Gibt es einen Öko-Faschismus?

@wulfen

Es ist eine völlig unzulässige Vereinfachung, alle Toten auf 'jemand wollte töten' zu reduzieren. Es ist klar, dass man Vorhaben wie das von Breivik geplante und durchgeführte nicht so leicht verhindern kann. Aber viele Tote resultieren daraus, dass zur falschen Zeit eine Waffe verfügbar war. Affekthandlungen und Totschlag sind durchaus weit verbreitet.


Und ja, es ist wesentlich leichter, abzudrücken, als jemandem aktiv das Messer in den Leib zu rammen. Genauso wie es psychologisch gesehen leichter ist, auf den Bombenknopf zu drücken, als mit dem Bajonett auf dem Feld rumzurennen.

@Thawra
die sind sicher nicht neutral, aber die Fakten sind eben so
http://www.liberales-waffenrecht.de/2011/05/05/privater-waffenbesitz/ (Archiv-Version vom 11.01.2013)

@wulfen

Sorry, wenn mit der 'höchsten Dichte an Schusswaffen' in der Schweiz argumentiert wird, dann ist die Seite für mich schon wieder erledigt. Die Schweiz hat NICHT die höchste Dichte, weil alle eine Pistole rumliegen haben. Ein sehr grosser Teil dieser Waffen sind die Standard-Armeewaffen, die die meisten Männer zu Hause liegen haben, und die meistens in Einzelteile zerlegt irgendwo hinten im Schrank hängen. Die sind heikel genug, aber es ist nicht zu vergleichen mit Pistolen, die in Schubladen liegen.

Zum Eingang: LED Lampen sind Quecksilberfrei, gibt auch noch weitere Alternativen.

@Thawra
das ist mir zu hoch...
ich kann eine Schsswaffe nicht mit einer Schusswaffe vergleichen???
Ob ein Gewehr nun im Schrank hängt oder eine Pistole in der Schublade, ich kann da kaum einen Unterschied finden..
erst schreibst du

Thawra schrieb:Und ja, es ist wesentlich leichter, abzudrücken, als jemandem aktiv das Messer in den Leib zu rammen

und dann gilt das nicht für Gewehre, nur für Pistolen...merkwürdig.

@wulfen

wulfen schrieb:Ob ein Gewehr nun im Schrank hängt oder eine Pistole in der Schublade, ich kann da kaum einen Unterschied finden..

Du vielleicht nicht. Ich schon.

wulfen schrieb:und dann gilt das nicht für Gewehre, nur für Pistolen...merkwürdig.

Ja logisch gilt das für beides.

@Thawra
na ja, meinetwegen..

@wulfen

Es hat keinen Sinn, mit den Pazifisten über Waffen und deren Gebrauch zu diskutieren.
Sie haben ganz einfach ohne zu reflektieren die Anti-Waffen-Propaganda geschluckt; ganz besonders die, die nach diversen Amokläufen verbreitet wurde.

Und wie ich schon sagte: Wer wirklich will, wird IMMER einen Weg finden, sich Feuerwaffen zu besorgen. Wo ein Wille ist, ist bekanntlich nunmal auch ein Weg.

Was mich nur wundert, daß immer gegen Schusswaffen gehetzt wird, aber was ist mit einer Armbrust? Damit liegt die Hemmschwelle ihrer Meinung nach auch niedrig, denn damit kann man ja, OMG, Pfeile verschiessen! Wie furchtbar!

Die Dinger kann sich jeder über 18 Jahren ganz ohne Waffenschein kaufen.
Sie sind leise und damit kann man durchaus töten.

@El_Gato

1. Ich bin kein Pazifist.

2. Armbrust scheint keine sehr bekannte Waffe zu sein und damit auch kein Thema.

@Thawra

Bis mal irgendjemand mit einer Armbrust Leute umbringt. Dann ist geht die Hetze wieder los.
Lass mich überlegen... Die Pfeile könnte man auch vergiften, somit wäre ein Treffer, der normalerweise nicht tödlich wäre, eben doch tödlich.

Was bist du dann? Ein waffenhassender Nichtpazifist?

@El_Gato

Jetzt argumentierst du nicht mehr, sondern betreibst nur noch Polemik.

Und ansonsten bin ich ein normaler Mensch, der nicht auf Schusswaffen steht und deren Dichte gerne möglichst begrenzen würde.

Und zur Info: dein 'mündiger wehrhafter Bürger' kann mir gestohlen bleiben. Wenn ich sehe, wie der Durchschnittsmensch offenbar nicht mal imstande ist, den Blinker zu setzen, wenn er oder sie rechts abbiegen will, dann will ich mir diesen Menschen nicht auch noch mit Schusswaffen vorstellen müssen.

@Thawra

Du willst dir also das Recht herausnehmen, anderen Menschen vorzuschreiben, was sie besitzen dürfen und was nicht?
Wenn du selbst keine Waffen haben willst, so ist das ganz allein deine Sache.
Der Besitz einer Schußwaffe schadet erstmal niemandem. Zumindest nicht denen, die sich das einreden. Erst wenn die Waffe sich ungerechtfertigt gegen andere richtet, sieht die Sache wieder anders aus. Dann - und nur dann - muss auch entsprechend dagegen vorgegangen werden.

Und überhaupt, kannst du den Leuten an der Nasenspitze ansehen, ob sie Waffenbesitzer sind oder nicht? Du weisst ja nie, wer dich übern Haufen schiessen könnte.

Die Waffendichte ist in Deutschland übrigens höher, als du glauben magst.
Es gibt viel mehr illegale Waffen als registrierte. Die illegalen fallen somit auch aus dem Kontrollraster.
Ich wüsste aber nicht, daß es in Deutschland übermäßig viele Morde mit Schußwaffen gäbe.

Ich zitiere hier mal einen Polizisten:

Ich kann dir aber von meiner eigenen polizeilichen Erfahrung her berichten, dass die am häufigsten benutzte Mordwaffe das Messer ist. Danach dürften Schlagwerkzeuge kommen (ob als solche bereits gebaut oder nur improvisiert, wie ein Stuhlbein oder ein Hammer) und erst danach Schußwaffen.
Um genau zu sein, ist die Verwendung von Schußwaffen bei Morden bedeutend seltener als man gemeinhin vermuten würde. Davon abgesehen ist ein Messer in den Händen eines geübten Täters weitaus gefährlicher und tödlicher als eine Schußwaffe. Des Weiteren ist es schwerer an eine Schußwaffe heranzukommen als an ein Messer, zumindest hier in Deutschland. In den USA mag es da schon anders aussehen, aber deren Statistiken sind mir nicht bekannt und weltweite Mordstatistiken werden nicht erstellt.

@El_Gato

El_Gato schrieb:Du willst dir also das Recht herausnehmen, anderen Menschen vorzuschreiben, was sie besitzen dürfen und was nicht?

Wenn du selbst keine Waffen haben willst, so ist das ganz allein deine Sache.

Tja, und da schliesse ich mich vorbehaltslos @Thawra an. Sehr wohl kann man aus Sicht der Gemeinschaft jemandem vorschreiben was er zu besitzen hat. Etwa gerade mit Waffen. Ich möchte auch nicht neben einem Sprengstoffsammler wohnen. Auch möchte ich kaum das mein Nachbar seinen Diesel mit Altöl betreibt und meine Frischluft verpestet.

Was du da willst, ist nichts anderes als Faustrecht in extremis.

Auf der anderen Seite, @Thawra , ob abgerüstetes Sturmgewehr (das Serienfeuer wird mechanisch blockiert) oder eine 9mm Beretta, ist mir egal, beides reicht für den der andere umbringen will. Gerade Amokläufe an Schulen fanden fast einzig mit Handfeuerwaffen statt. Tot geschossen ist tot geschossen.

Ps, dafür ist in der Schweiz praktisch jedes Messer eigentlich verboten dabei zu haben über dem Küchen- bzw Schweizer Militärmesser.

@El_Gato
http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

http://www.unodc.org/unodc/en/frontpage/2011/October/unodc-study-shows-that-homicide-rates-are-highest-in-parts-of-the-americas-and-africa.html?ref=fs1

@Tussinelda

Und das soll ich jetzt alles lesen? Ich sagte doch schon: When guns are outlawed, only outlaws will have guns. Die meisten Morde werden nicht mit legalen Waffen begangen.
Die Mörder der NSU hätten frühzeitig gestoppt werden können, wenn einer der Opfer sich zur Wehr hätte setzen können. Das war aber nicht der Fall und so mussten zehn Menschen ihr Leben lassen.
Glaube mir, solltest du mal in eine solch gefährliche Situation geraten, wirst du dir wünschen, daß du einen kleinen Freund aus Stahl bei dir hättest. Das muss nicht mal ein Mordversuch sein, ein Raubüberfall reicht auch.

@jojo72

Sprengstoffe und Schusswaffen sind ja wohl zwei völlig verschiedene Dinge.
Von explosiven Stoffen geht eine völlig andere Gefahr aus als von Feuerwaffen.
Ja ich weiß, Sprengstoffe werden in Bomben und dergleichen eingesetzt. Willst du dann auch keine Gasflaschen in deiner Nähe haben? Eine Gasexplosion soll ja doch recht heftig sein...

@El_Gato
Du musst das nicht lesen, wozu auch........wollte nur mal zeigen dass es sehr wohl eine weltweite Statistik gibt und das es reichlich Morde mit Schusswaffen gibt.....aber Du willst ja nicht lesen.....

@Tussinelda

Und gegen diese Mörder sollte jeder Mensch das Recht haben, sich auch mit Feuerwaffen zu verteidigen. Daß es zB in Brasilien oder Südafrika viele Morde mit Schußwaffen gibt, ist mir auch klar.
Mir gehts bezüglich eines liberalen Waffenrechts aber in erster Linie um Deutschland.

El_Gato schrieb:Die Mörder der NSU hätten frühzeitig gestoppt werden können, wenn einer der Opfer sich zur Wehr hätte setzen können.

Ganz großes Kino. Dann soll also jeder Dönerbudenbesitzer ne Pumpgun unter der Theke haben? Wozu das führt sollte wohl klar sein.

@El_Gato


Nur mal so etwas kleines am Rande...

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/thurgau/kantonthurgau/tz-tg/art123841,2663214

Das geschah bei unseren Nachbarn, das 13jährige Todesopfer war der beste Schulkollege meiner Tochter. Soviel zu liberalem Waffengesetz, wenn nicht einmal Beamte damit umzugehen wissen.

@jojo72

Das war aber ein Unfall und kein Mord. Wer Kinder im Haus hat, sollte die Waffen dort deponieren, wo sie nicht ran kommen. Gibt auch nicht umsonst Abzugssperren.
Und Kinder in dem Alter sollten wissen, daß Feuerwaffen kein Spielzeug sind.

@paranormal

Hätten die Dönerbudenbesitzer Shotguns oder dergleichen gehabt, würden sie heute noch leben.
Wozu soll das denn führen? "Du kaufen hier Döner oder isch mach disch Schweizer Käse?"