Impfpflicht

@Complicated

Eben weil die Impfung nicht zu 100% schützt, ist es wichtig, dass die Population durchgeimpft ist, um die Fälle, bei denen Impfung nicht so gut wirkt, dem Erreger gar nicht erst auszusetzen.

Hm.... mich würde aber zu der ganzen Impfpflicht interessieren, welche Pharmaindustrie da wieder kräftig verdient und welche Politiker evtl. in den Aufsichtsräten sitzen.

@Eya

Eya schrieb:Warum? Ich bin nicht dafür verantwortlich dass es diese Krankheit überhaupt gibt! Somit kann ich garnicht schuld sein! Hätt ich ein Bakterium oder Virus erfunden der Menschen dahin rafft ok, aber wenn es die Natur war kann man niemanden beschuldigen! Wenn !

Ich weiß nicht, wieso ich für @Dr.Shrimp antworten soll aber gut: Du wärst Schuld, dass sich der Virus weiter verbreitet. Ohne Dein Handeln, bzw. Nichthandeln, wäre jemand anderes noch gesund.

die sich impfen lassen, sterbe doch nur ich oder?

Pan_narrans schrieb:Ich weiß nicht, wieso ich für @Dr.Shrimp antworten soll aber gut: Du wärst Schuld, dass sich der Virus weiter verbreitet. Ohne Dein Handeln, bzw. Nichthandeln, wäre jemand anderes noch gesund.

Wenn der andere sich impfen lasst ist der doch geschützt...

@Gwyddion

Sicher wird dran verdient. Nur muss das ja noch nicht heissen, dass es schlecht oder falsch ist, oder?

interrobang schrieb:Hä? Woher soll der einzelne das wissen? o_O

Wenn er es nicht weiß wird er eh sehen was er davon hat ;)

@Eya

Eya schrieb:Wenn der andere sich impfen lasst ist der doch geschützt...

Langsam reicht es auch mal ein bisschen. Ich habe gerade eben geschrieben:

Dr.Shrimp schrieb:Eben weil die Impfung nicht zu 100% schützt, ist es wichtig, dass die Population durchgeimpft ist, um die Fälle, bei denen Impfung nicht so gut wirkt, dem Erreger gar nicht erst auszusetzen.

Willst du nicht lieber zu einer Diskussion wechseln, wo du das Thema verstehst?

@Ilvi
Dan sag mir mal schnell wieviele weisse blutkörperchen du hast.

?

Dr.Shrimp schrieb:Eben weil die Impfung nicht zu 100% schützt, ist es wichtig, dass die Population durchgeimpft ist, um die Fälle, bei denen Impfung nicht so gut wirkt, dem Erreger gar nicht erst auszusetzen

Ist das nicht etwas paradox? Es schützt nicht zu 100% aber durch Impfung sich schützen?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb: Eben weil die Impfung nicht zu 100% schützt, ist es wichtig, dass die Population durchgeimpft ist, um die Fälle, bei denen Impfung nicht so gut wirkt, dem Erreger gar nicht erst auszusetzen.

ok. dennoch bleibt ein großes problem, falls impfpflicht eingeführt werden würde. nämlich das problem der risikogruppen: das heißt die wenigen menschen, die empfindlich, unüblich, abnormal reagieren, anfällig, geschwächt oder sonstwie genetisch oder familiär vorbelastest sind...und eventuell häufiger und stärker mit komplikationen nach bestimmten impfungen zu rechnen hätten. ich spreche hier von den menschen, die sehr gut ihren körper, krankengeschichte und familiengeschichte kennen und die persönlich es vorziehen würden von einer krankheit befallen zu werden, statt das risiko in kauf zu nehmen mit den schäden der nebenwirkungen von impfungen leben zu müssen.

diesen menschen eine impfung aufzuzwingen fände ich nicht richtig.

@Gwyddion
Da die Idee von @25h.nox ist, wird das wohl der Politiker sein, der im Aufsichtsrat sitzt.

@Eya
Nein, man kann nur ab einem bestimmten Alter impfen. Außerdem ist nicht jeder impffähig und außerdem sind Impfungen nicht 100 % effektiv. Wurde hier aber auch schon unzählige Male erwähnt.

@derpioneer
Manche Leute hätten sich lieber mit Pocken anstecken lassen?

@interrobang
anscheinend genug, denn ich habe weder Masern, noch irgend eine andere ansteckende Krankheit ;) Und das obschon ich schon seit meiner Kindheit bei keiner Impfung war.

@Dr.Shrimp
das ist wieder so ein trick der pharmaindustrie.
merkst du es nicht.
der 100% schutz ist nicht gesichert.
das ist eine ausrede für absolut alles.
zudem ist auch bei den nebenwirkungen schlichtweg alles möglich. theroetisch eben.
das ist alles absicherung.

@Thawra

Impfungen sind in Ordnung. Nur bei einer bundesweiten Pflicht zur Impfung, drängt sich hat der Gedanke an reine Geschäftemacherei auf.

Ausserdem, was muß daß für ein chemischer Cocktail sein, der für zig Seuchen/Virenerkrankungen ect. pp. schützen soll? Auch wenn er mir nach und nach unter die Haut gespritzt wird, da wird mir übel bei diesem Gedanken.

Wir leben schon seit Jahrzehnten mit Mumps, Scharlach, Röteln, Windpocken.. und die meisten Menschen ( einschl. mir ) haben schon ihre Impfungen erhalten. Einschl. Tetanus.

Wogegen wir jetzt noch in Zukunft vlt. gespritzt? Ehec, Schweine- Vogelgrippe, BSE ect. pp.
Und die ganzen Ebola- Milzbrandviren, kann man sich dagegen überhaupt schützen?

?

Pan_narrans schrieb:Nein, man kann nur ab einem bestimmten Alter impfen. Außerdem ist nicht jeder impffähig und außerdem sind Impfungen nicht 100 % effektiv. Wurde hier aber auch schon unzählige Male erwähnt.

Ja wozu dann zwang Impfungen? Ich mochte nicht jeden Dreck in meinem körper haben, schon garnicht synthetisches chemisches Zeug! Dann kann ich gleich verseuchte genmanipulierte Nahrung zu mir nehmen.
Komisch ist das in der Medizin die Menschen die Chemie dankbar annehmen aber bei Lebensmittel plötzlich ihre Abneigung kundtun

@Ilvi
Und trotzdem weist du nichts über dein Imunsystem.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Impfungen sind in Ordnung. Nur bei einer bundesweiten Pflicht zur Impfung, drängt sich hat der Gedanke an reine Geschäftemacherei auf.

Die bösen Geldgeilen Pharmaunternemen die die Pocken ausgerottet haben. Schämen sollten sie sich dafür.

@interrobang
das weiß ich nicht, ob manche menschen sich gerne mit pocken hätten anstecken lassen. aber ich kenne zum beispiel zwei, die das nutzen-risiko einer hepatitis-b-impfung bei ihren babies abgewogen haben, und für sich entschieden haben, dass das risiko der hepatitis-b-impfung das risiko weit dem nutzen übersteigt. über die risiken von hepatitis-b-impfungen hatten wir vorhin eine längere debatte, bei interesse kannst du dich durchlesen.

und ich finde in solchen fällen denen eine impfung gegen hepatitis-b als beispiel aufzuzwingen nicht richtig. das ist meine persönliche meinung. hinzu kommt ja, dass hepatits-b auch nicht per tröfpcheninfektion übertragbar ist und somit auch keinerlei auswirkung für die übrigen bewohner hätte. der einzig leidtragende in diesem falle wäre die person, der entscheidungsträger selber. und dieses recht sollte man ihm zugestehen.

sooo, ich geh jetzt noch was essen und dann übernehme ich wieder.

immerhin sind keine impfleugner mehr hier.

@Gwyddion ich arbeite immoment für keinen pharma konzern und bin auch kein berufspolitiker.
und mit nem krankenmensch kann man viel mehr cash machen als mit ner impfung.

Ilvi schrieb:obschon ich schon seit meiner Kindheit bei keiner Impfung war.

du solltest mal hin und wieder die gegen wundstarrkrampf auffrischen, der rest wirkt eigentlich lebenslang.

Marksand schrieb:das ist wieder so ein trick der pharmaindustrie.
merkst du es nicht.
der 100% schutz ist nicht gesichert.

nichts ist 100% sicher...

@interrobang

Ironie ist hier fehl am Platze.

Man muß auch hinterfragen können. Sonst komme ich mir vor wie ein Schaf, was freiwillig zur Schlachtbank läuft.