Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

shionoro schrieb:So wie vor den Meldungen vermutlich außerhalb von Experten niemand gedacht hätte, dass Waldbrände in Kanada in New York die Sonne verdunkeln

Holz hat nen Zündpunkt von über 200 °C. So heiß wird es nirgendwo auf der Erde. Waldbrände sind hauptsächlich vom Menschen verursacht. Brandstiftung, weggeworfene Kippen, das gemütliche Lagerfeuer.

nasenstüber schrieb:Man sieht es doch deutlich an der deutschen Energiewende, wie schwierig so ein Verzicht auf fossile Energieträger ist - vor allem, wenn man auch noch gleichzeitig glaubt, auf Atomkraft verzichten zu können.

Da ist nichts wirklich schwierig, man muss nur zielgerichtet handeln. Der Verzicht der Atomkraft ist auch nicht wirklich das Problem, sondern der fehlende Ausbau von entweder EE's oder Atomkraftwerke, wenn man auf Atomkraft verzichtet muss man halt dies durch EE's ersetzen.

nasenstüber schrieb:Bis wir vernünftige und erschwingliche Alternativen in Großserienreife haben, die sich auch das rückständigste und ärmste Land der Welt in ausreichendem Maße leisten kann, ist Energiegewinnung=Klimagasausstoß. Das wird sich so schnell nicht ändern.

Das ist schon heute der Fall.

SomertonMan schrieb:Waldbrände sind hauptsächlich vom Menschen verursacht. Brandstiftung, weggeworfene Kippen, das gemütliche Lagerfeuer.

Guckst Du.

Bei allen menschlichen Einflüssen sind Wetter und Klima die entscheidenden Rahmenbedingungen für Waldbrände. Dürren, Hitzeperioden und Gewitter begünstigen eindeutig die Entstehung von Bränden.[6] Bei hohen Temperaturen, Trockenheit und starken Winden entstehen Brände leichter und breiten sich stärker aus. Temperatur, Niederschlag, Bodenfeuchtigkeit und Windstärke sind entscheidende Wetter-Parameter, die das Vorkommen von Waldbränden bestimmen.

Quelle: https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Waldbr%C3%A4nde#:~:text=Bei%20allen%20menschlichen%20Einfl%C3%BCssen%20sind,und%20breiten%20sich%20st%C3%A4rker%20aus.

peekaboo schrieb:Dürren, Hitzeperioden und Gewitter begünstigen eindeutig die Entstehung von Bränden.[6] Bei hohen Temperaturen, Trockenheit und starken Winden entstehen Brände leichter und breiten sich stärker aus. Temperatur, Niederschlag, Bodenfeuchtigkeit und Windstärke sind entscheidende Wetter-Parameter, die das Vorkommen von Waldbränden bestimmen.

Ich schrieb "hauptsächlich", nicht "ausschließlich"!

Dass Blitzschlag Feuer entzünden kann, ist mir schon klar.

Um Jüterbog brennt es auch mal wieder lichterloh. Nur gabs dort keine Gewitter.

taren schrieb:Das ist schon heute der Fall.

Eben nicht. Wenn das heute schon der Fall wäre, hätten wir es schon längst gemacht.

Den genzen Rest kommentiere ich nicht weiter, denn der ist mir doch schon etwas zu sehr im Schwarz/Weiß Denken verhaftet. Man muss nicht immer gleich in die Extremen gehen, wenn man noch gar nicht weiß, was die tatsächlichen Auswirkungen sein werden.

newbee schrieb:Fazit: Die Natur erledigt DAS wozu die Menschen nicht in der Lage sind.

Und noch ein Fazit: kannste Müll trennen oder vegan leben...ändert sich Null.

Sehe ich genauso!

nasenstüber schrieb:Bis wir vernünftige und erschwingliche Alternativen in Großserienreife haben, die sich auch das rückständigste und ärmste Land der Welt in ausreichendem Maße leisten kann, ist Energiegewinnung=Klimagasausstoß. Das wird sich so schnell nicht ändern.

Man sieht es doch deutlich an der deutschen Energiewende, wie schwierig so ein Verzicht auf fossile Energieträger ist - vor allem, wenn man auch noch gleichzeitig glaubt, auf Atomkraft verzichten zu können.

WTF. Haben wir doch alles. Man muss es nur mal konsequent durchziehen. Und Erneuerbare sind jetzt schon billiger als fossile. Ich habe da letztens erst nen Link gepostet, das ohne EE die Strompreise in Deutschland noch mal 8% höher wären als jetzt schon.

Und überall in der Welt werden mittlerweile Planungen von Kohlekraftwerken beerdigt und statt dessen EE ausgebaut.

alhambra schrieb:Haben wir doch alles. Man muss es nur mal konsequent durchziehen. Und Erneuerbare sind jetzt schon billiger als fossile.

Wir haben nicht alles, und man kann es gar nicht konsequent durchziehen, weil es weltweit an allen Ecken und Enden knapp ist.

Bevor sich zB. Südostasien (die Heimat von ca 4 Mrd Menschen) dazu aufraffen kann, in ausreichender Menge EE zu bauen, saugen sie erstmal alles Öl und Gas aus Russland ab, das sie jetzt besonders günstig bekommen.

Das machen sie nicht, weil sie böse Umweltsäue sind, sondern weil es eben das ökonomischste ist, um die vielen Menschen dort überhaupt satt zu bekommen.

alhambra schrieb:Ich habe da letztens erst nen Link gepostet, das ohne EE die Strompreise in Deutschland noch mal 8% höher wären als jetzt schon.

Das ist bei einer Strompreisverdopplung seit dem Krieg eine echt tolle Nachricht für uns. Für den Rest der Welt hat es keine Bedeutung, weil sie nicht mal die Fachkräfte haben, um EE ausreichend auszubauen, geschweige denn die Infrastruktur, um sie zu produzieren.

alhambra schrieb:Und überall in der Welt werden mittlerweile Planungen von Kohlekraftwerken beerdigt und statt dessen EE ausgebaut.

Interessant. Dann sind wir ja gerettet.

nasenstüber schrieb:Bevor sich zB. Südostasien (die Heimat von ca 4 Mrd Menschen) dazu aufraffen kann, in ausreichender Menge EE zu bauen, saugen sie erstmal alles Öl und Gas aus Russland ab, das sie jetzt besonders günstig bekommen.

Magst du dich erstmal informieren. China baut pro Jahr 130 GW erneuerbare zu und will bis 2030 3000 GW erreichen. Indien:

ndiens installierte erneuerbare Energiekapazität ist in den letzten 8,5 Jahren um 396 % gestiegen und liegt bei mehr als 159,95 Gigawatt (einschließlich großer Wasserkraft), was etwa 40 % der Gesamtkapazität des Landes entspricht (Stand: 31. März 2022). Die installierte Solarenergiekapazität hat sich in den letzten 8 Jahren um das 19,3-fache erhöht und liegt am 1. Juni 2022 bei 56,6 GW. Die installierte Kapazität erneuerbarer Energien (einschließlich Großwasserkraft) ist von 76,37 GW im März 2014 auf 159,95 GW im Mai gestiegen 2022, also eine Steigerung von rund 109,4 %

Quelle: https://www.investindia.gov.in/de-de/sector/renewable-energy

So, das sind schon mal ca. 25% der Weltbevölkerung

nasenstüber schrieb:Interessant. Dann sind wir ja gerettet.

Nö, aber viele machen sich auf den Weg

Da frag ich mich, wenn China und Indien so schnell sind bei den erneuerbaren Energien, warum kann Deutschland sich das dann nicht leisten?

Oder ist es sogar besser, wenn erst das sonnenreiche Indien die Flächen mit Solar ausstattet, bevor Deutschland die Panels zum höheren Preis wegkauft? Also gibt es da eine Konkurrenz oder sind eh genug billige Solarpanels für die ganze Welt verfügbar?

alhambra schrieb:China baut pro Jahr 130 GW erneuerbare zu

Wie war das mit dem Drei-Schluchten-Damm? Wurden da nicht Tausende Menschen verjagt und verloren Haus und Hof? Und die ökologischen Langzeitfolgen sind nicht absehbar.

Da wären wir wieder bei der berühmten Brechstange.

@frivol Ob Indien wirklich soviel sonnenreicher ist, weiss ich nicht. Da gibts ja auch sowas wie Monsunzeiten die so 4 oder 5 Monate dauern. Wäre mal ne interessante Frage, der werde ich bei Gelegenheit mal nachgehen.

Panelverfügbarkeit ist meines Wissens nach kein Problem. Eher Batteriesysteme und Wechselrichter. Ich glaube aber die limitierenden Faktoren in Deutschland sind der Wille das anzugehen, die Bürokratie und die Anzahl der Unternehmen die das bauen können.

SomertonMan schrieb:Wie war das mit dem Drei-Schluchten-Damm? Wurden da nicht Tausende Menschen verjagt und verloren Haus und Hof? Und die ökologischen Langzeitfolgen sind nicht absehbar.

Da wären wir wieder bei der berühmten Brechstange.

Möglich aber größere Wasserkraftprojekte stehen in China nicht mehr an. die bauen jetzt vor allem auf Wind und Solar.

alhambra schrieb:Panelverfügbarkeit ist meines Wissens nach kein Problem. Eher Batteriesysteme und Wechselrichter. Ich glaube aber die limitierenden Faktoren in Deutschland sind der Wille das anzugehen, die Bürokratie und die Anzahl der Unternehmen die das bauen können.

Wille und Bürokratie kann die Politik ändern. Aber wo bekommen wir die Installateure für Millionen Solardächer her?

alhambra schrieb:Magst du dich erstmal informieren.

Wo bin ich denn da falsch informiert?
Das bisschen EE Ausbau (wieviel der globalen Gesamtinvestitionen ist das überhaupt, schon mal nachgerechnet?) schließt doch den gigantischen Verbrauch an Fossilen nicht aus..

Die meisten Wachstumsregionen dieser Welt setzen immer noch auf Fossile, und das wird noch sehr lange so bleiben, weil es nun mal immer noch das Günstigste für sie ist. Nicht nur in Bezug auf die Weltmarktpreise, sondern auch darauf, was sie an Infrastruktur und Manpower einsetzen müssten, um Energie produzieren zu können.

Fakt ist, dass die Treibhausgaskonzentration ständig steigt, und dass das noch aller Voraussicht nach noch lange nicht zu Ende ist.

Hier hab ich mal einen Menschen gefunden, der sich mit viel Sachkenntnis mit der Thematik beschäftigt. Finde alle seine Vids, die ich immer bei der Hausarbeit nebenbei höre, ganz informativ und kann sie an der Stelle nur weiter empfehlen. Das Problem ist sehr komplex, und sicher nicht in den Industriestaaten zu lösen; .. das mal vorweg.

Stillstand der Energiewende - Auswege | #38 Energie und Klima

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

alhambra schrieb:Nö, aber viele machen sich auf den Weg

Und viele, die große Mehrheit, können das (noch) nicht. Solange es keine Lösung für alle Energieproduzenten gibt, und immer noch Fossile eine zentrale Rolle spielen, so lange gibt es kein Aufhalten der Emissionen.

alhambra schrieb:Ob Indien wirklich soviel sonnenreicher ist, weiss ich nicht. Da gibts ja auch sowas wie Monsunzeiten die so 4 oder 5 Monate dauern. Wäre mal ne interessante Frage, der werde ich bei Gelegenheit mal nachgehen.

Habe eine Quelle gefunden. Indien ist im Jahresdurchschnitt doppelt so effizient wie Deutschland bei der Solarpanel Stromgewinnung. Spitzenreiter Kenia in Afrika ist nochmal 25% mehr als Indien.
https://echtsolar.de/globalstrahlung/

Um schnell den CO2-Ausstoß der Welt zu bremsen, wäre es optimal die Solarpanel erstmal in diesen Ländern mit viel Sonne zu installieren und zuletzt in den Ländern mit weniger Sonne, wie Deutschland. Es sei denn Solarpanels gibt es im Überfluss auf der Welt. Dann könnten wir auch schon parallel anfangen.

nasenstüber schrieb:Fakt ist, dass die Treibhausgaskonzentration ständig steigt, und dass das noch aller Voraussicht nach noch lange nicht zu Ende ist.

Das ist bekannt, aber die Welt plant eben bis ca. 2030 ein maximum zu erreichen und danach den Energiebedarf mit CO2-armen Technologien zu ersetzen, sodass bis 2050 das CO2 auf ein niedriges Niveau runtergeht.

nasenstüber schrieb:Solange es keine Lösung für alle Energieproduzenten gibt, und immer noch Fossile eine zentrale Rolle spielen, so lange gibt es kein Aufhalten der Emissionen.

Doch es gibt eine Lösung für alle Energieproduzenten. Das umstellen auf CO2-arme Technologie wie Solar/Wind/Wasser/AKW

@frivol
Wie gesagt, schau ruhig auch mal in das Video rein; der Prof hat sich da echt viel Mühe gemacht, das ganze Problem aus vielen verschiedenen Perspektiven zu beleuchten, und kommt zu dem Schluss, dass das so leicht nicht sein wird; falls es überhaupt klappt.

Hier sieht man eine Vergleichsgrafik des Einsatzes der Solarenergie weltweit.

Original anzeigen (0,5 MB)

Daran sieht man das der Rest der Welt und China in den letzten 10 Jahren deutlich zugelegt haben. Deutschland nur wenig.

nasenstüber schrieb:Wie gesagt, schau ruhig auch mal in das Video rein; der Prof hat sich da echt viel Mühe gemacht, das ganze Problem aus vielen verschiedenen Perspektiven zu beleuchten, und kommt zu dem Schluss, dass das so leicht nicht sein wird; falls es überhaupt klappt.

Er spricht von Energiewende light, also erstmal die besonders CO2-lastige Kohle loszuwerden und auf Gas als Übergangstechnologie zusetzen. Weil wir auch erst Speichertechnologien aufbauen müssen, um die Schwankungen in Solar und Wind auszugleichen. Ich glaube das ist eh unser Plan, also nix neues.

frivol schrieb:Er spricht von Energiewende light, also erstmal die besonders CO2-lastige Kohle loszuwerden und auf Gas als Übergangstechnologie zusetzen. Weil wir auch erst Speichertechnologien aufbauen müssen, um die Schwankungen in Solar und Wind auszugleichen. Ich glaube das ist eh unser Plan, also nix neues.

Ganz genau; das ist der Plan für uns und den Rest der Industriestaaten. Heißt im Klartext, man versucht in den nächsten etwa 30-40 Jahren den Kohlendioxid Ausstoß zu halbieren, was schon aufgrund der Senkleistung der Biosphäre genügen würde, um auf ca netto 0 Emissionen zu kommen. Das könnte unsere Gesellschaft politisch und sozioökonomisch gerade so aushalten, falls nichts größeres dazwischen kommt, wie zB. jetzt der Krieg, der das Gas so teuer gemacht hat, was zu sozialen Verwerfungen führen könnte.

Dann gibt es aber noch viel dringlichere globale Probleme, und zwar zB. das des drohenden Bevölkerungszuwachses um noch mal 4 Mrd Leute in der gleichen Zeit. Dieses Wachstum muss gestoppt werden, und zwar mit Aufklärung, mit Wohlstand, und mit dem Ausbau der dortigen Infrastruktur, sonst ist die Halbierung der Emissionen bei uns nicht ausreichend, um die Gesamtemissionen ausreichend stoppen zu können, womit die Erwärmung weiter ginge. Globale Bevölkerung und Emissionen korrelieren stark miteinander.

Es ist also essenziell wichtig, hier erstmal ein Augenmerk darauf zu haben, dass die Entwicklungsländer so weit vom globalen Fortschritt profitieren, dass sich ihre demographische Entwicklung stabilisiert. Sprich, dass sie Schulen bekommen, dass sie Arbeit haben, ein Sozialversicherungssystem, Renten usw, und dass sie deswegen aufhören können, 10+ Kinder pro Familie in die Welt zu setzen, die die weltweiten Emissionen drastisch ansteigen lassen.
Damit das aber möglich sein wird, brauchen wir auch eine gut funktionierende Weltwirtschaft, die alle mit ausreichend Gütern versorgt, sonst können wir uns eben nicht um die ärmeren kümmern, und damit wären all unsere Bemühungen die Energiewende zu forcieren vergebens.

Es ist halt komplex, und ein möglichst schneller Umbau auf EE bei uns kann auch mehr Probleme bereiten, als es letztlich löst. Deshalb bin ich für etwas weniger Aktionismus oder gar Fundamentalismus in der Klimafrage, und für mehr Pragmatismus mit einer klaren globalen "Vision" wie das alles zusammen passen soll.

Aber wenn ich mir die verlinkte Grafik anschaue Beitrag von frivol (Seite 324)

Dann ist mir nicht klar, warum China und andere Länder soviel Solarenergie aufgebaut haben, in den letzten 10 Jahren. Und bei uns ist das nicht möglich?

Dann könnten wir zumindest in der sonnigen Jahreshälfte, die Kohle- und Gaskraftwerke runterfahren.