korrekt. Weil die Effizienz der WP weiter gestiegen ist, dann eher n Ticken überdimensioniert. Aber das ist ja immer besser als andersrum :)kuno7 schrieb:Und die is ha auch noch für die nachfolgenden Wärmepumpen nutzbar, wenn die jetzige mal ausgetauscht werden muss.
Das stimmt übrigens nich, denn wenn die Heizlast der Hütte gleich bleibt und die Effizienz (die JAZ) steigt, dann wird für die gleiche Menge Heizwärme weniger Strom, aber eben mehr Umweltwärme benötigt. Der Erdkollektor wird also mit effizienterer WP stärker belastet.alhambra schrieb:Weil die Effizienz der WP weiter gestiegen ist, dann eher n Ticken überdimensioniert.
Na ja, die WP Fans sollen sich endlich mal festlegen: entweder ist sie günstiger oder sie ist teurer.
Klar, kann ja nich individuell verschieden sein, da ja alle Häuser/Wohnungen immer die gleichen Voraussetzungen haben, nich war? :D
Weil manche auch mal mehr Geld haben als andere, die dann ne Förderung brauchen.
Jetzt mal im Ernst: gehst Du arbeiten oder sparst Du damit ein anderer sich davon Sachen kaufen kann? Das nehme ich Dir nicht ab.
Ja, auch. Warum fragst du?
Is natürlich deine Entscheidung, aber das is tatsächlich auch so.
Nichts, gibts ja teilweise auch als eine Arg der Förderung.
Das geht aber nur, wenn die Kosten hinterher überhaupt günstiger sind und falls ja, ob die Einsparungen reichen, das Darlehen zu bedienen.
Wer hat denn Europa eine Wertschöpfungskette für uns aufgebaut, wer hat den in Europa Infrastruktur, Wirtschaft, Gesundheitssystem, Rentensystem usw. aufgebaut. Waren das irgendwelche Aliens vom Mars, denen wir ansonsten Millionen an Flüchtlingen geschickt hätten?
Solche System können nur aufgebaut werden, wenn man diese Länder nicht nur ausbeutet sondern an der Wertschöpfungskette teilhaben lässt. Nur so entsteht dort Wohlstand.
Gesetze werden von Menschen gemacht und können von Menschen geändert werden. Was legal und was illegal ist entscheiden also wir selbst oder besser gesagt der Bundestag als Legislative. Wir müssen dafür nur die Gesetze entsprechend ändern! In anderen Länder ist es auch nicht illegal keine Sozialleistungen zu bekommen, es gibt also kein Naturgesetz das Sozialleistungen vorschreibt.
Viel wichtiger ist es aber, dass die Menschen, welche hier ankommen, arbeiten gehen! Wer arbeitet, zahlt auch Steuern und sorgt für die Mehrung des Gemeinwohles.
Solange aber nur krakeelt wird, hier jeden abzuschieben, wird sich da nichts zum guten verändern. Modelle wie die Green Card würden ja zumindest auch Anreize schaffen, auf das Boot über das Mittelmeer zu verzichten.
Das sehe ich eben nicht so. Im moment stehen wir was die Folgen des Klimawandels betrifft noch ganz am Anfang. In Afrika ist nicht der Klimawandel das Problem, sondern die Menschen selbst, die Trockengebiete überweiden und somit die Ausbreitung der Wüste begünstigen, welche die wenigen fruchtbaren für Ackerbau gut geeignete Gebiete wie am Nil dann auch noch mit Städten zubetonieren. Dazu kommt dann das extrem Bevölkerungswachstum wo sich innerhalb von Jahrzehnte die Bevölkerung vervielfacht hat und nach einigen Schätzungen noch bis 4 Milliarden weiterwachsen könnten und als eine der Hauptursachen von Flucht, die Unfähigkeit miteinandern in Frieden zu leben und keine Kriege und Bürgerkriege zu führen.
Ich sage ja nicht das man völlig darauf verzichten sollte. Wind- und Solar- finde ich ja schon allein deswegen gut, weil wir uns da im Gegensatz zu Öl, Kohle usw. selbst versorgen können. Aber man muss auch nicht auf Teufel komm raus sagen in 10 Jahren müssen wir bei 0 sein, koste es was es wolle. Ich finde das eh ein bischen selbstam auf der einen Seite will man auf E-Autos und Wärmepumpen umsteigen um ja CO2 zu sparen auf der anderen werden Atomkraftwerke abgeschaltet und Kohlkraftwerke laufen weiter. In ca. 10 Jahren sollen dann auch die Kohlkraftwerke weg wofür man jedoch 3 mal soviel Solar- und Windkraftanlagen bauen müsste als wir es heute machen. Wenn das so weitergeht, geht dann mit den Kohlekraftwerken sprichwörtlich der Strom aus, wenn es soweit ist.Libertin schrieb:Hat das denn irgendeine Partei behauptet? Andererseits ist es deswegen aber freilich auch nicht sinvoll auf Klimaschutzmaßnahmen zu verzichten. Daß viele andere Länder da nicht so mitziehen ist ja hinlänglich bekannt, aber genau daran gilt es ja zu arbeiten. Klimaschutz kann letztlich nur global gelingen.
Ich sehe das Problem nicht. Gesetze werden gemacht und können geändert werden. Es muss nur die Vernunft vorhanden sein das Notwendige durchzuführen.
Das wird nicht passieren, weil zur Abdeckung der residualen Spitzenlast (das ist die Differenz zwischen dem minimalen Ertrag aus erneuerbaren Energien und dem minimalen Bedarf nach möglichen Lastabwürfen -- derzeit sind das ungefähr 70 GW) z.B. während Dunkelflauten in jedem Fall (i.d.R. fossile) Backup-Kraftwerke vorgehalten werden müssen und auch vorgehalten werden (siehe z.B. Bundestag-Drucksache 20/5400 "Gaskraftwerke in Deutschland" (pdf). In den nächsten 10 bis 20 Jahren -- solange es keine Langfrist-Speicher im TWh-Bereich gibt -- wird sich daran auch nichts ändern.
Das kannst Du belegen? Also was ich in meiner Bubble so lese sind vor allem die großen Industriestaaten, aber auch die Anrainer auf dem selben Trip des Verhinderns des Klimawandels. Alleine schon das Abkommen in Paris - dem nicht Deutschland alleine zugestimmt hat - sollte an sich aufzeigen, das wir Deutsche nicht exklusiv gegen den Klimawandel arbeiten. Was wir Deutsche aber regelmäßig machen - wir verstoßen gegen das Abkommen.
Es wird sich imho in sofern etwas daran ändern, dass diese Residuallast dann nich mehr von Kohlekraftwerken gedeckt werden wird.
Das in Sachen Klimapolitik jetzt scheinbar so "gehezt" wird ist vor allem das Resultat eines jahrzehntelangen politischen Zögerns und Hinhaltens, daß diesem vorausging. Und das sogar wider besseren Wissens, denn die Ursachen und Folgen des anthropogenen Klimawandels sind nicht erst seit diesem Jahrhundert bekannt. Das Problem war und ist halt, daß sich vor allem auch aus Sicht einflussreicher Wirtschaftslobbyisten das Setzen und Umsteigen auf Nachhaltigkeit nicht ausreichend rentiert. Also wurde in Sachen Energiewende ordentlich auf die Bremse gedrückt. Man hätte mit mehr Weitsicht und vor allem Einsicht heute schon viel weiter sein können. Das Gemecker darüber, daß plötzlich "so schnell so viel" in den Klimaschutz investiert wird, ist nur die logische Konsequenz daraus, da sich das ewig lange Zögern und Hinhalten aufgrund der zunehmend (auch bei uns) sichtbaren Auswirkungen des Klimawandels auch irgendwann schlicht nicht mehr weiter rechtfertigen ließ.
Ja, das hätte man in der Tat auch etwas anders lösen können. Fukushima war in dem Fall nunmal der Turn around in der Atomkraftpolitik gewesen. Der Drops ist aber nun gelutscht. Jetzt müssen wir halt noch einige Zeit mit dem Verbleib der Kohlekraft leben.
Nein, wird es nicht. Wie ja schon geschrieben wurde, gibt es für Spitzenlastzeiten noch immer ausreichend Reserven, auf die man im Notfall zurückgreifen kann. Eine ausreichende Abdeckung ist in dem Fall gewährleistet.
Ob das tatsächlich auf die meisten Staaten zutrifft bezweifle ich. Aber, daß es solche gibt, steht außer Frage.
Klar ist das theoretisch möglich durchzusetzen. Darum ging's auch nicht. Praktisch sehe ich da jedoch große Schwierigkeiten das umzusetzen, da vor allem die meisten (großen) Parteien Deutschland als Sozialstaat wohl nicht so schnell einfach aufgeben würden. Da wird mit massiven Widerstand zu rechnen sein.
Klar ist das angesichts derart vieler unterschiedlicher Interessensgruppen, die da aufeinandertreffen nicht weniger abenteuerlich, aber das macht es in dem Fall trotzdem nicht weniger notwendig.
Es ging mir um die Backup-Kraftwerke im Allgemeinen. Ihre Zusammensetzung wird sich sehr wahrscheinlich im Laufe der Zeit zugunsten von Gaskraftwerken ändern, das ist richtig. U.a. auch deshalb, weil der durch die zunehmende Elektrifizierung der Energieversorgung (E-Autos, Wärmepumpen, etc.) notwendige Zubau an Backup-Kraftwerken weit überwiegend in Form von Gaskraftwerken stattfinden wird.
Ich meinte Stromspeicher. Ohne Elektrolyseure (und ggf. Methanisierer) sind die Gasspeicher keine Stromspeicher. Ähnlich wie beim Ausbau Photovoltaik und Windkraft habe ich den Eindruck, das die notwendigen Dimensionen des Ausbaus auch bei diesem Aspekt weithin erheblich unterschätzt werden. Grössere Elektrolyseure haben derzeit üblicherweise eine Leistung im ein- bis zweistelligen MW-Bereich. Langfristig gebraucht werden aber Kapazitäten im dreistelligen GW-Bereich, also um Grössenordnungen darüber. Das ist ein gigantisches Infrastruktur-Projekt, bei dessen Umsetzung es noch eine Menge Fragezeichen gibt.
Im Detail sicher, aber wenn der Wille zur Umsetzung da ist, fällt mir tatsächlich kein Grund ein, woran es scheitern sollte.
Großartiger Beitrag der die aktuelle Lage sehr gut erklärt.
In der Theorie hast Du Recht, in der Praxis sehe ich allerdings mit Sorge, dass das mit den grossen Infrastrukturprojekten in Deutschand zunehmend weniger gut klappt. Z.B. war der Bau des BER technisch weitaus weniger anspruchsvoll als der flächendeckende Aufbau einer Elektrolyseur-Infrastruktur, und trotzdem war die Umsetzung ein ziemliches Trauerspiel.
Beim BER lag das Problem afaik aber darin, dass die Politik zu sehr in die Planung eingegriffen hatte und ihre Fähigkeiten dabei scheinbar deutlich überschätzte.
In diese Richtung wird es gehen. Ich bin allerdings sehr skeptisch, ob das bereits nach "wenigen Anlagen" der Fall sein wird, und ich sehe in jedem Fall noch eine Menge Stolpersteine auf dem Weg dahin. Allein schon deshalb, weil sich der Aufbau einer Elektrolyseur-Infrastruktur über Jahrzehnte erstrecken wird, während denen sich viel ändern kann: Politische Prioritäten, verfügbare Finanzmittel, Antworten auf bisher nicht eindeutig geklärte Fragen (z.B. in welchem Umfang eine Methanisierung sinnvoll/notwendig ist, oder in wie weit es sinnvoll ist, den Betrieb durch zusätzliche Kurzfrist-Speicher zu kontinuisieren), etc.
Wer beutet denn in Afrika aus? Die Sklaven sind auch nicht freiwillig nach Amerika gegangen. Das Schuften in Minen unter unwürdigsten Bedingungen ist eben kein Erfolgsmodell für Wohlstand.
Den Effekt gibt es nur einmal, bis das "System" eben auch mit Menschen höheren Alters beinhaltet. Die Lebenserwartung steigt ja bei besseren Lebensbedingungen.
Das kann auch mit Enttäuschungen aufgrund der Politik von Europa und Amerika zusammenhängen. Das China die ganze Welt über den Tisch ziehen wird, dass ist selbst in Deutschland den Menschen offensichtlich nicht klar.
Wir reden aber von der EU und damit ist das illegal. Es gibt bestimmte Formen der Hilfe nicht, aber ohne Hilfe geht es nirgendwo. Wenn doch, bitte gerne belegen.
