Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Ja das fide ich auch. Super auch, dass die hamburger Klimaschützer von den von ihnen intensiv angekündigten zunehmenden Hitzewellen überrascht wurden ;-).

aliM. schrieb:Super auch, dass die hamburger Klimaschützer von den von ihnen intensiv angekündigten zunehmenden Hitzewellen überrascht wurden

Waren sie das denn wirklich?

aliM. schrieb:Super auch, dass die hamburger Klimaschützer von den von ihnen intensiv angekündigten zunehmenden Hitzewellen überrascht wurden ;-).

Was heißt "überrascht". Man hatte halt angenommen, dass sich der norden etwas langsamer erwärmt, als der süden. Wenn ich so im "wie ist das wetter" thread lese, dann kommt das auch hin. Ich hatte diesen sommer hier oben nur wenige tage mit über 30°C und tropischen nächten. Da ist die darmstadt region ja deutlich gebeutelter, die wochenlang über 30°C, teilweise schon 40°C hatten. Hamburg hatte ich diesbezüglich jetzt nicht im blick, aber städte sind sowieso nochmal schlimmer dran, weil der ganze beton und asphalt die wärme nochmal speichert.

gastric schrieb:Hamburg hatte ich diesbezüglich jetzt nicht im blick, aber städte sind sowieso nochmal schlimmer dran, weil der ganze beton und asphalt die wärme nochmal speichert.

Nicht nur das, auch die vielen technischen Prozesse (auch der Straßenverkehr gehört dazu) sorgen für zusätzliche Abwärme.

Total_Recall schrieb:Nicht nur das, auch die vielen technischen Prozesse (auch der Straßenverkehr gehört dazu) sorgen für zusätzliche Abwärme.

Ja na klar. Witzigerweise blasen klimaanlagen ihre heiße luft ja auch noch nach aussen und je mehr geräte in betrieb gehen, desto spürbarer auch dahingehend ein effekt. In hamburg allerdings noch kein thema, weil es einfach insgesamt zu wenige geräte gibt.

Also wenn die Gefahr von Waldbränden deutlich zugenommen hat, frage ich mich wieso man dann ausgerechnet in diese trockenen Wälder bei uns weiterhin Windkraftanlagen hineinsetzt und die Waldbrandgefahr dadurch noch deutlich erhöht? Denn Brände von Windrädern sind ja nun durchaus öfter der Fall. Ich befürchte ein solches Szenario ist nur eine Frage der Zeit.

gastric schrieb:Ja na klar. Witzigerweise blasen klimaanlagen ihre heiße luft ja auch noch nach aussen und je mehr geräte in betrieb gehen, desto spürbarer auch dahingehend ein effekt. In hamburg allerdings noch kein thema, weil es einfach insgesamt zu wenige geräte gibt.

Aber vorausschauend wie die Politik in Hamburg nun mal ist , sollte man die Regel dann doch gerade nicht zurücknehmen ?

aliM. schrieb:Aber vorausschauend wie die Politik in Hamburg nun mal ist , sollte man die Regel dann doch gerade nicht zurücknehmen ?

Die prüfung hat doch sowieso einen kaum bis gar nicht spürbaren effekt, weil die allermeisten anträge eh genehmigt werden. Und die paar grad machen den kohl doch auch nicht mehr fett :D

Stine87 schrieb:Denn Brände von Windrädern sind ja nun durchaus öfter der Fall.

Kannst du dazu mal paar zahlen verlinken? Brände von WKA sind eher die ausnahme.

Der Bundesverband Windenergie führt zwar eine Liste, aber ohne Anspruch auf Vollständigkeit, wie es heißt. Demnach gab es seit 2005 deutschlandweit 71 Brandfälle – unabhängig davon, ob im Wald oder nicht. Keiner davon sei in Bayern gewesen. Pro Jahr, so die Schätzung, gebe es bundesweit fünf bis zehn Brände.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/wissen/wenn-ein-windrad-im-wald-brennt-so-selten-so-gefaehrlich,UmfAKhh

Gibt halt keine offizielle statistik, aber diese 5-10 brände jährlich finde ich in mehreren quellen. Ist jetzt nicht soooooo viel bei gut 300.000 WKAs.

gastric schrieb:Witzigerweise blasen klimaanlagen ihre heiße luft ja auch noch nach aussen

So einfach ist das nicht. Die pumpen lediglich Wärmeenergie von einem Reservoir in ein anderes (im Zimmer wird es kalt, draußen wärmer), während das, was ich als technische Prozesse bezeichne, zusätzliche Wärmeenergie in die Luft entlassen, Wärme, die vorher nicht vorhanden war.
Mit einer Klima ist das zwar kein absolutes Nullsummenspiel, aber unter den Umständen in Ordnung. Selbiges gilt ja auch für Wärmepumpen, die ja nichts anders als eine Klima sind. Innen wird das Haus warm, außen wird es irgendwo kälter.

Total_Recall schrieb:So einfach ist das nicht.

Eigentlich schon. Bei ausreichender anzahl von klimageräten wirds draussen noch ein bisl heißer. Klar ist das nur "umverteilung" von drinnen nach draussen. Diejenigen mit klimaanlage juckst nicht. Diejenigen ohne dann schon.

Total_Recall schrieb:was ich als technische Prozesse bezeichne, zusätzliche Wärmeenergie in die Luft entlassen, Wärme, die vorher nicht vorhanden war.

Ist doch in summe letzlich völlig egal. Der effekt durch hitzewellen, alle zusätzlichen wärmeproduzenten und wärmeumverteiler ist eben der, dass es draussen wärmer wird, was zur folge hat, dass man eher zu einer klimaanlage greift und den effekt dann wieder ein bisschen verstärkt.

Total_Recall schrieb:Selbiges gilt ja auch für Wärmepumpen, die ja nichts anders als eine Klima sind. Innen wird das Haus warm, außen wird es irgendwo kälter.

Jep. Ist aber weniger "dramatisch", weil es in städten sowieso auch im winter tendenziell wärmer ist aus eben auch von dir genannten gründen.

gastric schrieb:Kannst du dazu mal paar zahlen verlinken? Brände von WKA sind eher die ausnahme.

Zahlen dazu sind für jeden einsehbar, allerdings sind die Angaben von der Windkraft Lobby selbst, somit vermutlich geschönt. Etwa 2.500 WKA stehen in Waldgebieten, Tendenz zunehmend.
Gerade im waldreichen (und windschwachen) Süden wie z.B. im Schwarzwald dürfte bei der momentanen Trockenheit ein einziger Windradbrand genügen, um ein wahres Inferno auszulösen.
Immerhin brennen nach Angabn des Windkraftverbandes etwa 5 bis 10 Anlagen pro Jahr.
Ein hoher Feuerwehrbeamter gab neulich dazu eine Stellungnahme ab, ich weiß leider nicht mehr, wo ich es gelesen hatte:

"Das ist in Anbetracht des Risikos und der möglichen verheerenden Konsequenzen der berühmte Ritt auf der Kanonenkugel und bedeutet, den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben."

gastric schrieb:Gibt halt keine offizielle statistik, aber diese 5-10 brände jährlich finde ich in mehreren quellen. Ist jetzt nicht soooooo viel bei gut 300.000 WKAs.

Mir sind nur etwa 30.000 WKA bekannt.
Davon ab, reicht wie o. g. ein einziger Brand in diesen Trockenzeiten.

Stine87 schrieb:Davon ab, reicht wie o. g. ein einziger Brand in diesen Trockenzeiten.

Dann müsste man eigentlich mal quantifizieren, welchen Anteil Brände von Windenergieanlagen am gesamten Waldbrandgeschehen haben. ‚Kann brennen und könnte dabei einen Waldbrand auslösen‘ ist noch kein Nachweis dafür, dass Windräder die Waldbrandgefahr deutlich erhöhen.

Stine87 schrieb:Mir sind nur etwa 30.000 WKA bekannt.

Ups ja sorry, eine 0 zuviel.

Stine87 schrieb:Gerade im waldreichen (und windschwachen) Süden wie z.B. im Schwarzwald dürfte bei der momentanen Trockenheit ein einziger Windradbrand genügen, um ein wahres Inferno auszulösen.

Wie hoch schätzt du die wahrscheinlichkeit, dass dies genau in einer trockenzeit passiert? Ich meine klar... könnte passieren. Ist aber eher unwahrscheinlich. Wohin genau führt also deine argumentation? WKA im wald verbieten?

gastric schrieb:Diejenigen mit klimaanlage juckst nicht. Diejenigen ohne dann schon.

Wir waren bei der Energiebilanz. Aber soweit kann ich dir durchaus zustimmen.

Letztlich wäre es die weitaus bessere Lösung, erst gar nicht an den Punkt zu kommen, an dem unnütz zu viel Abwärme erzeugt wird. Die KA setzt da leider nicht an den Ursachen an.

gastric schrieb:Wohin genau führt also deine argumentation? WKA im wald verbieten?

Allen den Zutritt verbieten. ;-)

Lesetipp dazu:

Statistisch gesehen habe man bei der Feuerwehr nicht festgestellt, dass durch ein Windrad eine wesentliche Gefahrenerhöhung im Wald bestehe, sagt Jürgen Weiß, Leiter des Fachbereichs Brand- und Gefahrenschutz im Landesfeuerwehrverband Bayern. "Gefährlicher ist aus unserer Sicht, einen Pkw mit einem heißen Auspuff im hohen Gras am Waldrand abzustellen."

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/wissen/wenn-ein-windrad-im-wald-brennt-so-selten-so-gefaehrlich,UmfAKhh

gastric schrieb:Ist aber eher unwahrscheinlich.

So ist es.