Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

liezzy schrieb:Ähhh... zurückrudern? Die Kraftwerke Krümmel, Brunsbüttel, Biblis, Phillipsburg, Neckarwestheim, Unterweser, Grafenrheinfeld, Gundremmingen, Isar/Ohu, Würgassen, Greifswald, Obrigheim, Lingen befinden sich im Rückbau. Da kann die Regirung nümmer zurückrudern. Diese Kapazität ist weg!

Die Kapazität war allerdings eh schon weitgehend veraltet und einer Regeneration würdig, insofern, müssen wir bei Kernkraft sowieso über neue Anlagen reden und nicht über Reaktoren an oder über ihren Lebensdauer.

taren schrieb:Muss er das wirklich oder könnte er es nicht auch mit Virtual oder Augmented Reality lösen

Ja, muss er! Da die Dokumentationslage der Anlage einfach Sch**** ist. GEHT NICHT ANDERS!!! Der Planer MUSS in die Anlage.

taren schrieb:Tatsächlich hat er sogar damit den Vorteil

Lass mich raten : Du hast noch nie bestehende Anlagen aufgenommen?!

taren schrieb:Die Kapazität war allerdings eh schon weitgehend veraltet und einer Regeneration würdig, insofern, müssen wir bei Kernkraft sowieso über neue Anlagen reden und nicht über Reaktoren an oder über ihren Lebensdauer.

Och naja, hier in der Schweiz ist deutlich ältere Technik deutlich sicher am Funktionieren.

Freki2.0 schrieb:Und da hat Frau Weidel nunmal einfach Recht: Der Einfluss des Menschen auf den Klimawandel ist nicht von entscheidender Bedeutung!

Woher willste das denn wissen? Du hast heute schon mehrfach darauf hingewiesen, dass der Einfluss des Menschen auf den Klimawandel nich quantifiziert werden kann, so weit bin ich ja noch bei dir, aber wenn du davon ausgehst, warum behauptest du dann, der menschliche Einfluss sei nich von Bedeutung? Das kannst du gar nich wissen.

Freki2.0 schrieb:Jetzt fragst du Warum? Und hast bestimmt auch gleich die passende Antwort parat: Weil der pööse Mensch!!!111!elf (vorallem der Nazi) in den letzten 100-200 Jahren das Klima dermaßen geschädigt hat, dass der ganz normale Ablauf von Warm- und Kaltperioden auf dem Erdtrabanten so weitergeht wie seit Jahrmillionen!

Teile der Antarktis waren früher wohl Regenwald

Bitte beschäftige dich doch vorher etwas mehr mit den Grundlagen. Das es in der Antarktis mal Regenwälder gab hat nun wirklich nichts mit Klima zutun, sondern was mit Plattentektonik. Aber was nun der Mond damit zu schaffen haben soll, erschließt sich mir überhaupt nich. :D

Freki2.0 schrieb:Ich mache die Augen auf und schlussfolgere, dass es in der Geschichte unserer Erde immer wieder Warm- und Kaltperioden gegeben hat. Das war schon lange so bevor die menschliche Zivilisation industriell wurde.
Also warum sollen gerade jetzt wir allein daran Schuld haben, dass Dinge die sich schon immer auf natürlichem Wege wiederholt ereignet haben jetzt wieder geschehen?

Nur weil auch andere Faktoren als der Mensch einen Klimawandel verursachen können und auch schon verursacht haben, sagt dies doch überhaupt nix darüber aus, ob der Mensch diesmal der Verursacher is.
Der Grund, warum gerade diesmal der Mensch als Verursacher nahe liegt is schlicht der massive Treibhausgas Ausstoß der letzten Jahrhunderte. Wir wissen, dass eine höhere Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre zu einer Erderwärmung führt und wir können messen, dass seit der starken Treibhausgas Zunahme die Temperatur gestiegen is.
Es gibt also eine kausale Beziehung und eine passende zeitliche Korrelation.

Wenn du aber, wie Frau Weidel der Ansicht bist, der Mensch habe keinen entscheidenden Einfluss auf das Klima, trotz der oben aufgeführten Kausalität und Korrelation, dann solltest du ja einen wahrscheinlicheren Einflussfaktor kennen. Welchen hast du da im Sinn?

mfg
kuno

liezzy schrieb:Ja, muss er! Da die Dokumentationslage der Anlage einfach Sch**** ist. GEHT NICHT ANDERS!!! Der Planer MUSS in die Anlage.

Es gibt heute Geräte die erfassen sowohl 3D als auch mit hochauflösende Bildern und dies entwickelt sich stetig weiter. Kannst gerne schreiben aus welchen Grund er in die Anlage muss, es muss eine Information sein die weder über ein technisches Mittel als auch über ein Menschen nicht erfasst werden kann.

liezzy schrieb:Och naja, hier in der Schweiz ist deutlich ältere Technik deutlich sicher am Funktionieren.

Nur weil funktioniert bedeutet es nicht sicher...

liezzy schrieb:Sehe ich auch so, musst Du aber in Afrika propagieren. Und ich fürchte, da wird dem Kommunisten ganz schnell die Rassismuskeule um die Ohren gezogen.

Aktuell liegt gesamt Afrika bei den CO2 Emissionen sowohl hinter der EU als auch den USA, da kann man leicht auf andere zeigen, wenn der eigene Dreck der deutlich größere ist.

taren schrieb:Es gibt heute Geräte die erfassen sowohl 3D als auch mit hochauflösende Bildern und dies entwickelt sich stetig weiter. Kannst gerne schreiben aus welchen Grund er in die Anlage muss, es muss eine Information sein die weder über ein technisches Mittel als auch über ein Menschen nicht erfasst werden kann.

Ja voll cool... Kann man sicher anwenden! Wär auch sischa voll viel cooler anwendbar. (Heidersenkel, gibt's hier nur Anwendungsanalphabethen?!)

ascientist schrieb:Der Kohleausstieg ist aber nun mal nötig. Wenn man jetzt bezüglich der Kernkraft noch zurückrudern würde, selbst wenn die Regierung damit ihr Gesicht verlieren würde, wäre das die richtige Maßnahme, doch das werden die inkompetenten Politiker nicht machen, die denken bestimmt auch, dass AKWs (Du weißt was ich meine.) regelmäßig explodieren.

Das hat mit inkompetenten Politikern erstmal gar nix zutun, sondern damit, was die Mehrheit der Deutschen will, bzw. zumindest nach Fukushima wollte. Auch wenn die Meinung darüber, ob AKW gut oder schlecht seien, von der Mehrheit der Deutschen kaum sonderlich kompetent beurteilt werden wird, so sollte man als Volksvertreter schon ein wenig darauf reagieren, was die Mehrheit gern möchte.

ascientist schrieb:Ja, aber man könnte neue bauen.

Also das hielte ich nun für völlig bescheuert! Die alten, abgeschriebenen und wirtschaftlich laufenden AKW für nen Haufen Kohle abzureißen, um dann für noch mehr Geld neue zu bauen, da würden uns zu recht sogar noch die Schildbürger auslachen.

mfg
kuno

liezzy schrieb:Ja voll cool... Kann man sicher anwenden! Wär auch sischa voll viel cooler anwendbar. (Heidersenkel, gibt's hier nur Anwendungsanalphabethen?!)

Offensichtlich kannst du aber keine Antwort auf meine Frage liefern, also welche Information muss er erfassen, was weder eine Maschine noch ein Mensch kann?

liezzy schrieb:Und darum schalten wir in D sichere KKWs ab, um dann Strom aus Tschechien aus einem Reaktor Marke Tschernobyl mit unklaren Sicherheitsstandards zu beziehen?! Jupp, das ist voll logisch!

Nur war das ja nich so! Wir haben hier unsere AKW abgeschaltet, weil die Mehrheit der Bevölkerung diese eben nich mehr haben wollte und die Tschechen haben ihre AKW auch nich gebaut, weil wir unsere abgeschaltet haben, die hätten die sowieso gebaut. Von daher gibts da schlicht keinen Zusammenhang.

mfg
kuno

taren schrieb:Offensichtlich kannst du aber keine Antwort auf meine Frage liefern, also welche Information muss er erfassen, was weder eine Maschine noch ein Mensch kann?

Nö, darauf kann ich tatsächlich keine antwort liefern. Ich hab mich aber auch nicht (jedenfalls meines Wissens) als Experten zum Thema ausgegeben.

kuno7 schrieb:Auch wenn die Meinung darüber, ob AKW gut oder schlecht seien, von der Mehrheit der Deutschen kaum sonderlich kompetent beurteilt werden wird, so sollte man als Volksvertreter schon ein wenig darauf reagieren, was die Mehrheit gern möchte.

Also ich sehe absolut keinen Sinn darin, etwas zu tun, nur weil die Mehrheit danach schreit, obwohl man weiß, dass es schlecht ist. Wenn z.B. die Mehrheit gerne einen weltweiten Atomkrieg hätte, manchmal sind die Bürger ja ziemlich kriegsbegeistert, dann wäre es auch das Dümmste, was man machen kann, auf sie zu hören.

kuno7 schrieb:Also das hielte ich nun für völlig bescheuert! Die alten, abgeschriebenen und wirtschaftlich laufenden AKW für nen Haufen Kohle abzureißen, um dann für noch mehr Geld neue zu bauen, da würden uns zu recht sogar noch die Schildbürger auslachen.

Wenn die alten aber nun mal nicht mehr da sind, muss man seinen Strom ja irgendwo herbekommen. Und da würde ich deutlich lieber AKWs nehmen als Kohle. Und 100 Prozent erneuerbare Energien ist aus naheliegenden Gründen auch nicht das Patentrezept, ein Mix aus Atomkraft und erneuerbaren Energien wäre mMn am besten.

ascientist schrieb:Also ich sehe absolut keinen Sinn darin, etwas zu tun, nur weil die Mehrheit danach schreit, obwohl man weiß, dass es schlecht ist. Wenn z.B. die Mehrheit gerne einen weltweiten Atomkrieg hätte, manchmal sind die Bürger ja ziemlich kriegsbegeistert, dann wäre es auch das Dümmste, was man machen kann, auf sie zu hören.

Gerade schon aus dem Grund das es immer Krieg geben wird, sind Kernkraftwerke eine schlechte Wahl, schon beim Ukraine Konflikt war dieses Risiko gegeben. Stell dir mal einen Bürgerkrieg wie in der Ukraine mit Kernkraftwerken vor, es ist schön dies immer aus der perfekten Perspektive zu betrachten aber für eine Sicherheitsbetrachtung ist das kein Ansatz. Wenn aber ein Kernkraftwerk dann an der Frontlinie steht, ist es fraglich ob die Bedienmannschaft oder die Sicherheit noch gegeben ist. Wenn es dann zum Störfall kommt, gibt es nicht einmal noch funktionierende Prozesse um einzugreifen, im ungünstigen Fall bleibt dann so ein Kernkraftwerk über Jahre offen stehen.

liezzy schrieb:Und Du meinst, im Sozialismus/Kommunismus würde es besser funktionieren?!

Was ist das für ein Argument?
Nur weil deines AUCH nicht funktioniert, bleibt alles so wie es ist...

Im übrigen haben wir diesen Raubtierkapitalismus im wesentlichen Reagan und Fletscher zu verdanken.
Wobei der Kapitalismus auch vor den großen Weltkriegen - also während der Industriellen Revolution, sich in all seiner Hässlichkeit zeigte.
Heute ist, in der westlichen Welt - also der guten Welt - von dieser Hässlichkeit nur noch verdeckt etwas zu sehen. Und die Hässlichkeit wurde in die schlechte Welt exportiert. Wir bekommen lediglich dann etwas mit, wenn eine Fabrik mit Näherinnen irgendwo wieder mal einstürzt…

xovi schrieb:bei durchschnittlich 130 Störfällen pro Jahr in deutschen AKWs wär ich mit dem Wort sicher etwas vorsichtiger
(ja, sind kleine Störfälle, von großen blieb Deutschland zum Glück verschont)

Man stelle sich doch nur mal das Drama vor. In einem so dicht besiedelten Land, wie unseres, geht tatsächlich mal ein AKW hoch... (so gering die Chancen dafür euch sein mögen). Es ist anmaßend, diese Gefahr und Verantwortung für alle Menschen übernehmen zu wollen.

Negev schrieb:Heute ist, in der westlichen Welt - also der guten Welt - von dieser Hässlichkeit nur noch verdeckt etwas zu sehen. Und die Hässlichkeit wurde in die schlechte Welt exportiert. Wir bekommen lediglich dann etwas mit, wenn eine Fabrik mit Näherinnen irgendwo wieder mal einstürzt…

Immerhin können wir uns einbilden, "fortschrittlich" und "humanistisch" und "Klimavorreiter" zu sein...
Aus den Augen, aus dem Sinn...Sollen "die" doch erstmal was ändern, und unseren "Fortschritt" endlich nachmachen!
Ach nee, dazu haben sie ja kein Geld, die müssen ja für Hungerlöhne ihre Ressourcen zerstören, damit wir billig konsumieren und gewisse Leute Traumgewinne machen können...

Negev schrieb:Nur weil deines AUCH nicht funktioniert, bleibt alles so wie es ist..

Nennt man Totschlagargument. Mit dieser Kommunismuskeule kann man jeden Gedanken an alternative Vorstellungen sofort niederknüppeln...

Peter0167 schrieb:OMG! Ich könnte jetzt sicher Einiges dazu schreiben, aber ich bin hier nur zu Gast und beuge mich daher dem Druck meiner Gastgeber.

Ohne Beleidigung kannst du nicht argumentieren oder was?
Hast du Internet-Tourette?

Larry08 schrieb:Noch mal 800.000 Jahre:

Okay da sieht man die Korrelation CO2 - Temperatur tatsächlich sehr gut.

Larry08 schrieb:aber wir leben inzwischen in einer Zeit in dem wir sämtliche Einflüsse feststellen können.

Feststellen ja aber nicht nachvollziehen bzw. vollumfänglich verstehen.

Larry08 schrieb:Sorry aber das sind genaue so Aussagen wo man sagen muss, da brauch man nicht weiter diskutieren.

pluss schrieb:Also ich bin dann mal raus bei der Debatte mit dir. Du ahnst vielleicht warum:

ascientist schrieb:wenn du noch nicht mal in der Lage zu sein scheinst den Unterschied zwischen Klima und Wetter zu verstehen.

Solche Aussagen macht ihr, weil man bei der Klimadebatte das Wetter nicht berücksichtigen darf?

ascientist schrieb:wenn du noch nicht mal in der Lage zu sein scheinst den Unterschied zwischen Klima und Wetter zu verstehen.

Anscheinend versteht ihr nicht den Zusammenhang zwischen Klima und Wetter.
Und wenn wir jetzt eine Definitionsdebatte führen wollen: bitte.

Das Klima ist der mit meteorologischen Methoden ermittelte Durchschnitt der dynamischen Prozesse in der Erdatmosphäre.

Meteorologie ... ist die Lehre der physikalischen und chemischen Vorgänge in der Atmosphäre.

Als Wetter ... bezeichnet man den spürbaren, kurzfristigen Zustand der Atmosphäre.

Wikipedia: Wetter

Sprich: Das Klima gibt an, wie der Wetterverlauf in einer bestimmten Periode verläuft.

Klar sind 8 der letzten 10 Jahre im Durschnitt die wärmsten der Erdgeschichte gewesen und ich gestehe auch ein, dass meine Aussage:

Freki2.0 schrieb:Es ist Mai und die Temperatur diese Nacht war im Minusbereich.

Eher Sarkastisch gewesen ist, da ich persönlich im Moment kaum bis keinen Einfluss der Erderwärmung merke.
Aber wo sehe ich jetzt, dass der Mensch daran Schuld ist?

Quelle:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157755/umfrage/klimawandel---die-weltweit-waermsten-jahre-seit-1880/

kuno7 schrieb:Bitte beschäftige dich doch vorher etwas mehr mit den Grundlagen. Das es in der Antarktis mal Regenwälder gab hat nun wirklich nichts mit Klima zutun, sondern was mit Plattentektonik.

Und dass der Meeresspiegel über 100 Meter höher war hat natürlich überhaupt nichts mit dem Klima zu tun.

kuno7 schrieb:Aber was nun der Mond damit zu schaffen haben soll, erschließt sich mir überhaupt nich.

Das war ein versehen und liest sich wirklich dumm... :D

kuno7 schrieb:Wenn du aber, wie Frau Weidel der Ansicht bist, der Mensch habe keinen entscheidenden Einfluss auf das Klima, trotz der oben aufgeführten Kausalität und Korrelation, dann solltest du ja einen wahrscheinlicheren Einflussfaktor kennen. Welchen hast du da im Sinn?

Nein ich kenne keinen entscheidenden anderen Einflussfaktor... anders als FFF stelle ich mich aber auch nicht hin und fordere eingreifende Maßnahmen für Sachen die ich nicht verstehe.

kuno7 schrieb:Tschechen haben ihre AKW auch nich gebaut, weil wir unsere abgeschaltet haben, die hätten die sowieso gebaut

Nö! Die haben ein altes, eigentlich bereits stillgelegtes Kernkraftwerk wieder in Betrieb genommen, weil sie den Strom teuer an D verkaufen konnten/können.
(Hab ich nichts gegen! Die Tschechen sollen sich dumm und dusslig verdienen an den bekloppten Deutschen.)

kuno7 schrieb:Die alten, abgeschriebenen und wirtschaftlich laufenden AKW für nen Haufen Kohle abzureißen

Das war ja das Schlimme, abgeschrieben waren die noch nicht. D.h., die Energieunternehmen haben nicht mal im Ansatz den Umsatz mit diesen Kraftwerken gemacht, der vorausberechnet war. D.h., sie können JETZT nicht im Ansatz das investieren, was sie müssten, um das Netz aufrecht zu halten.

taren schrieb:Wenn es dann zum Störfall kommt, gibt es nicht einmal noch funktionierende Prozesse um einzugreifen, im ungünstigen Fall bleibt dann so ein Kernkraftwerk über Jahre offen stehen.

Was wäre denn ein solcher Störfall, den man sich vorstellen könnte?

Negev schrieb:In einem so dicht besiedelten Land, wie unseres, geht tatsächlich mal ein AKW hoch...

Wie geht denn so ein KKW hoch?

(Ich frage für einen Freund.)