US Botschafter in Libyen getötet

JoschiX schrieb:für eine intolerante Religion

Guckst Du hier: Wikipedia: Inquisition
Wenn eine Gruppe sich bedeckt halten muss sind es die Anhänger der kath. Kirche zu denen ich mich ebenfalls zähle. Wir sollten dazu gelernt haben, oder?

@Darwin
Arg OT - deswegen anderes Thema, das gibt es hier schon in einem anderen Thread.

@Chefheizer
bIschen alt das thema Inquisition oder? :D

@Chefheizer

Chefheizer schrieb:Wenn eine Gruppe sich bedeckt halten muss sind es die Anhänger der kath. Kirche zu denen ich mich ebenfalls zähle. Wir sollten dazu gelernt haben, oder?

Deswegen rede ich ja von den monothoistischen Religionen.

.

def schrieb:sage nicht das sie das dürfen. Irgendwer sollte den ersten Schritt tun... das immer vom anderen zu erwarten ist weder vernünftig noch fortschrittlich.

Es sind ausreichend erste Schritte gemacht worden. Es werden Moscheen errichtet ,teilweise richtig Grosse ,und die Muslime können ihren Glauben frei leben. Eine Freiheit ,die für Christen umgekehrt in muslimischen Ländern nicht uneingeschränkt gilt. Das soll ja auch kein Masstab sein ,ist ja alles in Ordnung

Trotzdem reicht es nie. Mittlerweile versuchen radikale Muslime immer mehr für sich herauszuschlagen ,eine kleine Gruppe, die verlangt das selbstverständlich für sie eine Sonderbehandlung gelten soll. Leider ist es eine Einbahnstrasse . Die hier maximale Entfaltungsmöglichkeiten suchen, aber nicht bereit sind ,die Toleranz anderen gegenüber aufzubringen,die sie für sich in Anspruch nehmen.

Es ist hier viel zu lange weggesehen und beschönigt worden ,man hat hier sogar Hassprediger unter dem Deckmantel der religiösen Freiheit wirken lassen. Teilweise ,weil man es nicht besser wusste ,teilweise um seine Ruhe zu haben.

Irgendwo muss diese endlose Abfolge der ersten Schritte enden. Für mich da ,wo massiv in Presse und Kunstfreiheit eingegriffen werden soll,ebenfalls wieder unter dem Deckmantel von Religion und Toleranz. In Wirklichkeit geht es darum,die Ungläubigene einzunorden ,damit die mal genau verstehen ,wo der Hammer hängt.

Hat ja auch jahrelang toll geklappt mit unseren Alles Verstehen. Jetzt sollte mal Schluss sein allmählich.

Dieser Beknackte, der in einem Kino Menschen erschoss weil er so cool wie der Joker sein wollte, war also gar nicht schuld?
Der Film war schuld?
Sollten dann nicht spätestens seit Errol Flynns Robin Hood hier alle Männer in Strupfhosen rumlaufen?

emanon schrieb:Dieser Beknackte, der in einem Kino Menschen erschoss weil er so cool wie der Joker sein wollte, war also gar nicht schuld?
Der Film war schuld?
Sollten dann nicht spätestens seit Errol Flynns Robin Hood hier alle Männer in Strupfhosen rumlaufen?

Interessant, das du nun so etwas in das Thema bringst. Als wäre dieses Attentat genau darauf zugeschnitten.

@JoschiX

Nicht für diese Religion... für alle aber es ist undenkbar Respekt anderen Glaubensrichtungen entgegenzubringen. Ich als Atheist respektiere die Geschichten der Religionen... für mich ist es nichts weiter als eine Geschichte aber ich muss es doch deshalb nicht ins lächerliche ziehen und mich darüber lustig machen... auch die Papstkarikatur finde ich enorm unpassend aber es scheint gang und gebe sich in Zeiten heutiger Medialer Verdummung über alles und jeden lustigzumachen... es geht nicht um diesen aktuellen Fall sondern um die grundsätzliche Problematik des Freifahrtscheins für "Satire" und "Journalismus" im Namen der Meinungsfreiheit.

@interrobang

Wenn du das Filmchen in die Kategorie Humor einordnest bestätigt das nur meinen Eindruck der Verkommenheit der Gesellschaft. Irgendwie macht dieser Türcke Freitags auch immer Witze über seine Landsleute und den Islam... irgendwie ist der witzig und nicht Provokant... das isn riesen Unterschied.

LG

@def

def schrieb: es geht nicht um diesen aktuellen Fall sondern um die grundsätzliche Problematik des Freifahrtscheins für "Satire" und "Journalismus" im Namen der Meinungsfreiheit.

Und wo willst du anfangen mit der Zensur?

@artlessness
wo habe ich es geschrieben?mörder ist nun mal mörder,aber mich interresiert es nunmal,wie es dazu kommen kann,ist ja logisch,oder?

das Motiv ist an dem Mord schuld?

Das kommt ganz auf das Motiv an. Ist es wegen dem Film, so ist das kein Grund. Ist es wegen der getöteten Familie, von Al-Kaida Kämpfern, NATO Bomben oder Drohnen, dann ist es für den Betreffenden ein genügendes Motiv um sich zu rächen.

@interrobang
Der Islam befindet sich ca. im Jahre 1433 ihres Glaubens, also wohl kaum zu alt um die Inquisition nicht zu erwähnen.

Luminarah schrieb:Irgendwo muss diese endlose Abfolge der ersten Schritte enden. Für mich da ,wo massiv in Presse und Kunstfreiheit eingegriffen werden soll,ebenfalls wieder unter dem Deckmantel von Religion und Toleranz. In Wirklichkeit geht es darum,die Ungläubigene einzunorden ,damit die mal genau verstehen ,wo der Hammer hängt.

Ich stimme Dir grundsätzlich zu, jedoch trifft es durch den Film die falschen und ist auch wohl die falsche Methode. Besser man sieht nicht mehr weg und entledigt sich der Hassprediger auf die eine oder andere Weise. Dann kommen neue, zumindest eine zeitlang.

emanon schrieb:Dieser Beknackte, der in einem Kino Menschen erschoss weil er so cool wie der Joker sein wollte, war also gar nicht schuld?

Der Vergleich passt nicht - nicht politisch motiviert, was den Terroristen üblicherweise von einem einfachen Gewalttäter unterscheidet. In diesem Fall eben, wie Du auch richtig schreibst, nur Beknackt. Geistesgestört, Irre, was auch immer. Eine Schuld fällt hier auch den laxen Waffengesetzen zu.

@def

def schrieb:es geht nicht um diesen aktuellen Fall sondern um die grundsätzliche Problematik des Freifahrtscheins für "Satire" und "Journalismus" im Namen der Meinungsfreiheit.

Die gängige Interpretation der Satire wird dir ja dann geläufig sein. Satire muss ja überspitzt dargestellt werden um die Botschaft verständlich zu machen.

@Luminarah

Das ist ein anderes Thema. Hier geht es um die Provokation und den Tod Unschuldiger bei einem vermeintlichem Lynchmob. Was hier wem wann zugestanden wird ist eine andere Sache... aber auch keine Argumentation in dem Sinne:

"Ihr durftet und dürft doch soviel, dass ihr jetzt gefälligst mal den Ball flach haltet wenn wir uns über euch lustig machen wollen."

LG

@def

def schrieb:Ihr durftet und dürft doch soviel, dass ihr jetzt gefälligst mal den Ball flach haltet wenn wir uns über euch lustig machen wollen."

Wer ist wir?

.

def schrieb:Freitags auch immer Witze über seine Landsleute und den Islam... irgendwie ist der witzig und nicht Provokant... das isn riesen Unterschied.

Bis der auch mal eine Fatwa kassiert..., was sagtst Du dann ...

Ist es wegen der getöteten Familie, von Al-Kaida Kämpfern oder Drohnen, dann ist es für den Betreffenden ein genügendes Motiv um sich zu rächen.

Und seltsamerweise gibt es aus diesen Gründen die wenigsten Anschläge. Mittlerweile etabliert sich in den Afghanisch/Pakistanischen Grenzregionen sogar eine Bürgerwehr die gegen Lynchjustiz und Taliban vorgeht. Das nenne ich bemerkenswert.

In Selbstjustiz an einem unschuldigen Botschafter?

Nice try...

Das will man uns glauben machen, auf welche Quellen beziehst du dich, das es Muslime waren? Dass das Attentat wegen dem Film stattfand? Der Botschafter wurde NICHT wegen dem Film umgebracht, das hatten wir schonmals, damit sind wir durch, bis das die Moderation eingreifen musste ;)
Beitrag von Darwin (Seite 160)

.

def schrieb:"Ihr durftet und dürft doch soviel, dass ihr jetzt gefälligst mal den Ball flach haltet wenn wir uns über euch lustig machen wollen."

Da hast du glaube ich die Argumentation nicht verstanden. Es geht darum,dass an einem Punkt mal Schluss ist . Das ist bei jedem Appeacement so .

Da unterscheiden wir uns eben . Du bist der Meinung ,wir mûssen als Zeichen von Toleranz und Besonnenheit auch jetzt wieder Verständnis zeigen und ich meine ,dass jetzt mal Schluss ist ,habe ich eigentlich schon bei den Mohammed Karrikaturen gedacht aber jetzt definitiv.