Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@nanusia
Komisch, ich kenne keine Frau, die so denkt oder handelt. Es mag sie geben, aber nicht in meinem Umfeld, und schon gar nicht hier in der Diskussion.
Die Diskriminierung oder Benachteiligung einer Gruppe festzustellen und den Zustand ändern zu wollen, stellt nicht automatisch eine Diskriminierung der bisher bevorteilten Gruppe dar. Man nennt sowas Gleichberechtigung, weil es gleiche Rechte (und Pflichten) für alle bedeutet.
Wie schon so oft geschrieben: Quotenregelungen gibt es schon in vielen Bereichen und lange, und zum Teil haben sie auch sehr postitive Ergebnisse gezeigt.

Übrigends ist auch unsere Kanzlerin ein Produkt einer (ungeschriebenen) Quotenregelung: Kohl brauchte jemanden aus den neuen Bundesländern im Kabinett, und möglichst eine Frau. Sie hat also gleich zwei Quoten erfüllt.
Sonst wäre sie niemals so schnell so weit gekommen.
(Über ihre damalige Kompetenz kann man streiten, aber so ist Politik nunmal.)

@FF

Es war also keine Quote, sondern politisches Kalkül Kohls, und wir alle wissen, dass es keine Qualifikation sondern Kohls Wille war, ... wie genau das jetzt pro Quote spricht ist mir schleierhaft.

LG

@def

def schrieb:Nehmen wir an die Quote gibt es... Dieser Fakt der Verbandelung ist damit nicht abgeschafft...

Also: Wie soll man verhindern das man Quotenposten nicht völlig sinnfrei vergibt? Wie ist den Karrierefrauen gedient, wenn sie doch eh keinen gescheiten Posten bekommen?

Die Posten, um die es geht, sind mit Aufgaben, Verpflichtungen und Verantwortung verbunden.
Es ist Aufgabe des Aufsichtsrates und der Aktionärsversammlung, zu kontrollieren ob jemand seinen Job tut.

def schrieb:Was du fälschlich als meine Meinung interpretierst ist die aktuelle Situation und keine Quote der Welt ändert daran was wer das denkt hat den Knall nicht mitbekommen...

Die aktuelle Situation wo? In welcher Firma? Warum?
Und warum funktionieren Quotenregelungen woanders?

def schrieb:Das wissen auch die pseudofeministischen Forderer dieser Quote und nehmen bewusst in Kauf, dass Frauen, die sich ihre Karriere hart erarbeitet haben nurmehr Quotenfrauen sind... Gute Arbeit. Wirklich gute Arbeit!

Ich kenne ein paar Frauen, die sich ihre Karriere sehr hart erarbeitet haben. Und nein, sie sehen in der Quotenregelung keine Diskriminierung oder Abwertung, sondern ein politisches Instrument, um festgefahrene Strukturen aufzubrechen.

def schrieb:Aber hast schon recht, lieber bissl in Stammtischmanier auf einem "Schuldigen" rumpoltern statt die echten Probleme... und das sind die elitären Zirkel anzugehen...

Einen "Schuldigen" sehe ich hier nicht. Es geht um eine gesellschaftliche Situation, an der sind notgedrungen alle beteiligt ... Frauen wie Männer. Wie man hier sehen kann, gibt es auch viele Frauen, die Frauen solche Jobs nicht zutrauen, ihnen den Ehrgeiz und die Durchsetzungsfähigkeit absprechen.
Dabei geht es tatsächlich um elitäre Zirkel ... Männerbündelei, Seilschaften, Amigo-Systeme. In denen hat weder ein Emporkömmling noch eine Frau wirklich was zu suchen.
Was ist dagegen einzuwenden, da regulierend einzugreifen?

def schrieb:und zum xten Male: Hier brauchts keine Frauenquote, sondern eine Quote für Mittelständler in elitären Kreisen...

edit: was ist den mit all den Männern die sich auf diese Posten bewerben und aufgrund von Vitamin B eines Anderen nicht bekommen? Da ist es nur gerecht oder was?

Nein. Gerecht wäre, nach Kompetenz zu entscheiden. Gerecht wäre auch, einen Vorstand möglichst gemischt aus verschiedenen Gruppen der Belegschaft und Aktionäre zu besetzen.

Eine Frau wird erst an dem Tag dem Mann wirklich gleichberechtigt sein, an dem man auf einen bedeutenden Posten eine inkompetente Frau beruft.
Francoise Giroud

Mit der Wahl von Angela Merkel zur Bundeskanzlerin nimmt das letzte grosse Kapitel im Buch der Gleichberechtigung seinen Anfang.
Süddeutsche Zeitung vom 23.11.2005

In bestimmter Weise habe ich auch was zu sagen...
Angela Merkel am 6.1.2010

FF schrieb:Ich kenne ein paar Frauen, die sich ihre Karriere sehr hart erarbeitet haben. Und nein, sie sehen in der Quotenregelung keine Diskriminierung oder Abwertung, sondern ein politisches Instrument, um festgefahrene Strukturen aufzubrechen.

Da kenne ich aber vehemente Gegnerinnen...

FF schrieb:Was ist dagegen einzuwenden, da regulierend einzugreifen?

zum x+1ten Mal: Da hilft keine Frauen Quote... da bräuchte es eine Quote für Aufsteiger in eben solche Kreise... klar das es für dich nur die Frau gibt die damit Probleme haben könnte... auch blendest du aus das etliche Frauen in eben solchen Kreisen fungieren...
Aufsteigende Männer aus armen Verhältnissen? Scheiß drauf, wer er reich geboren oder ne Frau geworden!

FF schrieb:Nein. Gerecht wäre, nach Kompetenz zu entscheiden.

Aha... soviel zu jedweder Quote. Die Kompetenz wird immer der Arbeitgeber beurteilen... ihm da per Quote reinreden zu wollen ist sozial vielleicht irgendwie vertretbar aber wirtschaftlich auf keinen Fall...

Eine Frau wird erst an dem Tag dem Mann wirklich gleichberechtigt sein, an dem man auf einen bedeutenden Posten eine inkompetente Frau beruft.
Francoise Giroud

Trifft es wohl ganz gut...

LG

Edith meint gerade

@def

FF: Nein. Gerecht wäre, nach Kompetenz zu entscheiden.

@def : Aha... soviel zu jedweder Quote. Die Kompetenz wird immer der Arbeitgeber beurteilen... ihm da per Quote reinreden zu wollen ist sozial vielleicht irgendwie vertretbar aber wirtschaftlich auf keinen Fall...

FF schrieb: Gerecht wäre auch, einen Vorstand möglichst gemischt aus verschiedenen Gruppen der Belegschaft und Aktionäre zu besetzen.

Man kann auch einfach alles ausblenden,w as einem nicht ins Konzept passt.

@FF
Wie stellst du dir das vor?

Möglichst gemischt aus:

Jungen, Mittleren, Alten, Imigranten, Männern, Frauen, welchen aus reichem Haus, armen Haus, Studierte, Fachangestellte, Leiharbeiter, schwer behindert (körperlich/geistlich), verheiratete ledige usw. usf. ... welche Größe bräuchte ein Gerechter Vorstand denn?

Zum Vorstand wird man durch den Aufsichtsrat bestellt und dieser besteht zumeist aus Anteilseignen und auch ein paar AN-Vertretern. (dies ist nur in Dtl. so) Du willst also echt den Leuten, die ihre Kohle in dem Konzern haben, vorschreiben wer über ihr Geld entscheidet und wem sie es bezahlen?

In Ämtern oder öff. rechtl. Personen ist dies sicher denkbar aber auch weitgehend Praxis... es gibt Ministerinnen und wie du schön sagst ne Quotenkanzlerin...

LG

@def

Neeee.....egal,Hauptsache Frauen

@FF @kore

kore schrieb:geschickt wurde der Punkt ausgeklammert, daß es durchaus männerbündisches Verhalten gibt und zwar noch heute...

...dieser Punkt wurde nicht "geschickt ausgeklammert" nur fühle ich mich nicht verpflichtet jeden Punkt welcher von der "Gegenseite" erwähnt wurde (auf welche wohl unter anderem auch schon eingegangen wurde...) zu nennen... -.-...

@nanusia

nanusia schrieb:Maahh - dieses Gejammere macht echt depri!

Das ist so typisch - die Mindestleistung erbringen, nur die Pflichtschule absolvieren und dann groß jammern, weil man ja die Chefin aller Chefínnen sein möchte.

wer jammert denn hier außer Dir, Dich macht es Depri, der Rest diskutiert oder versucht es.......Gejammere habe ich noch nicht gelesen und depressiv ist hier auch sonst keiner und hier ist auch niemand, der Chefin aller Chefinnen sein möchte........aber Hauptsache irgendeinen Kommentar abgegeben.......

@1ostsOul
es ist nicht ein Punkt von vielen, sondern der, der explizit beweist wie Männer in einer von Männern dominierten Welt gegenüber den Frauen noch immer zusammenhalten.
Da helfen auch keine innerhalb derselben wirkenden solidarischen Faktoren, weil diese ebensowenig in diesen elitären Clubs geduldet werden.
Das ist immer noch so und wird unter den Teppich einer vermeintlichen Emanzipation die man nach Gutdünken verdrehen kann wie man will, gekehrt.
Frauen die es nach "ganz oben" schafften, wie z.b. Kanzlerin Merkel oder eine Condoleca Rice haben die Züge der Weiblichkeit nicht nur verloren sondern verraten, anders wäre der Coup wohl auch kaum geglückt.
Demgegenüber stehen weniger bedeutende Machthaberinnen, die es Recht machen sollen und immer irgendwie nicht können, wie bspw. eine stets übernervöse "Übermutter" von der Layen.
Dies ist Aussaat männerbündischer nach Gutdünken umverteilter Verhältnisse innerhalb einer Scheinmacht oder einer Teilmacht und spricht weiblichem Denken und Verhalten in Wahrheit Hohn.
Dieses hat man durch die aus dem Ruder gelaufene Emanzipation glattgebügelt und auf Kurs gebracht.
Da muß man auch keine Angst vor der Frauenquote mehr haben! Weshalb sie auch kommen wird. Denn alles was hier passiert zur Zeit ist nicht emanzipativ für das Recht von Frauen, sondern dient nach wie vor überalterten verkrusteten Machtstrukturen, die es leicht haben werden ihre Fehler nun auch noch umzuverteilen auf die, die immer noch unter ihnen sitzen werden, selbst in Spitzenpositionen. Wetten!
Zuckerbrot und Peitsche war von je her das System der Mächtigen, durch welches sie die Schwächeren gegeneinander ausspielten. Da ist es dann egal ob es sich dabei um Frauen oder Männer handelt, denn die Bünde werten anders!
Man denke an das Wort, der Herr kennt die Seinen, dies entstammt zwar kirchlicher pervertierter Macht, trifft aber grotesker Weise hier ebenso zu.

@Tussinelda

Nein, nicht hauptsache irgendein Kommentar abgeben. Es sind hier immer die gleichen die sich über so vieles beschweren....das Leben ist so ungerecht....wir haben keine Chance weil die Männer uns die besten Jobs vor der Nase wegschnappen bzw reingehievt werden....bla bla bla bla....anstatt sich nonstop zu beschweren, wäre es angebrachter sich weiterzubilden, etc, damit man eben aufsteigen kann. Und das kann man. Aber nein, beschweren ist natürlich einfacher.

@kore
Und wie soll einen Frauenquote gegen diese Männerbünde helfen?
Wenn das jetzt auf niedrigerer Ebene existieren würde, dass die Männer den Frauen die Arbeit einfach nicht zutrauen (weil sie es nicht besser wissen), ok, da könnte die Frauenquote sogar einen Bewusstseinswandel einleiten.
Aber Männerbünde, die sich also explizit durch das Geschlecht definieren, lassen sich doch nicht bekämpfen, indem man einfach eine Quote festlegt.
Erkläre mir doch bitte, wie so ein Männerbund sich ändern sollte, wenn eine Frauenquote eingeführt wird. Einem ausgemachten Sexisten ist es doch im Zweifelsfall egal, wie gut eine Frau arbeitet, sie wird abgelehnt, weil sie eine Frau ist. Quote hin oder her.
Da besteht dann allerhöchstens wirklich die Gefahr, die @def schon genannt hat. Denn welchen Grund sollte so ein sexistischer Männerbund daran haben, dass kompetente und willensstarke Frauen die Rangleiter aufsteigen? Der wird doch eher für die Quote ausschließlich die Frauen auswählen, die ihm nichts in Gehege kommen können.

@nanusia
Könntest Du bitte mal belegen, wo hier jemand herumjammert? Wer hier "nur Pflichtschule absolviert" hat und irgendwas einfordert, was ihm nicht zusteht?
Könntest Du bitte darlegen, inwiefern ich z.B. mich nicht um mein eigenes Fortkommen kümmere, b.z.W. wann ich irgendwen dafür verantwortlich gemacht habe? Dazu nur am Rande: ich bin Chefin meiner eigenen Firma.
Deine Beiträge empfinde ich als extrem unsachlich. So wie

nanusia schrieb:Neeee.....egal,Hauptsache Frauen

Nochmal: Rechte für eine Gruppe zu fordern, heisst nicht automatisch, eine andere Gruppe zu benachteiligen.

@FF

Interessant, dass du dich angesprochen fühlst.

Ist es nicht so, dass sich manche Frauen einfach nur um des "beschwerenwillens" sich beschweren?

Bevor man/frau eine gesetzlich verankerte Frauenquote fordert, sollte darüber nachgedacht werden ob es nicht intelligenter wäre, schon in der Schule die Kinder darauf vorzubereiten bzw zu informieren, wie wichtig es doch ist, eine solide Schulausbildung zu haben, einen Schulabschluß der über die Pflichtschule hinausgeht zu erlangen, ihnen zu veranschaulichen welche Optionen dann offen sind, was frau alles schaffen kann (wenn sie will) und sie auf ihrem Weg unterstützen und stärken?

Und ja, nochmal: Frauen sind gleichberechtigt. Welche Extra-Rechte soll es bitte geben? Dass sie in Führungspositionen sich verankern dürfen nur weil sie Frau sind oder weil sie überdurchschnittlich qualifizierte Frauen sind? Ich bin fürs zweitere, das ist fair. Gibt es denn irgendwelche Nachweise/Beweise dafür, dass führende Unternehmen absichtlich keine Frauen in Führungspositionen einsetzen? Das sind Mutmaßungen (frustrierter Frauen).

Ob du meine Beiträge für "extrem unsachlich" hälst oder nicht ist deine Sache.

@nanusia
zumindest hast Du noch keine Deiner Aussagen belegt.....Du pauschalisierst vor Dich hin, unterstellst gleich mal allen Frauen, sie würden nur die Pflichtschule meistern und sich dann hinstellen und "jammern". Es ist schön, wenn man sich die Welt so einfach machen kann. Wie erklärst Du Dir dann die Frauen in hohen Positionen, die für die Quote sind? Die eine hohe Ausbildung und eine hohe Qualifizierung haben? "Jammern" die auch, weil es sich im Rudel besser jammert, oder wie? Was sagst Du denn zu den Männern, die allein beim Gedanken an eine Quote schon "jammern"? Weil dann "nur" noch 75% von ihnen berücksichtigt werden können. Da sagst Du nichts, sondern findest es gut, oder wie soll man das verstehen?

FF schrieb: Rechte für eine Gruppe zu fordern, heisst nicht automatisch, eine andere Gruppe zu benachteiligen.

sonderrechte führen IMMER zu benachteiligung...

Tussinelda schrieb:Was sagst Du denn zu den Männern, die allein beim Gedanken an eine Quote schon "jammern"? Weil dann "nur" noch 75% von ihnen berücksichtigt werden können.

ohh wir sind wieder beim sexismus...

@Tussinelda

Das ich geschrieben habe, ist einerseits das was ich von einer gesetzlichen Quote halte andererseits das, was ich in "meinem" Unternehmen erlebe.

Von Jammern halte ich sowieso nichts, weil das die Lage auch nicht besser macht bzw nichts an der jetzigen Situation verbessert.

Deswegen habe ich "vorgeschlagen", dass es doch wohl sinnvoller wäre, bereits während der Schulzeit, vorallem die Mädchen darauf hinzuweisen, wie wichtig es ist einen guten Schulabschluß zu erlangen, vielleicht nicht unbedingt nur die Lehre mit Ach und Krach absolvieren. Weiters diese Mädchen zu stärken und zu unterstützen, damit sie selber an sich und an die eigenen Leistungen "glauben".

Woher weißt du, dass Männer schon allein bei dem Gedanken an die Quote jammern? Alle Männer?

Anscheinend hast du überlesen, dass ich sehr wohl für Frauen in Führungspositionen bin, aber nicht aufgrund einer Quote sondern aufgrund ihrer Leistung, ihres Wissens etc. Diese Frauen haben auch genug Selbstbewusstsein um sich in der ach so bösen Männerführungsetage zu beweisen. Hingegen eine "Quotenführungskraft" wird sich diesen Respekt nie erarbeiten können.

Tussinelda schrieb:zumindest hast Du noch keine Deiner Aussagen belegt

...na wer im Glashaus sitzt.... ;)...und wäre wieder einmal sehr nett von dir wenn du auf die von mir genannten Punkte eingehen könntest (wurde auch dein Argument der Abschlüsse aufgegriffen ;) )...

@kore

...in wie fern beweist denn dein "der Punkt" das die Männerbünde explizit Frauen vom erreichen der Chefetage abhalten???

FF schrieb:Nochmal: Rechte für eine Gruppe zu fordern, heisst nicht automatisch, eine andere Gruppe zu benachteiligen.

...und wie bezeichnset du es denn dann, wenn wegen mir auch ab einem bestimmten minimalpunkt Frauen auf Grund des Frau seins unter Umständen trotz schlechterer Qualifikation einen Posten bekommen...?
...und desweiteren was denkst du denn wenn du sagst sie würden "nur" bei gleicher Qualifikation bevorzugt werden wie oft denn dies der Fall ist, dass ein gleicher Qualifikationsstand vorhanden ist...?

Tussinelda schrieb:Weil dann "nur" noch 75% von ihnen berücksichtigt werden können

....zum einen ist wohl diese Zahl nicht wirklich gefordert und zum anderen spielt diese wie bereits gesagt ohnehin nur eine untergeordnete Rolle da die Benachteiligung an anderer Stelle "begeangen" wird...