Was ist eine gesunde Seele ?

@BhaktaUlrich

Moment mal, bitte. Ich erinnere an meine Ausgangsfrage:

oneisenough schrieb:Ist es auch deine Überzeugung, dass man nur dann etwas erkennen kann, wenn es sich von etwas anderem unterscheidet?

Wenn es zwei von etwas gibt, dann ist genau der Unterschied.

BhaktaUlrich schrieb:Nein ich erkenne es auch wenn es gleich aussieht

Das war also nicht gefragt.

@BluesBreaker
Du sollst den Leib ja nicht abschaffen, wichtig ist aber es ohne zu können.
Wie willst du bspw. körperlich mit einem Engel kommunizieren? Der hat davon keine Ahnung..

Gleiches kann nur von Gleichem erkannt werden...

@kore

ja und das ist was @oneisenough meint. zeige uns wie du ohne deinen körper und nur mit deinem geist mit jemanden kommunizieren willst ;).

nebenbei ist die es nocht zu beweisen, dass es einen engel gibt :). vielleicht nur in deiner vorstellung und fantasie. dort kannst du sogar mit rosa roten elefanten kommunizieren wenn du magst, dafür brauchst du dann deinen körper nicht unbedingt, da es nur für dich eine rolle spielt ;).

@kore

Vorausgesetzt es gibt Engel, dann gilt:

Du bemerkst die Kommunikation mit einem Engel nur deswegen, weil in deinem Gehirn elektrische Signale/Impulse das Kommunizierte repräsentieren helfen. Ohne diese Signale ist für dich nichts da, was du bemerken könntest.

Hare Krishna

@oneisenough

Nein ich erkenne es auch wenn es gleich aussieht


Das war also nicht gefragt.

Aber es ist auch eine Antwort auf die gleiche Frage . Einer eventuellen Nachfrage vor weggenommen.

@BhaktaUlrich

Ich will sicher gehen, dich verstanden zu haben:

Du sagst also, du kannst dennoch etwas Konkretes erkennen, wenn es sich nicht von etwas anderem unterscheidet?

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb: dort kannst du sogar mit rosa roten elefanten kommunizieren wenn du magst, dafür brauchst du dann deinen körper nicht unbedingt, da es nur für dich eine rolle spielt

Klugscheissermodus on:

Auch Vorstellungen und Fantasien werden mit der Hilfe von elektrischen Signalen/Impulsen im Gehirn für das Erkennen solcher repräsentiert. Ohne Körper (ohne kommunikative Ausdrucksform) keine Vorstellung, keine Fantasie.

Klugscheissermodus off.

@oneisenough

ja gebe dir vollkommen recht ;). sogar da kommuniziert man durch seinen körper, seien es auch nur signale im hirn.

@BluesBreaker

So ist es. Materie (und die Kräfte, die sie zusammenhält) ist eine Kommunikationsmethode mit vielen Ausdrucksmöglichkeiten.

Erkenntniss, gibt es nur in der dualen Welt, dort wo Gegensätze herrschen, das Wort selbst sagt es aus: etwas muss erkannt werden erst dann kann man es wahrgenommen werden und man wird sich bewusst, wäre es nicht so, wäre das Menschsein völlig überflüssig.

Alles Liebe Veritatis

BluesBreaker schrieb:nebenbei ist die es nocht zu beweisen, dass es einen engel gibt :). vielleicht nur in deiner vorstellung und fantasie. dort kannst du sogar mit rosa roten elefanten kommunizieren wenn du magst, dafür brauchst du dann deinen körper nicht unbedingt, da es nur für dich eine rolle spielt

Das stimmt so nicht.
Denn gerade um falsche Vorstellungen handelt es sich dann, wenn der Körper ein Übergewicht zum Geist aufweist und ihn über eine unentwickelte Seele, die den Körper ja zunächst empfindungsmäßig nutzt, nicht rein denkerisch ins menschliche Bewußtsein treten läßt.
Dann genau folgen Äußerungen wie die obigen, die weder mit korrektem Denken noch Geist in Verbindung stehen, denn gesundes Denken geht sehr wohl davon aus, daß Kommunikation auf geistiger Ebene weder mit Elefanten noch mit rosa Elefanten möglich ist und/oder zu Formulierungen die Seele oder Geist ganz ausklammern um zu immer toteren Begriffen Zuflucht zu nehmen.
Falsche Vorstellungen entstehen über ein fehlgeleitetes Denken, welches nicht den Geist zum Inhalt, haben kann, sondern allein seelische Impulse setzt, die dann als rein körperliche interpretiert werden. So hat denn auch der Körper damit zu tun, denn er wird das was er denkt. Er kommt zu Tode---

Hare Krishna

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du sagst also, du kannst dennoch etwas Konkretes erkennen, wenn es sich nicht von etwas anderem unterscheidet?

Ja - wenn mein Körper geklont wäre, wäre er meinem Körper aufs Haar gleich. Doch ich das unikate individuelle bewusste sein bin nicht in diesem geklonten Körper - denn dann würde ich es wahr nehmen.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Ja - wenn mein Körper geklont wäre, wäre er meinem Körper aufs Haar gleich.

Mein Gott, ist das manchmal schwierig! :)

Irgendwie verstehst du das Wort ”Unterschied“ nicht.

Also, mal ganz langsam:

Wenn da 2 Körper sind, dann kannst du sie doch eindeutig als 2 Körper voneinander unterscheiden. Oder etwa nicht? Ich wiederhole: Du kannst sie voneinander unterscheiden.

Da sind keine 3 Körper oder 27 oder nur ein einziger, sondern da sind dann eindeutig 2 Körper. Und sie sind deswegen unterscheidbar, weil sie voneinander getrennt sind. Oder etwa nicht? Ich wiederhole: Sie sind unterscheidbar, weil sie voneinander getrennt sind!

Puuh, so viel Schreibarbeit für eine kleine Frage. Bitte erst weiterlesen, wenn du es bis hierher verstanden hast:

Nun wollte ich aber nicht wissen, ob du zwei sich ähnelnde Körper voneinander unterscheiden kannst. Denn solche albernen Fragen stellen ich erst gar nicht. Ich möchte stattdessen wissen:

Ob du etwas Konkretes auch dann erkennen kannst, wenn es keine, ABSOLUT KEINE Unterschiede gibt.

Hare Krishna

@oneisenough

Irgend wie hast du Schwierigkeiten dich präzise genug auszudrücken - so das du nicht miss verstanden wirst . Wenn du etwas weißt was andre nicht wissen und du willst ihnen das vermitteln, hilft es nicht wenn du ihnen das rationell erklärst - du musst andren die Gelegenheit geben das zu wissende selbst als für sie zu erkennendes wissen zu akzeptieren. Ihren eigenen Lern_ Prozessor aktivieren lassen. Das nennt sich Unterrichts Differenzierung ( hier in Dänemark ) dann wirst du auch nicht missverstanden werden. Wenn du aber selbst davon ausgehst das diejenigen deine Wort Physiologie von vorn herein Verstehen müssen wirst du dich und die anderen stressen.


Jetzt hole dich erst mal wieder ein - lege deine "arroganz" = das höhere ich Ego bei Seite und hole tief Luft :)

Wenn es absolut keine Unterschiede gibt - wie soll das gehen ? Du willst offenbar auf die Terminologie des Nichts der Leere - dem Brahma Yoti = Nirvana hinaus - denn dort soll so etwas passieren - also durch Verschmelzung in diesem Falle, erkennt man keinen Unterschied - weil der Zustand dann einheitlich ist, man erkennt nur einheitlich eins und nicht Unikat individuell austauschend in hingebender dienender liebe "zu einander". Wobei Liebe das währen - das Sein ist - ewig - ekstatisch - euphorisch - Glückselig - wie eine endlos Schleife aber eben immer wieder neu.

Im Einheitlichen eins sein gibt es das Ewige - das Wissende und die Glückseligkeit - aber keine unikate individuelle austauschend hingebungsvolle dienende liebe zum Ursprung.Dort im Brahma Yoti - der Ausstrahlung des Ursprungs gibt es wie du schreibst keine, absolut keine Unterschiede.

Das aber habe ich dir schon geschrieben, das Brahama yoti und das vollkommene Verschmelzen mit der Ausstrahlung des Ursprungs akzeptiere ich nicht mehr für mich - denn ich ( der Dasa = Diener Gottes des Ursprungs Krishna, ich bin Unikat, individuell, qualitativ eins mit meinem Ursprung Krishna - aber quantitativ hier im Universum anders als dieser, denn ich nehme hier( wie alle andren anwesenden Seelen auch) laufend verschiedene Formen aus feiner oder grober Materie an - das tut der Ursprung nie - ich die Seele - des Ursprungs winziges fragmnet, bin ewig lebend - ich bin wissend über meinen Ursprung Sri Krishna - ich bin Glückselig. Wenn ich dann wieder in der immateriellen Welt des Ursprungs anwesend bin - bin ich das auf dem Spezifischen imatreillen transzendenten Planeten meines Ursprungs Krishna- der gleichzeitig der Ursprung unzähliger winziger Fragmente seines selbst ist, dann habe ich auch dessen Form und aussehen wie alle anderen auch, die aus dem Ursprung Krishna entsprungen sind, aber gehe dann einmal wieder Zu meinem Ursprung zurückgekehrt ,nie wieder in ein materielles Universum oder dem Brahma Yoti - Nirvana ein .

Wenn ich das weiß - wie kann ich dann sagen das es nur das eine gibt und das andre nicht, ich erkenne dann zwangsläufig Einheit und Unikate Individualität- gehe aber nicht in das eins sein ein.

Beide Zustände sind ewige Zustände = Aspekte des Ursprungs Sri Krishna.
Wenn es nur den einen Aspekt des eins sein Verschmelzung ohne unterschied gäbe - wie willst du dir dann das Unikate individuelle erklären ? Nichts ist Zufall - Gott der Ursprung ( für mich und über eine Milliarde andrer Wesen hier uaf Erden ) ist das Krishna, ist der alles umfassende auch der beste Mathematiker und Denker. Wenn Gott der Ursprung nicht denken könnte - dann könnten wir das auch nicht, Nur denkt Gott immer alles umfassend - während wir seine winzigen Fragmente immer nur fassend - oder umfassend denken können.

Solches wissen mag unser erstes falsches ich Ego Ahankara (Arroganz) nicht. Darum ist es auch arrogant. Arroganz hat aber auch viele Fassetten. Hier im Universum fühlt es sich oft sehr wohl,hier kann es nämlich fälschlicher Weise selbst als Gott verehrt werden.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Wenn es absolut keine Unterschiede gibt - wie soll das gehen ?

Aber es gibt doch in deinem genannten Beispiel sehr wohl Unterschiede. Du hast sie doch selbst genannt. Es gibt das Original und den Klon. Der Klon ist etwas vollkommen anderes als das Original. Oder etwa nicht?

Sorry, ich habe keine Ahnung, von welchem Planeten aus du zu mir sprichst. Ich verstehe dich nicht, warum du die Unterschiede leugnest, die du selbst genannt hast.

@BhaktaUlrich

Ich wollte dich mit meiner Ausgangsfrage nach den Unterschieden anschließend auf etwas ganz bestimmtes hinweisen. Aber das werde ich nun nicht tun.

Jemandem, der die Unterschiede darin aufzeigt, dass es ein Original und ein Klon gibt, und diese Unterschiede im selben Atemzug leugnet, mit dem ist das Diskutieren über Unterschiede vollkommen zwecklos. Deswegen ziehe ich meine Ausgangsfrage zurück.

Hare Krishna

@oneisenough


Jemand der nicht tolerant und nicht in der Lage ist sich in andre hinein zu versetzen - ebenfalls danke nein
Das ist ja total lächerlich Die Dianentik hat dich total im Griff. Nun ist Schluss von meiner Seite aus. Lerne erst mal etwas über die multiplen Intelligenzen des Howard Gardners.

Speziel deise hier :


Interpersonale Intelligenz (auch Soziale Intelligenz nach David Wechsler)

Als interpersonale Intelligenz wurde die Fähigkeit bezeichnet, auch unausgesprochene Motive, Gefühle und Absichten anderer Menschen nachempfindend zu verstehen (vergleichbar mit Empathie) und deren Stimmungen und Emotionen zu beeinflussen. Diese Fähigkeit ist eine wesentliche Voraussetzung für den erfolgreichen Umgang mit anderen Menschen. Gardner sieht diese Fähigkeiten bei politischen oder religiösen Führern, bei geschickten Eltern, Lehrern sowie bei anderen beratenden oder heilenden Berufen besonders stark ausgeprägt. Berühmte Persönlichkeiten: Mahatma Gandhi, Nelson Mandela und Martin Luther King.


Intrapersonelle Intelligenz


Die intrapersonelle Intelligenz ist die Fähigkeit, die eigenen Gefühle, Stimmungen, Schwächen, Antriebe und Motive zu verstehen und zu beeinflussen. Diese Personen haben nach Gardner ein zutreffendes mentales Modell ihrer Persönlichkeit, das ihnen hilft, in verschiedenen Situationen die eigenen Verhaltensweisen zu antizipieren. Diese interne, auf Selbsterkenntnis beruhende, wie Gardner sie nennt, „central intelligence agency“, verhilft Menschen zu richtigen Entscheidungen. Die Interpersonale und Intrapersonale Intelligenz sind die Grundbausteine der Theorie der Emotionalen Intelligenz, wie sie von John D. Mayer und Peter Salovey entwickelt und später von Daniel Goleman popularisiert wurde. Die intrapersonelle Intelligenz ist bei Schriftstellern, Schauspielern und Künstlern besonders ausgeprägt.

Gardner zieht neben diesen acht von ihm identifizierten Formen der Intelligenz noch eine weitere neunte in Betracht, die existenzielle Intelligenz oder spirituelle Intelligenz, bei der es um grundlegende Fragen der Existenz geht. Vertreter dieser potentiellen Intelligenz wären v. a. religiöse und geistige Führer, Philosophen: so zum Beispiel der Dalai Lama und Jean-Paul Sartre.


ich wünsche dir aber trotz dem alles alles gute.

@BhaktaUlrich

Weil Intelligenz sich vor allem durch die Einsicht (den Aha-Effekt) auszeichnet, bei der man wie in diesem Fall erkennt ”Oops, wenn ich von einem Original und einem Klon spreche, dann sind ja genau das die Unterschiede“, und diese dann aber leugnet, - dann will ich mit dieser Art von Intelligenz nichts zu tun haben. Ob du das unverschämt findest oder arrogant, ist nur für dich von Bedeutung.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ob du etwas Konkretes auch dann erkennen kannst, wenn es keine, ABSOLUT KEINE Unterschiede gibt.

also ich antworte dir auf diese Frage: ja ich kann etwas Konkretes sehen, sonst wäre es ja nicht Konkret.
Ob die Antwort jetzt richtig oder falsch ist spielt für mich keine Rolle, was mich interessiert ist, was ist der Grund deiner Frage, was bezweckst du damit? wäre es nicht viel einfacher du würdest uns die Antwort direkt geben und uns in "einfachen Worten" erklären um was es überhaupt geht? Erkenntnistheorie hier: Wikipedia: Erkenntnistheorie

Alles Liebe