Ungereimtheiten bei Kreuzigungsgeschichte
02.06.2014 um 13:46Anzeige
Ralle002 schrieb:Hawking sich zumindest nicht sicher, dass es einen Gott gibt.Ähh nee.
Ralle002 schrieb:aber zur Frage der Möglichkeit von ZeitreisenWas haben Zeitreisen mit der Kreuzigung zu tun?
Lepus schrieb:Man könnte also auch sagen:Eindeutig atheistische vorgehendsweise ! :) nur passende Logik muss noch gefunden werden, dann stimmts.
Wir biegen es solange zurecht, bis es passt...?
Lepus schrieb:Man könnte also auch sagen:Sich im Wort/Schrift wiederfinden, das Wort Begreifen/erfassen, das Gotteswort herrausschöpfen.
emanon schrieb:Da geb ich Lepus schon recht.Habe auch nichts anderst erwartet daß ein Atheist einer Atheisten beistehst.
emanon schrieb:daher wurde "interpretiert".Es gibt sicherlich Menschen die ihren Glauben eigentlich sagen wir mal nur Politisch vertreten und ob sie es einen Sin dahinter gibt, ist denen egal, also sie verstehen den Glaube als quasi Partei.
Die, die sich die Interpretationshoheit sichern konnten, machten daraus dann eine Religion nach ihrem Gutdünken.
emanon schrieb:Natürlich gibts auch heute noch einige Sekten die versuchen die Bibel wörtlich zu nehmen (die ZJ haben eigens dafür eine (ihnen passende) Bibelübersetzung anfertigen lassen.Wenn sie sich so in der Bibel wiederfinden, so habe ich nichts dagegen, das ist ihre Sache,
Threadkiller2 schrieb:Wenn sie sich so in der Bibel wiederfinden, so habe ich nichts dagegen, das ist ihre Sache,Das ist aber ganz schön schwammig definiert wenn man bedenkt das die dort aufgestellten Thesen mancherorts Grundlage für Gesellschaftssystem oder moralische Rechtfertigung im Umgang miteinander darstellen... Da macht es schon einen Unterschied ob der Gläubige die Wutausbrüche seines Gottes oder irgendwelche Anweisungen zum Vermöppen/Steinigen/Ofern als symbolisch oder ausdrückliche Anweisung ansieht :)
denn jeder muss selbst wissen wie der Stein zu erfassen ist wenn es ihn zu heben gilt.
@Threadkiller2 schrieb:Sag ich doch: Solange rumdeuteln und interpretiere, bis es passt. ;)
Sich im Wort/Schrift wiederfinden, das Wort Begreifen/erfassen, das Gotteswort herrausschöpfen.
Lepus schrieb:Sag ich doch: Solange rumdeuteln und interpretiere, bis es passt. ;)Da sehe ich zwei verschiede herangehendsweisen die sich totall von einander unterscheiden, erstens es gibt die sogenannten rosinenpicker die ähnlich wie die Atheisten sich den Glauben/unglauben auf rationele art und weisse herrauspicken und sich so ihren glauben/unglauben zusammenfrickeln meistens geschied das wenn sich nur das gesuchte suchen.
Deswegen kann sich auch jeder seinen eigenen Glauben zusammenfrickeln, weil es keine Einheit gibt.
Lepus schrieb:Sag ich doch: Solange rumdeuteln und interpretiere, bis es passt. ;)Die Einheit gäbe es schon,
Deswegen kann sich auch jeder seinen eigenen Glauben zusammenfrickeln, weil es keine Einheit gibt.
Threadkiller2 schrieb:Da sehe ich zwei verschiede herangehendsweisen die sich totall von einander unterscheiden, erstens es gibt die sogenannten rosinenpicker die ähnlich wie die Atheisten sich den Glauben/unglauben auf rationele art und weisse herrauspickenNur weil ein Atheist nicht voraussetzt das ein Gott existiert kann er ja doch die Bibel lesen.
Nesca schrieb:Die Einheit gäbe es schon,Ich finde es schon Problematisch das Gott sich nicht unmissverständlich ausdrücken konnte und überhaupt Spielraum für Interpretation liess.
wenn jeder die Bibel so lesen würde wie es halt dort steht.
Nichts mit zwischen den Zeilen lesen, oder oder oder.
Wie gehst du denn nun dabei vor?So wie ich mit meine Gitarren auf orgnalität überprüfe, ich fasse ersmall ob die Gitarre gewisse
unstimmigkeiten wie passung und ob alles zueinander passt dann falle ich ein Urteil, natürlich kann das seine Zeit dauern aber im grund schaue ich ob die Gitarre im "Ganzen "lebt.Was sagt dir denn nun so eine Ungereimtheit wie sie im EP beschrieben wird?Die einzeilheiten spielen dabei eine untergeordnete rolle,
Threadkiller2 schrieb:Die einzeilheiten spielen dabei eine untergeordnete rolle,Also nicht Rosinenpickerei, sondern das was nicht passt, wird einfach gar nicht ihn die „Wahrheit“ mit einbezogen. ^^
Snowman_one schrieb:wird einfach gar nicht ihn die „Wahrheit“ mit einbezogen. ^^Nicht mit einbetzogen wird das nicht eher als ganzes gehalten un manches lasse ich einfach ruhen bis die einzelheiten im stande bin die zu einzubeziehen, meistens ist das der sogenannte innererkampf.
Snowman_one schrieb:Ich finde es schon Problematisch das Gott sich nicht unmissverständlich ausdrücken konnte und überhaupt Spielraum für Interpretation liess.Ich nehme doch mal an das Gott, sollte er wirklich alles erschaffen haben
Er hätte ja als Allwissender ahnen können das man ihn falsch versteht. ^^
Threadkiller2 schrieb:Die einzeilheiten spielen dabei eine untergeordnete rolle,Nein eben nicht, gerade diese Einzelheiten, wenn man es denn so nennen kann,
Snowman_one schrieb:
Ich finde es schon Problematisch das Gott sich nicht unmissverständlich ausdrücken konnte und überhaupt Spielraum für Interpretation liess.
Er hätte ja als Allwissender ahnen können das man ihn falsch versteht. ^^