Warum glaubt ihr an das, an was ihr glaubt?

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:die Bezeichnung eines kreationistischen Machwerks als "wissenschaftlich"

Junge, Junge, bist Du aber überheblich, denn JEDER, der dieses Buch mit wachem Sinn und Objektivität liest,
wird DEFINITIV herausfinden, dass hier sachlich und logisch sowie empirisch FUNDIERT argumentiert wird!
Mit "Kreationismus" hat das sehr sehr wenig zu tun, wenn überhaupt !

Und: Du hast "nichts darin gefunden, dass einer Überprüfung standhält." -- Das ist wirklich lustig und
auch traurig zugleich, besonders für Dich...


Es gibt noch ein Werk, das von Bruno Vollmert, dem früheren Direktor des Polymer-Instituts (Professor für makromolekulare Chemie) geschrieben wurde, dessen Lehrbücher bis ins Chinesiche übersetzt wurden.

Der Titel des Buches ist: "Das Molekül und das Leben"
Prof. Bruno Vollmert, ISBN: 978-3-49807-055-7
( wahrscheinlich nur über Amazon oder Ebay erhältlich )

Hast Du DAS auch schon gelesen ?

Sei vorsichtig, denn die Falle schnappt gleich zu . . .


@off-peak
Die Website "Sermon" hat mit dem Inhalt des Buches nichts zu tun, da liegst Du falsch...

Und das das Buch von Wilder-Smith "mit Sicherheit nicht wissenschaftlich" ist, ist wieder ebenso eine
heftig arrogante Behauptung, die Du in keiner Weise belegen kannst !!


FAZIT:

Wer diese beiden Bücher WIRKLICH GELESEN hat, hat Klarheit und Fakten erhalten.

Wer das leugnet und das auch noch so emotional und hochnäsig tut,
der stellt sich damit nur selbst bloss.

ES IST NUN EINMAL FAKT, das sich ein Makromolekül wie die DNS, das Milliarden codierte (!)
Informationen enthält und dann auch noch die Umsetzung veranlasst, nicht durch Zufall entsehen kann,
egal welche Zeiträume man dafür zur Verfügung stellt !!

Programme entstehen nur durch Programmierung... und CODIERTE INFORMATIONEN VON HÖCHSTER GÜTE,
wie wir sie in allen Lebensformen vorfinden, entstehen durch . . . . . . . . ? ? ? ?

FAKT bleibt FAKT -- Alles andere ist nur kindliches Kokolores


In diesem Sinne

Schönen Abend noch
Rolf

@Truthkeeper

Na bitte - Dein übliches Mantra - wie gehabt ... aber eben nichts mit Substanz, was einer Prüfung standhalten könnte. Und die Sache mit der Information hatten wir auch bereits mehrmals besprochen - und geklärt!

EIN BEISPIEL :

Wie soll sich ein riesiger Datensatz, der in seiner biologischen Umsetzung als Resultat ein Organ
wie unser wunderbares Gehirn mit all seinen Fähigkeiten als Ergebnis hat, DURCH ZUFALL entwickeln,
das heisst also SICH SELBST PROGRAMMIEREN ?

So etwas ist schlichtweg und im absolutem Sinne unmöglich,
egal von welchem Standpunkt aus beleuchtet!


Einfach mal in Ruhe darüber (über dieses unglaubliche Phänomen) nachdenken . . .


Das ist alles

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Wenn man meinen Beitrag liest und ein wissenschaftliches Buch abcheckt,...

Ansich ist das aber kein "wissenschaftliches Buch", sondern wenn dann schon eher den Populärwissenschaften zuzuordnen.

Nur so zum Vergleich: Stephen Hawkings "Das Universum in der Nussschale" ist auch keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern ein populärwissenschaftlches Sachbuch.

Nur mal so als kleiner Einwand, ohne es komplett gelesen zu haben.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Die Evolution ist ja kein einfaches Bilderpuzzle. Manchmal vertiefst du dich einfach zu sehr in die bildhaften Beispiele, die ich bringe. Bei der Evolution gibt es sehr viele Faktoren, die zusammen kommen und dank der wir wissen, wo die einzelnen "Puzzlestücke" ungefähr liegen müssen. Altersbestimmung, Körpermerkmale, DNA-Abgleiche und viele Faktoren vermitteln ein sehr eindeutiges Bild.

Ich vertiefe mich in alle Beispiele:)
Schau, mir geht es gar nicht darum etwas zu belegen oder zu negieren.
Du sagst, wo Puzzleteile ungefähr liegen müssen.

Wenn ich vier blaue Ecken eines Puzzles finde, wo ich drei davon verbinden kann(links unten, links oben und rechts oben), dann nehme ich an, das das vierte Eckstück, rechts unten hingehört...
Was aber noch nicht aussagt, das es wirklich das vierte Eckpuzzle von diesen Puzzle ist auch wenn es die gleiche Farbe/Beschaffenheit hat.

Wenn ich annehme, das es nur vier ecken zu finden gibt, weil ich eben nur mit vier ecken rechne, dann liegt es nahe, davon auszugehen, das es die vierte Ecke rechts unten ist.

Was ist aber, wenn es gar nicht nur ein Puzzle gibt, sondern mehrere?
Und das rechte untere teil, von einen anderen blauen Puzzle ist?
Dann ist dieses sehr eindeutig wirkende Bild, doch nicht wirklich eindeutig, auch wenn es so wirkt.

Ich hatte im Kindergarten mal genau diese Situation:
Farbenpuzzles, wo jede Gruppe ein Blaues Puzzle hatte, Farbe identisch, aber nicht "das gestanzte".
Was passiert? Der Tisch knickt in der Mitte zusammen und alle Puzzleteile rutschen zusammen. Wenn du den Haufen nun siehst, denkst du erst: Das ist ein Puzzle:)
Schon bei 5 gefunden ecken, weist du, es sind zwei Puzzle.
Aber welche 4 Eckstücke nun wirklich zu dem einen und welche vier zu den anderen gehören, wussten wir erst, als wir sie wirklich komplett zusammengebaut haben.

Deswegen haben neuere (gekaufte) Puzzles auf der Hinterseite, noch einmal extra Zeichen (Punkte oder Striche) um sie besser von einander zu unterscheiden.

Aber bei 0,001% oder 1% zu sagen, ich habe 4 Ecken gefunden und das sind alle Ecken, dann kann "ICH" das nicht einfach akzeptieren.

@Truthkeeper

Die sogenannte "Programmierung" erfolgt im Verlauf der Entstehung von Genom und Zellstoffwechsel. Im Übrigen hatte ich Dir das hier bereits erklärt:

Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben! (Seite 539) (Beitrag von Monasteriker)

Fazit: Es gibt keine Programmierung von außen und damit keinen Programmierer. Das was Du als Information bezeichnest, ist lediglich Dein Konstrukt, aber nichts, was es an sich und unabhängig von jedem Stoffwechselgeschehen gibt. Von daher ist das eine Nullnummer, die Du hier abziehst.

@Monasteriker

Das meinst Du aber nicht wirklich ernst ? ?

EINE BAU-ANLEITUNG für ein solches Organ wie unser Gehirn schreibt sich selbst ???


Na dafür wünsche ich viel Glück . . .

@Koman

Darauf bin ich ja schon eingegangen. Beim Puzzle hast du dann ja nur einen Hinweis auf seine Position, nähmlich das Bild auf dem Puzzlestück. Bei den Lebewesen hat man sehr viele unabhängie Hinweise auf ihre Position z.B. Alter, Fundort, Körperaufbau, DNA-Abgleich usw. Es ist ausgeschlossen, dass jeder dieser Hinweise rein zufällig auf eine Evolution hindeutet.

@Truthkeeper

Finde Dich mit den Fakten ab. Fakt ist, dass "genetische Information" ein Konstrukt ist, denn in der Zelle gibt es z.B. weder Sender noch Empfänger - um mal im informationstheoretischen Kontext zu bleiben. Für Dich noch mal etwas zum Nachlesen:

http://www.ruhr-uni-bochum.de/philosophy/mam/ethik/content/artikel_genetisches_programm_kassel.pdf

Und hier noch einmal etwas ausführlicher:

http://www.ruhr-uni-bochum.de/philosophy/mam/ethik/content/was_ist_ein_gen_nicht.pdf

Truthkeeper schrieb:EINE BAU-ANLEITUNG für ein solches Organ wie unser Gehirn schreibt sich selbst ???

Na dafür wünsche ich viel Glück . . .

Dem füge ich nichts mehr hinzu, denn ich möchte nicht mit dem Ergebnis einer
zufälligen Entwicklung leben.


Ich danke Gott von Herzen, dass er uns und die anderen Lebewesen
mit soviel Weisheit und Liebe erschaffen hat !!!

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Dem füge ich nichts mehr hinzu, denn ich möchte nicht mit dem Ergebnis einer
zufälligen Entwicklung leben.

Ist das nicht das Problem? Du möchtest nicht, dass etwas so ist, also ist es für dich auch nicht so.

Ist wie mit der Frau, die nicht glauben will, dass ihr Mann ein Mörder ist. Obwohl er eindeutig und ohne Zweifel überführt wurde.

Die Realität richtet sich nunmal nicht nach dem, was wir möchten.

@Truthkeeper

Noch einmal: Es gibt keine Bauanleitung - weder für das Gehirn noch für sonst ein Organ. Und schon gar nicht steht irgendwo in der DNA, wie ein Organ zu wachsen hat. Was Du meinst, ist, dass im Zuge des Stoffwechsels während der Embryogenese auf das Genom zugegriffen wird, um die benötigten Proteine, die den Stoffwechsel - und damit die Embryogenese - regulieren, nachzuliefern.

Die Regulation, welche DNA-Sequenzen verwertet werden und in welcher Reihenfolge, in welcher Umsatzrate usw. ergibt sich aus dem Stoffwechselgeschehen des gesamten Organismus' und liegt nicht in der DNA als Programmcode vor. Deshalb ist es falsch, von Programmierung und Information zu sprechen.

Ganz wie Du meinst . . .


"Dein Wille geschehe"

@Truthkeeper

Das Bild hattest Du vor ein paar Monaten schon einmal gepostet. Es dokumentiert nur Deine Hilflosigkeit.

@Monasteriker

Du bist echt ein süsser Knuddelmann !!


Und so intellent . . .

... womit wir wieder beim unsachlichen Teil angelangt wären ... - ach, wie vorhersehbar das Ganze!

Ich konnte mich bislang (noch) nicht 'entscheiden', an was ich konkret glaube. Ich denke aber durchaus, dass es einen irgendwie gearteten, höheren Sinn gibt. Das habe ich mir nicht bewusst ausgesucht, sondern es ist einfach 'in mir drin'. Es wäre doch auch langweilig, wenn das Fleisch irgendwann stirbt und man im ewigen Nichts verschwindet. Gut, dann wäre es mir wohl auch egal - ist für mich aber irgendwie nicht vorstellbar. Whatever.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Darauf bin ich ja schon eingegangen. Beim Puzzle hast du dann ja nur einen Hinweis auf seine Position, nähmlich das Bild auf dem Puzzlestück.

Naja nicht wirklich.
Denn das Puzzle wird ja auch aus "etwas" gemacht.
Das kannst du auch datieren und untersuchen.

Es können zwei "scheinbar völlig verschiedene Puzzle" aus dem "gleichen" Material bestehen.
Und doch werden sie nie zusammengehören,
da jedes ein eigenständiges/vollständiges ist..
Auch wenn der Grundaufbau/Material/System, das selbe ist.
Ich kann also nur übergeordnet sagen: Ein jedes Puzzle ist ein Puzzle.
Das Bild darauf ist immer nur Ausdruck des Künstlers.

Labor-Ratte schrieb:Bei den Lebewesen hat man sehr viele unabhängie Hinweise auf ihre Position z.B. Alter, Fundort, Körperaufbau, DNA-Abgleich usw. Es ist ausgeschlossen, dass jeder dieser Hinweise rein zufällig auf eine Evolution hindeutet.

Wenn ich zb. ein Puzzle finde, das tausend Jahre alt ist und das Motiv darauf ist ein "dreistöckiges Gebäude" .
und ich von JETZT ein Puzzle finde, das aus dem "gleichen Material/Zusammensetzung" besteht, nur das Motiv darauf, ist ein "zweistöckiges Gebäude", ist dann eine wirkliche Evo vorhanden? oder nur eine Scheinbare?

Und setzt das auch voraus, das es auch ein Puzzle "geben muss", mit einen "einstöckigen Gebäude"? Oder ist das nur ein Rückschluss den man sich darauf "Einbildet"?

@Aldaris

Aldaris schrieb:Ich konnte mich bislang (noch) nicht 'entscheiden', an was ich konkret glaube.

Dann eigne Dir doch das nötige Wissen beider Seiten an. Dann brauchst Du nicht mehr zu glauben, sondern Du weißt, wie Du Dich entscheiden sollst.