Warum glaubt ihr an das, an was ihr glaubt?

@Koman

Das sagt er natürlich nicht wortwörtlich. Das ist nur mein beschreibender Begriff für das was er verlangt. Verlangt er nicht, dass man ihm zeigt, dass aus einer Art eine andere Art entsteht? Wenn er dieser Übergang innerhalb einer oder weniger Generationen beobachtbar sein soll, bezeichne ich das als "sprunghaft". An Äußerungen wie "das ist aber immer noch ein Fisch" erkennt man auch, dass es ihm nicht nur um Artübergänge geht, sondern um Übergange in komplett andere systematische Gruppen. Also um Prozesse, die sich über Millionen von Jahren in kleinen Schritten abspielen und keine spontane "Verwandlung" ist. Ich glaube der Begriff "Verwandlung" ist sogar gefallen.

@Labor-Ratte
Also eine Bakterie wird wieder eine Bakterie und ein Vogel wieder ein Vogel.
Und die Dame meint, die was den Übergang nicht sehen, denen fehlt das Vorstellungsvermögen.

Ich kenn mich ja nicht aus, aber ohne Einbildungskraft kann man also keinen richtigen Übergang von einer Art in die andere Wahrnehmen/bezeugen?

Labor-Ratte schrieb:Das sagt er natürlich nicht wortwörtlich. Das ist nur mein beschreibender Begriff für das was er verlangt. Verlangt er nicht, dass man ihm zeigt, dass aus einer Art eine andere Art entsteht? Wenn er dieser Übergang innerhalb einer oder weniger Generationen beobachtbar sein soll, bezeichne ich das als "sprunghaft". An Äußerungen wie "das ist aber immer noch ein Fisch" erkennt man auch, dass es ihm nicht nur um Artübergänge geht, sondern um Übergange in komplett andere systematische Gruppen. Also um Prozesse, die sich über Millionen von Jahren in kleinen Schritten abspielen und keine spontane "Verwandlung" ist. Ich glaube der Begriff "Verwandlung" ist sogar gefallen.

ja das versteh ich schon.
Aber es konnte ja keiner, nur einen einzigen wirklichen Übergang nennen.
Mir leuchtet schon ein, das man vieles nicht finden kann, aber wenn es einen Übergang gibt, muss es doch wenigstens einen einzigen geben, den man bezeugen kann.

Gibt es den wirklich keine einzige Übergangsart, die man gefunden hat?
Oder meinst du, es gibt so etwas nicht?

Koman schrieb:Also eine Bakterie wird wieder eine Bakterie und ein Vogel wieder ein Vogel.
Und die Dame meint, die was den Übergang nicht sehen, denen fehlt das Vorstellungsvermögen.

Bakterium ist nicht gleich Bakterium und Vogel ist nicht gleich Vogel. Da gibt es innerhalb der Gruppen noch etliche Millionen von verschiedenen Arten. Wenn man also nach einem Artübergang fragt ist es vollkommen in Ordung, wenn es einem Vogel noch ein Vogel geworden ist. Wenn man etwas anderes hören will, muss man eine andere Frage stellen.

Und die Dame meint, die was den Übergang nicht sehen, denen fehlt das Vorstellungsvermögen.

Ich kenn mich ja nicht aus, aber ohne Einbildungskraft kann man also keinen richtigen Übergang von einer Art in die andere Wahrnehmen/bezeugen?

ja das versteh ich schon.
Aber es konnte ja keiner, nur einen einzigen wirklichen Übergang nennen.
Mir leuchtet schon ein, das man vieles nicht finden kann, aber wenn es einen Übergang gibt, muss es doch wenigstens einen einzigen geben, den man bezeugen kann.

Gibt es den wirklich keine einzige Übergangsart, die man gefunden hat?
Oder meinst du, es gibt so etwas nicht?

Jedenfalls nicht von einer Generation auf die nächste. Dafür sind die Unterschiede zu gering. Das kann man vielleicht mit dem Altern vergleichen. Kann man direkt sehen, wie aus einem kleinen Baby ein Rentner wird? Nein, kann man nicht. Man kann nur über einen langen Zeitraum beobachten, wie ein Mensch über etliche Jahre allmählich altert. Selbst wenn man das mit Fotos festhält, sieht man immer nur ganz wenige Ausschnitte. Das sieht dann aus als gäbe es Sprünge z.B. vom Teenager zum Mann, aber diese Sprünge gibt es so nicht. Genau so ist es mit der Evolution. Das ist ein Prozess, der über sehr lange Zeiträume stattfindet. Die Arten bzw. die Fossilien von ihnen sind dann sowas wie Fotos. Momentaufnahmen. Ganz kleine Ausschnitte. Über ein Paar Generationen sind die Unterschiede nur sehr klein. Genauso klein wie der Unterschied in der Alterung eines Menschen von Heute auf Morgen. Die Übergänge der Arten fallen erst wirklich auf, wenn man sich sehr große Abschnitte ansieht. Genauso wie das Älterwerden erst über einen Zeitraum von Jahren auffällt. Daher ist das auch nicht direkt beobachtbar.

@Labor-Ratte
Ok, das lassen wir mal so stehen.
Das meiste von dir, kann ich nachvollziehen, aber hier:

Labor-Ratte schrieb:ann man direkt sehen, wie aus einem kleinen Baby ein Rentner wird? Nein, kann man nicht. Man kann nur über einen langen Zeitraum beobachten, wie ein Mensch über etliche Jahre allmählich altert.

Das Baby ist genauso wie der Rentner "ein Mensch", da ändert sich doch nichts, da wächst einfach nur die gleiche ART heran.

Was mich jetzt brennend interessiert:
Gibt es einen gefunden "connected Link" vom Menschen und seinen Vorgänger?
Also die Art, was beide arten in sich beinhaltet?
Oder wurde diese "noch nicht" gefunden?

@Koman

Koman schrieb:Ok, das lassen wir mal so stehen.
Das meiste von dir, kann ich nachvollziehen,..

Ok. Das ist schonmal ein guter Anfang. Allerdings hatte ich ursprünglich nicht vor das Thema so sehr zu vertiefen.

Koman schrieb:Das Baby ist genauso wie der Rentner "ein Mensch", da ändert sich doch nichts, da wächst einfach nur die gleiche ART heran.

Natürlich ist er noch ein Mensch. Was soll er sonst werden? Das ist ja nur ein bildhafter Vergleich. Das ist nicht 1 zu 1 übertragbar. Muss es auch nicht.

Beim Beispiel Evolution handelt es sich auch bei allen um Lebewesen, da ändert sich auch nichts daran.

Wenn man das Gegenüberstellt sieht es vielleicht in etwa so aus:
Evolution - Alterung
Mensch - Lebewesen
Baby, Teenager, Dreizigjähriger, Rentner - Fisch, Amphibie, Dinosaurier, Vogel
(Das ist alles natürlich nur bildlich zu verstehen und recht oberflächlich!)

Der Artbegriff ist übrigens ein Menschenerdachtes Konstrukt. Sowas wie Schubladendenken. Eine Kategorisierung anhand bestimmter Merkmale. Die Natur kennt sowas wie den Begriff Art nicht unbedingt. Mit Art bezeichnen wir Menschen eine Gruppe von Tieren, die sich genetisch ähnlich genug sind um sich miteinander fortzupflanzen. Die einen Lebewesen sind näher miteinander verwandt, die anderen weniger. Eigentlich wären die Übergänge fließend, da die meisten Tiere aber irgendwann sterben, entstehen über Generationen hinweg diese großen genetischen Lücken. Den Ausschnitt, den wir Menschen dann noch betrachten können bezeichnen wir als Art. Diese Einteilung ist aber auch nicht immer so eindeutig, wie man z.B. an Löwen und Tigern sehen kann. Jedenfalls gibt es diese klare Trennung zwischen den einzelnen Arten so nicht. Das ist nur ein Resultat der genetischen Veränderung über Generationen und dem Wegsterben der "Zwischenschritte".

Koman schrieb:Was mich jetzt brennend interessiert:
Gibt es einen gefunden "connected Link" vom Menschen und seinen Vorgänger?
Also die Art, was beide arten in sich beinhaltet?
Oder wurde diese "noch nicht" gefunden?

Das kommt ganz darauf an, wie genau du es haben möchtest. Es ist egal, wie viele Fossilien wir finden werden. Da die Übergänge mehr oder weniger fließend sind, wird es immer Lücken geben, wo du noch einen weiteren "connected Link" dazwischen Packen könntest. Einen vollständigen Stammbaum wird es nie geben können, da noch nicht mal 1% aller jemals existierenden Arten bekannt sind. Deswegen ist es auch immer unwahrscheinlich direkte Vorfahren finden zu können. Im besten fall findet man sowas wie "Cousins" bzw. Verwandte der Vorfahren.

@Koman

Deswegen frage ich mich auch, was die Macher von dem Video als Übergang anerkennen würden. Sind die Unterschiede der Arten klein ist man nicht zufrieden und sind sie groß ist man auch nicht zufrieden. Irgendwas hat man an den Beispielen immer zu bemängeln. Da kann man es den Leuten halt nie Recht machen und genau das ist auch die Absicht, die solche Menschen haben.

Um mal ein paar Zahlen zur Artenvielfalt zu nennen. Der Mensch kennt ca. 2 Millionen verschiedene Arten. Man schätzt, dass es heute ca. 9 Millionen Arten auf der Erde gibt. Man geht davon aus, dass man auf ca. 2 Milliarden Arten kommt, wenn man alle Lebewesen zusammenrechnet, die jemals auf der Erde gelebt haben. Wir kennen also gerade mal 0,001 % aller Arten. Kann mir da mal jemand erklären, wie es möglich sein soll da vollständige Stammlinien aufzuzeigen? Das ist wie ein 10.000-Teile-Puzzle von dem man nur 10 Puzzlestücke hat.

@Labor-Ratte
Ich sag mal danke.
Ich kann den Einwand gut nachvollziehen.
Was ICH aber nicht kann, ist mich auf 0,001% zu berufen.
Ich mein, ich kann davon ausgehen, das es ein einziges Puzzle ist, oder aber, das es mehrere Puzzle sind.
Das ein jedes Puzzle, wie ein Puzzle funktioniert ist mir klar.
Aber das ein jedes "Puzzleteil" zu dem selben "Puzzle" gehört, ist mir bei 1% einfach zu wenig.
Ich könnte auch einen Puzzleteil nehmen und weil ich mir denk es sieht wie ein Puzzleteil aus, und ich habe ein Puzzle, muss es wohl dazu gehören. Aber ich für mich sehe diese Entscheidung als zu voreilig.

Labor-Ratte schrieb: Das ist wie ein 10.000-Teile-Puzzle von dem man nur 10 Puzzlestücke hat.

Jo, oder aber "10 -Tausender Puzzle" von denen ich 10 Puzzlestücke habe.
verstehst....
...klar sieht ein Puzzleteil "auf den ersten Blick", wie das andere "erst mal" aus, aber gleich davon auszugehen, das es von ein und dem selben Puzzle ist, da kann ich nicht mitgehen.

Und trotz allen war es sehr schön zu sehen, was EVO und ID so ausmacht.
Jetzt kann ich auch die Einwände beider Seiten besser nachvollziehen.

Wenn auch @Labor-Ratte seinen g'sunden Schlaf für diese Antworten geopfert hat,
finde ich dennoch keine Lösung darin, wie - und vor Allem auch warum denn neue Arten - eine völlig unterschiedliche Artenvielfalt entstehen soll.

Die Naturwissenschaft findet und erklärt nirgends diese Übergänge, die es logischerweise geben müsste.

Eines der Hauptargumente der Evolutionstheorie ist doch die dazu benötigte Zeit.
Es muß nur genug Zeit verstreichen, damit z.B. aus einem Tier eine Mensch wird.

Aber seit wann hat Zeit irgend eine andere Funktion, ausser daß sie notwendig ist für Wachstum und Vergehen?
Zeit per se beinhaltet weder die Qualität "Information" noch den Willen für neues Leben.

Es wird in Jahrmilliarden kein Leben entstehen können, wenn nicht dieser Impuls des "Leben wollens" dazu kommt.
Das ist mMn der Krux des Evolutionsgslaubens, der uns verklickert werden soll.

@off-peak

off-peak schrieb:Das ist wirklich eine interessante Überlegung. Weiß man da Näheres?

Mir gings mehr um den gebets Richtungs wechsel den Mohammed vollzog als er zunächst Richtung Jerusalem betete und dann eine Kursänderung vollzog im er dann in Richtung Mekka betete als er sich mit Juden verstritt.
Aber hier etwas allgemeines.

http://www.freiewelt.net/blog/warum-sich-muslime-nicht-integrieren-koennen-2-10065634/

off-peak schrieb:Aber eine reichlich peinliche Sichtweise für einen Erwachsenen. Oder bist Du etwa ein Kind?

genau diese Einstellung ist, finde ich, ein Problem

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb: Der Interviewer weiß wahrscheinlich genau, dass neue Arten nicht einfach sprunghaft in kurzer Zeit entstehen, sondern dass die Evolution ein Prozess ist, der über einen extrem langen Zeitraum in unzähligen kleinen Schritten erfolgt.

na klar weiß er das, aber das ist doch nicht Sinn der Sache. Er will den Leuten, die er interviewt, einfach klar machen, dass sie einen Artenübergang eben NICHT beweisen können - eben aus diesem Grund! Ihnen soll klar werden, dass sie sozusagen auch einfach nur blind dem glauben, was Wissenschaftler "herausgefunden" haben. Sie wissen es nicht, sie können es nicht wissen :) Keiner kann es wissen, weil keiner dabeigewesen ist. Verstehst du das? Deswegen kann dir auch niemand beweisen, ob die Erde beispielsweise abermillionen Jahre alt ist oder nicht. Dann kommen eben auch die Argumente: Fossilien Gesteinsschichten beweisen aber, dass dem nicht so ist.. Was wäre denn wenn die Erde nur 500 Jahre alt wäre und diese Fossilien und Gesteinsschichten zu diesem Zeitpunkt eben schon genau so dagewesen sind? Warum auch immer, das spielt ja keine Rolle^^

Wie würdest du denn auf seine Fragen eingehen? :)

@Koman

Die Evolution ist ja kein einfaches Bilderpuzzle. Manchmal vertiefst du dich einfach zu sehr in die bildhaften Beispiele, die ich bringe. Bei der Evolution gibt es sehr viele Faktoren, die zusammen kommen und dank der wir wissen, wo die einzelnen "Puzzlestücke" ungefähr liegen müssen. Altersbestimmung, Körpermerkmale, DNA-Abgleiche und viele Faktoren vermitteln ein sehr eindeutiges Bild.

@Zilli

Zilli schrieb:Wenn auch @Labor-Ratte seinen g'sunden Schlaf für diese Antworten geopfert hat,
finde ich dennoch keine Lösung darin, wie - und vor Allem auch warum denn neue Arten - eine völlig unterschiedliche Artenvielfalt entstehen soll.

Die erklärenden Prozesse nach denen du suchst nennt man Mutation und Selektion.

@sin7

na klar weiß er das, aber das ist doch nicht Sinn der Sache. Er will den Leuten, die er interviewt, einfach klar machen, dass sie einen Artenübergang eben NICHT beweisen können - eben aus diesem Grund! Ihnen soll klar werden, dass sie sozusagen auch einfach nur blind dem glauben, was Wissenschaftler "herausgefunden" haben. Sie wissen es nicht, sie können es nicht wissen :) Keiner kann es wissen, weil keiner dabeigewesen ist. Verstehst du das? Deswegen kann dir auch niemand beweisen, ob die Erde beispielsweise abermillionen Jahre alt ist oder nicht. Dann kommen eben auch die Argumente: Fossilien Gesteinsschichten beweisen aber, dass dem nicht so ist.. Was wäre denn wenn die Erde nur 500 Jahre alt wäre und diese Fossilien und Gesteinsschichten zu diesem Zeitpunkt eben schon genau so dagewesen sind? Warum auch immer, das spielt ja keine Rolle^^

Dann kann man deiner Meinung nach auch keinen Mord aufklären, wenn man nicht dabei war? Fingerabdrücke, DNA-Spuren und andere Untersuchungsmethoden sind dann alle für die Katz'?

Man muss nicht dabei gewesen sein, um etwas beweisen zu können. Wenn genügend Erkenntnisse zusammen kommen, die alle auf ein und die selbe Sache hindeuten und es keine anderen Erklärungen mehr dafür gibt, dann kann man fest davon ausgehen, dass diese Erklärung richtig ist. Da ist dann auch vollkommen egal in welcher Dsiziplin man sich befindet.

sin7 schrieb:Dann kommen eben auch die Argumente: Fossilien Gesteinsschichten beweisen aber, dass dem nicht so ist.. Was wäre denn wenn die Erde nur 500 Jahre alt wäre und diese Fossilien und Gesteinsschichten zu diesem Zeitpunkt eben schon genau so dagewesen sind? Warum auch immer, das spielt ja keine Rolle^^

Ist das echt dein Ernst?

sin7 schrieb:Wie würdest du denn auf seine Fragen eingehen? :)

Wenn er nach Artübergängen fragt, würde ich ihm die gleichen Beispiele nennen, wie einge in dem Video, weil die Antworten halt richtig sind. Wenn er dann nochmal nachfragt, dass aber ein Bakterium noch Bakterium und ein Fisch noch ein Fisch ist, dann würde ich ihn nach Hause schicken, damit er nachlesen soll, was die Definition einer Art ist.

Der Übergang von z.B. Dinosaurier nach Vogel ist KEIN Artübergang, sondern die Summe unzähliger Artübergänge, die dazwischen liegen. Damit ist sein Gegenargument vollkommen bedeutungslos. Entweder hat der Mann keine Ahnung von den Begriffen, die er verwendet oder aber er stellt absichtlich anders gemeinte Fragen und stellt falsche Behauptungen auf, um seine Gesprächspartner zu verwirren. Beides ist ziemlich unseriös.

Labor-Ratte schrieb:Dann kann man deiner Meinung nach auch keinen Mord aufklären, wenn man nicht dabei war? Fingerabdrücke, DNA-Spuren und andere Untersuchungsmethoden sind dann alle für die Katz'?

Klar kannst du. Andererseits kann man aber auch zu unrecht verurteilt werden; und letztendlich gibt es hier jemanden der gegebenenfalls am Ende gestehen kann, ob er es denn getan hat oder nicht. Ist alles in allem aber ehrlich gesagt ein blöder Vergleich, vor allem vom zeitlichen her. Und wirklich WISSEN tut es NUR der Angeklagte (und eventuelle Zeugen)

Labor-Ratte schrieb:Man muss nicht dabei gewesen sein, um etwas beweisen zu können. Wenn genügend Erkenntnisse zusammen kommen, die alle auf ein und die selbe Sache hindeuten und es keine anderen Erklärungen mehr dafür gibt, dann kann man fest davon ausgehen, dass diese Erklärung richtig ist.

"fest davon ausgehen"

Tatsache ist, so etwas wie Artenübergang kann man nicht in unserer Lebenszeit beobachten. Von daher wirst du nur immer sagen können: "Vieles spricht dafür." und logische Beispiele bringen. Aber den Artenübergang an sich wirst du (sehr wahrscheinlich) niemals beobachten. Man kann es sich also immer nur im Kopf ausmalen, wie es denn sein könnte.

und du schreibst

Labor-Ratte schrieb:keine anderen Erklärungen

dann wären wir ja wieder beim Thema: Gott... :)

Labor-Ratte schrieb:Ist das echt dein Ernst?

Was denkst du denn? Man WEIß es NICHT, das ist eine TATSACHE - so weit musst du mir doch zustimmen können, oder?
Klar kann man davon ausgehen. Ergibt ja irgendwo Sinn. Aber am Ende weißt du es halt leider einfach nicht.
Klingt blöd, ist aber so^^



Beispiel Dinosaurier ist blöd, da es ja alle möglichen Sorten gab.
Aber du meinst, dass Vogel, der Fisch wird, einfach unglaubliche viele Artenübergänge hinter sich hat?

@Labor-Ratte und andere . . .


Ich habe mich jetzt über 30 Jahre mehr oder weniger intensiv mit der Thematik
Evolution oder Schöpfung beschäftigt.

Mir hat u. a. das Buch "Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution" von A.E. Wilder-Smith
sehr geholfen, hier Klarheit zu erhalten. Es ist nicht zu umfangreich und gut strukturiert,
man bekommt alle nötigen Fakten geliefert . . .


Das Buch ist nur schwer erhältlich mittlerweile, deswegen hier ein guter Download-Link :

http://www.sermon-online.de/search.pl?lang=de&id=21822&title=&biblevers=&searchstring=&author=0&language=0&category=0&play=0


Viel Erfolg beim Recherchieren

Gruss
Rolf

@sin7

sin7 schrieb:Tatsache ist, so etwas wie Artenübergang kann man nicht in unserer Lebenszeit beobachten.

Artenübergang als sympatrische Artbildung wurde bereits beobachtet:

Wikipedia: Sympatrische Artbildung


@Truthkeeper

Na, mal wieder am Missionieren? Geht bestimmt wieder in die Hose, wie bei den letzten Malen ... :D

@Monasteriker

Wenn man meinen Beitrag liest und ein wissenschaftliches Buch abcheckt,
ist da irgendeiene Form von Missionieren festzustellen ?


Hast Du das Buch schon mal gelesen ?

Mach mal, . . . aber pass auf, dass das nicht in die Hose geht !!

$§:->))

@sin7

sin7 schrieb:Klar kannst du. Andererseits kann man aber auch zu unrecht verurteilt werden; und letztendlich gibt es hier jemanden der gegebenenfalls am Ende gestehen kann, ob er es denn getan hat oder nicht. Ist alles in allem aber ehrlich gesagt ein blöder Vergleich, vor allem vom zeitlichen her. Und wirklich WISSEN tut es NUR der Angeklagte (und eventuelle Zeugen)

Nein, der Vergleich ist sehr gut, weil dieselbe Methode dahinter steckt. Forensik ist auch eine wissenschaftliche Methode. Das ist also genau die selbe Vorgehensweise, die dahinter steckt. Fehler in der Interpretation kann man immer machen. Fakten können aber nicht Lügen und deshalb ist die wissenschaftliche Methode besser als jede Zeugenaussage.

sin7 schrieb:"fest davon ausgehen"

Tatsache ist, so etwas wie Artenübergang kann man nicht in unserer Lebenszeit beobachten. Von daher wirst du nur immer sagen können: "Vieles spricht dafür." und logische Beispiele bringen. Aber den Artenübergang an sich wirst du (sehr wahrscheinlich) niemals beobachten. Man kann es sich also immer nur im Kopf ausmalen, wie es denn sein könnte.

Wie oft noch? Man muss etwas nicht direkt sehen, um zu wissen das es wahr ist.

Und bestimmte Artenübergänge konnte man eben doch beobachten. Aber die bekannten Beispiele sind für Evolutionsleugner ja nicht spektakulär genug.

sin7 schrieb:dann wären wir ja wieder beim Thema: Gott... :)

Wenn Gott dahinter steckt, dann hat er aber eindeutig die Evolution für ihn arbeiten lassen. Die Evolutionstheorie ist so sehr gesichert, dass selbst die katholische Kirche dies mitlerweile eigesehen hat. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

sin7 schrieb:Was denkst du denn? Man WEIß es NICHT, das ist eine TATSACHE - so weit musst du mir doch zustimmen können, oder?
Klar kann man davon ausgehen. Ergibt ja irgendwo Sinn. Aber am Ende weißt du es halt leider einfach nicht.
Klingt blöd, ist aber so^^

Wenn du soweit gehst, dann musst du auch Konsequent genug sein und ALLES anzweifeln. Dann kannst du genau so gut davon ausgehen, dass die ganze Welt in Wirklichkeit eine künstliche Realität, wie die Matrix sein könnte. Dann weiß man auch nicht ob es dich gibt, ob es Menschen überhaupt gibt und man weiß auch nicht, ob es den Planeten Erde überhaupt gibt. Kann ja theoretisch alles falsch sein, oder?

Sorry, aber diesen Punkt werde ich mit dir nicht weiter diskutieren. Das ist mir an dieser Stelle zu albern.

sin7 schrieb:Beispiel Dinosaurier ist blöd, da es ja alle möglichen Sorten gab.

Und von Fischen, Vögeln und Bakterien kennst du jeweils nur eine Sorte?

sin7 schrieb:Aber du meinst, dass Vogel, der Fisch wird, einfach unglaubliche viele Artenübergänge hinter sich hat?

Wenn dann eher umgekehrt. Aus einer Gruppe sind Fischen sind, über viele Zwischenschritte, die Vögel entstanden. Ganz grob etwa: Fische -> Amphibien -> Reptilien -> Dinosaurier -> Vögel

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:ist da irgendeiene Form von Missionieren festzustellen ?

Natürlich. Bereits die Bezeichnung eines kreationistischen Machwerks als "wissenschaftlich" ist ein Akt der Missionierung. Und darüber hinaus kenne ich Dich bereits gut genug, um zu wissen, dass es Dir um nichts anderes geht.

Truthkeeper schrieb:Hast Du das Buch schon mal gelesen ?

Aber sicher. Und ich habe nichts darin gefunden, was einer Überprüfung standhält. Die Masche ist die, dass mit Wahrscheinlichkeitskalkulationen Schindluder getrieben wird. Beschäftigt man sich aber mal wirklich damit, was Evolution ist und wie sie funktioniert, bleibt am Ende nur ein trübes Tränenpfützchen übrig.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:ein wissenschaftliches Buch abcheckt,

Das von Dir empfohlene Buch ist mit Sicherheit nicht wissenschaftlich. Alleine schon, weil es auf einer Webseite mit den Namen "sermon" im Titel empfohlen wird. Wie der Name schon sagt, wird hier nur gepredigt.

Du willst wirklich etwas über die ET wissen? Dann lies das Original - lies Darwin.

Nur wenn Du den gelesen hast, kannst Du überhaupt erst mal erkennen, wie richtig oder falsch der Wilde-Schmidt argumentiert.
Wenn Du das Original nicht kennst, oder selbst kein Biologe bist, dann, bedaure, fehlt Dir einfach die Kompetenz, um jedes Gegenargument vernünftig zu beurteilen.

@sin7

sin7 schrieb:letztendlich gibt es hier jemanden der gegebenenfalls am Ende gestehen kann, ob er es denn getan hat oder nicht.

Doch. Gestehen kann jeder Täter.

Ich nehme aber an, Du meinst, "wissen" oder "beurteilen" oder "verstehen".

Ich erinnere auch noch einmal hieran:

Prozess und Reallität der holistische Traum "Gottes"? (Seite 2) (Beitrag von Monasteriker)

Da ging es u.a. auch um das, was Wilder-Smith in seinem Buch verzapft hatte - hier die angebliche Notwendigkeit eines Schöpfers, der der DNA die Information mitgab ... :D