Warum traut sich an Gott niemand ran?

Da war "1isenough" gerade mal ein einhalb Jahre hier gelöscht, da fängt er wieder von vorne an mit "seinem" Beobachter und "seinen" bemerken/bemerkt werden, etc.

Was genau würdest du denn als eindeutig falsch ansehen bei seiner theorie?

@Dawnclaude

Manchen Leuten darf man keine Fragen nach Sachverhalten stellen. Man erkennt solche Leute daran: Wenn man den Sachverhalt nicht angreifen kann, kann man immerhin noch den Autor angreifen. Das ist sehr viel einfacher.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Was genau würdest du denn als eindeutig falsch ansehen bei seiner theorie?

- Dass das eigentliche Wesen des Menschen Aufmerksamkeit sei

- Dass es Bewusstsein nur einmal gäbe

- Dass das Bewusstsein die Dinge da draussen selbst sein sollen

- Dass man nicht in einem Auto sitzen könne

- Dass man sich selbst nicht wahr nehmen könne

- Dass das Gehirn kein Speichermedium sein soll


Das sind jetzt nur mal so ad hock ein paar Dinge, die mir einfallen. Wenn ich länger drüber nachdenken würde, fällt mir sicher noch mehr ein...

@Nicolaus

Lass es uns mal nachprüfen, ob es stimmt, dass es falsch ist:

Nicolaus schrieb:- Dass das eigentliche Wesen des Menschen Aufmerksamkeit sei

Nimm mal gedanklich die Aufmerksamkeit (in all seinen Ausprägungsformen) eines Menschen weg, und sage mir dann, was es ist, das ihn ausmacht.

Nicolaus schrieb:- Dass es Bewusstsein nur einmal gäbe

Was du als das Bewusstsein von jemand anderem empfindest, ist das, worauf du deinen Aufmerksamkeitsfokus aus bestimmten Gründen nicht richten kannst, also nicht mit jener Intensität und Qualität, mit der er es tut. Das ist die Erklärung, warum es überhaupt kein zweites Bewusstsein zu geben braucht.

Wenn alle 7 Mrd Menschen ihre Fokusse auf den Mond richten, dann gibt es keine 7 Mrd Bewusstseine, sondern nur ein einziges, das in diesem Fall aus dem Mond besteht, der lediglich aus 7 Mrd verschiedenen Perspektiven betrachtet wird. Solltest du bestreiten, dass in diesem Fall der Mond das ist, was das Bewusstsein ausmacht, dann darfst du auch nicht sagen, dass dir der Mond in diesem Fall bewusst ist.

Nicolaus schrieb:- Dass das Bewusstsein die Dinge da draussen selbst sein sollen

Wenn es keine Verdinglichungen, Objektivierungen, Verkörperungen, Wirkungen gäbe, was gäbe es dann, das dir bewusst sein könnte?

Nicolaus schrieb:- Dass man nicht in einem Auto sitzen könne

Ich habe deutlich darauf hingewiesen, dass das umgangssprachlich durchaus gerne so ausgedrückt wird. Tatsächlich kannst du niemals da sein, wo bereits etwas anderes ist, weil es sonst keinen Unterschied zwischen dir und etwas anderem gäbe, um beide voneinander unterscheiden zu können. Du missverstehst hier einfach weiterhin alle Bereiche im Innenraum des Autos, wo keine konstruierten Bestandteile sind. Denn nur dort wirst du deinen Körper platzieren können, weil alles andere von Autoteilen ”besetzt“ ist.

Nicolaus schrieb:- Dass man sich selbst nicht wahr nehmen könne

Nimm eine Kamera und versuche, ohne Hilfsmittel, ein Foto von ihr zu machen. Es wird dir nicht gelingen. Daraus kann man lernen, warum Aufmerksamkeit stets vom Betrachtungsstandpunkt weg weist, und niemals zu ihm hin. Du kannst nicht, anschaulich gesagt, aus deinem jeweiligen Beobachtungsstandpunkt heraustreten, dich umdrehen und dich selbst anschauen. Dein Körper bist nicht du, weil du ihn beobachten/wahrnehmen kannst. Alles Wahrnehmbare befindet sich in einer Distanzierung zum Beobachtungsstandpunkt.

Wenn dir das Beispiel mit der Kamera gelingen sollte, sag Bescheid. Dann werde ich selbstverständlich eingestehen, dass ich mich geirrt habe. Bis dahin, viel Erfolg beim Knipsen!

Nicolaus schrieb:- Dass das Gehirn kein Speichermedium sein soll

Wenn die im Gehirn nur bei aktuellen kognitiven Prozessen entstehenden und messbaren Neurotransmitter auftauchen und danach wieder verschwinden, kann man wohl kaum von einer Speicherung sprechen. Wären diese chemischen Neurotransmitter die Erinnerungen, müsste man während des Verlaufes eines Lebens im Gehirn einen ständige Zunahme davon messen können. Aber das ist eben nicht der Fall.

In welcher dieser Erklärungen kannst du denn etwas Falsches erkennen?

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:- Dass das eigentliche Wesen des Menschen Aufmerksamkeit sei

- Dass es Bewusstsein nur einmal gäbe

- Dass das Bewusstsein die Dinge da draussen selbst sein sollen

- Dass man nicht in einem Auto sitzen könne

- Dass man sich selbst nicht wahr nehmen könne

- Dass das Gehirn kein Speichermedium sein soll

@1isenough erklärt diese punkte in einer logischen und vor allem nachvollziehbaren art und weise
die jeder 13jährige verstehen kann
wenn er die Bereitschaft hat einfach geistig zu folgen

nur wer starrsinnig an seinem glauben und seinem pseudo-wissen festhält
so wie du, lieber Nicolaus, der versteht natürlich gar nix

die frage ist eigentlich
warum diskutierst du überhaupt
wenn du eh nix dazulernen willst ?

dein pseudo-wissen kannst du viel besser mit wissenschaftlichen und religiösen büchern erweitern
die werden an deinem schubladen-denken nicht rütteln

der Witz bei dir ist
dass du andererseits an einen existierenden GOTT glaubst
und dafür bereit bist
all dein wissenschaftliches wissen ad absurdum zu führen

du teilst dein leben in ein realen, wissenschaftlich belegbaren teil
und einen nicht-realen, weil wissenschaftlich nicht belegbar, religiösen teil

DAS ist schizophren, mein lieber freund

@Auris

Deine angeführten Vergleiche hinken...der Glaube an einen Schöpfer, also an einen Erschaffer kann nicht mit irgendwelchen "Verschwörungstheorien" verglichen werden, DAS ist hirnrissig.

@Auris

Entweder sind wir alle das Produkt purer Willkür, also das Produkt einer Reihe komplexer chemischer Zufälle und Mutationen, oder das genaue Gegenteil ist der Fall.

Weder das Eine, noch das Andere hat etwas mit „Verschwörungstheorie“ gemein, noch mit Verschwörern oder sonst irgendetwas dergleichen. Das hat etwas mit „Metaphysik“, mit der Frage nach dem Sinn des Lebens zutun.

Wenn Du glaubst, du könntest Gott bzw. den Glauben an einen Schöpfer in die Lächerlichkeit ziehen indem du sie mit irgendwelchen absurden Theorien in Zusammenhang zu bringen versuchst, dann irrst du dich, mit solchen konstruierten scheinkausalen zusammenhanglosen Vergleichen ziehst Du dich nur selbst in die Lächerlichkeit und zeigst damit nur, dass du einen Mangel an Vernunft hast und nicht fähig, Gebrauch von deinem Verstand zu machen und auch garnicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, denn den Glauben an Gott stempelst du schon von vornherein als Humbug ab:

„Hat sich der Humbug so dermaßen in unser kollektives Bewußtsein eingebrannt“

und begibst dich damit in die Absurdität und in die Welt der Fehlschlüsse…Auf so ein Kindergarten-Niveau wollen wir uns hier doch ernsthaft nicht begeben oder?

Du bist ernsthaft an einer Diskussion interessiert? Dann mach dich erst einmal von deiner Voreingenommenheit frei und hinterfrage auch erst einmal die deine Sicht und wäge ab… schon mal auf die Idee gekommen, das vielleicht deine Sicht Humbug ist? Nur weil DIR subjektiv etwas als unglaublich oder unwahrscheinlich erscheint, macht es das nicht falsch...

Du setzt einen Absolutheitsanspruch (Gott=Humbug), bedienst dich einem einem Fundament (Fundamentalismus), wirfst um dich mit Dogmen herum (womit du direkt auch in der Beweispflicht wärest) und stellst dann ernsthaft die Frage, warum nicht andere Menschen, Gott-Gläubigen Menschen sagen, dass sie einen an der Waffel haben?

Weißt du wer wirklich einen an der Waffel hat, meschugge ist, bzw. einen Mangel an Vernunft? Nur Menschen die dem Irrglauben verfallen sind, nur die Ihre, ganz eigene Sicht sei die absolut einzig gültige Wahrheit und alles andere Humbug…

@Micha007

Micha007 schrieb:Er wirft Stöckchen und ihr fallt darauf rein und füttert den Troll wieder.

Na wenigstens würde sich so sein Aufmerksamkeitsideal zumindest bei ihm bestätigen lassen, durch das von ihm postulierte Kommunikationsverlangen.

@Auris

Zur Zeit des ägyptischen Pharaos Ramses III., im 12. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung, taucht der Name eines provinziellen Berggottes namens JAHWE auf, der von den dort lebenden Beduinen verehrt wurde. Tontafeln aus jener Zeit weisen JAHWE als Sohn des populären Stiergottes El aus, der als "Schöpfer der Welt" und Oberhaupt einer ansehnlichen Götterfamilie galt. Allein mit der Fruchtbarkeitsgöttin Aschera soll der fleißige El 70 Götter und Göttinnen gezeugt haben. Zunächst war JAHWE also nur ein Gott unter vielen Göttern. Das änderte sich als König Joschija im 7. Jahrhundert vor Chr. über das kleine Reich Juda herrschte. Um die Stämme Palästinas politisch und kulturell zu einigen, erklärte Joschija den inzwischen zum Stadtgott aufgestiegenen JAHWE zum einzigen Gott des judäischen Volkes. Dies mit dem Ziel, die unzähligen alternativen religiösen Kulte seiner Zeit auszumerzen.

Wie erfolgreich des Königs Regierungspolitik war, lässt sich heute schwerlich ermessen. Fakt ist aber, dass JAHWE im Laufe der nachfolgenden Jahrhunderte sozusagen Karriere machte und zum alleinigen Gott eines auserwählten Volkes wurde.

Als göttlicher Emporkömmling hatte er sich gegen harte Konkurrenz durchzusetzen. JAHWE zeichnete vor allem eine hervorstechende Eigenschaft aus: seine rasende Eifersucht - ein offensichtliches Charakterdefizit. Das wird leicht erkennbar an den berühmt-berüchtigten ZEHN GEBOTEN, denn es steht geschrieben: "Du sollst neben mir keine anderen Götter haben...denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott. Bei denen, die mir feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation..." Wenn diese drohenden, rachsüchtigen Worte die christliche Gesinnung widerspiegeln, sage ich dazu NEIN DANKE 1

Bei derartigen Rachedrohungen fügt man sich wohl besser! JAHWES fürchterlicher Zorn wurde ja in der hebräischen Bibel eindrucksvoll geschildert. Man denke nur an das Schicksal von Sodom und Gomorrha, die JAHWE dem Erdboden gleichmachte, weil dort gotteslästerliche homosexuelle Handlungen stattgefunden haben sollen.
(Anmerkung: Homosexualität ist nach einhelliger Meinung aller seriösen Wissenschaftler angeboren und keine Krankheit!)

In der Folge brachte der JAHWE-Kult zwei religiöse Ableger hervor: Das Christentum und den Islam. So wandelte sich die Weltuntergangssekte eines jüdischen Wanderpredigers namens Jesus hin zur antijüdischen, christlichen Religion. Diese Entwicklung ist im Neuen Testament im Johannes-Evangelium nachzulesen. Dort heißt es, dass die Juden den Teufel zum Vater haben. Der Verfasser des Matthäus-Evangeliums wiederum legte den Juden, wegen der Kreuzigung Jesu, den verhängnisvollen Fluch in den Mund: "Sein Blut komme über uns und unsere Kinder."
Dabei wurde offensichtlich übersehen, dass nicht die Juden Jesus ans Kreuz genagelt haben, sondern die Römer.

Der sich damals entwickelte Judenhass gipfelte schließlich im Holocaust. Durch fanatischen Judenhass zeichnete sich übrigens auch der Reformator Martin Luther aus. Nachzulesen in seiner Schrift: "Von den Juden und ihren Lügen." Sein Ratschlag war: "...dass man ihre Synagoge oder Schule mit Feuer anstecke, und was nicht brennen will, mit Erde überhäufe und beschütte, dass kein Mensch einen Stein oder Schlacke davon ewiglich sehe."

Diese Empfehlung Luthers nahm Adolf Hitler auf, indem er in "Mein Kampf" sinngemäß erklärte: "Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Volk des Herrn...Die Aufgabe, mit der Christus begann, die er aber nicht zu Ende führte, werde ich (Hitler) vollenden."

Wie auch immer: Die Gotteslüge hat eine lange Tradition. Eine Tradition, die durch Blut - viel Blut! - gekennzeichnet ist. Ich würde mich schämen, mich als Angehöriger des Christentums zu bekennen. Einer Religion, die nachweislich Auslöser und Ursache der meisten Kriege in der Geschichte der Menschheit ist.

@Argus7

Argus7 schrieb:Dabei wurde offensichtlich übersehen, dass nicht die Juden Jesus ans Kreuz genagelt haben, sondern die Römer.

Dabei wird übersehen, das Jesus Christus durch Verrat aus der eigenen Gefolgschaft und dem Geschrei des Volkes an die Römer ausgeliefert wurde, so das sie ihn kreuzigten, damit wegen des nahenden Passahfestes endlich Ruhe eintreten konnte.

@1isenough

1isenough schrieb:Nimm mal gedanklich die Aufmerksamkeit (in all seinen Ausprägungsformen) eines Menschen weg, und sage mir dann, was es ist, das ihn ausmacht.

Eine organische Masse :)
Wobei das ja nicht nur für den Menschen gilt, sondern für jedes Lebewesen.

Gleiches kann man aber auch sagen, wenn man vom Menschen das Bewusstsein wegnähme. Ohne dieses kann er mit der Welt genausowenig interagieren und vegetiert im Grunde dann auch nur noch als organische Masse vor sich hin. Oder nehmen wir die Sinnesorgane. Ohne diese würde man keinerlei Empfindungen mehr haben, auch keine Orientierung mehr. Man wäre sich nur noch seines Selbst bewusst und könnte auch nur noch sich selbst wahr nehmen.

Dass dies ein Nachweis dafür sein soll, dass unsere wahre Wesensnatur die Aufmerksamkeit sein soll, erschließt sich für mich nicht.

1isenough schrieb:Was du als das Bewusstsein von jemand anderem empfindest, ist das, worauf du deinen Aufmerksamkeitsfokus aus bestimmten Gründen nicht richten kannst, also nicht mit jener Intensität und Qualität, mit der er es tut. Das ist die Erklärung, warum es überhaupt kein zweites Bewusstsein zu geben braucht.

Kapiere ich nicht. Ich kann das Bewusstsein eines anderen nicht empfinden. Genausowenig wie seinen Schmerz, den Er empfindet. Und ein anderer kann auch nicht mein Bewusstsein empfinden, genausowenig wie meinen Schmerz, den ich empfinde. Unabhängig davon ob er eine höhere Intensität und Qualität in seiner Aufmerksamkeit dafür anwendet oder nicht. Und dass das als Erklärung dienen soll, dass es kein zweites Bewusstsein geben soll, erschließt sich mir nicht.

1isenough schrieb:Wenn alle 7 Mrd Menschen ihre Fokusse auf den Mond richten, dann gibt es keine 7 Mrd Bewusstseine, sondern nur ein einziges, das in diesem Fall aus dem Mond besteht, der lediglich aus 7 Mrd verschiedenen Perspektiven betrachtet wird.

Das ist lediglich eine Behauptung.

1isenough schrieb: Solltest du bestreiten, dass in diesem Fall der Mond das ist, was das Bewusstsein ausmacht, dann darfst du auch nicht sagen, dass dir der Mond in diesem Fall bewusst ist.

Ja ich bestreite, dass der Mond das sein soll, was Du Bewusstsein nennst! Und selbstverständlich darf ich trotzdem sagen, dass mir der Mond bewusst geworden ist. Denn das ist immer dann der Fall, wenn ich auf ihn aufmerksam werde. Genau dann existiert er nämlich nebst dessen, dass er da draussen auf einer Umlaufbahn um die Erde existiert, auch als Abbild in meinem Bewusstsein.

1isenough schrieb:Wenn es keine Verdinglichungen, Objektivierungen, Verkörperungen, Wirkungen gäbe, was gäbe es dann, das dir bewusst sein könnte?

Mich selbst.

1isenough schrieb:Ich habe deutlich darauf hingewiesen, dass das umgangssprachlich durchaus gerne so ausgedrückt wird. Tatsächlich kannst du niemals da sein, wo bereits etwas anderes ist, weil es sonst keinen Unterschied zwischen dir und etwas anderem gäbe, um beide voneinander unterscheiden zu können. Du missverstehst hier einfach weiterhin alle Bereiche im Innenraum des Autos, wo keine konstruierten Bestandteile sind. Denn nur dort wirst du deinen Körper platzieren können, weil alles andere von Autoteilen ”besetzt“ ist.

Wenn du lediglich von der Masse als solches ausgehst, dann stimmt das natürlich. Mann kann nicht in einem massiven Stein sitzen, wenn der Stein bereits den Platz selbst ausgefüllt hat, sodass für mich kein Platz mehr da ist. Aber es ist nun einmal nicht alles was existiert "Massivbauweise". Ich würde sogar behaupten, im Grunde genommen gibt es überhaupt keine massiven Gegenstände, da alles aus Atomen besteht und diese zu 99% im Inneren leer sind :)

Insofern wäre prinzipiell dennoch Platz genug im Stein, im Haus, im Auto oder sonstwo, dass meine Atome und die des Gegenstandes sich durchaus durchdringen könnten - Sie tun es aber nicht. Hohlräume gehören also sehr wohl auch mit zum Material oder Gegenstand dazu. Das gilt nicht nur für Autos oder Steine, sondern erst Recht für die Atombausteine selbst.

Ausserdem wäre ein massiver Stahlklumpen in den man sich nicht hinein setzen könnte auch kein Auto mehr. Dieses Ding hätte dann lediglich nur das äussere Erscheinungsbild eines Autos. Fahren könnte man damit nicht. Fahren ist aber eines der Haupteigenschaften, weswegen ein Auto ein Auto ist und eben kein massiver Stahlklotz.

1isenough schrieb:Nimm eine Kamera und versuche, ohne Hilfsmittel, ein Foto von ihr zu machen. Es wird dir nicht gelingen. Daraus kann man lernen, warum Aufmerksamkeit stets vom Betrachtungsstandpunkt weg weist, und niemals zu ihm hin. Du kannst nicht, anschaulich gesagt, aus deinem jeweiligen Beobachtungsstandpunkt heraustreten, dich umdrehen und dich selbst anschauen. Dein Körper bist nicht du, weil du ihn beobachten/wahrnehmen kannst. Alles Wahrnehmbare befindet sich in einer Distanzierung zum Beobachtungsstandpunkt.

Und wieso verbietest du mir dabei die Hilfsmittel? Eine Kamera kann sich logischerweise nicht selbst fotografieren, das weißt du ganz genau! Aber mittels eines Spiegels wäre das durchaus möglich!

Wir wissen weder, was Aufmerksamkeit so ganz eigentlich ist, noch wo sie sich befindet. Daher kann man von einem Betrachtungsstandpunkt im eigentlichen Sinne gar nicht sprechen.

Ich kann auch Schmerzen IN mir wahr nehmen, wenn ich welche habe! Und interessanterweise kann das nur ich. Ein anderer, der sich in einer Distanz zu mir befindet und sei sie noch so groß, wird nie in der Lage sein meine Schmerzen zu empfinden!

1isenough schrieb:Wenn die im Gehirn nur bei aktuellen kognitiven Prozessen entstehenden und messbaren Neurotransmitter auftauchen und danach wieder verschwinden, kann man wohl kaum von einer Speicherung sprechen. Wären diese chemischen Neurotransmitter die Erinnerungen, müsste man während des Verlaufes eines Lebens im Gehirn einen ständige Zunahme davon messen können. Aber das ist eben nicht der Fall.

Weißt du, was im Innern einer Gehirnzelle wirklich vor sich geht? Diese Neurotransmitter sind ja nur Hilfsmittel für das was wir Gedächtnisleistung nennen, nicht das Gedächtnis selbst. Und da wir immer irgend etwas denken, egal ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht, ist auch immer irgend eine aktivität im Gehirn vorhanden. Wenn diese mal nicht mehr besteht, sprechen wir vom Hirntod - Das wäre der Exitus des Menschen :)

1isenough schrieb:In welcher dieser Erklärungen kannst du denn etwas Falsches erkennen?

In allen :)
Sie erklären mir nicht wirklich warum es so sein muss, wie du es behauptest. Oder ich bin zu blöd, es zu begreifen :)

@Argus7
Sehr schöne Erklärung, recht bissig, aber passend. Find ich gut.

@235
Ja, Tag auch. zunächst mal - sollte ich dir mit meinen Äußerungen auf den Schlips getreten sein, möchte ich mich hiermit bei dir entschuldigen. Das war natürlich nicht meine Absicht.
Ich finde jedoch nach wie vor, dass der Vergleich zwischen Gott und Verschwörungstheorien nicht wirklich weit hergeholt ist.
Nur weil viele Menschen etwas über lange Zeit als "Wahrheit" bezeichnen, wie es auch bei VT's oft der Fall ist (auch deren Anhänger haben ständig irgendwelche "Beweise"), muss diese Wahrheit noch längst keine sein.
Auch würde ich Gottesgläubigen nicht pauschal "einen an der Waffel" andichten; diese Formulierung habe ich gewählt, um aufzuzeigen, wie einfach und abwertend man Anhänger anderer VT's der Lächerlichkeit preisgibt und frage mich nach wie vor, warum ausgerechnet der Gottesglaube so ein unangreifbares Gerüst darstellt. Hierzu gab es in diesem Thread auch schon mehrere, mir einleuchtende Erklärungen.
Und ja, für mich ist das ganze "Humbug".
So, wie es für dich ein "Mangel an Vernunft" ist, Vergleiche zu VT's zu ziehen.
Wobei sich für mich Gottglaube und "Vernunft" irgendwie widersprechen.

Und in der Beweispflicht bin nicht ich.
In der Beweispflicht bist du, beweise mir, dass ich unrecht habe, beweise mir, dass es Gott gibt, und ich werde mich sofort für alle bisherigen Aussagen entschuldigen, sie zurücknehmen und deine Wahrheit als die meine akzeptieren.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Ich denke, wenn es so ein Wesen wie Gott gibt, hat er sehr bewusst die Zerstörung erschaffen.
Gut und Böse sind Begriffe für Menschen, einen Gott bzw. den Urquell allen Seins, kann sowas nicht beeindrucken.

Richtig, ohne diese Unterschiede wäre eine echte Wechselwirkung nicht möglich...

thedefiant schrieb:Wir können in Tiefen vordringen, die für uns Land Säugetiere nie vorgesehen waren.
Wir schreiben gerade über ein Netzwerk, was auf der effektiven Manipulation von Strom basiert. Was nebenbei super krass ist.

Wie kommunizieren Bakterien? Wir sind stolz auf unsere Moderne "Kommunikation" aber sind Bienenstöcke oder Armeisenkolonien nicht auch unglaublich organisiert? Wie würde das ohne Kommunkation möglich sein?
Wenn ich mich grade recht entsinne haben beide Tierarten "Antennen" am Kopf oder? ... Stichwort Kommunaktion...

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Mein obiger Satz war eigentlich nur Spass :)

;) ... An dieser Stelle möchte ich auch nochmal klarstellen, dass wenn ich hier von waghalsigen Thesen von Usern oder sogar von heiligen Schriften rede, ich dies niemals als respektlose Abwertung meine!!! Ich schreibe vielleicht etwas *frech* meine es aber nicht(!) böse sondern eben mit etwas Humor, Sarkasmus und Satire...
... Also bitte nicht beleidigt fühlen sondern mit einer frechen Gegenfrage kontern...

So, nun aber wieder zurück zum ernsten Thema:

Ich meinte, dass ich mich an Gott rantraue... Dazu sagte:
@Kayla

Kayla schrieb:Um das zu können müsstest Du definitiv beweisen können, was und wer "Gott" ist, kannst Du es ?

Bevor man mir noch nicht selber(!) bewiesen hat das es ihn gibt, egal ob durch Religion oder Wissenschaft, so sehe ich mich überhaupt nicht gezwungen zu beweisen das es ihn nicht gibt... Man weiss es eben nicht---

@1isenough

1isenough schrieb:Wenn die im Gehirn nur bei aktuellen kognitiven Prozessen entstehenden und messbaren Neurotransmitter auftauchen und danach wieder verschwinden, kann man wohl kaum von einer Speicherung sprechen.

Nun, wir leben und lernen... Dann sterben wir und konnten unseren Kindern nur(!) Wissen weitergeben... Und DNA...

Interessanter Fakt:
Unseren Kindern können wir Sprechen und Schreiben beibringen... Allerdings beeinflussen wir dadurch ihren "Geist".
Kleines Beispiel: Wir denken doch alle in unserer Sprache oder? Wieviele Dinge gibt es die wir nicht in Worte fassen können?

Atmen müssen wir z.B. nicht wirklich lernen (Höchstens durch nen Klaps auf den neugeborenen Po).
Es gibt also einen Speicher für unser Handeln und Denken der nicht durch erlentes von den Eltern kommt.
Deswegen und grade weil das Gehirn nach dem Tod stirbt und nichts mehr weitergeben kann, so ist es doch recht offentsichtlich das die sogenannte "Evolution" ebenfalls ein "Lernprozess" ist der auf "Erfahrung" beruht.
Jäger haben Krallen und Spitze Zähne... Fluchttiere haben schnelle Beine...
Können die Fluchttiere wie das Reh nur so schnell geworden sein weil sie sich gegenseitig abgesprochen haben und dementsprechend einen Sportclub gegründet haben bei denen auch schon die Kleinen mitmachen und von Geburt an das schnelle Rennen trainieren? Oder wurden viele gefressen und haben obwohl diese eben NICHT ihre Gedanken und DNA weitergeben konnten trotzdem dazu beigetragen, dass Rehe immer schneller rennen können?

Wieviele langsame Kröten wurden gefressen bis sie einen Schildpanzer entwickelten? Es ist mehr als offentsichtlich das hier eine andere "Energie bzw. Austausch von Information" arbeitet oder Information ... Durch den Tod???(!)
Ich glaube, dass das was wir "Gedanken" nennen zwar zu einem Teil total von uns überbewertet wird,
nämlich das "Ich" bzw. "Ego" aber dabei anscheinend glauben, dass sich "Gedanken" nur in unserem eigenen Kopf abspielen... Ich hab grade vergessen warum Ameisen und Bienen Antennen bzw. Fühler am Kopf haben...
Die haben kein "Internet" oder "Telefon" sind aber unglaulich gut organisiert...

Es gibt "ETWAS" wie "GOTT" aber mit unserer beschränkten Wahrnehmung werden wir ihn vermutlich niemals verstehen obwohl wir alle den Glauben bzw. die Hoffnung daran nicht aufgeben möchten!!!
Ganz ehrlich: Ich auch nicht!!!

-Aber zur Zeit ist es vermutlich so, als würde ein Regenwurm versuchen zu verstehen wofür bzw. was eine Angel ist-

@Oneironaut

Oneironaut schrieb:Man weiss es eben nicht---

Wenn man es nicht weiss, dann ist man bestenfalls Agnostiker, weil Atheisten davon ausgehen müssen, das es keinen Gott gibt, obwohl diese These nicht bewiesen ist und sich dann trotzdem an "Gott" ranwagen.

@derfa

Ich glaube den Menschen auch nicht alles.
Und was den schnöden Mammon angeht, so glaube ich hierbei lediglich an meinen Vermieter, meinen Stromversorger und meinen Internetanbieter und die Tatsache, dass die alle was davon abhaben wollen und ich deshalb immer genügend davon auf dem Konto haben sollte.

Ansonsten hab ich nach Erwähnung der NWO und des Antichristen aufgehört zu lesen... ;)

@MickyM.

MickyM. schrieb:@1isenough erklärt diese punkte in einer logischen und vor allem nachvollziehbaren art und weise

Das mag für Dich so sein, für mich nicht.

MickyM. schrieb:die jeder 13jährige verstehen kann
wenn er die Bereitschaft hat einfach geistig zu folgen

Ab 14 wird er aber nicht mehr so "leichtgläubig" allem was ein anderer sagt, einfach folgen :)

MickyM. schrieb:nur wer starrsinnig an seinem glauben und seinem pseudo-wissen festhält
so wie du, lieber Nicolaus, der versteht natürlich gar nix

Ach weißt du, auf solche Totschlagargumente die zudem einfach nur Beleidigungen beinhalten um sich selbst auf ein Podest zu stellen und den anderen irgendwo da unten stehen sehen wollen, ihn also verbal erniedrigen wollen, gehe ich gar nicht ein.

Das kenne ich von allen möglichen religiösen und insbesondere pseudo-religiösen Sekten verschiedenster Art auch. Wer ihnen nicht glaubt, wird einfach als starrsinnig bezeichnet und verbal niedergetrampelt. Schade, dass Du solche Methoden überhaupt anwendest!

MickyM. schrieb:die frage ist eigentlich
warum diskutierst du überhaupt
wenn du eh nix dazulernen willst ?

Ich habe genau dasselbe Recht wie du, hier mit zu diskutieren. Du lernst ja selber nichts mehr dazu, weil Du ja eh schon alles weißt - Also was machst Du dann hier? Was sind das eigentlich für Argumente?

MickyM. schrieb:dein pseudo-wissen kannst du viel besser mit wissenschaftlichen und religiösen büchern erweitern
die werden an deinem schubladen-denken nicht rütteln

Wir sollten vielleicht erst mal abklären, wessen Wissen das eigentliche Pseudo-Wissen ist. Es könnte auch Deines sein, was du aus gewissen religiösen Büchern eines Herrn Petschers erworben zu haben glaubst.

MickyM. schrieb:der Witz bei dir ist
dass du andererseits an einen existierenden GOTT glaubst
und dafür bereit bist
all dein wissenschaftliches wissen ad absurdum zu führen

Nein, der Witz ist, dass Du mich als reinen Materialisten betrachtest, obwohl ich an einen Gott glaube. Nur weil ich diese abstrusen Ideen eines Herrn "1isenough" oder auch eines Herrn "Petschers" nicht glaube. Das ist fanatisches Denken: Entweder ich glaube alles blind, was mir jemand erzählt, oder ich werde übelst beschimpft und beleidigt. Schade, dass Du immer gleich persönlich werden musst, anstatt einfach mal sachlich über die Inhalte zu diskutieren, wozu ich dich immer wieder eingeladen habe. Aber du bist nie wirklich inhaltlich darauf eingegangen. Warum wohl? Weil du stichhaltige Argumente nicht wirklich entkräften kannst und diese an deinem eigenen Glaubenskonstrukt a la Petscher zu sehr rütteln?

MickyM. schrieb:du teilst dein leben in ein realen, wissenschaftlich belegbaren teil
und einen nicht-realen, weil wissenschaftlich nicht belegbar, religiösen teil

Nein, das ist alles ein und dasselbe Leben. Da wird nichts geteilt. Nur mit dem Unterschied, dass Gott nicht wissenschaftlich belegbar ist.

MickyM. schrieb:DAS ist schizophren, mein lieber freund

Wenn deine Seligkeit darin besteht, mir irgendwelche psychischen Erkrankungen anzudichten, ergötze Dich weiterhin dabei. Ich kann dir versichern, ärztlicherseits ist eine solche Erkrankung bei mir bislang noch nicht festgestellt worden.

@Argus7

El wurde auch schon vor Ramses III verehrt und galt auch schon bei den Ugariten als höchster Gott. Ferner berichten auch die Mythologien von einem einzig wahren Gott (dem Schöpfer der Welt) unter den "Göttern", die nur die Aspekte dieses einen Gottes darstellen, ähnlich wie im Hinduismus (Stichwort: Brahman)

DAS was du da schreibst sind jedenfalls Verschwörungstheorien (das NT sei schuld am Holocaust gewesen etc. wo sie doch gebietet nicht zu morden usw.), auch sprachlich zeigt dein Beitrag viele Fehler auf und viel Halbwissen. So sind auch irgendwelche Geistliche, oder Reformatoren nicht repräsentativ für das NT.

Argus7 schrieb:Dort heißt es, dass die Juden den Teufel zum Vater haben

Das steht da SO nicht, falls es dir nicht aufgefallen sein sollte, da wird strickt differenziert, den Machthabern der Juden warf der Jesus vor, sie hätten den Teufel zum Vater, eben weil sie sich Mitteln wie Drangsal und Gewalt bedienten, damit sind und waren nicht ALLE Juden gemeint.

So wurde auch Sodom und Gomorrha nicht primär wegen Homosexualität vernichtet, sondern weil dieses Volk ihren moralischen Tiefpunkt erreicht hatte, so dass aus dem Volk hätte nichts fruchtbares mehr enstehen können, Werteverlust und Werteverfall hat sie in den Abgrund getrieben...

So gibt es im "Islam" auch keinen "Jahwe" Kult...so wird das jedenfalls nix.

@Auris
Grüß dich :)
Das es FÜR DICH Humbug ist, SO hattest du das aber im Eingangsbeitrag nicht formuliert...

Auris schrieb:So, wie es für dich ein "Mangel an Vernunft" ist, Vergleiche zu VT's zu ziehen.

Weil nunmal das Eine mit dem Anderen nichts gemein hat.

Auris schrieb:Und in der Beweispflicht bin nicht ich.
In der Beweispflicht bist du, beweise mir, dass ich unrecht habe, beweise mir, dass es Gott gibt

Nein, in der Beweispflicht ist immer der, der einen Absolutheitsanspruch setzt, wenn einer der Meinung ist, es gäbe faktisch (!) keinen Gott, dann musst dieser jene das auch beweisen, solange er das aber nicht kann, bleibts eben nur eine These, kann daher auch nicht als Fakt dargestellt werden, das es keinen Gott gäbe.

Auris schrieb:und ich werde mich sofort für alle bisherigen Aussagen entschuldigen, sie zurücknehmen und deine Wahrheit als die meine akzeptieren.

Mach dich doch einfach auf die Suche, wäge die Gegebenheiten ab.

Aus einem nüchternem Standpunkt heraus betrachtet und keinesfall blasphemisch gemeint, glaube ich an keinen Gott, der von sich selbst behauptet einer zu sein. Denn dadurch würde Gott sich seiner Omnipotenz berauben, ließe sich dieser Gott bloß auf eine einzige Sache von vielen reduzieren. Ich glaube an keinen Gott mit weißem Rauschebart, der uns alle liebt und über uns richtet, usw...Für mich ist diese Vorstellung eines solchen Gottes obsolet.

Ich habe festgestellt, dass das Universum sich selbst (~durch sich selbst) erlebt. Die Wissenschaft sagt immerhin, dass der menschliche Körper aus den gleichen Materialien besteht, wie das Universum selbst ja auch. Ich schlussfolgere daraus, dass, wenn der Mensch sich selbst reflektiert, das Universum Selbstreflektion hervorgebracht haben muss. Ein sich selbst reflektierendes Universum.

Wenn aus all dem leblosen Gestein sowas wie ein abstrakter Gedanke hervorgeht, ist das für mich echte Metaphysik - hautnah, quasi. Früher wollte ich darin Göttlichkeit sehen, aber mittlerweile ist das für mich ein Wort, um etwas zu beschreiben, das mein Gehirn vermutlich zermatern würde. Göttlichkeit = Platzhalter für Mindfuck.

Ich will nicht sagen, dass es Göttlichkeit nicht geben soll, immerhin "glaube" ich an die Metaphysik. Jedoch behaupte ich, dass der BEGRIFF "Göttlichkeit" und "Gott" problembehaftet ist (und ich behaupte das bloß aus der Erfahrung aus dem Geschichts- /Religionsunterricht, bzw dem momentanen Weltgeschehen)

So. Nach all der Diskussion drehe ich das Thema um: Traut sich Gott an den Menschen ran?

@235

235 schrieb:@Argus7

El wurde auch schon vor Ramses III verehrt und galt auch schon bei den Ugariten als höchster Gott. Ferner berichten auch die Mythologien von einem einzig wahren Gott (dem Schöpfer der Welt) unter den "Göttern", die nur die Aspekte dieses einen Gottes darstellen, ähnlich wie im Hinduismus (Stichwort: Brahman)

Du hast nach einem Haar in der Suppe gesucht, und es prompt auch gefunden. Um die Geschichte abzukürzen habe ich eben nicht erwähnt, dass El auch schon bei den Ugariten als Gott angebetet wurde. Na und? Das ändert an meinem Kommentar doch rein gar nichts!

Auf deine übrigen Anmerkungen gehe ich am besten gar nicht ein. Das stellt deine Meinung dar. Meine ist es jedenfalls nicht.