Warum traut sich an Gott niemand ran?

@Kayla

Kayla schrieb:Man kann sich Gott mit mathematischen Formeln und Begriffen wie =X oder Pi schon deshalb nicht nähern, weil man Existenz und Nichtexistenz darüber hinaus nicht beschreiben kann. Ein Darüberhinaus würde besagen, das darin Alles liegt, was wir wissen und nicht wissen können

Impliziert, das den Gedanken, dass Gott jenseits von Existenz und Nichtsexistenz ist? Dann ist das halt ebenso in 'X' miteinbegriffen. Ansonsten weiß ich nicht was du damit sagen willst.

Natürlich kann man sich an Gott mit Hilfe der Mathematik ranwagen, wenn man mit Axiomen arbeitet. Kann so oder so deinem Einwand nicht folgen.

Micha007 schrieb:Nein, es ist der Bauplan des jeweiligen Lebewesens. Nimmt man die DNA aus dem Haar eines x-beliebigen Lebewesens, wird sich ein exakter Zwilling (Klone) dieses Lebewesens entwickeln.

Das Argument versagt in der Praxis. Selbst Eineinige Zwillige haben u.a. verschiedene Fingerabdrücke, was dafür spricht, dass die DNA in ständiger Wechselwirkung mit der Umwelt ist und sich im laufe der Zeit verändern bzw. bestimmte Geninformationen aktivert und deaktiviert werden.

@Micha007

Ich denke, eine „Figur“, egal ob literarisch oder real, wirkt sich auf den Menschen aus, in dessen Geist sie sich befindet. Nenn es von mir aus Suggestion aber diese lässt sich dann nicht verhindern. Ob sich dann diese Figur aber an den Menschen ran traut, oder umgekehrt, ist dann wohl eine Frage der Phantasie, die jedoch auch nicht ohne Wirkung bleiben wird.

@Micha007

Micha007 schrieb:aber trotzdem sollte man sich immer bewußt sein, das diese literarischen Figuren nun mal nicht real existieren.

Solange man "Gott" Eigenschaften andichtet bleibt er eine fiktive Figur, wenn man ihn als naturgegebene und gesetzmäßige Größe oder Kraft berücksichtigt, welche sich durch natürliche Gesetzmäßigkeiten ausdrückt, dann kann man auf Beweise dafür oder dagegen verzichten, weil auch Du Dich Deinen persönlichen und generellen Gesetzmäßigkeiten nicht entziehen kannst, ganz gleich wie Du sie formal wissenschaftlich oder aus Schulbüchern heraus gelesen benennst. Ich jedenfalls sehe den Gottesaspekt nicht aus biblischer Sicht und habe somit kein Problem mit biblischen Fiktionen.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Selbst Eineinige Zwillige haben u.a. verschiedene Fingerabdrücke, was dafür spricht, dass die DNA in ständiger Wechselwirkung mit der Umwelt ist und sich im laufe der Zeit verändern

Zu diesen Fehlschluß von ständig wachsender Wechselwirkung in der DNA würdest Du nicht kommen, wüßtest Du, das die Fingerabdrücke keine Merkmale sind, die in der DNA gespeichert sind, sondern sich individuell ausprägen.


@Kayla

Kayla schrieb:Solange man "Gott" Eigenschaften andichtet bleibt er eine fiktive Figur,

Eben, was aber viele religiöse Menschen NIE so aussprechen würden.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Impliziert, das den Gedanken, dass Gott jenseits von Existenz und Nichtsexistenz ist? Dann ist das halt ebenso in 'X' miteinbegriffen. Ansonsten weiß ich nicht was du damit sagen willst.

X ist ein mathematisches Gedankenkonstrukt zur Orientierung und "Gott" kann damit nicht darin enthalten sein, wenn er nicht der Urheber aller möglichen Konstrukte ist und somit keines davon ist.

"Gott" ist a prori für uns auf der Position Null, ohne etwas davor oder dahinter, also die Kardinalität der leeren Menge, alles was wir dem hinzufügen kann daher falsch sein.

@Kayla

Kayla schrieb:"Gott" ist a prori für uns auf der Position Null, ohne etwas davor oder dahinter, also die Kardinalität der leeren Menge,

Astrophysiker nennen es Singulatität oder Big Bang :D

@Micha007

Micha007 schrieb:Astrophysiker nennen es Singulatität oder Big Bang

Stimmt, weil sie eben zu einem Davor keine Aussage machen können, damit ist die Singularität der Platzhalter für das Fehlen eines physikalisch benennbaren Wertes. :)

@Micha007

Micha007 schrieb:Zu diesen Fehlschluß von ständig wachsender Wechselwirkung in der DNA würdest Du nicht kommen, wüßtest Du, das die Fingerabdrücke keine Merkmale sind, die in der DNA gespeichert sind, sondern sich individuell ausprägen.

Auch wenn man es auf die DNA runterbricht kommt man zum gleichen Schluß: Die DNA von eineinigen Zwilligen ist nicht identisch. Die Diskussion hatte ich vor einiger Zeit schon mit Kayla.
Kann Gott lernen? (Seite 8) (Beitrag von Kotknacker)

Kayla schrieb:"Gott" ist a prori für uns auf der Position Null, ohne etwas davor oder dahinter, also die Kardinalität der leeren Menge, alles was wir dem hinzufügen kann daher falsch sein.

Also ein nihilistischer Ansatz. ^^

X = {}, |X|=0

Hast du eine persönliche Definition von Gott oder war's das bereits?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Die DNA von eineinigen Zwilligen ist nicht identisch. Die Diskussion hatte ich vor einiger Zeit schon mit Kayla.

Nun, dazu fehlt mir das Wissen, um da näher drauf einzugehen (zumal es ja hier - sowie im anderen Thread - völlig OT ist).
@Pan_narrans kann da sicher (im entsprechenden Wissenschafts-Thread) mehr zu sagen.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Also ein nihilistischer Ansatz. ^^

X = {}, |X|=0

Nein a-peiros, "Gott" ist grenzenlos und nicht bestimmbar. Aus dieser Unbestimmbarkeit welche unendlich und grenzenlos ist, ist er selbst unbestimmt und wandelbar, das aber bleibt grenzenlos und unendlich. (Anaximander)

@Micha007
@Kotknacker
Da bei jeder Zellteilung einige wenige Mutationen auftreten, ist auch die DNA in unseren Zellen untereinander nicht völlig identisch (sogar, wenn wir weiße Blutkörperchen mal außen vor lassen). Das ist aber nur ein Hinweis darauf, dass bei der DNA-Replikation Fehler auftreten (etwa drei pro Zellteilung) und nicht davon, dass die DNA durch unser "Denken und Verhalten" beeinflusst wird.

@Kayla

Kayla schrieb:Nein a-peiros, "Gott" ist grenzenlos und nicht bestimmbar. Aus dieser Unbestimmbarkeit welche unendlich und grenzenlos ist, ist er selbst unbestimmt und wandelbar, das aber bleibt grenzenlos und unendlich. (Anaximander)

Das deckt sich doch mit der Analogie zur Zahl Pi. Zumindest als Erklärungsversuch. ^^ Naja...jedenfalls stimme ich da überein und habe keine weiteren Fragen.

@Micha007

Micha007 schrieb:Nun, dazu fehlt mir das Wissen, um da näher drauf einzugehen (zumal es ja hier - sowie im anderen Thread - völlig OT ist).
@Pan_narrans kann da sicher (im entsprechenden Wissenschafts-Thread) mehr zu sagen.

Das Wissen bereits auf dem Silbertablett verlinkt worden. :P
OT ist's wenn man daraus keine Schlüsse ziehen kann. Für mich bedeutet u.a. dass eine 'Näherung' an Gott - in dem Fall in den Mikrokosmos der DNA - gleichzeitig 'ewigliche Veränderung' bedeutet. Somit wird Gott nach dem heutigen Wissensstand vorerst niemals vollends begreifbar sein.

@Pan_narrans
Viele Mutationen sind, aber auf Umwelteinflüsse zurückzuführen wie z.B. erhöhter Sonneneinstrahlung/Sonnenbrand, die widerum eine Entwicklung von Krebszellen begünstigen. Ein entstandener Sonnenbrand hat also das "Denken und Handeln" des Bebrandmarkten als Ursache.
http://www.ngfn.de/de/glossar.html?chrLetter=M&strTerm=Mutation&strTermSiteName=zum%20Artikel

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Das deckt sich doch mit der Analogie zur Zahl Pi. Zumindest als Erklärungsversuch.

Ja, obwohl Pi ja noch weitere Verwendung findet, die Unendlichkeit oder das Unbestimmbare in der Philosophie aber auf Alles gleich wirkt und so philosophisch im Detail untersucht wird.

@Kotknacker
Außerdem gibt es Mutationen die aus dem Vorgang der Replikation selber resultieren. DNA-Polymerasen arbeiten halt nicht perfekt.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Somit wird Gott nach dem heutigen Wissensstand vorerst niemals vollends begreifbar sein.

Wie ich auf der letzten Seite schon schrieb:" Da es sich dabei aber lediglich um ein literarisches Wesen aus einem Buch handelt, wird es wohl nichts mit dem Offenbaren.
Literarische Figuren (wie Harry Potter, Hänsel&Gretel oder Götter, etc.) haben nun mal "die Angewohnheit", sich nicht real zeigen zu können. ..."
Beitrag von Micha007 (Seite 11)

@Oneironaut

Oneironaut schrieb:Kleines Beispiel: Wir denken doch alle in unserer Sprache oder?

Sprache ist etwas Zusätzliches. Man denkt nicht in Sprachen sondern in Aufmerksamkeitsqualitäten. Das Kommunikationsvermögen von Sprache besteht ausschließlich darin, dass wir alle ähnliche Erfahrungen machen und uns darauf geeinigt haben, eine bestimmte Erfahrung mit einer stimmlichen Lautkombination wie z.B. der von ”Rot“ zum Ausdruck zu bringen. Das Rot gibt es jedoch auch dann, wenn es keinen verbalen Laut, genannt Sprache, dazu gibt.

Oneironaut schrieb:Wieviele Dinge gibt es die wir nicht in Worte fassen können?

Alle Dinge, die dir noch nicht bewusst geworden sind.

@Nicolaus

1isenough schrieb:
Wenn es keine Verdinglichungen, Objektivierungen, Verkörperungen, Wirkungen gäbe, was gäbe es dann, das dir bewusst sein könnte?

Nicolaus schrieb:
Mich selbst.

Offensichtlich verstehst du den Begriff ”Verdinglichung“ noch nicht. Auch du bist eine Verdinglichung, weil man dich ganz offensichtlich von etwas anderem unterscheiden kann.

Ich fragte jedoch, was dir bewusst sein könnte, gäbe es keine solcher Verdinglichungen, sondern allein die kognitiven Fähigkeiten.

Daraus ergibt sich die unmissverständlich logisch korrekte Schlussfolgerung, dass es nur und ausschließlich die Verdinglichungen sind, die Bewusstsein überhaupt erst entstehen lassen.

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Eine Kamera kann sich logischerweise nicht selbst fotografieren, das weißt du ganz genau! Aber mittels eines Spiegels wäre das durchaus möglich!

Willst du es nicht verstehen, oder kannst du es tatsächlich noch nicht?

Das Fotografieren eines zusätzlichen Abbildes ist nicht dasselbe, wie das Original zu fotografieren.

Aufmerksamkeit, in welcher Form auch immer, weist stets vom Beobachtungspunkt weg, und niemals zu ihm hin. Es gibt keine rückwärts gerichtete Aufmerksamkeit, weil niemand so was braucht.

Ich kann dir nicht weiterhelfen. Du musst es selbst verstehen, oder eben weiterhin nicht.

@Kayla

Kayla schrieb:Na wenigstens würde sich so sein Aufmerksamkeitsideal zumindest bei ihm bestätigen lassen, durch das von ihm postulierte Kommunikationsverlangen.

Dass du nicht in der Lage bist, zu erkennen, dass alles, was es gibt – absolut alles – in irgendeiner Art und Weise miteinander agiert und reagiert und damit eindeutig ein kommunikatives Verhalten zeigt, basiert auf einer von dir selbst erschafften Denkgewohnheit deines Verstandes. Und ein Verstand will immer Recht haben. Lieber bewahrheiten wir etwas Falsches, als unseren Horizont zu erweitern.

Bis du diese Denkgewohnheit nicht losgeworden bist, wirst du niemals erkennen, was der fundamentale Grund ist, warum alles miteinander agiert und reagiert und es gnadenlos abstreiten. Ein Tipp: Statt mit deinem Verstand zu denken, dem Hüter aller Gewohnheiten, versuch´s mal mit seinem Pendant, der Vernunft.

@Auris

Ich bin der Ansicht es gibt Gott schon los ist alles was man in Relligion lernt Shit,Egal ob Christ oder sonst was die Bibel und der Koran erzählt nur Müll. Und Gott ist nicht nett. Mehr will ich garnicht dazu sagen und erspare euch irgendwelche Texte.