Wissenschaft und Christentum behaupten genau dasselbe?

@Micha007

Da liegst Du falsch:

Die Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein, wobei sie je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder widerlegt werden würde.

@BioGenEthiker

Ähm..... In dem von Dir verlinkten Wikipedia Artikel steht genau das Gegenteil von dem, was Du behauptest.....!!??

@BioGenEthiker
Ein Satz darüber steht aber: "... ist eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist. ..."

@BioGenEthiker
Sorry, falscher Adressat, sollte an @Micha007 gerichtet sein.

@Micha007

Ja eben, "bisher" nicht bewiesen oder widerlegt, aber "grundsätzlich so formuliert", dass sie bewiesen oder widerlegt werden kann.

@BioGenEthiker

Nochmal zur Klärung : Als was würdest du den Satz " Der Urknall bezeichnet die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität " bezeichnen ? Als Hypothese?

@schtabea

Zunächst ist es eine Begriffsdefinition. Allerdings ist in diese Begriffsdefinition eine Hypothese mit aufgenommen worden.

Welche Hypothese?

@schtabea

Die Singularitätshypothese.

In der Wikipedia steht im Artikel über den Urknall, daß die Planck-Zeit nach dem Urknall und somit auch der Urknall selbst und die Anfangssingularität für die bestehenden physikalischen Theorien PRINZIPIELL UNZUGÄNGLICH sind. Das würde doch bedeuten, daß es über den Urknall selbst und die Anfangssingularität gar keine Hypothesen geben kann, weil diese Dinge für uns prinzipiell unzugänglich sind und somit weder verifizierbar noch falsifizierbar ?

@schtabea

Das bedeutet eben das: "für die bestehenden physikalischen Theorien PRINZIPIELL UNZUGÄNGLICH" - und darüber hinaus nichts weiter. Entweder werden die physikalischen Theorien noch erweitert, so dass uns dieser Bereich zugänglich wird, oder es wird ein Umweg gefunden, über den man darauf schließen kann, dass es eine Singularität notwendigerweise gegeben hat oder nicht gegeben hat. Bis dahin ist es eine Hypothese, die rein rechnerisch gefolgert wurde, indem man die Expansion geometrisch bis auf einen Punkt komprimieren ließ. Mehr ist es nicht.

@schtabea
Nur weil es nicht verifizierbar ist (weil eben die Naturgesetze nicht mehr als solches gelten), kann man doch mit den derzeitigen Ergebnissen, Überlegungen anstellen, wie der Anfang gewesen sein kann. Was man dann als Hypothese bezeichnet.

@BioGenEthiker

Dann ist die Anfangssingularität keine naturwissenschaftliche, physikalische Hypothese. Sondern eine Hypothese aus dem Bereich Philosophie, Theologie, Esoterik, such Dir was aus.

Oder andersherum formuliert : Dann ist "Gott" auch eine Hypothese. Er ist zwar für die bestehenden physikalischen Theorien PRINZIPIELL UNZUGÄNGLICH und somit weder verifizierbar noch falsifizierbar. Aber wenn die physikalischen Theorien noch erweitert werden....dann vieleicht schon.

@Micha007

Nein, eben nicht. Du weigerst Dich nach wie vor zur Kenntnis zu nehmen, daß eine Hypothese eben verifizierbar und falsifizierbar sein muß. Sonst ist es keine Hypothese sondern Glaube oder Spekulation.

@schtabea

Nein. Die Singularität ergibt sich als Folgerung, wenn man die als Fakt beobachtbare Expansion des Universums umkehrt und geometrisch auf einen einzelnen Punkt zurückrechnet. Das ist durchaus naturwissenschaftlich.

Gott hingegen ist keine naturwissenschaftliche Hypothese, weil den Rahmen überschreitend, der für die Naturwissenschaften gesetzt ist. Man kann da also nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, nur weil man beides mit dem Oberbegriff "Obst" belegt.

@BioGenEthiker
Muss jetzt weg, antworte später.

@schtabea

Ich mach dann so lange mal weiter ...

schtabea schrieb:Aber wenn die physikalischen Theorien noch erweitert werden....dann vieleicht schon.

Nein, garantiert nicht, denn physikalische Theorien betrffen immer nur die Physis - also das, was über physikalische Wechselwirkungen geworden ist - niemals aber Metaphysis - also das, was man sich jenseits der Physis noch alles ausdenken mag. Man kann also mit Hilfe der Physik aus physischen Gegebenheiten niemals auf eine Entität schließen, die metaphysisch ist - egal, ob man diese Entität nun Gott, Weltgeist oder sonstwie nennen will.

schtabea schrieb:Du weigerst Dich nach wie vor zur Kenntnis zu nehmen, daß eine Hypothese eben verifizierbar und falsifizierbar sein muß.

Das war zwar nicht an mich gerichtet, aber dennoch: Prinzipiell ist die Singularitäts-Hypothese widerlegbar, wenn die Messgenauigkeit groß genug ist, um eine der Alternativhypothesen zu bestätigen. Möglicherweise werden noch weitere Alternativhypothesen aufgestellt, die ihrerseits verifizierbar bzw. falsifizierbar sind, wenn die Messgenauigkeit es hergibt.

schtabea schrieb:Oder andersherum formuliert : Dann ist "Gott" auch eine Hypothese.

Ja, aber keine wissenschaftliche, denn abgesehen davon, dass man den Begriff "Gott" eindeutig genug definieren müsste, um ihn von anderen Alternativen zu separieren, weist diese Entität auf einen supranaturalistischen Bereich hin und ist deshalb mit wissenschaftlichen Methoden nicht erforschbar.

@BioGenEthiker

Ein geometrischer Punkt ist nichts Physikalisches, oder ?

Wie denkt sich denn die Naturwissenschaft die Anfangssingularität? Ich höre unterschiedliche Dinge :
- "unendlich klein, heiß und dicht" (aber dazu brauchts Raum und Energie, oder? )
- "nichts"
- "nicht definiert, keinerlei Aussage möglich"
- oder wie sonst ?

@schtabea

Die Singularität als Hypothese ist die physikalische Entsprechung eines geometrischen Punktes. Und ja, bislang kann man über die Singularität nichts Konkretes aussagen.

schtabea schrieb:unendlich klein, heiß und dicht

ist eine direkte Folgerung aus den Zuständen, über die man etwas sagen kann. Man extrapoliert hier aus den bekannten Zuständen (sehr klein, sehr heiß und sehr dicht) in die Unendlichkeit, wobei man sich im Klaren ist, dass das hypothetisch ist und nicht experimentell validiert.

@BioGenEthiker

Also letztendlich bleibt es doch dabei: wir können über die Planck-Zeit, den Urknall selbst und die Anfangssingularität keinerlei Aussagen machen. Wenn die Wissenschaft es doch tut, dann spricht sie von Hypothesen. Ich hingegen bin der Meinung, es ist Glaube, Spekulation. In diesem Punkt bleiben wir anderer Meinung.

Zum Schluß noch eine Frage: Zerreißt es Dir eigentlich nicht den Kopf bei der Vorstellung, daß etwas real materiell Existierendes (das Universum) UNENDLICH klein, heiß und dicht gewesen sein soll ? Ich kann diesen Gedanken eigentlich nicht denken.