Glauben entgegen aller Logik

schtabea schrieb: Wir sind uns darüber uneinig, ob die chemische Evolution "weitgehend ungeklärt" ist (Wikipedia Formulierung bis 2016) oder ob die chemische Evolution "noch nicht vollständig geklärt" ist (Wikipedia Formulierung seit 2016).

Das Ganze ist doch eher ein "Spielchen" der semantischen Ausdrucksform und dem was man da hineininterpretiert. Ersteres suggeriert, dass wir über die chemische Evolution im Grunde noch fast gar nichts wissen und Letztere geht eher in die Richtung, dass es lediglich nur noch Detailfragen gibt die es zu klären gilt. Da es aber nicht nur ein Modell gibt welche die Abiogenese behandelt und bei allen bisher noch auf eine Bestätigung aussteht würde ich mich daran nicht so festbeissen denn was letztlich zählt sind Verifizierung und Falsifizierung und das was letztlich eine wissenschaftliche Theorie ausmacht, also handfeste Belege und keine Streitereien über die Beschreibungen hypothetischer Annahmen.

schtabea schrieb: Nun würde ICH die Formulierung "weitgehend ungeklärt" einer Hypothese zuordnen, die Formulierung "noch nicht vollständig geklärt" hingegen einer Theorie.

Wenn Du das anders siehst, bitte ich um Erklärung.

Nein, denn was eine Theorie ist habe ich ja jetzt nochmal erklärt.

Deswegen sollte die Evolutionstheorie heute besser schon Evolutionshypothese heißen, weil man schon ziemlich viel über die Vorgänge und Mechanismen weiß. Bloß würden das Kreationisten prompt in den falschen Hals bekommen, weil Kreationisten gern eine Theorie beweismäßig über einer Hypothese ansiedeln und den völlig unbewiesenen Glauben ganz weit über beidem, also genau so wie Du @schtabea .

Rao schrieb: Deswegen sollte die Evolutionstheorie heute besser schon Evolutionshypothese heißen, weil man schon ziemlich viel über die Vorgänge und Mechanismen weiß.

Wie meinst du das?
Den Status einer Theorie erfüllt die Evo.theorie ja besser als kaum eine andere.
In gewisser Weise ist sie natürlich auch eine Hypothese da sie wie jede andere Theorie mal als eine solche angefangen hat nur, dass diese inzwischen längst und mehrfach bestätigt wurde. Eine Theorie ist also auch immer eine (bestätigte) Hypothese, nur ist nicht jede Hypothese auch eine Theorie.

Edit: Ich denke solche Umformulierungen wegen ein paar erkenntnisresistenten Kreatonisten würde nur zu noch mehr Verwirrungen führen.

@Rao

Bist Du wirklich der Meinung, daß eine Hypothese beweismässig über einer Theorie angeordnet ist ?

@schtabea
*haarerauf* was schreiben wir denn hier die ganze Zeit ??? Wie oft müssen wir die Gebetsmühle noch drehen?

@Libertin hab den Eindruck, Du bist jetzt selber ein bissel ins Schleudern gekommen... also verwirren wir nicht länger, Theorie bleibt Theorie und Hypothese bleibt Hypothese. Alles gut?

...und statt sich ständig wegen semantischer Begriffe die Finger fusslig zu schreiben, sollte man sich eher Fakten widmen. Wer was gegen die Evolutionstheorie einzuwenden hat, soll schreiben warum, wo genau das Problem liegt. Daran daß alle bekannten Lebewesen nach quasi dem gleichen Bauplan (genetisch) aufgebaut sind, so daß man per fossilen Funden und Genforschung einen Stammbaum erstellen kann, wer sich wann wie warum und in welche Richtung abgespalten hat? Oder wo sonst sind die angeblichen Unglaubwürdigkeiten? (Komm hier keiner mit Komplexität. Zunehmende Komplexität ist eine Sache von Fortentwicklung, von Evolution und damit Merkmal organischen Lebens.)

Rao schrieb: hab den Eindruck, Du bist jetzt selber ein bissel ins Schleudern gekommen... also verwirren wir nicht länger, Theorie bleibt Theorie und Hypothese bleibt Hypothese. Alles gut?

Ich denke ich habe schon verstanden wie du das meintest aber ich finde die jetztigen Definitionen beschreiben die jeweiligen Modelle für wissenschaftliches arbeiten schon ganz gut.

@Libertin

Du weichst aus !

Ich erkläre Dir gerne, warum es um viel mehr geht als um ein Spielchen semantischer Ausdrucksformen.

Es gibt in Deutschland und auf der ganzen Welt einen Wettstreit zwischen Wissenschaft und Glaube, Religion. Gibt es für das Universum und das Leben eine natürliche oder eine "übernatürliche" Ursache ?
Ich würde in Deutschland die Anhänger beider Fraktionen mal grob auf 50% schätzen.

Nun geht es bei diesem Wettstreit keinesfalls nur um die Ehre sondern um viel mehr : um Macht und Geld. Denn was passiert, wenn in 50 Jahren 95% an das Eine glauben und nur noch 5% an das andere ? Das hätte gravierende Auswirkungen auf die Verteilung öffentlicher Gelder. Dann würde die wissenschaftliche Forschung in den Bereichen Urknall und chemische Evolution entweder viel mehr oder viel weniger staatliche Gelder bekommen als bisher.

Deshalb sind natürlich beide Seiten daran interessiert so zu tun, als sei ihre Weltsicht logisch, schlüssig und weitgehend geklärt.
99,99 aller Menschen sind keine Experten in Sachen chemische Evolution. Damit meine ich: sie können den aktuellen Forschungsstand nicht aus wirklich eigener Forschung beurteilen. Sie sind angewiesen auf die Forschungsergebnisse anderer und auf deren Interpretationen.

Deshalb macht es einen Riesenunterschied, ob die Abiogenese in Wikipedia und Schulbüchern als "weitgehend ungeklärt" oder "noch nicht vollständig geklärt" dargestellt wird.

@Rao

Also : Laut Wikipedia ist eine Hypothese die Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann.

Sind wir uns soweit einig ????

@Rao

Wir reden hier die ganze Zeit NICHT über die Evolutionstheorie sondern über die sogenannte chemische Evolution. Daß das zwei verschiedene Dinge sind weißt Du, oder ?

@schtabea
. ..eigentlich sind das nicht Zwei Dinge, sondern wahrscheinlich, nur das eine der Anfang des anderen

Rao schrieb:Deswegen sollte die Evolutionstheorie heute besser schon Evolutionshypothese heißen, weil man schon ziemlich viel über die Vorgänge und Mechanismen weiß.

@Labor-Ratte
Könntest du ihn mal aufklären? ^^

@Libertin


Kannst DU mir bitte erklären, warum Rao eine Hypothese beweismässig über einer Theorie ansiedelt ??? Du hattest ja geschrieben, Du denkst, daß Du ihn verstehst. Ich verstehe ihn nicht und bin völlig konsterniert.

@schtabea
...Du bist nicht konsterniert sondern willst nur mit irgendwelchen Wortklaubereien Trollen.

@Balthasar70

Nein, ich will nicht trollen. Kläre mich bitte auf. Was ist eine Hypothese, was ist eine Theorie ?

@schtabea
Wikipedia: Evolution

@Balthasar70

Danke. In Deinem Link steht genau das, was ich sage :

Evolution und die Evolutionstheorie beschreibt die Veränderung von Lebewesen.

Und nicht die erstmalige Enstehung eines Lebewesens. Das ist die chemische Evolution. Ein ganz anderes Forschungsgebiet. Ein eigener Begriff in der Wikipedia.

@Balthasar70

Ich verstehe natürlich, was Du meinst . Aber nach Deiner Denkweise gibt es letztlich nur EINE Theorie. Eine Theorie von allem, eine Weltenformel. Und danach nur noch Ursache und Wirkung.

Aber im alltäglichen Sprachgebrauch differenzieren wir nun mal. Und da sind chemische Evolution und biologische Evolution eben zwei verschiedene Dinge.

Evolution beschreibt schon ein bisschen mehr

Wikipedia: Evolution

Und Die biologische Evolution ist immer auch eine chemische, desshalb verstehe ich das Problem nicht.

@schtabea

Ich habe @Raos

Rao schrieb:Genau umgekehrt, noch nicht vollständig geklärt heißt, daß man schon ziemlich viel über die Vorgänge weiß aber noch nicht bis auf den letzten Punkt = Hypothese, weitgehend ungeklärt heißt es sind noch ziemlich viele wichtige Lücken da = Theorie.

auch so verstanden, als würde die Hypothese über die Theorie gestellt. Aber seine/ihre weiteren Antworten zeigen eigentlich, dass er/sie es doch anders meint.
Ist vermutlich nur ein sprachliches Missverständnis.
Weshalb, @Rao, es höflicher gewesen wäre, Du hättest @schtabeas Frage einfach so sachlich beantwortet, wie sie gestellt wurde, statt die Frage als solche zu beanstanden. Du darfst auch mnal davon ausgehen, dass (D)eine Formulierung eben anders verstanden werden könnten als Du sie gemeint hast.

Wie ich schon sagte, auch ich las Deine Antwort so wie @schtabea es tat.