Glauben entgegen aller Logik

@benihispeed
Ich finde beide Gedanken, im Ergebnis, wunderbar, neige aber zum Entstandensein, da sind nicht so viele Propheten unterwegs die mir erzählen wollen wer mich erschaffen hat und warum ich Leute die was anderes glauben hassen soll.

benihispeed schrieb:...eigentlich sind alle Zutaten im Universum vorhanden

Die Zutaten alleine machen noch keine Speise, auch die oft strapazierte Zeit selbst kann nichts ausser zu vergehen, ist zwar notwendig für Wachstum und Vergehen, hat aber selbst keinen schaffenden Aspekt.

Bleibt nur mehr Genosse Zufall, der ist aber bei der millionenfach notwendigen Feinabstimmung für die Bedingungen fürs Leben so gut wie ausgeschlossen.

Übrigens glaubt selbst Lesch an ein von höherer Intelligenz geschaffenes Leben und Universums, nur redet er verständlicherweise ungern davon:

Harald Lesch glaubt an Gott

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Warum sollte etwas erschaffen worden sein was auch so entstehen konnte und von wem den nur ?

@Zilli
Nö, Lesch redet dauernd und schon lange davon, seine Gesüräche mit dem Pater und dem Philosophen sind ja schon legendär.

Was er desswegen nicht macht ist die Wissenschaft anzuzweifeln, und jeden anderen Unsinn zu glauben.

@Zilli

Wenn einmal die Regeln der Auslese auf der untersten Stufe des Lebens in Gang kommt, braucht es keinen Plan mehr was daraus entsteht bestimmen die Verhältnisse. Es hätten auch ganz andere Lebensformen auf der Erde entstehen können. Nur im nachhinein sieht es so gestaltet aus.

"...die Regeln der Auslese auf der untersten Stufe des Lebens in Gang kommt, braucht es keinen Plan mehr..."

...bis zur hochkomplexen Entwicklung des menschlichen Gehirns, das diesen gigantischen Kosmos einigermassen erfassen kann, einem ungewollten Automatismus zuzuschreiben, da kann ich leider logisch nicht mithalten.... ;)

Mal so nebenbei, kennt jemand eine Seite/Quelle, für die ungefähr benötigte Anzahl an Proteinen, eines einfachem Prokaryot?

Wenn die Verhältnisse lange genug stabil sind und keine Katastrophe gross genug, werden sich immer leistungsfähger Lebewesn entwickeln. Die entstehung irgendeiner Form von Intelligenz ist da sogar sehr wahrscheinlich.

Das ist ja schon sehr lustig, ich krieg das von Niemandem erklärt - warum sollte überhaupt Leben entstehen, ohne daß das irgend jemand will?
Und warum sollte irgendeine Form von Intelligenz sogar wahrscheinlich sein?

Wir können das gefühlsmässig nicht begreifen weil wir uns Unendlich nicht vorstellen können.
Die Wahrscheinlichkeit das Leben entsteht ist astronomisch klein . Die Wahrscheinlichkeit das Intelligenz enntsteh noch xfach kleiner. Aber in einem astronomisch grossen Universum und in unendlich vielen Unverse n ist die Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben riesig gross.

@Zilli
Leben und Intelligenz entstehen zwangsläufig aus den Naturgesetzen und den Ausleseverfahren der Evolution. Ob diese Gesetze und Verfahren von Einem Gott erschaffen wurden ist reine Glaubenssache und wird von über 2000 existierenden Religionen sehr kontrovers diskutiert.

@schtabea

schtabea schrieb: Du weichst aus !

Ich erkläre Dir gerne, warum es um viel mehr geht als um ein Spielchen semantischer Ausdrucksformen.

Nein das tue ich immer noch nicht. Wenn du die ausführlichen Erläuterungen hierzu nicht verstehst ist es nicht sonderlich hilfreich und schon gar nicht fair die Schuld bei den anderen zu suchen.

schtabea schrieb:Es gibt in Deutschland und auf der ganzen Welt einen Wettstreit zwischen Wissenschaft und Glaube, Religion. Gibt es für das Universum und das Leben eine natürliche oder eine "übernatürliche" Ursache ?
Ich würde in Deutschland die Anhänger beider Fraktionen mal grob auf 50% schätzen.

Nun geht es bei diesem Wettstreit keinesfalls nur um die Ehre sondern um viel mehr : um Macht und Geld. Denn was passiert, wenn in 50 Jahren 95% an das Eine glauben und nur noch 5% an das andere ? Das hätte gravierende Auswirkungen auf die Verteilung öffentlicher Gelder. Dann würde die wissenschaftliche Forschung in den Bereichen Urknall und chemische Evolution entweder viel mehr oder viel weniger staatliche Gelder bekommen als bisher.

Deshalb sind natürlich beide Seiten daran interessiert so zu tun, als sei ihre Weltsicht logisch, schlüssig und weitgehend geklärt.
99,99 aller Menschen sind keine Experten in Sachen chemische Evolution. Damit meine ich: sie können den aktuellen Forschungsstand nicht aus wirklich eigener Forschung beurteilen. Sie sind angewiesen auf die Forschungsergebnisse anderer und auf deren Interpretationen.

Deshalb macht es einen Riesenunterschied, ob die Abiogenese in Wikipedia und Schulbüchern als "weitgehend ungeklärt" oder "noch nicht vollständig geklärt" dargestellt wird.

Ich glaube du siehst das ein bisschen zu sehr in der Extreme denn Glaube und Wissenschaft müssen sich ja nicht zwangsläufig ausschließen, es kommt vorallem darauf an ob die Gläubigen lieber die Seite der fundamentalen Hardliner (insbesondere kreationistische Vertreter oder ID-Befürworter) wählen nach denen es nichts geben darf was ihrem fest zementrierten Weltbild nicht entspricht oder man wählt die moderatere Variante und versucht neue Erkenntnisse ins eigene Glaubensbild mit einfließen zu lassen, das bedingt allerdings die Augen nicht vor (unangenehme) Tatsachen zu verschließen.

Hier in Deutschland zumindest befinden sich die religiösen Hardliner unter den Gläubigen zumindest nicht in der Mehrheit weshalb ich diesen vermeintlichen "Wettstreit" bei weitem nicht so daramtisch sehe wie es noch vor einigen Hundert Jahren noch der Fall war.

schtabea schrieb: Kannst DU mir bitte erklären, warum Rao eine Hypothese beweismässig über einer Theorie ansiedelt ??? Du hattest ja geschrieben, Du denkst, daß Du ihn verstehst. Ich verstehe ihn nicht und bin völlig konsterniert.

Ich war mir erst auch nicht ganz sicher wie er es gemeint hat aber ich sehe gerade, dass er seinen Irrtum nun selbst bemerkte, und die Begrifflichkeiten nur falsch verwendete.

warum immer diese abiogenese ? Es gibt noch unzählige andere Theorien wie Leben auf der Erde entstanden sein könnte und die unwahrscheinlichste von ihnen ist das es erschaffen worden sei.

Zilli schrieb: Bleibt nur mehr Genosse Zufall, der ist aber bei der millionenfach notwendigen Feinabstimmung für die Bedingungen fürs Leben so gut wie ausgeschlossen.

Das Leben entstand im Rahmen der Naturgesetze und die Artenvielfalt durch evolutionäre Prozesse in Form von Mutation und natürlicher Selektion. Ob das Leben in diesem Rahmen auch zwangsläufig entstanden wäre ist eine andere Frage über die sich streiten lässt. Genauso was die sogenannte Feinabstimmung der Naturkonstanten betrifft denn auch hierzu gibt es verschiedene Annahmen.

Zilli schrieb: Übrigens glaubt selbst Lesch an ein von höherer Intelligenz geschaffenes Leben und Universums, nur redet er verständlicherweise ungern davon:

Na wenn der Lesch das so sieht muss es ja stimmen.
Mit solchen Autoritätsargumenten würde ich mich ja lieber hüten denn auch Wissenschaftlern bleibt bis zu einem bestimmten Punkt nur noch der eigene Glaube oder Nichtglaube und diese können genauso gut falsch sein wie sie richtig sein könnten.

Balthasar70 schrieb:Leben und Intelligenz entstehen zwangsläufig aus den Naturgesetzen und den Ausleseverfahren der Evolution

Da uns ja bis jetzt kein einziges Naturgesetz bekannt ist, das das Entstehen von Leben und Intelligenz, auch unter optimalsten Bedingungen zwangsläufig hervorbringt, lassen wir das mal als bloße Hypothese stehen.
Man darf das aber auch glauben ;)

@Zilli
....es gibt halt eine gewisse Evidenz. So ist das wenn man in der Wissenschaft nicht weiß sondern nur Indizien hat. Die Gläubigen müssen ja absolut glauben und desshalb oft die in an was anderes glauben meucheln.

Es fehlt uns eindeutig die nötige Perspektive, um alle Rätsel entschlüsseln zu können. Warum fehlt uns diese? Weil wir zu ungenau/genau sind oder weil wir nicht dürfen?! :D

@NamelessKing
Weil der Erkenntnisraum den wir erforschen können beschränkt ist, das heißt aber nicht die Erkenntnisse die wir bis jetzt erlangt haben wären beliebig.

@Balthasar70

Beliebig nicht aber eventuell ohne Zusammenhang? (Mikrokosmos/ Makrokosmus)

@NamelessKing
....warum ohne Zusammenhang, die Welt funktioniert in unterschiedlichen Auflösungen unterschiedlich, das eine schließt aber das andere nicht aus.