Glauben entgegen aller Logik

Warum wird hier ein ganzer Beitrag gelöscht, wenn nur ein "unerwünschter Link" drin ist, und warum ist dieser Link überhaupt unerwünscht? *nix verstehen, kopfkratz* Ist "Zeitschriften.com" irgendwie verdächtig ? ???

Also noch mal @Kotknacker (und jeden anderen, den´s interessiert):
Wenn Du mehr über den echten historischen Jesus, nicht die vergöttlichte Märchenfigur, und seine nähere Umgebung erfahren willst, lies das Buch "Hüterin des Heiligen Gral" von Laurence Gardner. Widmet sich speziell Maria Magdalena, der mutmaßlichen Ehefrau von Jesus (der bei seinem Tod angeblich 33 Jahre alt war, und ein unverheirateter Rabbi in diesem fortgeschrittenen besten Mannesalter, sowas ging damals überhaupt nicht!), bietet aber einen guten Einblick, wie man sich die Verhältnisse damals insgesamt vorzustellen hat. Zum Beispiel erklärt das Buch, wie das mit der angeblichen Dämonenaustreibung bei Maria Magddalena wirklich war (Kurzfassung findet man in einem Artikel auf www. zeitenschrift.com, hatte den Link gerade drin, keine Ahnung was da so erschröckliches drin stand daß man gleich den ganzen Beitrag deswegen löschen mußte)
zur Hure wurde sie ja erst später im Christentum gemacht, vermutlich auch um den allerletzten Verdacht auf eine Ehe mit Jesus auszuradieren, obwohl das zwischen den Zeilen in der Geschichte von der Hochzeit zu Kana zu finden ist für jeden, der eine Ahnung von den damaligen jüdischen Gebräuchen hat.
Oder warum es im Umkreis von Jesus so viele Marien gab - weil Maria damals kein Vorname, sondern ein Titel für junge Frauen mit spezieller Ausbildung war, nach dessen Erwerb die Frauen nur noch als Maria angeredet wurden statt mit ihren richtigen (Mädchen-) Namen.

schtabea schrieb: Und aus meiner Sicht ist eine übernatürliche Ursache deutlich logischer als der Glaube an Urknall und chemische Evolution.

An chemische Evolution musst du nicht glauben wenn man sich darüber entsprechend informiert. Und für den Urknall gibt es zumindest einige Belege die dafür sprechen würden weshalb er auch Eingang ins kosmologische Standardmodell genommen hat.

Nachtrag: Im übrigen schließt ja das eine das andere nicht zwangsläufig aus, außer man ist Kreationist.

@schtabea : übernatürliche Ursache ist sogar erheblich unlogischerweise als Evolution und Urknall. Denn in unserem Universum entwickelt sich alles von unten nach oben, von einfach zu komplex, von einer heißen Chemiebrühe zum perfekten Kristall in der anorganischen Welt und von der Chemiebrühe (in der Ursuppe) bis zu komplexen Mehrzellern in vielfachen Erscheinungsformen in der organischen Welt. Bis zur Entwicklung von etwas so komplexem wie dem menschlichen Gehirn hat es sogar schlappe 3,5 Milliarden Jahre plusminus ein paar zerquetschte gedauert. Wer aber meint, ein Gott hätte das alles erschaffen, der "natürlich" hochkomplex, intelligent, sich seiner selbst als Individuum bewußt ist und so weiter, der muß dann erst mal erklären, wie sich etwas so hochkomplexes aus dem Nichts hätte entwickeln können. Oder wo es sonst herkam, aus einer Kinderstube für Götter vielleicht (die dann wiederum warum woher kam?) Und so weiter.
Man sieht, die vermeintlich "einfachste" Lösung, die alles auf einen Gott schiebt, ist in Wahrheit die am wenigsten wahrscheinliche, von einfach zu komplex ist immer einfacher als grundlos und erklärungslos superkomplex.

@Libertin

Spannend. Als ich vor etwa einem Jahr das letzte Mal " chemische Evolution " bei Wiki nachgeschaut habe stand da noch " unter Chemische Evolution bezeichnet man die noch weitgehend unbekannte Entstehung von Lebewesen aus organischen Stoffen " Und heute steht da anstelle von "weitgehend unbekannt " plötzlich " nicht vollständig bekannt" !!!!

Ist mir da etwas entgangen, ist die Entstehung des Lebens, der ersten Zelle im letzten Jahr weitgehend wenn auch nicht vollständig geklärt worden ?

Mitnichten. Keine neuen Forschungsergebnisse, wir bewegen uns nach wie vor im Bereich von Hypothesen. Angesichts dessen die alte Formulierung"weitgehend unbekannt " durch "nicht vollständig bekannt" zu ersetzen ist beschämend für jeden Wissenschaftler.

Wiki muß sich nach Möglichkeit an Fakten halten, wissenschaftlich nachweisbare Fakten, sonst hagelt es Kritik. Der Sprung von weitgehend unbekannt zu nicht vollständig bekannt ist also Hinweis auf die verbesserte Faktenlage. Dazu gehört im Feld zwischen anorganischer und organischer Chemie insbesondere die erst in jüngerer Zeit gemachten Entdeckungen zur Ur-RNS, die als Urahnin der DNS in den Zellen entlarvt wurde, heute dient sie etwas verändert als "Kontrollprogramm", damit bei der Zellteilung alles richtig abläuft. Es war eine Form von Ur-RNS, die sich als allererste selbstreproduzierende Molekülkette aus der Ursuppe entwickelte, und bei der ist das auch leichter zu erklären als bei jeder noch so primitiven DNS, weil RNS viel weniger komplex ist. Irgendwann hat sich eine Version der Ur-RNS ungeplant verdoppelt (solche eigentlich fehlerhaften Verdopplungen kommen in der Natur ständig vor, fällt unter Rubrik Mutation), und aus ihrer ungeplanten Zwillingsschwester konnte sich die viel größere DNS entwickeln, die heute das Erbgut weitergibt.

@Rao

Rao schrieb:Wenn Du mehr über den echten historischen Jesus, nicht die vergöttlichte Märchenfigur, und seine nähere Umgebung erfahren willst, lies das Buch "Hüterin des Heiligen Gral" von Laurence Gardner.

Danke für die Buchempfehlung. Ich denke ich habe schon das richtige Buch zu dem Thema. Ein dicker Wälzer von Gerd Lüdemann: "Jesus nach 2000 Jahren - Was er wirklich sagte und tat"

Den Lüdemann kenne ich nicht, muß ich mir mal besorgen. Aber wenn beim ersten googeln Aussagen auftauchen wie "Jesus war ein Magier", ohne Begründung warum (das mit der Heilertradition taucht in dem Kurzlink zu Maria Magdalena auf - aber über die Mutter von Jesus, die mit der entsprechenden Ausbildung) , na ja, hoffe das ganze Buch geht mehr in Details.

Nachtrag: Wer mehr zur Ur-RNS wissen will, soll mal den Begriff RNA-Welt googeln und sich selber durch die Links lesen.

@Rao
Ja geht es. Prof. Lüdemann ist ein harter Kritiker der Kirche und der konventionellen theologischen Lehre. Wurde deswegen auch degradiert. Am liebsten hätten sie ihn gar nicht mehr auf den Campus gesehen. Den Magier erklärt er ganz nüchtern ohne hokus pokus im Detail.

Dann könnte er mir liegen. :)

@Rao

Genau die von Dir beschriebene Höherentwicklung gibt es im ganzen Universum eben nur im Bereich des Lebens und das gibt es nach bisheriger Beobachtung nur auf der Erde. Stellt sich also die Frage : woher kommt das Leben ?

Du glaubst diesbezüglich an etwas, was noch NIE beobachtet wurde : daß Leben "irgendwie" aus Materie entstanden ist.

Ich hingegen glaube an das, was wir milliardenfach und ausnahmslos beobachtet haben : Leben entsteht nur aus Leben.

Also: Meine Überzeugung basiert auf Beobachtung. Deine Überzeugung basiert auf Glauben.

@schtabea

schtabea schrieb:Leben entsteht nur aus Leben

Richtig. Denn das ist das was wir bisher wirklich WISSEN.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:...freut mich, dass ich das verstanden habe, demnach sind Tripper und heiliger Geist eine Analogie?

Nein. Krankheit->Infektion->Tripper sind ein und das selbe in verschiedenen Emanationen/Hierarchien.

a) Vater/Gott (1), fleischgewordener Sohn/Mensch(2), hl. Geist (3)
b) Singularität(1), Materie(2), Raumzeit(3)
c) Krankheit(1),Infektion(2),Tripper(3)

Erkennst du in a) oder b) eine Hierarchie?

Lest nach über RNS. Die Entstehung von Leben aus anorganischer Chemie passiert heute (vermutlich) nicht mehr, weil die Grundstoffe verbraucht sind, treten allenfalls noch aus sogenannten Schwarzen Rauchern in der Tiefsee in brauchbaren Mengen aus, außerdem würde das meiste durch den heute fast überall vorhandenen Sauerstoff zerstört (gab es in der frühen Urzeit noch nicht), und selbst wenn sich dort neue Ur-RNS bilden sollte, "lebt" sie nicht lange genug, um sich evolutionär weiterentwickeln zu können, weil sie sofort von höher entwickelten Organismen (Bakterien etc.) absorbiert und gefressen wird. Mit anderen Worten, in der Urzeit konnte sich Leben neu entwickeln, weil es noch keine Konkurrenten und Freßfeinde gab, und keine Sauerstoffatmosphäre. Heute basteln Forscher im Labor an Lebensformen, die keine lebendigen organischen Vorbilder haben, man darf gespannt sein was da herauskommt.

... mehr ggf. Montag. Feierabend! :)

@Rao
Dann müsste sich doch die Theorie im Labor belegen lassen.

Rao schrieb:Heute basteln Forscher im Labor an Lebensformen, die keine lebendigen organischen Vorbilder haben, man darf gespannt sein was da herauskommt.

Wie machen die das? Hast einen Artikel dazu? Oder reicht ein einziger Artikel nicht um es zu begreifen?

Rao schrieb:... mehr ggf. Montag. Feierabend! :)

Alles klar. Schönes Wochenende!

@schtabea

schtabea schrieb: Genau die von Dir beschriebene Höherentwicklung gibt es im ganzen Universum eben nur im Bereich des Lebens und das gibt es nach bisheriger Beobachtung nur auf der Erde.

Befasse dich einmal mit organischer Chemie. Die hat nicht nur mit Bestandteilen des Lebens zu tun. Aus einfachen Elementen bilden sich schier unendlich komplexe Strukturen.

Atome und allgemein die Chemie sind in dieser Hinsicht auch interessant. Wenige "Bausteine" (Elektronen, Protonen, Neutronen) bilden unzählige Elemente mit unterschiedlichen Eigenschaften. Und diese sind die Grundlage aller chemischen Verbindungen.

@Rao

Ich frage mich natürlich schon , warum die Forschungsergebnisse, die den Wandel von "weitgehend unbekannt" zu " nicht vollständig bekannt " bewirkt haben keinen Nobelpreis zur Folge hatten ?

Und ich frage mich natürlich auch , warum wir uns hier nach wie vor im Bereich von Hypothesen bewegen ?

Und eine abschließende Frage : Passt aus Deiner Sicht der Begriff "Hypothese" besser zur Formulierung "weitgehend unbekannt" oder zur Formulierung " nicht vollständig bekannt " ???

Antworten bitte!

@Labor-Ratte

Okay, spannend. Ist diese Bildung von komplexen Strukturen irgendwann abgeschlossen oder wird es seit Jahrmilliarden immer noch komplexer ?

schtabea schrieb: Spannend. Als ich vor etwa einem Jahr das letzte Mal " chemische Evolution " bei Wiki nachgeschaut habe stand da noch " unter Chemische Evolution bezeichnet man die noch weitgehend unbekannte Entstehung von Lebewesen aus organischen Stoffen " Und heute steht da anstelle von "weitgehend unbekannt " plötzlich " nicht vollständig bekannt" !!!!

Ist mir da etwas entgangen, ist die Entstehung des Lebens, der ersten Zelle im letzten Jahr weitgehend wenn auch nicht vollständig geklärt worden ?

Mitnichten. Keine neuen Forschungsergebnisse, wir bewegen uns nach wie vor im Bereich von Hypothesen. Angesichts dessen die alte Formulierung"weitgehend unbekannt " durch "nicht vollständig bekannt" zu ersetzen ist beschämend für jeden Wissenschaftler.

Es geht darum, dass die chemische Evolution keine reine Glaubensfrage ist wie die nach Gott oder Außerirdischen ect. nur weiß man noch nicht wie der genaue Mechanismus bzw. die jeweiligen Rückkopplungsprozesse im geo-chemischen Kontext im Einzelnen stattgefunden haben wozu schließlich entsprechende Hypothesen entwickelt wurden. Diese Prozesse könnten sogar mehrmals stattgefunden haben bis es schließlich zu den ersten überlebensfähigen Einzeller gekommen ist.

Immerhin konnten bereits komplexe Moleküle welche für eine Abiogenese notwendig sind experimentell hergestellt werden, auch wenn dies bei einem vollständig funktionierendem Organismus bisher noch nicht geklappt hat und die Grundlage für die Entwicklung einer wissenschaftlichen Theorie hierzu noch fehlt.