Glauben entgegen aller Logik

Das Lustige daran ist ich hab es völlig frei in einer halben Stunde zusammengebastelt. 😇😇

@benihispeed

Cool :D
Schade, dass @Kotknacker davon noch nix erfahren hat, ich glaub der steht auf sowas :D ^^

@Zilli

Zilli schrieb:Ausnahmslos die stärkste Sehnsucht des Menschen ist die nach Liebe und geliebt zu werden - aber woher und wozu das?

Kannst du Liebe allein erleben? - Ist nicht wirklich optimal - Sicher kannst du dich selbst lieben, aber es wird auf Dauer stinkfad.
Um wirklich Liebe und im Idealfall Glück zu erleben, ist mindestens ein Partner bzw. Gegenüber notwendig!

Das allein war die Motivation Gottes, als er den Menschen samt der notwendigen Umgebung schuf - Jemand zu haben mit dem er seine Liebe teilen kann.

Menschen lieben Menschen. Warum sollte ein Gott, um zu lieben, Menschen erschaffen? Was ist das überhaupt für eine Liebe? Nach meiner Ansicht, müssen sich zwei Liebende auf Augenhöhe begegnen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, das diese Liebe dauerhaft besteht, einiges grösser. Bei der Beziehung Gott/Mensch ist das definitiv nicht der Fall!

Gott ist ein Diktator. Er allein bestimmt die Regeln. Er regiert nach dem Prinzip Zuckerbrot/Peitsche. Die Beziehung Gott/Mensch ist für mich am ehesten vergleichbar mit der Beziehung Mensch/Haustier.

Zilli schrieb:Vesteh dich da, es ging mir nicht anders, ich habe 20 Jahre gebraucht, um zu verstehen, warum durch eine Opferung eine Erlösung möglich werden soll.

Es geht mir nicht einmal um die Erlösung durch Opferung. Es geht mir um die Dimension.
Brechen wir doch mal die Dimensionen herunter.

Gott = Zilli
Universum = Erde
Erde = Kieselstein
Menschen = Mikroben

Du als Gott fühlst dich einsam und da kommt dir nichts Besseres in den Sinn, als ein paar Mikroben auf einem Kieselstein zu installieren?

Und weil dir das Seelenheil deiner Mikroben so wichtig ist, opferst Du auch gleich noch dein einziges Kind? Logik? 0.00%!

Brunche schrieb:Und weil dir das Seelenheil deiner Mikroben so wichtig ist, opferst Du auch gleich noch dein einziges Kind? Logik? 0.00%!

Der Skalierungsfehler fällt dir aber schon auf - oder? ;)

@ophelia88: 

Ich schlage vor du folgst weiter deiner Intuition. Du hast den Atheismus untersucht und nun bekommst du Zweifel. Auch die Evolution als Ursprung anzusehen macht für dich keinen Sinn. 

Ich finde das alles soweit überhaupt nicht unlogisch. 

Zum einen glaube ich nicht das uns "logik" bei solchen Fragen weiter bringt (sonst hätte die Menschheit sicher schon endgültige Antworten auf derlei Frage). Zum anderen finde ich es wichtig seinen eigenen Impulsen zu folgen und sich nicht ständig in Frage zu stellen (z.B. sich als nicht logisch zu verurteilen).

Ich denke dass es vielen so geht wie dir. Für viele von uns machen die mainstram Erklärungen einfach keinen Sinn, Logik hin oder her. Wir spüren dass da etwas nicht stimmt oder noch etwas anderes im Verborgenen schlummert. 

Viel Spaß beim Weitersuchen nach DEINEN Antworten :)

So, ich verwende gleich die neue Zitierfunktion, bin mir aber nicht sicher, ob es klappen wird. Also, nicht wundern, wenn de nächste Beitrag gleich etwas eigenartig aussehen köönte. ;)

Wie befürchtet, haut nicht hin.

Werde aber mal mit Logik und Vernunft das Problem betrachten. Gehe stark davon aus, dass mich das weiter bringt, als nur zu glauben, dass es schon mal klappen könnte ... :D

Hmm, in der Vorschau klappt es, beim Einstellen dann nicht mehr.
Werd´s wohl melden müssen.

@lichtbender

lichtbender schrieb:Zum einen glaube ich nicht das uns "logik" bei solchen Fragen weiter bringt

Ich denke, es ist nur die Logik, die uns weiter bringt. Wobei natürlich mal wieder die Frage ist, was genau ist mit "weiter bringen" gemeint?
Soll es heißen, ich will aber unbedingt glauben? Nun ja, dann hast Du Recht, die Logik nämlich zeigt deutlich, dass das, woran Leute glauben wollen, eben nicht belegt und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden ist.
Interpretierst Du "weiter bringen" dahin gehend, dass Logik hilft, zwischen Hringespinsten und Fakten zu unterscheiden, ja, dann bringt sie uns weiter in Richtung Realitätserfassung.

lichtbender schrieb:(sonst hätte die Menschheit sicher schon endgültige Antworten auf derlei Frage)

Unlogisch, und das gleich doppelt.
1) Dass Logik noch keine endgültigen Antworten auf "derlei Fragen" hat, liegt daran, dass sich "derlei Fragen" einfach der Überprüfbarkeit entziehen, somit unbeantwortbar sein müssen. Wie will man auch etwas über angebliche Wesen, die man nicht wahrnehmen/messen kann, etwas heraus finden? Entweder sind sie einfach unsichtbar oder gar nicht vorhanden. Und können daher weder so noch so Gegenstände von Untersuchungen werden.
2) Die Logik hat aber durchaus Antworten auf Glaubensbehauptungen, die sich überprüfen lassen. So zB wenn jemand glaubt, dass Homöopathie medizinische Wirkungen hätte. Das kann man überprüfen.
Oder auch die Behauptung, ein Gott wäre lieb und würde Wünsche erfüllen. Auch das lässt sich testen.
Insofern liefert Logik sehr wohl Antworten. Nur liegt hierin ein Problem für Believer, denn die wollen ja nichts Negatives über ihren Glauben hören. Kein Wunder, dass sie sich vor Logik drücken.
3) Die Logik hat auch raus gefunden, warum Gläubige mit ihr nichts am Hut haben. Auch das ist eine Antwort. Auch das ist eine Antwort, die Gläubige nicht wahrhaben wollen.
4) Und jetzt wird´s erst Recht logisch: Du schreibst, wenn die Logik Antwort auf derlei Frage wüsste, dann hätte die Menschheit sie schon. Und weil die Logik, aus den oben angeführten logischen Gründen, diese Antwort aber nicht hat, schließt Du offensichtlich daraus, dass es vernünftig sei, statt logisch zu denken, zu glauben.
Nur ... hat denn der Glauben bisher endgültige Antworten auf derlei Fragen geliefert? Doch wohl auch nicht, nicht wahr? Denn sonst hätte die Menschheit ja diese endgültigen Antworten. Hat sie aber nicht.

Fazit: auch der Glaube liefert keine endgültigen Antworten, trotzdem gibst Du jemanden den Rat, auf den Glauben zu vertrauen, Obwohl der letzten Endes in "derlei Fragen" kein bisschen besser Bescheid weiß.

Du lehnst die Logik zum Erkenntnisgewinn in "derlei Fragen" ab, aber hälst den Glauben, obwohl er "derlei Fragen" genauso wenig beantworten kann, für besser geeignet?

Das klingt für mich komplett unlogisch und unvernünftig.

.... warum sollte überhaupt Leben entstehen, ohne daß das irgend jemand will?

@off-peak schrieb:

"Weil es passieren kann. Weil eben offenbar Dinge ohne Plan, Ziel und Absicht entstehen / geschehen können."

Und wenn dann mal die Ursache für eine Wirkung fehlt - macht nichts, dann macht halt die Logik schnell mal dem Glauben Platz ;)

Ursachen fehlen nicht, sie sind noch nicht bekannt. Es ist einfacher, eine Gottheit als Ursache einzusetzen, als zu forschen.

Man wird nie darum herumkommen zu glauben, die Frage ist doch aber die ob man bereit ist diesen Glauben zu hinterfragen und im Falle man wäre einer Selbsttäuschung erlegen, ihn zu ändern.

@Zilli

Zilli schrieb:.... warum sollte überhaupt Leben entstehen, ohne daß das irgend jemand will?

Es gibt doch in der Evolutionsbiologie zig Hypothesen darüber, wie die ersten Moleküle entstanden sein könnten, die in der Lage waren sich zu reproduzieren, was ja der eigentliche Beginn von "Leben" auf der Erde war... ab dann hat der natürliche Selektionsdruck (nach Darwins Evolutionstheorie. Theorie! Keine Hypothese!) zu dem geführt, was wir heute auf der Erde beobachten können...

Hypothesen ja, aber wir kennen noch kein verifiziertes Naturgesetz für die Entstehung von Leben.
Daß z.B. der komplexe DNA-Programmcode eines einzelligen Bakteriums materiellen Ursprungs sein soll, ist purer Glaube.

@Zilli

. .ja aber dieser Glaube steht im Einklang mit den Naturgesetzen, der Glaube daran es hätte Manna vom Himmel geregnet und man könne Wasser in Wein verwandeln, eher nicht.

...und es fehlt eben keine Ursache für eine Wirkung, Dinge passieren.

Die DNA besteht aus chemischen Verbindungen, ist also materiellen Ursprungs. Aus was soll sie denn sonst sein? Aus Luft und Liebe Gottes?! :D

Dein Rechner ist auch aus Materie, das Entscheidende ist aber die Software, sie ist inmateriell, so ist es auch bei der lebenden Zelle, auch sie hat ein Programm, für das jemand verantworlich ist

@Zilli
.".das da jemand verantwortlich ist, ist halt die unbewiesene Behauptung eines Gläubigen, der in direkter Konkurenz zu Hunderten anderen Glaubenssystemen steht, deren Anhänger auch ale glauben nur ihr Gott sei der Wahre.

Zilli schrieb:Dein Rechner ist auch aus Materie, das Entscheidende ist aber die Software, sie ist inmateriell, so ist es auch bei der lebenden Zelle, auch sie hat ein Programm, für das jemand verantworlich ist

Dieser verantwortliche "jemand" wird auch Naturgesetz(e) genannt. Dazu muss also keiner etwas bewusst "programmiert" haben.

@Zilli

Zilli schrieb:Dein Rechner ist auch aus Materie, das Entscheidende ist aber die Software, sie ist inmateriell, so ist es auch bei lebenden Zelle

Die "Software" der Zelle existiert materiell, in Form der DNA und RNA oder bist du der Meinung, dass die Zelle Befehle von außen, durch eine persönliche Gottheit, erhält und dadurch ihre Arbeit verrichtet?