Glauben entgegen aller Logik

Die "Software" der Zelle existiert materiell, in Form der DNA und RNA

Seit wann ist Information materiell?
Da verwechselst den Träger mit dem Inhalt ;)

Zilli schrieb:@Zilli Der Skalierungsfehler fällt dir aber schon auf - oder? ;)

Na, wieder mal eine Nebelkerze gezündet? Auf meine Kernaussage(n) bist Du (erwartungsgemäss) nicht eingegangen...

Zilli schrieb:Und wenn dann mal die Ursache für eine Wirkung fehlt - macht nichts, dann macht halt die Logik schnell mal dem Glauben Platz ;)

Und wie ist das, bei deinem Gott? Entstehung des Lebens soll so unwahrscheinlich sein, wie ein Schimpanse der die Bibel schreibt oder eine Boeing 747 die sich selbst zusammensetzt, aber dieser hochkomplexe Gott der ein Universum schaffen kann, braucht nicht erschaffen zu werden, der ist einfach da, einfach so... Logik? 0.00%

Selbst die abenteuerlichsten Theorien der Wissenschaftler über die Entstehung des Lebens sind 1000x plausibler, als die Erkenntnis der Gläubigen „Gott war’s!“…

Des Weiteren bin ich guten Mutes, dass in dieser Sache weiter Fortschritte gemacht werden, siehe z.Bsp. hier : https://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article135221297/Wie-das-Leben-auf-der-Erde-begonnen-hat.html

@styx

styx schrieb:Ursachen fehlen nicht, sie sind noch nicht bekannt. Es ist einfacher, eine Gottheit als Ursache einzusetzen, als zu forschen.

Genau! Allen Wissenslücken mit Gott füllen, Hirn ausschalten, Forschungen einstellen und das Leben geniessen. Hat den positiven Nebeneffekt, dass Gelder für so unsinnige Projekte wie das CERN in Genf oder die Weltraumforschung eingespart werden können. :)

styx schrieb:Ursachen fehlen nicht, sie sind noch nicht bekannt. Es ist einfacher, eine Gottheit als Ursache einzusetzen, als zu forschen.

Das wäre ja als wenn män eine krankheit nicht erforschen würde und man die menschen einfach sterben lässt. weil es ist ja einfacher einen sterben zu lassen als zu forschen.

Ich fürchte wir diskutieren alle an zwei unterschiedlichen Glaubenssystemen herum die sich
Gegenseitig ausschliessen und somit nicht diskutierbar sind.
Entweder man entscheidet sich, dass Glaube mit eingeschränkter Logik und absoluten Wahrheiten, richtig ist.
Oder man setzt voraus Das Glaube nur mit Logik, das heisst nichts ist entgültig Wahr und jeder Glaube ist eine Hypothese, wahr ist.
Diskussionen zwischen diesen beiden Richtungen sind reine Zeitverschwendung, bevor man nicht geklärt hat
Ob man absolute Wahrheiten für möglich hält oder nicht.

Zilli schrieb:Seit wann ist Information materiell?
Da verwechselst den Träger mit dem Inhalt ;)

He, diese Zitierfunktion ist Klasse! Funzt sogar bei mir! (Freu! :) :) :) ) Danke an alle, die das endlich möglich machten! :)



Antwort an @Zilli : organisches Leben unterscheidet sich von künstlichem (Computer + Software) darin, daß biologische Information tatsächlich materiell ist, weil ein in der DNS vorgegebenes "Muster", z. B. für eine Proteinsequenzierung, materiell "gelesen" wird, nach chemisch-physikalischen Prinzipien, indem von dem Stück DNS ein materieller "Abdruck", eine genetische Matrix, erstellt wird, an der dann die passenden genetischen Bauteile andocken, bis das Protein zusammengebaut ist. Erinnere Dich dazu an meine Geschichte, wie sich (vermutlich) die ersten selbstreproduzierbaren Moleküle gebildet haben, einfach indem zueinander passende Teile aneinander andockten, und sich teilten wenn sie zu groß wurden, und wieder andockten. Ein Vorgang, der bis heute in jeder Zelle ständig stattfindet, im großen Ausmaß, wenn sich die Zelle teilen will und dazu die ganze DNS verdoppelt werden muß, oder nur im kleinen, wenn nur ein Protein zusammengestellt werden soll.

Zum Vergleich, die Informationen auf einer CD werden per Laserstrahl abgetastet und elektrisch weitergegeben, und bei Videokassetten früher waren es Magnetpunkte, die die Information enthielten und mit einer leitfähigen Nadel abgetastet wurden. (Oder so ähnlich.)

Brunche schrieb:Und wie ist das, bei deinem Gott? Entstehung des Lebens soll so unwahrscheinlich sein, wie ein Schimpanse der die Bibel schreibt oder eine Boeing 747 die sich selbst zusammensetzt, aber dieser hochkomplexe Gott der ein Universum schaffen kann, braucht nicht erschaffen zu werden, der ist einfach da, einfach so... Logik? 0.00%

Selbst die abenteuerlichsten Theorien der Wissenschaftler über die Entstehung des Lebens sind 1000x plausibler, als die Erkenntnis der Gläubigen „Gott war’s!“…

Ne, das ist völlig subjektiv von dir. Energie = Gott = Energie existierte schon immer - Bewusstsein ist Energie - Bewusstsein erschafft die Materie und entwickelt aber auch Zufallssysteme so dass zufälliges Leben in der Theorie entstehen könnte.
Das ist im prinzip völlig schlüssig, wenn man glaubt, dass Bewusstsein energie ist und dein bewusstsein nicht die Summe aller deiner Teile sind. Das sind ja auch nur annahmen, weil man bewusstsein nicht messen kann..

Hinzu kommt, dass die naturgesetze beim Beginn des Urknalls völlig über den Haufen geworfen wurden und deshalb ist es durchaus plausibel anzunehmen, dass es noch mehr Naturgesetze gibt als die uns bekannten z.b. die Gesetze zu beginn des Urknalls ;)

Selbst wenn man annimmt, daß unstrukturierte Energie (denn was sollte sie strukturierten) sowas wie "Leben" sein könnte, ist sie noch lange nicht Bewußtsein oder sich selbst bewußt. Du bist Dir Deiner selbst auch nicht bewußt, wenn Du schläfst, @Dawnclaude, und ohne Sinne, die Reize von außen leiten (hören, sehen, schmecken, fühlen etc.) kämst Du nie auf einen Begriff von Existenz oder irgendetwas anderes, Du wärst einfach, so lebendig wie ein Stück Gemüse, keine Träume, keine Hoffnungen, keine Ängste, keine Annahmen von irgendetwas Existentem, einfach nichts, komplette Leere, die auch nie gefüllt werden könnte, denn auch von Zeit und Umwelt muß man erst mal ein Konzept haben. "Lebendige" Energie würde sich niemals ihrer selbst bewußt werden können, wenn sie nicht einen Anstoß von außen bekäme, ergo müßte es automatisch von vornherein "mehr" geben als diese ominöse Energiewolke namens Gott. Also mehr Götter, oder irgendein übergeordnetes Universum, in das unseres eingebettet ist wie ein kleiner Kieselstein an irgendeinem Strand.

...organisches Leben unterscheidet sich von künstlichem (Computer + Software) darin, daß biologische Information tatsächlich materiell ist, weil ein in der DNS vorgegebenes "Muster"

Information selbst ist niemals materiell, egal ob künstlich oder biologisch.

BluesBreaker schrieb:Das wäre ja als wenn män eine krankheit nicht erforschen würde und man die menschen einfach sterben lässt. weil es ist ja einfacher einen sterben zu lassen als zu forschen.

Machen Religionen ja so, und haben es gemacht, solange sie die Macht über die Menschen hatten. Und dann hieß es, wenn jemand an einer Krankheit starb "Gott wollte das so."

Ein Glück daß wir inzwischen verstandesmäßig ein bißchen weiter entwickelt sind...

Zilli schrieb:Information selbst ist niemals materiell, egal ob künstlich oder biologisch.

Wo ist die Information, die z. B. ein Protein darstellt, nicht materiell? Es entsteht aus Materie (kopiert aus dem DNS-Strang) und beeinflußt Materie, indem es z. B. etwas aufbaut. Wenn dabei alles gut geht, weil das Protein korrekt gebaut ist, überlebt der Organismus und kann mehr von den Proteinen fabrizieren und mehr aufbauen. Wenn beim Protein der Wurm drin ist, bricht der Organismus vielleicht zusammen und stirbt, und Ende Gelände. Bei vielen Erbkrankheiten krankt es an irgendwelchen Proteinen, wie man inzwischen weiß, zum Beispiel bei der Glasknochenkrankheit.

@Rao
Information ohne Speicher/Transportmedium geht halt verloren, löst sich also in Nichts auf.

mittlerweile wurde ja herausgefunden, dass es nicht "NICHTS" gibt (dunkle materie und so).

ein vakuum ist nicht einfach leerer raum.

also gilt demfall auch für "informationen".

@BluesBreaker
.....wer hat das rausgefunden? Hast Du da eine Quelle?

@BluesBreaker
@Balthasar70

BluesBreaker schrieb:ein vakuum ist nicht einfach leerer raum.

Ich habe einen interssanten Beitrag gefunden mit dem Titel "Wie kann das Universum aus dem Nichts entstehen?" Da steht unter anderem:

"Selbst das beste Vakuum ist nicht leer

Das Nichts des Lawrence Krauss hat es in sich. Denn aus Sicht der Quantenmechanik gibt es eigentlich gar keinen leeren Raum. Selbst ein perfektes Vakuum enthält laut Krauss ein „kochendes Gebräu aus virtuellen Partikeln, die erscheinen und wieder verschwinden, aber so rasch, dass wir sie gar nicht direkt sehen können“

http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html



@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Energie existierte schon immer

Eine abenteuerliche Theorie deinerseits! Woher nimmst Du die Gewissheit?

@Brunche

Aus Deinem Link:

So weit die Hypothese von der Entstehung des Alls, wie sie Krauss und andere vertreten. Zu viel Lärm um Nichts, befand dagegen der Philosoph David Albert von der New Yorker Columbia-Universität. In der „New York Times“ zerriss er Krauss’ Buch. Alberts zentrales Argument: Das von dem Physiker behauptete Nichts ist in Wirklichkeit schon etwas Vorhandenes, bestehend aus „relativistischen Quantenfeldern“. Diese Felder sind der Ursprung der Materie, und gelegentlich auch eines Vakuumzustands, in dem sie keine Materie enthalten

Balthasar70 schrieb:Information ohne Speicher/Transportmedium geht halt verloren, löst sich also in Nichts auf.

Information ohne Transportmedium kann gar nicht existieren, ergo ist es logisch, daß sie verloren geht, wenn der Transporter zerstört wird. Zeig mir irgendeine Information ohne Transportmedium.

@Balthasar70
Und? Was sagt uns das? Krauss liegt falsch und Albert liegt richtig?

@Brunche
Es besagt dass man es nicht genau weiß und es desshalb schlecht als Fakt verwenden kann.

@Rao
Das war kein Wiederspruch, sondern eine Bestätigung 😊

off-peak schrieb:die Logik nämlich zeigt deutlich, dass das, woran Leute glauben wollen, eben nicht belegt und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden ist

Das ist leider nicht ganz richtig. 

Zum Einen gibt es zwar nur wenig Forschung in diesem Bereicht und zum anderen zeigt die vorhandene Forschung dass man zumindest statistisch, wenn auch nicht faktisch, relevant belegen kann, dass einige Dinge an die wir nur "glauben" doch belegt werden können. Ich verweise hierzu auf die Forschungen von Dean Radin, von dem man zu diesem Thema auch Vorlesungen online, z.B. auf youtube, finden kann.

Des weiteren sagt die Quantenphysik aus, daß der Beobachter nicht unabhängig vom Ergebnis ist. Daraus folgt eindeutig, daß die Intention des Beobachters (also das was er glaubt) einen Einfluß auf das Ergebnis hat. Auch dies ist wissenschaftlich seit langem belegt und in Kreisen der Physiker unumstritten. Leider hat dieses Wissen jedoch noch nicht Eingang in unser normales Leben gefunden, da wir immer noch dem Irrglauben hinterher laufen, daß die Materie und das Meßbare das einzige ist, was wirklich existiert. Dem ist nachweislich jedoch nicht so (s.o. genannte Quellen für den Einstieg in diese "Materie").