http://www.deanradin.com/evidence/Utts1996.pdf (Archiv-Version vom 10.06.2017)emanon schrieb:Wie erklärst du dir die Diskrepanz in den Aussagen?
Intersubjektivität (von lat. inter: zwischen und Subjekt: Person, Akteur usw.) drückt aus, dass ein (komplexerer) Sachverhalt für mehrere Betrachter gleichermaßen erkennbar und nachvollziehbar sei: Man ist sich beispielsweise darüber einig, wie man etwas wahrnimmt, wie man es einordnet, oder was es bedeutetoff-peak schrieb:Und darüber hinaus gibt es eine Realität, die man objektiv oder auch inter-subjektiv nennt, und die ist belegbar. Über die kann jeder, der willens und fähig ist, Bescheid wissen.
Diese objektive Welt existiert auch dann, wenn Du sie subjektiv leugnest oder Dir subjektiv eine andere vorgaukelst.
Was ist Wirklichkeit? Wie kanst du deinen Geist Objektiv für alle belegen und messen. Wenn dein Geist nicht belegbar ist, ist er dann auch wirklich? Wenn es niemanden gibt der Gedanken über Wirklichkeit macht, ist diese dann noch da?
Schau dich besser um, alles was nicht von Objekt kommt wurde durch Subjekt erschaffen. Demnach wäre Subjektive Laune auch wirklich.
Ach und die ganze Technologie der menschliche Vorstellung hat nichts mit menschlichem subjektiven Geist zutun und existiert unabhängig?
Solange du mir nicht belegt hast was dein Geist ist und ob es von allem anderem getrennt ist und was geistlich alles Wirklichkeit ist, brauchst du mir nichts über Fakten der Wirklichkeit erzählen.
The evidence Radin presents, however, is little more than a hodgepodge of occult statistics. Unable to find a single person who can correctly guess a three-letter word or move a pencil an inch without trickery, the psi researchers have resorted to doing complex statistical analyses of data. In well-designed studies they assume that whenever they have data that, by some statistical formula, is not likely due to chance, they attribute the outcome to psi. A well-designed study is one that carefully controls for such things as cheating, sensory leakage (unintentional transfer of information by non-psychic means), inadequate randomization, and other factors that might lead to an artifact (something that looks like it's due to psi when it's actually due to something else).http://www.skepdic.com/essays/radin.html
Aber warum in diesem Thread? Es ist Off-Topic und du weißt es. Ich sehe zudem keine Argumente, weder von den sogenannten Skeptikern, noch von Menschen die paranormale Phänomene als bewiesen bzw. möglich betrachten, die in diesem Forum nicht mindestens 100 Mal vorgebracht worden wären.
Man sieht auf Seite 2 ganz deutlich wie du auf "paranormale Phänomene" gekommmen bist. Das lief in etwa so ab:
Du tätigst also erst einmal eine völlig unbelegte Behauptung, chapeau.doree schrieb:Es ist kein Wunder, dass TE unter solchen Umständen durch seine Abwesenheit glänzt. Was soll er denn auch hier, wenn sein Thread zu einem Schlachtfeld auserkoren wurde und er statt einer entspannten Unterhaltung über spirituelle Erlebnisse mit polemik gewürzte Diskussion über das leidige Thema der wissenschaftlichen Betrachtung von paranormalen Phänomenen serviert bekommt?
Nächster Versuch. Was kommt jetzt?
Dawnclaude: "Ich war letzte woche im Wald und habe gesehen wie ein Baum umgefallen ist.Die Tatsache, dass ich es gesehen habe ist für mich persönlich ein Beweis, dass der Baum tatsächlich umgefallen ist als ich in der Nähe stand."
Tubul: "Du lügst! Bisher hast du hier noch gar nichts bewiesen!"
Aquarius98 schrieb am 27.04.2017:Es klingt mit Sicherheit völlig bescheuert und einige werden denken, dass ich mir das ausgedacht habe, aber ich versichere dass das wirklich passiert ist.
Ich habe auch etwas erlebt was mit Verstand nicht ganz erfassbar ist. Meiner Meinung nach hast du eine tiefe spirituelle Erfahrung gemach, die für viele subjektiv nach ihrem Ego und dessen Erfahrungen ausgelegt ist.
Eine Behauptung die auf einer direkten Beobachtung fußt. Du entgegnest meiner Beobachtung hingegen mit leeren Worthülsen. So kann man es natürlich auch machen. Ich hoffe nur, du hältst eine derartige Vorgehensweise nicht selbst für den "Gral der Diskussionstechnik". Das wäre nämlich enttäuschend.
Hoffst du damit den Gral der Diskussionstechnik gefunden zu haben?
Du hast es nicht.
Du bist ganz schnell dabei anderen Lügen zu unterstellen. Diese Unterstellung verliert jedoch gewaltig an Ausdruckskraft wenn du sie ständig überstrapazierst. Deinen ersten polemischen Ausfall in Richtung Dawnclaude habe ich bewusst nicht in meine Veranschaulichung aufgenommen, da ich den absurden Moment am Beginn euerer Diskussion einfangen wollte. Er schrieb von Beweisen die seiner persönlichen Erkenntnis dienten und du kamst sofort mit dem Vorwurf einer Lüge um die Ecke geschossen.
Eine Lüge.
Jepp, da meinst du dann wahrscheinlich deine Kristallkugel.
Der Gefahr bin ich mir bewusst und habe daher für alle nachvollziehbar eingestellt, wie es sich wirklich zugetragen hat.
Diese Antwort fußt wohl auf deinem überlegenen Textverständnis. Daumen hoch.
Oder bist du eine von den erleuchtet Begabten, die in die Köpfe Anderer "hineinsehen" können?
Egal, witzig (seltsam wäre vermutlich besser)
Ja. Das kann wirklich jeder sehen. Deswegen habe ich ursprünglich auch auf Links / Zitate verzichtet und nur die entsprechende Seite genannt.
Dabei können wir es jetzt auch belassen, jeder kann ja nun sehen wie du vorgehst und soll es für sich selbst bewerten.
Dean Radin und Utts, das passt hervorragend zu deinem bisherigen Auftreten. :)Wobei ich bei solchen Quellen auch eher skeptisch bin. Wenn sich jemand selbst als Skeptiker bezeichnet und auf einer solchen Seite (mehrfach) ein Essay veröffentlicht, dann ist die Tendenz ja klar (genau wie umgekehrt auch). Sympathischer sind mir hier unbefangene Forscher, die versuchen, die Studien zu reproduzieren. Und wenn das Ergebnis dann negativ ist, hat man wieder was gelernt.
Die fantastischen Zwei waren ja bereits häufiger Diskussionsgegenstand im Forum, ihre wissenschaftliche Reputation ist seitdem nicht angewachsen.
Warum sie dir gut in den Kram passen?
Weil eure Vorgehensweise ähnlich ist
The evidence Radin presents, however, is little more than a hodgepodge of occult statistics. Unable to find a single person who can correctly guess a three-letter word or move a pencil an inch without trickery, the psi researchers have resorted to doing complex statistical analyses of data. In well-designed studies they assume that whenever they have data that, by some statistical formula, is not likely due to chance, they attribute the outcome to psi. A well-designed study is one that carefully controls for such things as cheating, sensory leakage (unintentional transfer of information by non-psychic means), inadequate randomization, and other factors that might lead to an artifact (something that looks like it's due to psi when it's actually due to something else).
http://www.skepdic.com/essays/radin.html
das Problem ist, dass sämtliche grenzwissenschaftler bei den Skeptikerseiten abgehandelt werden, daher kann tubul eigenltich zu jedem irgendwas dieser Art posten. Wenn ich also jetzt Wissenschaftler wäre, würde man auch zahlreiche Sachen zu mir finden , wahrscheinlich würde als erstes erwähnt werden, dass ich größenwahnsinnig bin und mal Sex mit Engel hatte (Zitat anbei). ^^
Was ist Wirklichkeit?Darüber gibt es ier schon mindestens einen Thread. Werde deshalb hier keine weitere Baustelle aufmachen.
Wie kanst du deinen Geist Objektiv für alle belegen und messen.Definier erst mal, was "mein Geist" sein soll. Ohne ein tatsächlich existierendes Phänomen ist es unmöglich, das Phänomen oder seine Wirkungen zu beweisen.
Wenn es niemanden gibt der Gedanken über Wirklichkeit macht, ist diese dann noch da?Auch diese Frage taucht in den diversen einschlägigen Threads mit schöner Regelmäßigkeit auf, und die Antwort lautet immer noch: ja (auch dann noch, wenn Wichtel und Prinzen mit dem erklärten Ziel auftreten, objektive Wirklichkeit auf subjektive Einbildung zu reduzieren).
Schau dich besser um, alles was nicht von Objekt kommt wurde durch Subjekt erschaffen."Vom Objekt kommt?" Was soll das jetzt wieder heißen? Welches Objekt tut was?
Das zweite mal in einem weiteren Thread wo du dir durch deine eigene Belege Schach-Matt gesetzt hast.Bublik79 schrieb:Intersubjektivität (von lat. inter: zwischen und Subjekt: Person, Akteur usw.) drückt aus, dass ein (komplexerer) Sachverhalt für mehrere Betrachter gleichermaßen erkennbar und nachvollziehbar sei: Man ist sich beispielsweise darüber einig, wie man etwas wahrnimmt, wie man es einordnet, oder was es bedeutet
Ja und hier habe ich/wir einen Sachverhalt der anderen nachvollziehbar ist und wie wir es wahrnehmen und dem nach nach deiner Aussage belegbar ist.
Eine gesunde Skepsis ist ja kein Fehler.
A report by Utts claimed the results were evidence of psychic functioning, however Hyman in his report argued Utts' conclusion that ESP had been proven to exist, especially precognition, was premature and the findings had not been independently replicated.[7] According to Hyman "the overwhelming amount of data generated by the viewers is vague, general, and way off target. The few apparent hits are just what we would expect if nothing other than reasonable guessing and subjective validation are operating."[8] Funding for the project was stopped after these reports were issued. Jessica Utts also co-authored papers with the parapsychologist Edwin May, who took over Stargate in 1985.[2] The psychologist David Marks noted that as Utts has published papers with May "she was not independent of the research team. Her appointment to the review panel is puzzling; an evaluation is likely to be less than partial when an evaluator is not independent of the program under investigation."[6]Wikipedia: Jessica Utts#Investigation of remote viewing
Da rennst du bei mir offene Türen ein, aber versuch doch bitte mal das @Dawnclaude klar zu machen.
hast du dafür einen Beleg? Oder etwas nur den persönlichen Horizont einer Aussage mit gewissen eigenen motivationen, die vielleicht auch nicht neutral sind? Böse Böse! :D
In der Wissenschaft besitzt die Reproduzierbarkeit oder auch Replizierbarkeit allgemein einen hohen Stellenwert. Sie bedeutet die Wiederholbarkeit von empirisch-wissenschaftlichen Forschungsergebnissen. Erst wenn ein Befund reproduzierbar ist und eine Replikationsstudie zu ähnlichen wenn nicht gleichen Ergebnissen kommt, erlangt die Erst-Studie Glaubwürdigkeit. Sie ist eine Grundanforderung an wissenschaftliche Experimente, Messungen und Analysen: Unter gleichen Versuchsbedingungen müssen (im Rahmen des einzukalkulierenden Messfehlers) gleiche Ergebnisse erzielt werden, was als Replikation eines Versuchs bezeichnet wird. Um die Reproduzierbarkeit nachweisen zu können, gehört eine ausreichende Protokollierung von experimentellem Aufbau und Versuchsdurchführung zur guten naturwissenschaftlichen Praxis. Ein experimentelles Ergebnis gilt erst als verlässlich, wenn es von einem unabhängigen Forscher/Forschergruppe nachvollzogen worden ist.Wikipedia: Reproduzierbarkeit#Wissenschaft
