Hast du eine ganz spezielle Übersetzung?Leilan schrieb:„Du sollst ... deinen Feind hassen“. (Leviticus 19, 18)
Lev 19,18 An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.
Es kann uns ja nicht um die Frage einer "speziellen" Übersetzung gehen, sondern um die Erringung des rechten Verständnisses, das oft darin liegt, die gefallenen Begriffe nicht so zu nehmen, wie einem der Schnabel gewachsen ist, sondern ihre tiefere Bedeutung zu ergründen und heutige Verhältnisse nicht auf längst vergangene Zeiten zu übertragen.emanon schrieb:Hast du eine ganz spezielle Übersetzung?
Lev 19,18 An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.
Und was steht in Matthäus 5, 44 f?
Mt 5,44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen,Un nu?
Mt 5,45 damit ihr Söhne eures Vaters im Himmel werdet; denn er lässt seine Sonne aufgehen über Bösen und Guten, und er lässt regnen über Gerechte und Ungerechte.
Das frag' ich dich! Hebt das denn Mt. 5, 43 auf?
Grundsätzlich nicht, nur gibt es heute ja noch diverse Abstufungen. Aber dieser Prozess dauerte ja schließlich auch hunderte von Jahren, wenn das denn reicht. Selbst das Recht auf Notwehr ist relativ jung (seit einem Urteil von 17XX) und oblag damals als Gewaltmonopol einzig und allein dem Landesfürsten etc. Auch hier ist das ganze in stetiger Weiterentwicklung. :Y:
Ich hab nie behauptet das alles überall unisolo ist oder wäre. Selbstverständlich gibt es Unterschiede, gar keine Frage.
Natürlich waren sie nur der Anfang. Eine Weiterentwicklung hält ja bis heute an und novelliert sich ständig, auch auf Grund der stetig wechselnden Lebensumstände etc.
Davon gehe ich auch fast aus. Vergleiche einen Menschen von vor 10.000 Jahren und einen heutigen. Alleine der Bildungsstand und die Fähigkeit zur Sprache und Schrift sind da sicherlich schon ein Unterschied. Das Wohnen in einer rauchgeschwängerten Höhle und das Kleiden in Felle, weil ich es nicht anders kenne und auch nicht anders kann, würde ich jetzt nicht unbedingt romantisieren wollen.
Nennt sich Evolution diese Weiterentwicklung. Hätte aber auch schief gehen können, dann würden wir beide hier nicht schreiben. :)
Auch das ist und war ein Prozess der Reife als auch Weiterentwicklung. Und auch dieser ist gewiss noch nicht abgeschlossen.
Das ist nur eine Behauptung.
Hast du die Stelle im Zusammenhang gelesen?Wenn nicht, hole es bitte nach.
43 Ihr habt gehört, dass gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. 44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde[19], und betet für die, die euch verfolgen, 45 damit ihr Söhne eures Vaters seid, der in den Himmeln ist! Denn er lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte.Matthäus 5, 43 f (Elberfelder)
„Du sollst ... deinen Feind hassen“. (Leviticus 19, 18)
Aber im Neuen Testament steht: "Liebet eure Feinde, ... " (Matthäus 5, 44)
Es ist daher mit dem Neuen Testament - durch Golgatha - in der Entwicklung der Menschen eine Wandlung zur Moralität entstanden - ein Gewissen ist entstanden.
43 Ihr habt gehört, dass gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. 44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde[19], und betet für die, die euch verfolgen, 45 damit ihr Söhne eures Vaters seid, der in den Himmeln ist! Denn er lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte.Es steht in der Quelle also, wenn du dass in einer Bibelübersetzung liest (hier mit [19] angegeben), dass es nirgends im AT so steht.
Diese Leute haben geglaubt, dass man die Feinde hassen soll und Jesus hat das korrigiert. Das heißt aber nicht es kommt vom AT. Das NT und AT zitiert, soweit ich weiß auch noch andere apokryphe Schriften. Sie haben also mehr als das gekannt.
Weiterhin gibst du keinen Grund an, der Mt. 5, 43 aufhebt, sondern hältst nur mit Empörung dagegen, die einfach Mt. 5, 43 mit dem folgenden Vers als aufgehoben sehen will.
Wenn bereits das zu erkennen deine Möglichkeiten übersteigt, macht eine Diskussion mit dir wohl wenig Sinn.
Mit Verlaub, ich habe das Gefühl, dass du für deine Posts nicht verantwortlich gemacht werden kannst.
Um die Bibelexegese mal kurz zu unterbrechen:Kephalopyr schrieb am 30.11.2021:Gab es bisher eigentlich auch nur eine einzige Zivilisation, die nichts mit Religion zu tun hatte/an nichts glaubte/keinen Gott hatte?
Falls nicht, wie würde sich dann solch eine Zivilisation entwickeln? Ich frage mich oft, ob Religion nicht größtenteils der Grund dafür ist wieso man nicht friedlich miteinander umgehen kann, oder ist eher das Gegenteil der Fall?
Und das Herumgereite auf den Wortlaut religiöser Schriften kann man sich in diesem Zusammenhang sparen. Diese sind frei interpretierbar. Ihre Bedeutung hängt von zweierlei ab: 1) der von den jeweiligen Autoritäten bevorzugten Definition und 2) der Art und Weise, wie sie die jeweiligen Gemeinden aus Gewohnheit ausleben. Es besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen Islam, Buddhismus und Atheismus. Wer wissen will, wie barbarisch Buddhisten sein können, muss sich Tibet vor der Besatzung ansehen. Der einzige Unterschied zwischen dem Dalai Lama und Ayatollah Khomeini besteht darin, dass dieser die Gelegenheit bekam, zu beweisen, dass er doch kein gutartiger weiser Opa ist, der nur das Beste will, wohingegen jener nie in die Verlegenheit kam, sich als blutrünstiger Tyrann offenbaren zu müssen (näheres bei Colin Goldner). Was den Atheismus betrifft, reicht ein Blick auf die materialistischen, antireligiösen Diktaturen des 20. Jahrhunderts; angeführt von der Sowjetunion (wobei moderne Atheisten nach Art der organisierten Religionen gerne betonen, dass das ja gar kein echter Atheismus gewesen sei).Aiolod schrieb:Jede Weltanschauung, ob theistisch oder nicht, wird automatisch zum Problem, sobald sie damit beginnt, aktiv zu expandieren.
Wenn du deine Ansicht nicht erklärst, übersteigt das in der Tat meine Möglichkeiten. Allerdings habe ich den Grund, warum du so tust, erkannt und genannt.
Das klingt schon wie ein Verteidiger vor Gericht, der wohlwollend seinem Klienten Straffreiheit verschaffen will, indem er dem Vorsitzenden zu erklären versucht, der Beschuldigte könne geistig für seine Taten nicht verantwortlich gemacht werden.
Wie hatten schon einmal das Problem bei der Bedeutung des Paradieses, wenn 1:1 übersetzt wird oder anders ausgedrückt, wenn ohne differenzierten Blick hingeschaut wird, der hier notwendig ist und der einmal darin besteht, dass Mt. 5, 43 ernst genommen und nicht leichtfertig nach persönlichen Wünschen durch einen Leser aufgehoben wird. Dieser Vers bezieht sich auf die Zeit vor der Bergpredigt. Wenn man das Wort "hassen" im Alten Testament vielleicht auch nicht findet, ist das einmal dem betreffenden Übersetzer geschuldet, der das bei Lev. auch nicht unbedingt wörtlich ausschreiben muss, stattdessen ist der differenzierte Blick des Lesers notwendig.
Dort steht beispielsweise, an den Kindern seines Volks solle man sich nicht rächen; es wird nur vom eigenen Volk gesprochen, nicht von denen anderer Völker.
Auch da steht nichts davon, dass man seine Feinde hassen soll. So etwas steht nirgendwo im AT, soweit ich informiert bin. Auch du konntest ja keine Textstelle dazu präsentieren.
Mit Verlaub, aber wenn du nicht erklären kannst, was denn nun genau der "differenzierte Blick" ist und wer die Kriterien dafür festlegt, ist das lediglich Sülz.
Das Rächen gehört zur Bedeutung des Hassens: Wer sich rächt, der hasst!
Nö.
Besser solltest du mich erst fragen, wie ich denn darauf komme. Das ist keine persönliche Sache, wie du sie mir unterstellst und von der du so tust, als ob meine persönliche Meinung Geltung für die Welt hätte, sondern der Welt ist durch Lebenserfahrung und Beobachtung entnommen, was die Wörter in der Welt an Bedeutung tragen.
Hat nur keinerlei Bewandtnis für den Rest der Welt.
Ich hatte schon mehrfach nach dem "differenzierten Blick" gefragt. Bis jetzt warst du außer Stande zu erklären, welche Kriterien dem zugrunde liegen.
Ich habe geschrieben, dass deine Meinung von keiner Relevanz für den Rest der Welt ist, also genau das Gegenteil.
