Theosophie

@Idu

Liest Du überhaupt was ich schreibe? Nochmal:

Da Adam und Eva erst nachdem sie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten zwischen gut und böse unterscheiden konnten, konnten sie vorher gar nicht wissen, dass es nicht gut wäre, nicht auf ihren Gott zu hören.

Sie sind also unschuldig!

Alles weitere zur Unlogik des von der Kirche erfundenen Erbsünde-Dogmas hier: Beitrag von Theosoph (Seite 27)

@Theosoph

Sicher lese ich deine Texte!

Da Adam und Eva erst nachdem sie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten zwischen gut und böse unterscheiden konnten, konnten sie vorher gar nicht wissen, dass es nicht gut wäre, nicht auf ihren Gott zu hören.

Sie sind also unschuldig!

Diese deine Darstellung ist leider nicht richtig und wird ja immer sehr gerne zur Vertuschung
der Blutschuld angeführt.

Es geht hier nicht um das erkennen von Gut und Böse, sondern ganz einfach darum, das
dem Adam und auch der Eva sehr deutlich gesagt wurde;

16
Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Du darfst essen von allen Bäumen im Garten,

17
aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen sollst du nicht essen; denn an dem Tage, da du von ihm issest, mußt du des Todes sterben.
Genesis Kapitel 2 Vers 16 und 17

"von dem Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen"

Hier wird doch sehr deutlich gesagt, das es sich hier um einen Baum handelt der sowohl gute
Früchte als auch schlechte Früchte birgt.

Ist das Blut rein sind die Früchte gut und gesegnet, wie der Ahbel;
ist das Blut noch unrein sind die Früchte vergiftet, wie Cahin.

Der Baum war also bekannt, sowohl dem Adam als auch der Eva.

Wer da in kleinstem Maße unreife Früchte verspeist und dann Magenbeschwerden bekommt,
der kann sich dann eine allerkleinste Vorstellung machen, was damals geschah.

Die Schlange Luzifer ist da auch heute noch sehr aktiv.

@Theosoph
Die Damen und Herren damals kamen auch bereits zu dem Schluss, dass die Ebene von gut und boese der Schluessel zum Verstaendnis des Menschen ist und so haben sie es in eine schoene Geschichte verpackt. Ganz so woertlich muss man das nicht nehmen.

@Theosoph

Theosoph schrieb:. Du hast das ja sogar bereits zugegeben.

Ich habe geschrieben, das ich nicht jeden Satz davon gelesen habe, muss ich auch nicht, weil das meiste davon ganz einfach beliebig wiederholbar ist.

Bitte versuche es mal mit anerkannter wissensschaftlicher Literatur oder eben PRIMÄRQUELLEN.

Blavatsky hat nichts mit Wissenschaft zu tun und von daher steht bei Wikipedia genau so viel wie auf anderen Seiten dazu. Wie schon gesagt, die Lehren sind eben genau so wissenschaftlich fantastisch wie Herr der Ringe oder Harry Potter. Da mit wissenschaftlicher Primärliteratur zu kommen grenzt schon ein wenig an Relitätsferne. Und wenn wir schon dabei sind, welche "wissenschaftliche" Lektüre würdest du denn empfehlen ? Blavatsky hat kein tugendhaftes Leben geführt, da tun Okkultisten nämlich höchst selten und daran ändert auch angeblich wissenschaftliche Primärliteratur nichts.

Wir können das aber gerne etwas näher betrachten.

Das Wort Theosophie (griechisch für „Göttliche Weisheit“) ist eine Sammelbezeichnung für mystisch-religiöse und spekulativ-naturphilosophische Denkansätze, die die Welt pantheistisch als Entwicklung Gottes auffassen, alles Wissen direkt auf Gott beziehen und in dieser Verbindung Gott oder das Göttliche auf einem Weg intuitiver Schauung unmittelbar zu erfahren trachten. Theosophische Züge finden sich unter anderem in den mystischen Lehren von Jakob Böhme, Friedrich Christoph Oetinger, Paracelsus, Emanuel Swedenborg und Louis Claude de Saint-Martin, der jüdischen Kabbala und der russischen Religionsphilosophie.

Theosophische Schriften sind lt. Wikipedia.....

mystisch-religiöse und spekulativ-naturphilosophische Denkansätze


Davon ist die unter dem Namen Theosophie begründete Geheimlehre der Okkultistin Helena Petrovna Blavatsky (1831–1891) zu unterscheiden, die sich auf Inhalte indischer Religiosität und Spiritualität bezieht und den Anspruch erhebt, einen gemeinsamen wahren Kern in allen Religionen aufzeigen zu können.

Wikipedia: Theosophie

Sie erhebt den Anspruch
mystisch-religiöse und spekulativ-naturphilosophische Denkansätze mit Wissenschaft in Verbindung zu bringen, nur das empirische Naturwissenschaften da Null Verbindungen sehen. Falls du da anderer Meinung bist, dann solltest du das auch glaubhaft belegen können. Wenn nicht, dann wirst du damit wohl leben müssen.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich habe geschrieben, das ich nicht jeden Satz davon gelesen habe, muss ich auch nicht, weil das meiste davon ganz einfach beliebig wiederholbar ist.

Du hast mehrfach bewiesen, dass Du die grundlegensten Dinge der theosophischen Lehren Blavtaskys noch nichtmal ansatzweise kennst! Du kennst ihre Lehre einfach nicht, sondern nur über Dritte und das ist auch Dein Problem, genauer gesagt, dass Du meinst, Du kannst über etwas kontroveres urteilen, was Du überhaupt nicht direkt kennst.

Aber mit dieser Unvernunft musst Du leben, mit dem Rest Deines Postings kann zumindest ich durchaus sehr gut leben.

@Theosoph

Theosoph schrieb:Du hast mehrfach bewiesen, dass Du die grundlegensten Dinge der theosophischen Lehren Blavtaskys noch nichtmal ansatzweise kennst!

Den Bücherschrank voll mit ihren büchern habe ich nicht, das ist richtig, wätre auch nur unnützer Ballast.

Und:

Die drei fundamentalen Propositionen

Theosophie basiert auf drei fundamentalen Propositionen, die die Basis aller anderen Gedanken in der Theosophie bilden:

1. Ein allgegenwärtiges, ewiges, grenzenloses und unveränderliches PRINZIP (dies bedeutet nicht unveränderlich in der Tätigkeit, sondern unveränderlich in seiner eigenen Essenz), über das keine Spekulation möglich ist, da es die Kraft menschlicher Vorstellung übersteigt und durch irgendwelche menschliche Ausdrucksweise oder Vergleich nur erniedrigt werden könnte. Eine absolute Realität, die allem manifestierten bedingten Leben vorausgeht.

2. Die Ewigkeit des Universums in toto als grenzenlose Ebene, die perdiodisch 'der Spielplatz von zahllosen unaufhörlich erscheinenden und verschwindenden Universen', den sogenannten 'manifestierten Sternen' und 'den Funken der Ewigkeit' ist.

3. Die fundamentale Identität aller Seelen mit der universellen Oberseele, welch letztere selbst ein Aspekt der unbekannten Wurzel ist, und die Verpflichtung für jede Seele - ein Funke der vorgenannten -, den Zyklus von Inkarnation oder ‚Notwendigkeit' in Übereinstimmung mit zyklischem und karmischem Gesetz während seiner ganzen Dauer zu durchwandern.

Zu Position 1 ...........über das keine Spekulation möglich ist Theosophie ist selbst spekulativ, das habe ich weiter Vorne über Wikilink gepostet.

Zu Position 2..........das ist wissenschaftlich weder belegt, allenfalls eine der vielen möglichen theoretischen Sichtweisen.

Zu Position 3...........dafür hat Blavatsky keine ausreichenden Belege und Begründungen. Sie hat sich das aus religösen Konzepten zusammengeklaubt.




Die Grundlage der Theosophie

Theosophie geht weder davon aus, dass es einen höchsten Gott gibt, der das Universum aus dem Nichts erschaffen hat und dem Menschen seine Seele gibt, noch akzeptiert sie, dass das Universum auf mechanistische Weise aus der primordialen Materie entwickelt wurde, in der das Leben eine Folge von Prozessen in der Materie und äußeren Einflüssen ist.

Dem entgegengesetzt ist der grundlegende Gedanke der Theosophie: Leben oder Bewusstsein ist die Ursache alles Bestehenden.

Dieser grundlegende Gedanke geht von der Annahme aus, dass es ein allgegenwärtiges, ewiges, grenzenloses und unveränderliches PRINZIP gibt. Es übersteigt die menschliche Vorstellungskraft und kann durch irgendwelche menschliche Ausdrucksweise oder Vergleich nur verfälscht werden.

Dieses Lebensprinzip ist die ursachlose Ursache alles manifestierten Lebens. Dieses Prinzip ist weder ein Gott noch eine Kraft.

http://www.blavatsky-theosophie.de/theosophie_main.php

Hier wird eingeräumt das es sich um Annahmen handelt. Wenn es um Annahmen geht, dann handelt es sich um glauben und dafür gibt es bis dto. eben keine Beweise das es sich bei glauben um einen unverrückbaren Wahrheitsgehalt handelt. Also tu hier nicht so, als wären Blavatskys Ansichten Gesetz, das mag auf dich zutreffen auf viele Andere eben nicht.

@Kayla
HPB hat ja auch "Isis entschleiert".
Das im Tarot die 11,12,13 mit der normalen menschlichen Vorstellungskraft nicht zu deuten sind ist in der Hermetik kein Geheminis. (Göttliches Bewustsein)
Deswegen ist HPB auch bei echten Hermetikern nur "Frau von Welt"
Wir wissen ja alle das Frauen/Männer in dieser Welt nicht immer Himmlich/Göttlich sind, sondern manchmal geben wir ein Bild ab.(Bilder von HPB......)

HPB ist da der Klassiker, Oprah Winfrey Show ihrer Zeit.
Bei Oprah werden die Leute auch Aufgeklärt, nur ist der Preis sehr hoch=Man zahlt mit Würde.
Diese ist Unantastbar.(Würde des Menschen......)
HPB hat diese auch nie gelehrt, die war sozusagen Geheimm.

Kennen nur die Höheren Wesen.
Alle anderen werden HPB sowieso nie verstehen....................

Folgende F a k t e n im Bezug zu Helena Petrovna Blavatsky, einer der humansten Persönlichkeiten des 19. Jh. und ihren Lehren:

---
* Sie hat eine Gesellschaft mitbegründet, die als oberstes Ziel die Bildung einer universellen Bruderschaft der Menschheit ohne Unterschied von Ethnie, Glaube, Geschlecht, Kaste und Farbe etc. zum Ziel hat, im 19. Jh., als Rassentheorien, Sklaverei und Kolonialisierung der Tagesordnung waren eine geradezu revolutionäre Einstellung.

* Aus ihren Lehren geht eindeutig hervor, dass sie Menschenliebe und Versöhung lehrte und die Quintessenz der Lehren ist es zudem, ein besonders tugendhaftes Leben zu leben, d. h. ein Leben der Barmherzigkeit, Selbstlosigkeit und Nächstenliebe. Gelebter Altruismus unter den Menschen war ihr höchstes Anliegen.

* Ein weiteres wichtiges Ziel ihres Wirkens war es, die Menschen im Abendland von den damals engen spiriutellen Ketten zu befreien, in den die Völker seit der Zwangschristianiserung gefangen gehalten wurden. Auch das ist ihr aus heutiger Sicht geglückt, auch wenn sie sicher nur ein auslösendes Moment war.

* Es ist dennoch eine allgemein angenommene Tatsache, dass sie mit Ihren Schaffen, insbesondere mit der Geheimlehre nicht nur die Begründerin der modernen Theosophie, sondern auch die Auslöserin der modernen Esoterikwelle war. Ihr esoterisches Wissen war/ist ebenso revolutionär, wie ihr Schaffen zum Wohle der Menschheit.

* Wie sich jeder vorstellen kann, wurde sie aufgrund ihres Wirkens schon Zeit ihres Lebens von vielen Seiten angegrffen und aufs übelste verleumdet, was tlw. bis heute anhält, jedoch konnten jegliche Vorwürfe zu ihren Gunsten aufgeklärt werden, auch wenn das tlw. über 100 Jahre gedauert hat und mitunter noch heute kolportiert werden.

* Weltweit sind zahlreiche theosophische Vereinigungen und noch mehr Theosophen aktiv und sie setzen sich für Aufklärung, Versöhnung und Verbrüderung der Menschheit ein und sie alle gründen ihre Überzeugung der Menschenliebe und Versöhung auf den Lehren von H.P. Blavatsky.

---

Und das auch noch heute verleumdet wird, ob nun wissentlich oder nicht sei dahingestellt, kann man auch hier im Thread sehen oder hier, was es nicht einfach macht aber es wurde ja schon viel erreicht und in dem Sinne freue ich mich auch über eine ernsthafte und sachliche Diskussion.

Ein Glück, dass es hier nur um Glauben und nicht um Wissen geht. Wer wissen will, kann sich ja selbst vom Charakter der Helena überzeugen, zum Beispiel hier:
Wikipedia: Helena Blavatsky#Kritik

Blavatsky gibt an, sich insgesamt sieben Jahre in Tibet aufgehalten zu haben. Dafür konnten Theosophen trotz vieler Versuche keine Beweise erbringen. Heute nimmt man an, dass sie nie in der Nähe von Trashilhünpo lebte, und es gibt keine Anhaltspunkte, dass sie Tibet jemals betrat, wo sie von den Meistern angeblich Sanskrit lernte und in die okkulten Wissenschaften eingeweiht worden sein will. Keiner der zahlreichen Tibet-Reisenden hat von Blavatskys indischen Meistern aus der Gegend Trashilhünpos jemals gehört oder diese gesehen.

Die Authentizität des Buches von Dzyan wird seit 1895 von verschiedener Seite angezweifelt. Die Sprache „Senzar“, in der es abgefasst worden sein soll, lässt sich sprachgeschichtlich nirgends nachweisen.

Blavatskys über 1.000 Seiten starkes Erstwerk Isis Unveiled geriet schnell in die Kritik, weil Kennern der okkulten Literatur aufgefallen war, dass sich Blavatsky aus Werken Dritter bedient und teilweise ohne Angabe von Quellen abgeschrieben hatte.

Von verschiedener Seite wird Blavatskys vorgeworfen, die übernatürlichen Phänomene, mit denen sie sich Glaubwürdigkeit verschaffte, hätten auf Taschenspielereien und Betrug beruht. So soll sie Tricks, die sie in ihrer Zeit als Assistentin des Spiritisten Daniel Dunglas Home gelernt hatte,[135] bei ihrer Tätigkeit als spiritistisches Medium übernommen und Gehilfen zur Erzeugung von Poltergeistgeräuschen und als schemenhafte Jenseitsbotschafter kostümiert eingesetzt haben.[136]

Wirklich eine reizende Frau :)

@Kayla

lt. Blavatsky:
Theosophie geht weder davon aus, dass es einen höchsten Gott gibt, der das Universum aus dem Nichts erschaffen hat und dem Menschen seine Seele gibt, noch akzeptiert sie, dass das Universum auf mechanistische Weise aus der primordialen Materie entwickelt wurde, in der das Leben eine Folge von Prozessen in der Materie und äußeren Einflüssen ist.

An dieser kurzen Textpassage läßt sich ja schon recht klar erkennen, das wir es bei
der okkulten Lehre nicht mit Theosophie - im Sinne einer göttlichen Lehre zu tun haben -
weil jemand der noch keinen Schöpfergott kennt, kann natürlich da keine Weisheiten verbreiten.

Insgesamt läßt sich die Bewegung dann eher in die Rubrik Philosophie eingliedern.

Aus den Ausführungen hier im Thread läßt sich ja auch sehr deutlich entnehmen, das
die Vertreter der Blavatsky Lehre lediglich auf persönlicher Ebene argumentieren, wohingegen
die christliche Theosophie da doch einen substanziellen Hintergrund hat, aus dem jeder
für sich sein persönliches Seelenheil entnehmen kann, und darüber hinaus auch für die
alltäglichen Nöte und Sorgen Erklärungen bereit hält.

Idu schrieb:Insgesamt läßt sich die Bewegung dann eher in die Rubrik Philosophie eingliedern.

Nein. Wäre es Philosophie, wäre das ganze in sich logisch und würde ohne Betrügereien auskommen.

@Schleierbauer

Ja

Schleierbauer schrieb:Nein. Wäre es Philosophie, wäre das ganze in sich logisch und würde ohne Betrügereien auskommen.

wer sich so widersprüchlich:

Blavatsky:
Dieses Lebensprinzip ist die ursachlose Ursache alles manifestierten Lebens. Dieses Prinzip ist weder ein Gott noch eine Kraft.

verhält, der kann sich dann nur noch okkult ins Nirvana begeben.

Gut du hast mich überzeugt, ich nehme das mit der Philosophie zurück.

@Idu

Idu schrieb:

wer sich so widersprüchlich:

>Blavatsky:
>Dieses Lebensprinzip ist die ursachlose Ursache alles manifestierten Lebens. Dieses Prinzip ist >weder ein Gott noch eine Kraft.

verhält, der kann sich dann nur noch okkult ins Nirvana begeben.

Das das geradezu hochphilosophisch ist, wird auch Dir spätestens dann bewusst, wenn Du Dich fragst, was wohl die Ursache Deines "Schöpfergottes" ist. Von dieser Frage ausgehend bzw. der Antwort und von dort aus noch ein paar hochphilosophische Betrachtungen weiter, wird klar, dass es aus philosophischer Sicht die vernunftigste Sichtweise ja geradezu zwingend ist.

@Theosoph
Wenn das was die Madame schreibt Hochphilosophisch ist kann es sehr nicht weiter sein als wenn ich mir selber Gedanken darüber mache was oder wer, Gott ist.

@GiusAcc

Nicht nur meiner Meinung nach ist es das und lies bitte genau, es geht um die URSACHE des "Schöpfergottes" und die weiteren Betrachtungen die daraus folgen und deren Schlussfolgerungen, dann nur zu, lass uns teilhaben...

@coppakiller

coppakiller schrieb:Das im Tarot die 11,12,13 mit der normalen menschlichen Vorstellungskraft nicht zu deuten sind ist in der Hermetik kein Geheminis. (Göttliches Bewustsein)

Das diese Tarotkarten nicht zu deuten sind, gilt nur für Leute, welche sich mit Tarot und mit Isis im Besonderen nicht auskennen. Ich kenne die Tarotkarten schon seit zwanzig Jahren und ihre Auslegungungen und Deutungen in so ziemlich allen Varationen und was HB sich da zurechtgelegt hat ist weder ein Geheimnis noch ist es aus höheren Welten diktiert. Die Urform des Tarot weist ganz deutlich auf alle archaischen Bewusstseinsmuster und deren Zusammenhänge mit Glaubensinhalten und Entwicklungszuständen hin. Und "göttliches Bewusstsein" ist ganz einfach ein Kunstwort
welches aus dem menschlichen Verstand geboren wird, weil dieses als universal zu verstehende Bewusstsein alle je existierenden Erkenntnismodelle nicht nur entwirft, sondern auch darüber entscheidet, was davon in die Welt geboren wird und was nicht, soll heißen, dem menschlichen Bewusstsein ist nur jeweils das zugänglich, was es auch jeweils fassen kann, alles was darüber liegt bleibt im Wesentlichen verborgen. Von daher hat HB nichts entschleiert, sondern nur das, was seit Urzeiten offenbart ist und z.B. den Ägyptern längst bekannt war, neu aufbereitet. Neu daran ist nur, das sie ihre Konzeption im Kontext fernöstlicher und indischer Sichtweisen verfasst hat. Also, nichts Neues unter der Sonne.

@Idu

Idu schrieb:Insgesamt läßt sich die Bewegung dann eher in die Rubrik Philosophie eingliedern.

Das würde ich auch so sehen, denn von Theos kann ich bei den Lehren von HB eigentlich herzlich wenig erkennen, weil das, was davon einfließt, der Welt im Wesentlichen schon bekannt war, als sie ihre Lehren verfasst hat. Den schon bekannten Theos hat sie dann ganz einfach mit ihren eigenen philosophischen Gedankenmustern verknüpft.

Wikipedia: Helena Petrovna Blavatsky

"Helena Petrovna Blavatsky ...

... Ihre Hauptwerke Isis Unveiled (1877, deutsch: Isis entschleiert) und The Secret Doctrine (1888, deutsch: Die Geheimlehre) trugen maßgeblich zur Begründung der modernen oder anglo-indischen Theosophie bei und erlangten einen bedeutenden Einfluss auf weite Bereiche der modernen Esoterik....

.... Helena Blavatskys gilt als die wohl bedeutendste Persönlichkeit bei der Begründung der modernen westlichen Esoterik im späten 19. Jahrhundert....

.... Neben dieser Wirkung in Europa und Amerika war sie auch in Indien unter spirituell Suchenden zeitweilig sehr populär....

.... Blavatskys Lehre war für den Okkultismus (heute Esoterik) und das Neuheidentum von großer Tragweite ... und beeinflusste Schriftsteller und Künstler wie Hermann Hesse, William Butler Yeats, James Joyce, George William Russel, Jack London, D. H. Lawrence, T.S. Eliot, Wassily Kandinsky, Piet Mondrian, Paul Klee, Paul Gauguin, Gustav Mahler, Jean Sibelius, Alexander Skrjabin und andere."

Auch Gandhi, der Blavatsky persönlich kannt, hielt sehr viel von Ihr und Ihren Lehren.

Weitere nachprüfbare Fakten dazu hier.

----

@Idu @GiusAcc

Und zu welchem Schluß seit Ihr bezüglich der Frage gekommen, welchen Ursprung der "Schöpfergott" hatte?

@Theosoph

Theosoph schrieb:Und zu welchem Schluß seit Ihr bezüglich der Frage gekommen, welchen Ursprung der "Schöpfergott" hatte?

Der Ursprung allen seins ist ohne Anfang.
Das Wort Ursprung beinhaltet die Vorsilbe UR; ur wiederum beinhaltet schon den Ur - sprung.

Wer mit offenen Augen in die Natur schaut, kann an allem und jedem eine intelligente Grundform
erkennen.

Wir Menschen mit unserem beschränkten Verstandeswissen können das nicht vollumfänglich
nachvollziehen, weil wir es hier mit einem Intelligenten Wesen als Schöpfer zu tun haben,
der nicht nur Allwissend ist, sondern darüberhinaus auch die Geschicke der Welt lenkt und
leitet.

Ich kann Kayla da nur zustimmen, wenn sie schreibt:

Kayla schrieb:soll heißen, dem menschlichen Bewusstsein ist nur jeweils das zugänglich, was es auch jeweils fassen kann, alles was darüber liegt bleibt im Wesentlichen verborgen.

Und hier finden wir den entscheidenden Ansatzpunkt der christlichen Theosophie, wo uns
der Schöpfer selber lehrt und leitet.

Nur müssen wir bei Diktaten und Kundgaben aus den jenseitigen geistigen Reichen sehr
genau darauf achten, ob sie von einem geistig sehr hoch entwickelten Medium als Diktat
empfangen worden sind, oder ob sich ein Mensch diese Lehren ausgedacht hat.

Maßstab zu all diesem ist immer wieder die Liebelehre die wir seit Jesus haben.

Darüberhinaus läßt sich auch an dem Inhalt der Schriften erkennen, inwieweit sie uns
ein Wissen vermitteln, welches weit über das uns bekannte hinausgehen.

@Idu

Idu schrieb:Der Ursprung allen seins ist ohne Anfang.

Dann frage ich mich, warum Du die Aussage von H.P. Blavatsky, bezüglich der "ursachenlosen Ursache" als ein Widerspruch beschreibst, denn dies ist nichts anderes als eine philosophische Aussage Deines "ohne Anfang".