Jesus war ein Mensch - und starb nicht am Kreuz

Ich habe mir nicht alle 2561 Beiträge angeschaut, und weiß nicht ob schon folgendes jemand erwähnt hat: Die Bibel sagte schon das Jesus nicht auf einem Kreuz starb (original "Cruz") sondern an einem Pfahl.Das dazu verwendete griechische Wort ist Stauros, was übersetzt Holz bedeutet, und die Form angibt: Pfahlförmig. Das Kreuz kam erst durch Kaiser Konstantin, der die im Römischen Reich übliche Anbetungsform mit Kreuz und die christlichen Religion verbinden wollte. Daraus entstand Jesus am Kreuz, und die katholische Kirche. Später wurde das Kreuz von fast allen protestantischen Kirchen unüberprüft übernommen.

Sacht mal gibts hier nur Rhinozerrösser! Ich schreib mir hier die Finger wund, mit Inhalten die bereits neue Threads auftun und da wird dann einfach ignorant rüber getrampelt! Aber was wunderts mich überhaupt noch! Tz...

@rockandroll

das hab ich ja versucht zu erläutern!
Deshalb ist Logik eine Ansichtssache!
Je nach Sichtweise des Betrachters ergibt sich eine gewisse Logik oder eben nicht.
Deshalb kann man nicht die Logik als allgemeingültiges unümstössliches Argument nehmen.

Dabei spielt es keine Rolle ob es Gott, das Nashorn oder die Atome sind.
Soweit bekannt gilt z.B. dass das Atome aus einem elektrisch positiv geladenen Atomkern und einer Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen bestehen.
Jeder sagt heute ist doch "LOGISCH". Das war es aber nicht immer, da man nach damaligen Kenntnisstand etwas anderes für "LOGISCH" hielt!
Und wer weiss, in 30 Jahren sagen die vielleicht: Wie unlogisch waren die denn drauf mit ihren Elektronen und Protonen!

Deshalb sagte ich ja, dass Logik kein Argument für etwas sein kann.
Eher sind da Versuchsreihen anzuführen und die Ergebnisse derer und die daraus resultieren Logik ist dann auch anzuerkennen soweit kein berechtigter Zweifel besteht.
:)

Jesus ist nach Osten geflohen in der nähe das Himalaja ;)
und dort starb er auch ;)

oh mein gott, lass Ihnne hirn wachsen!

Natürlich war KREUZigen schon zu Zeiten Pontius Pilatus gang und gäbe.

Und zu den Zweifelern , die es mit Logik versuchen:
Wie naiv, bitteschön, muss man sein um in etwa solch eine Aussage zu treffen, wenn`s um Gott geht:
"Das ist doch nicht logisch, wieder aufzuerstehen, wenn das Fleisch tot war"

*ankopfhau*

@chaos66
da hast du leider unrecht
was darkfleet da sagt ist richtig.
"Cruz" bedeutet im Latain nicht mehr als Balken.
Die Imperial Bible-Dictionary sagt dazu: „Das griechische Wort für Kreuz [staurós] bedeutet eigentlich Pfahl, aufrechter Balken oder eine Latte, an die man etwas hängen kann oder die benutzt werden kann, um ein Stück Land einzuzäunen. . . . Selbst bei den Römern war das Wort crux (von dem unser Wort Kreuz abgeleitet ist) ursprünglich einen aufrechten Balken bezeichnet zu haben“

Du wirst kaum ein Lexikon findet das etwas anderes dazu sagt.

@chaos66

Ersetze das Wort "logisch" in "unmöglich". Oder haste schon gläubige nach der Vestattung aus ihren Gräbern steiegn sehen und gen Himmel fahren?

sollte Bestattung heißen,Sorry

@NoSilence

Wie jetzt?Du hast noch keine Zombies gesehen? Meinst du sie haben "Shaun of the dead" nur zum Spaß im Kino gezeigt? Das war ne Doku.

@StillHere

Schau mal bei Wikipedia nach...dort findest du links zu hervorragenden Priämrquellen zum Beispiel Gerd Theißens "Der historische Jesus".

Mmmh! Vielleicht sollte ich es auch mal fett versuchen! :)

@Obrien

das ist alles??
mehr hast du nicht zu bieten?
Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle und spiegelt nicht mal annähernd das Fachwissen der Welt da.

Lächerlich

[/b]@StillHere

Ach ja? Die Bibel ist ja hingegen die ideale primärquelle schlechthin^^
Warum ihr Christen immer so aggressiv werden müsst...ich dachte das Christentum stehe für die Liebe, aber bisher zeigt ihr das gesamte Spektrum negativer Eigenschaften:Zorn, Hochmut, Arroganz, Stolz....

Wo schrieb ich das Wiki meine Quelle sei?Lies mal genauer, aber wisch dir vorher den Schaum vom Mund;)

ich hab nichts gemacht, ehrlich!

@Obrien

oh ja! ganz toll, jetzt kommst du mit der Agrotour! Das ist geistig natürlich SUPER! :D
Ich hatte dich gebeten deine Argumente auszulegen und du kommst mir mit Wikipedia!

Zeigt mir nur wie wenig Ahnung du wirklich hast!
Selbst 5 jährige können auf Wikipedia verweisen.

@StillHere

Ich habe nich auf Wikipedia verwiesen. Lies doch mal genauer;)

Abgesehen davon ist es doch genauso billig Wikipedia grundsätzlich zu verurteilen, selbst viele Profs haben mittlerweile ihre Einstellung Onkel Wiki gegenüber geändert, du bist halt nicht auf dem neusten Stand.

Selbst wenn ein Artikel selbst Müll ist, bekommst du dort exzellente Quellenverweise. Und die habe ich auch verwendet.

Und es ist nunmal Tatsache, das ihr verdammt aggressiv reagiert wenn man euer Weltbild gefährdet. Psychologisch entspricht das einem klasssichen Verdrängungsmechanismus.

@Obrien

momentan bist du Aggresiv! und ich versteh dich nicht ganz!
Hast du ein einziges Buch?
Da ich das nicht habe, zittiere doch bitte ein paar interessante Stellen daraus!
Händle ich hier nicht anders!

Nur so kommt man zu einer vernünftigen Diskussion!
Ausserdem solltest du wissen das Wikipedia ein Mix aus persönlichen Meinungen ist.
Ich verweise da immer gerne auf die Diskussionen die da herrschen! :D

@StillHere

Wo bin ich denn bitte aggressiv? Eigentlich bin ich eher amüsiert.

Dafür gibts gottseidank Uni-Bibliotheken, denn Fachliteratur ist teuer, ich kaufe ja nichtmal alle Fachbücher aus meinem Fachgebiet.

@StillHere

Artikel müssen immer belegt sein, daher ist die Meinungsvielfalt doch arg begrenzt, ich kann dort also keine neue Physik erfinden und dort unterbringen.

Ausserdem ist wie ich bereits erwähnte das nützlichste an Wikipedia immer der Verweis zu primärquellen. Wenn man dann in der Bibo hockt und lernt, ist das schneller als die Suche mittels des Bibliothekssystems^^

also geh ich mal davon aus, das du nur mal deinen Senf ablasen wolltest ohne wirklich Ahnung zu haben ja?

Dann zeig ich dir mal wie das ganze funktioniert!
EIn Beispiel

Hat Jesus Wunder gewirkt?
Definieren wir mal Wunder:
Gemäß der Definition des Wörterbuchs der deutschen Gegenwartssprache ist ein Wunder ein „nicht sofort erklärbarer, staunenerregender Vorgang, der den Gesetzmäßigkeiten in der Natur und Gesellschaft zu widersprechen scheint“. So gesehen hätte ein Farbfernsehgerät, ein Mobiltelefon oder ein Laptop vor nur hundert Jahren als Wunder gegolten. Klingt es plausibel, wenn jemand etwas dogmatisch als unmöglich bezeichnet, nur weil es nach den gegenwärtigen wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht erklärbar ist?

Bitte beachte, dass das in der griechischen Sprache — in der das „Neue Testament“ ursprünglich geschrieben wurde — für „Wunder“ verwendete Wort dýnamis im Grunde „Kraft, Macht“ bedeutet. Es wird auch mit „Machttaten“ oder „Fähigkeit“ wiedergegeben (Lukas 6:19; 1. Korinther 12:10; Matthäus 25:15). Gemäß der Bibel kam durch die Wunder Jesu „die erhabene Macht Gottes“ zum Ausdruck. Kein Hokus Pokus mit Aufwenidigen Ritualen etc.

Mal abgesehen davon das es an das grösste Wunder grenzt wenn die Wunder gar nicht stattgefunden haben und alle Feinde Jesu still gehalten haben. Gibt es ausserbibliche Beweise dafür.

Noch Jahrhunderte nach Jesu Tod trauten die Verfasser des jüdischen Talmuds Jesus Wunderkräfte zu. Gemäß dem Buch Jewish Expressions on Jesus (Äußerungen der Juden über Jesus) taten sie ihn als jemand ab, der „magische Praktiken anwandte“. Hätte man sich zu einer solchen Bemerkung durchgerungen, wenn man auch nur den Hauch einer Chance gesehen hätte, die Wunder Jesu als bloße Mythen abzutun?

Weitere Beweise liefert auch der Kirchenhistoriker Eusebius, der im vierten Jahrhundert lebte. Er zitiert in seiner Kirchengeschichte einen gewissen Quadratus, der dem Kaiser einen Brief zur Verteidigung des Christentums sandte. Quadratus schrieb: „Ständig waren in ihrer Tatsächlichkeit gegenwärtig die Werke unseres Erlösers: nämlich die Geheilten und die von den Toten Auferstandenen. Nicht nur hatte man sie im Augenblicke ihrer Heilung und ihrer Auferstehung geschaut, sondern immer waren sie zu sehen, nicht nur solange der Erlöser hienieden weilte, sondern noch geraume Zeit, nachdem er von der Erde gegangen. Sogar in unserer Zeit leben noch einige von ihnen.“ William Barclay bemerkte hierzu: „Quadratus sagt, man könne noch zu seiner Zeit auf Personen verweisen, an denen Wunder gewirkt worden seien. Hätte das nicht gestimmt, wäre es der römischen Regierung ein leichtes gewesen, dies als Lüge zu entlarven.“
Man beachte weiter das auch ebenfalls die Jünger Jesus später "Machttaten" vollbrachten.

Nehmen wir noch einen Aspekt
z.B. Berichtet Matthäus 9:18-36 dass, Jesus durch Wunder Menschen heilte, von den Toten auferweckte oder von Dämonen befreite. Der Historiker Professor Hugo Staudinger stellt dazu fest: „Es ist schlechthin unglaubhaft und vom historischen Standpunkt unmöglich, daß diese Wunderberichte insgesamt das Ergebnis einer frei wirkenden Phantasie sind.“ Warum? Weil die ersten Evangelien offenbar schriftlich niedergelegt wurden, als ein Großteil der Augenzeugen dieser Wunder noch am Leben war! Wie Staudinger weiter ausführt, „kommt bestätigend hinzu, daß die jüdischen Gegner Jesu die Tatsache, daß Jesus außergewöhnliche Dinge gewirkt hat, nie in Abrede gestellt haben“. Selbst wenn man diese äußeren Kriterien für sich allein nimmt, ohne andere Zeugnisse zu berücksichtigen, wären Jesu Wunder bereits völlig glaubwürdig.

Das soll keine Schlussendliche und vollkommen Beweisführung sein das alles so war wie die Bibel es sagt.
Aber es ist ein Ansatzpunkt der nicht mal 1% beinhaltet, das Thema ist zu komplex um es mit Wikipedia abzukaspern