Gab es Jesus wirklich?

@Cricetus

Man darf auch nicht vergessen, dass Markus wahrscheinlich auf mündliche Überlieferungen zurückgegriffen hat (er hat sich ganz bestimmt nicht die Geschichte komplett ausgedacht).

Wenn ich so bedenke, was bei uns im Dorf alles erzählt wird, dann frage ich mich sowieso, wie man aus mündlicher Überlieferung überhaupt ein reales Ereignis ableiten will.

konstanz schrieb:Man darf auch nicht vergessen, dass Markus wahrscheinlich auf mündliche Überlieferungen zurückgegriffen hat (er hat sich ganz bestimmt nicht die Geschichte komplett ausgedacht).

Ja höchstwahrscheinlich schon.
Soweit ich weiß, nimmt man heute an, dass er einen Haufen mündlicher Traditionen hatte, diese aufschrieb und dann zusätzlich selbst einiges einwob, um sein theologisches Konzept darzustellen.

konstanz schrieb:Wenn ich so bedenke, was bei uns im Dorf alles erzählt wird, dann frage ich mich sowieso, wie man aus mündlicher Überlieferung überhaupt ein reales Ereignis ableiten will.

:D In der Tat.
Andererseits war die mündliche Weitergabe damals doch verbreiteter und deshalb unter Umständen verlässlicher?
Und außerdem gibt es ja auch noch mindestens zwei weitere Überlieferungstraditionen, die nicht auf Markus einwirkten (jedenfalls nicht erkennbar) und die Ähnliches berichten (Paulus und die Logienquelle).

Man sollte vielleicht erwähnen das "Nazareth" als "gekrönt" (Nezer = Diadem) oder "Auserwählt" übersetzt werden kann.

@AnGSt
Als Ortsangabe ergibt das aber wenig Sinn.

@bambule

bambule schrieb:Es gibt keinen Augen und keine Ohrenzeugen für Jesus.
Keiner von denjenigen, die über Jesu schreiben, haben geschrieben,
dass sie ihn selbst persönlich real und live gesehen oder gehört haben. Keiner.

Deine Behauptung ist recht kühn und kann leicht widerlegt werden

1 Da es nun schon viele unternommen haben, einen Bericht von den Ereignissen zu verfassen, die sich unter uns zugetragen haben1,

2 wie sie uns die überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind,
Joh 3,11 Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wir reden, was wir wissen, und bezeugen, was wir gesehen haben, und unser Zeugnis nehmt ihr nicht an.
1Joh 1,1 Was von Anfang an war, was wir gehört, was wir mit unseren Augen gesehen, was wir angeschaut und unsere Hände betastet haben vom Wort des Lebens

1Joh 1,3 was wir gesehen und gehört haben, verkündigen wir auch euch, damit auch ihr mit uns Gemeinschaft habt; und zwar ist unsere Gemeinschaft mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus.

1Joh 4,14 Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater den Sohn gesandt hat als Retter der Welt.

@Cricetus

Geboren wurde er in Bethlehem, also im Haus (Beth) des Brotes (Lehem). Später soll er gesagt haben, er ist der Laib ...

@AnGSt
Das ist eher mythologisch einzuordnen, um die Nähe zu David darzustellen.

@Cricetus

Jep, David, genau. Was ich sagen will, das auch "Nazareth" mythologisch eingeordnet werden kann.

snafu schrieb:und als das Christentum dann Staatsreligion wurde, um das römische Reich zu retten, war diese Lehre schon weit von ihren Wurzeln weg.

Das Christentum war nicht die Rettung, sondern der Untergang Roms.

AnGSt schrieb:Was ich sagen will, das auch "Nazareth" mythologisch eingeordnet werden kann.

Natürlich. Wir haben es schließlich mit Mythologie zu tun.

ps: wenn es heisst, dass aus Nazareth nichts gutes kommt, dann ist der Ort wohl doch nicht so unbekannt.

@AnGSt
Aber Nazareth taugt irgendwie zu nix. Es war einfach ein total unbedeutender Ort.
Wenn ich im Jahr 40 einen Messias erschaffen möchte, würde ihn entweder ganz in Bethlehem verorten oder aber in Jerusalem. Aber Nazareth ist... komplett sinnfrei. Und das spricht für einen historischen Jesus.

@Cricetus

Sinnfrei wenn es "gekrönt" oder "auserwählt" bedeutet?

@AnGSt
Ja, weil alle Namen im Hebräischen irgendwelche mythologisch relevanten Namen haben :D.

@Cricetus

Mhh, da ziehe ich die Augenbrauen zusammen. Namen haben immer auch irgendeine Bedeutung, nicht nur im hebräischen. Ich sehe keinen Grund einerseits Bethlehem als Mythos anzuerkennen, dann aber Nazareth als solchen ab zu lehnen.

Cricetus schrieb:Aber Nazareth taugt irgendwie zu nix. Es war einfach ein total unbedeutender Ort.

Und zwar so unbedeutend, dass Archäologen keine nennenswerte Siedlungsspuren dort gefunden haben und der Ort auch in keinem zeitgenössischen Text genannt wird.

Wahrscheinlich ging es wirklich nur um den Namen und seine Bedeutung.

@Cricetus

Und dann noch das mit "aus Nazareth kommt nix gutes". Dann kann der Ort nicht soo unbedeutend gewesen sein.

@AnGSt
Aber er war doch eher negativ vorbelastet. Ich sehe da immer noch keinen Grund eine erfundene Figur dort anzusiedeln.

AnGSt schrieb:Und dann noch das mit "aus Nazareth kommt nix gutes". Dann kann der Ort nicht soo unbedeutend gewesen sein.

Wenn man davon ausgeht, dass das NT ein historischer Bericht ohne Fehl und Tadel ist. War die Nazaret-These nicht sowieso schon widerlegt?
Ich dachte, dass man heute der Meinung sei, Jesus hätte in Kapernaum gelebt.

AnGSt schrieb:Nur so eine Idee in den Raum gestellt: Jesus - Fische - Jupiter; Johannes - Saturn - Wassermann ... Konjunktion von Jupiter und Saturn in 7 v. Chr. ist die Begegnung von Jesus und Johannes am Anfang.

hmm... du verbindest Jesus mit dem Sternzeichen Fische und Johanis mit Wassermann... ? @AnGSt


Ich sehe darin eher den Löwen und den Steinbock (Ziegenfisch) .

Nazoräer waren Initiierte der Mandäer, soviel ich weiss. Das Wort Nazoräer kommt auch schon bei Moses vor. Es sind Glaubensgruppenangehörige, die für eine Weile asketisch leben. bzw für den rest ihres Lebens.

Beth lehem heisst Haus des Brotes und ist auch symbolisch zu verstehen dass Jesus von dort ist. Denn Beth ist ja auch der zweite Buchstabe, ud Ham deutet auf den dritten Sohn Noah, der das symbolisch das Untere, das "Wasser des Urgrunds darstellt.