Gab es Jesus wirklich?

Cricetus schrieb:Ich sehe da immer noch keinen Grund eine erfundene Figur dort anzusiedeln.

Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, wird das auch irgendwie mit Nezer=Sproß begründet --> Jesus als Sproß aus dem Stamm Davids.

@Cricetus

Man muss hören, für wen Jesus negativ vorbelastet war und warum er dann von diesen "gekrönt" wurde am Kreuz.

konstanz schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass das NT ein historischer Bericht ohne Fehl und Tadel ist. War die Nazaret-These nicht sowieso schon widerlegt?
Ich dachte, dass man heute der Meinung sei, Jesus hätte in Kapernaum gelebt.

Davon hab ich ehrlich gesagt noch nie was gehört o.O. Hast du da irgendeinen Namen oder ein Buch, in dem man das nachlesen kann?

konstanz schrieb:Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, wird das auch irgendwie mit Nezer=Sproß begründet --> Jesus als Sproß aus dem Stamm Davids.

Aber ja nicht im neuen Testament selbst. Im ältesten Evangelium ist einfach nur die Rede von Nazaret als Heimat Jesu.

AnGSt schrieb:Man muss hören, für wen Jesus negativ vorbelastet war und warum er dann von diesen "gekrönt" wurde am Kreuz.

Naja negativ vorbelastet bei Juden, an die sich Jesus irgendwie richtet oder wie siehst du das?

Cricetus schrieb:Im ältesten Evangelium ist einfach nur die Rede von Nazaret als Heimat Jesu.

War es nicht so, dass Nazaret ursprünglich garnicht vorkam, sondern aus dem Beinamen *Nazoraios* abgeleitet wurde?

Ich habe das alles nicht mehr so gut im Kopf und bin zu faul, nachzuschlagen ;-)

@Cricetus

Bei Herodes und so weiter.

konstanz schrieb:Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, wird das auch irgendwie mit Nezer=Sproß begründet --> Jesus als Sproß aus dem Stamm Davids.

Im zentralen Vers der Torah, ja, in dem der genau in der Mitte steht, der von der _Krönung_ Aarons erzählt (und zwar mit einem Nezer), ist auch von einem "Zits" die rede, das man als Blüte übersetzen kann und das an seinem Kopfbund befestigt wurde oder so ... hmplfd kniffelig

@Cricetus

Und daraus bastelst du dir ernsthaft eine Verschwörungstheorie?
Wie wär's denn mal damit, die Bibliothek zu fragen?

Und weshalb sollte ich die Bibliothek befragen ? Das haben schon die Studenten getan und es wurde ihnen gesagt, das es aus dem Bestand genommen wurde, weil es nicht den aktuellen Fakten entspricht.

Wieso ich mir daraus eine Verschwörungstheorie gebastelt haben soll, ist lediglich wieder mal nur eine Behauptung von Dir. Denn die besagte V.-theorie hat sich durch diese Vorgänge von ganz alleine entwickelt, ohne mein Zutun.

@Kayla

Nenn mir mal Autor und Titel. Wenn das so ein Problem ist, das Buch zu bekommen, dann will ich es haben.

@konstanz

konstanz schrieb:Nenn mir mal Autor und Titel. Wenn das so ein Problem ist, das Buch zu bekommen, dann will ich es haben.

Es war eine zeitlang nicht zu haben, jetzt gibt es das Buch wieder.

Siehe meinen Beitrag zu Barbara Thiering:

Gab es Jesus wirklich? (Seite 31)

@Kayla

Ja aber das gibts doch allein bei Amazon sechs Mal; und dazu noch zu moderaten Preisen. Um was geht es Dir denn? Dass Du es umsonst in der Bibliothek ausleihen kannst?

@konstanz

konstanz schrieb:Ja aber das gibts doch allein bei Amazon sechs Mal; und dazu noch zu moderaten Preisen. Um was geht es Dir denn? Dass Du es umsonst in der Bibliothek ausleihen kannst?

Das habe ich doch geschrieben, das es dieses Buch nach der Erstauflage nicht mehr gab, auch nicht in der Universitätsbibliothek. Das war Anfang 2003 bis ca 2005 und etwas später auch noch. Dann auf einmal gab es das Buch wieder, obwohl es hieß, das es keine Neuauflage geben würde. Worum es geht, steht doch in den Posts.

@Kayla
Universitätsbibliotheken nehmen mitunter Bücher aus dem Bestand, die unsauber arbeiten oder "Blödsinn" verbreiten.
Vielleicht hat die gute Frau das Buch inzwischen überarbeitet?

was ich nicht so ganz verstehe:

wieso gibt es so viele Informationen über andere Persönlichkeiten, die vor 2000 Jahren gelebt haben. Über die damaligen Römischen Kaiser gibt es so viele Informationen, aber über Jesus (die christlichen Quellen mal außen vor, die sind meiner Meinung nach nicht objektiv) gibt es gar nichts bis fast gar nichts.

Sogar über Alexander den Großen, der ja schon über 300 Jahre vorher gelebt hat, gibt es viele Informationen.

Das heißt wohl, das Jesus damals kein großes Licht war. Ihm wurde kaum Beachtung geschenkt. Damit ist die Verbreitung des Christentums umso überraschender, wie ich finde. Die hatten damals anscheinend gutes Marketing am Start.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Universitätsbibliotheken nehmen mitunter Bücher aus dem Bestand, die unsauber arbeiten oder "Blödsinn" verbreiten.

Möglich, aber die Interpretation passt ja nun ausgezeichnet zu Deiner Einstellung, einen Beleg dafür konnte ich allerdings nirgends nicht finden.:)

MarcusAurelius schrieb:wieso gibt es so viele Informationen über andere Persönlichkeiten, die vor 2000 Jahren gelebt haben. Über die damaligen Römischen Kaiser gibt es so viele Informationen, aber über Jesus (die christlichen Quellen mal außen vor, die sind meiner Meinung nach nicht objektiv) gibt es gar nichts bis fast gar nichts.

Ich denke darauf willst Du hinaus: Weil Jesus ein Mythos ist, genau wie Ariadne oder andere. Mich stört daran bloß dass dieser Mythos zu neu sein soll um ein Mythos zu sein.

AnGSt schrieb:Ich denke darauf willst Du hinaus: Weil Jesus ein Mythos ist, genau wie Ariadne oder andere. Mich stört daran bloß dass dieser Mythos zu neu sein soll um ein Mythos zu sein.

ich wollte damit eher sagen:

wieso gab es so wenige oder gar keine Zeitzeugen, die die Taten unabhängig von der Bibel bzw. den Evangelien aufgezeichnet hat. Immerhin waren die Taten nicht alltäglich und hätten viel Aufmerksamkeit erzeugen müssen in der damaligen antiken Welt.

@MarcusAurelius

Leitest Du daraus etwas ab?

AnGSt schrieb:Leitest Du daraus etwas ab?

ich schlußfolgere eher, und da gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. es gab eine Art Zensur der damaligen "Herrscher" (somit wurden alle bzw. fast alle Informationen im Zusammenhang mit Jesus aus den damaligen Aufzeichnungen verbannt)

2. Jesus war nicht der Sohn Gottes, sondern eher ein relativ gewöhnlicher Wanderprediger, die Geschichten über ihn sind völlig übertrieben bzw. umgedeutet worden und es wurde eine Sekte gegründet, die einfach jemanden brauchte, der an der Spitze stand bzw. eine Art Märtyrer. Jesus war halt irgendwie eine geeignete Person dafür, es hätte aber auch jemand ganz anderer sein können, der auch eine Art Wanderprediger war (allerdings bot die Hinrichtung halt einen guten Grund, Jesus dafür ins Boot zu holen).

3. Jesus war tatsächlich eine unglaublich charismatische und besondere Person und hat alles bewußt so geplant, wie es gekommen ist: spärliche Informationen und viele Vermutungen. So haben sich seine Taten mit der Zeit duch Missionierung und Übertreibung nochmal um ein vielfaches potenziert.

das sind so drei Möglichkeiten, die ich sehe. Gibt bestimmt noch en paar mehr...;-)

Kayla schrieb:Möglich, aber die Interpretation passt ja nun ausgezeichnet zu Deiner Einstellung, einen Beleg dafür konnte ich allerdings nirgends nicht finden.:)

Das Problem an deiner Darstellung ist, dass es sehr wohl andere Bücher gibt, die inhaltlich das gleiche behaupten (also Jesu enge Verbindung zu Qumran in verschiedenen Schattierungen), die aber meines Wissens die ganze Zeit über in Bibliotheken erhältlich waren.

Hier ist meine Überzeugung zum Thema:

Jesus, sowie die allermeisten in den Bibelbüchern auftretenden Personen, sind imaginäre Personen, die als Darsteller einer Denkweise fungieren. Die Geschichten, in denen diese Darsteller auftreten, dienen Anschauungszwecken für eine Denkweise, aus denen Handlungen hervorgehen, mit denen man weder sich selbst noch andere schädigt.

Menschen brauchen ausreichend Anschauungsmaterial, bis sie etwas verstehen und es nachmachen.

Es gibt in sämtlichen religiösen und spirituellen Texten, die jemals erstellt oder gefunden wurden, drei Gemeinsamkeiten, die in all diesen Texten überall auf der Welt auftauchen und nur in jeweils verschiedenen Varianten beschrieben werden. Diese drei gemeinsamen Kernaussagen sind:

[1] Es gibt nicht nur Pflanzen, Tiere und Menschen, sondern noch andere Lebensformen.

[2] Es gibt keinen Tod im Sinne von Nicht-Existenz.

[3] Nur Liebe und gegenseitige Hilfe ist die Garantie für eine erfolgreiche Weiterentwicklung einer Zivilisation als Gesamtheit.

Drei einfache, klare und unmissverständliche Aussagen. Und doch so unglaublich schwer zu verstehen und umzusetzen. Und das, obwohl die Folgen bei Missachtung der dritten Aussage für alle spürbar und ersichtlich sind. Denn im Gegensatz zur letztgenannten dritten Aussage führen Hass, Gier, Zerstörung, Maßlosigkeit, früher oder später zu Ressourcenmangel und damit zwangsläufig zum Untergang einer Zivilisation.

Jede Gesellschaft im bisherigen Geschichtsverlauf der Menschheit, die nach den letztgenannten selbst-zerstörerischen Überzeugungen gehandelt hat, ist untergegangen.

Diese drei Kernaussagen kommen von sogenannten höheren Wesen und haben überall auf der Welt dieselben Inhalte. Sie sind im Verlaufe der Menschheit bestimmten Leuten immer wieder mitgeteilt worden. Allerdings in den allermeisten Fällen nur auf persönlicher Ebene. Sie sollen den jeweils anwesenden Generationen der Menschheit eine Hilfe und eine Bestätigung dafür sein, dass sie nicht allein im Universum sind.

Doch Menschen verstehen so einfache Aussagen nicht. Sie benötigen anschauliche Geschichten, in denen mehr als deutlich und oftmals sehr übertrieben, diese knappen Kernaussagen in unterschiedlichen Szenarien dargestellt werden. Erst dann haben die Menschen etwas, auf das sie sich beziehen und berufen können. So entstanden nach und nach sämtliche religiösen und spirituellen Texte.

Zu absurd? Nicht logisch? As you like it ...

Da ist @oneisenough mal wieder: As I like you :)