Ich war Moslem

darauf würde ich mich nicht verlassen, wölkchen, man kann einiges sehr schnellfalsch
interpretieren, da ist es besser sich selber sehr ausgiebig damit selberzu
beschäftigen.

Ein eigenes Bild kann ich mir machen. Mich interessiert aber in dem Falle, wie ein
Moslem darüber denkt. Ich will einfach wissen, ob das Vorurteil, was überall in
den Medien erzeugt wird, stimmt.

nun, da hast du die qual der wahl. ich kann dich mit mindestens 5 moslems hier im forumzusammenbringen, die dir nahebringen werden, das man laut dem koran "ungläubige ermordendarf, wenn es sein muss" und mindstens 5 werden es, richtigerweise, ablehnen im namen deskoran zu töten. wenn man dann behauptet, das die ersteren gar keine moslems sein können,da sie sich den koran zu ihren eigenen zwecken "zurechtbiegen" wird man hier wieder blödeangemacht, weil man die, die hass schüren, aus dem (wahren) islam ausgrenzt. das ist einteufelskreis, besonders hier auf allmy. deswegen mach dir dein eigenes bild und besucheeventuell moscheen und rede dort mit den menschen. weiss zwar nicht wo du herkommst, aberin jeder größeren stadt gibt es mindestens eine moschee mit offenherzigen menschen diedir gerne bei einer tasse tee mehr von sich erzählen wollen.

...mehr von sich deswegen, weil du den islam nur kennenlernen kannst, wenn du menschenkennst, die ihn richtig praktizieren, ohne sich auszugrenzen von seiner umwelt usw

wölkchen@

Der Raucher hat Recht

Was heißt "töten dürfen" ?

Darf manim Krieg töten? Gibt es Krieg ohne töten? Die Frage an sich ist lächerlich!
AlleVerse im Koran die sich mit dem Tötungs- bzw. Bekämpfungsrecht von Nichtmuslimenbeschäftigen, setzen bereits ausgebrochene Kriegshandlungen voraus.

Also:Zivilrechtlich darf der Muslim überhaupt niemanden töten, kriegsrechtlich sieht die Sacheanders aus.

Die Problematik ergibt sich daher aus einer anderen Frage:
Wannkann man von Kriegsrecht sprechen? Wo fängt Kriegsrecht an und wo hört es auf?

Binich zum Kämpfen berechtigt oder sogar aufgefordert, wenn Glaubensbrüder in Afghanistanvon Nichtmuslimen angegriffen werden?
Darf ich jeden Juden in Israel als bewaffnet unddamit bekämpfenswert ansehen, weil der Staat Israel nicht legitimiert ist?
Oder darfich nicht einmal kämpfen, wenn meine eigene Familie angegriffen wird?

Der Wirrwaran Legitimationsmodellen von "ich darf jeden Nichtmuslim bekämpfen" bis hin zu "Ich darfnicht einmal kämpfen, wenn ich selbst angegriffen werde" rührt daher, dass Koran undSunna wörtlich, historisch oder vor allem auf Grundprinzipien hin gelesen werden können.

Am Gesündesten ist es, die wörtliche Bedeutung nicht aus den Augen zu verlieren,die historischen Umstände zu berücksichtigen, im übrigen auch bei der Sekundärliteratur,also Kommentaren von späteren Gelehrten, und immer auf der Grundlage von übergeordnetenkoranischen Grundprinzipien zu arbeiten.
Dann wird man In Schah Allah am Ehesten demKoran gerecht.

Ein Beispiel:

Es gibt einen Vers, der ein Grundprinzipformuliert:

"Es gibt keinen Zwang im Glauben"
Im übrigen ist dieser Vers demberühmten Thronvers nachgeschaltet, in dem Allah seine Allmacht schildert. Es handeltsich also um eine absolut zentrale Aussage im Koran!

Einige Überlieferungen desPropheten suggerieren uns aber, dass man Muslime, die vom Glauben abgefallen sind, tötendürfe, wenn sie nicht bereuen:
Nach einer Hadith heißt es, dass das einer von dreiFällen ist, in denen das Blut eines Muslims erlaubt sei
Nach einer anderen Hadithsagte der Prophet sws: "Wer seine Religion wechselt, den tötet

Die meistenGelehrten folgerten daraus, dass die Todesstrafe für Apostaten gerecht sei. Sieinterpretierten die Hadithe wörtlich, und bezogen sie nicht auf bestimmte zeitlicheUmstände.

Indes: Das Grundprinzip "Kein Zwang im Glauben" ist im Koran verankert,und das umfasst auch die Muslime selbst, nicht nur diejenigen, welche zum Islamaufgerufen werden.
Deswegen sagen heute viele Gelehrte - In der Diskussion war dasfrüher auch schon - dass sich diese Hadithe auf einen bestimmten Fall beziehen, nämlichauf Landesverrat bzw. auf eine Konversion mit dem Ziel, den Muslimen zu schaden.

WÖRTLICH ist die Sache klar: Es gibt keinen Zwang im Glauben!
Mehr steht nichtda in dem Satz, er wird auch nicht modifiziert.

HISTORISCH ist der Vers durchmodifizierende Überlieferungen, welche in bestimmten Fällen doch Zwang einschließen,überprägt. Ob dies überhaupt die Praxis des Propheten oder seiner Gefährten war, oder obes eine spätere Textinterpretation aus den Überlieferungen ist, ist ohnehin nicht ganzklar! Interessanterweise gibt es keine Überlieferung, die besagt, dass der Prophet einenApostaten nur wegen der Apostasie zum Tode verurteilte. Zumindest ist mir keinebekannt.

Das übergeordnete PRINZIP ist ebenfalls klar: Es gibt keinen Zwang imGlauben, darum zwinge niemanden, sich dem Glauben anzuschließen und die Gebote bzw.Verbote einzuhalten!

Wir sollten besonders in Zeiten der Meinungs- undLebensvielfalt, zumfal noch als Minderheit sowie der Abwesenheit von legitimierbarenScharia- Staaten die PRINZIPIEN im Zweifelsfall an erste Stelle stellen!

DasSchwierigkeit des Korans besteht darin, dass man ihn nicht einfach bruchstückhaftbehandeln darf, sondern wissen muss, welcher Inhalt wo hingehört, wie Verse einzuordnensind, die von Freundschaft und guter Behandlung handeln, und wo Verse hingehören, dieKrieg behandeln, und wo sie jeweils hingehören.

Allah weiß es am Besten

@al-chidr

Zum glauben kann man eh keinen zwingen. Wenn man nicht glaubt, dannglaubt man eben nicht! Andersherum wird man doch eh ein Heuchler, wenn man nicht glaubt,aber vorgibt zu glauben. Daraus ergibt sich (für mich persönlich) das sich dieseÜberlieferungen eher auf Hochverrat bzw. aktives bekämpfen des Islamsbeziehen....

Allahu alem

al-chidr,
"Wir sollten besonders in Zeiten der Meinungs- und Lebensvielfalt, zumfalnoch als Minderheit sowie der Abwesenheit von legitimierbaren Scharia- Staaten diePRINZIPIEN im Zweifelsfall an erste Stelle stellen! "

prinzipien schliessenmeinungs- und lebensvielfalt aus.

ein guter grund, dem islam den rücken zukehren

n.i.n.

N.I.N.

Zu große Meinungss- Vielfalt ist im Islam unerwünscht. Das sieht bei euchnicht anders aus ... Und darum ging es bei meiner Aussage auch gar nicht.
Im Umgangmit den Quellen, welche interpretiert werden, sollte man sich zuerst an Prinzipienhalten, und im Zweifelsfall noch mehr.
Dass ich beten muss, reicht alleine nichtunbedingt, wenn ich jemanden vom Gebet überzeugen möchte. Vielmehr gilt es zu erklären,welches Prinzip dahintersteckt, was Gebet überhaupt heißt, warum wir in bestimmtenZeiträumen beten usw.
Was den Umgang mit den Mitmenschen betrifft, ragen diePrinzipien Recht und Gerechtigkeit (Haqq, Adl), Angemessenheit (Maruf, Ihsan) undZwanglosigkeit (la Ikraha fiddin) heraus.
Alles was im verdacht steht, diesePrinzipien zu verwässern, muss genau geprüft werden. Aber natürlich können wir manchmaldie Weisheit von Gottes Gesetzen nicht nachvollziehen. Grundsätzlich hat Gott aber dieScharia so gestaltet, dass wir sie auch nachvollziehen können.

Ob islamisch, jüdisch oder christlich....jede Religion finde ich scheisse! :D

Ganz genau. Und der Typ ist vom Regen in die Traufe gekommen. Warum gibt es so vieleschwache komische Typen, die allein nicht können und sich immer an irgendwelche Götterklammern müssen?

@ al-chidr

Danke für deinen Beitrag. Das war sehr informativ, besonders das wasdu über
den Zwang sagst.


an SuiCidal_IvY und esszett23

Lasst unsdoch unseren Glauben. Wir lassen euch doch auch euren Unglauben.
Ich finde den Punkt,den al-chidr ansprach über die Mitmenschlichkeit über die
Prinzipien Recht undGerechtigkeit (Haqq, Adl), Angemessenheit (Maruf, Ihsan)
und Zwanglosigkeit (laIkraha fiddin) wundervoll. Da könnt ihr euch noch dreimal
eine Scheibe abschneiden,statt Andersdenkende zu beleidigen.

@ Wölkchen

"Lasst uns doch unseren Glauben. Wir lassen euch doch auch eurenUnglauben."

Das ist eine gute und sympathische Einstellung und ich lasse Dir undallen, die so denken, gerne den Glauben.

Leider denken nicht alle so und oftläuft es darauf hinaus, daß alle, die etwas anderes glauben, bekämpft werden. Da ich michaber nicht gern geistig versklaven lasse, hat sich in mir eine Abneigung gegen jeglicheReligion breitgemacht, die ich als recht angenehm empfinde.

Ja, diese geistige Versklavung ist schrecklich. Ich glaub sie ist es, die den
Menschen dazu bewegt, Kriege zu führen. Dabei könnten wir alles so frei sein
undso sein, wie wir eben sind.

Wisst ihr es denn nicht? Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei und Unwissenheit istStärke. ;)

Wasser ist Wein,
Schein ist Sein,
und wer alles glaubt,
ist selbst schuld.

Ja ich weiß und Gut ist Böse und Ehrlichkeit ist Lüge und Wahrheit ist Unwahrheit,
und sowieso ist alles verkehrt, der Mensch ist ein Tier, ein Tier ist ein besserer
Mensch.
Du verwechselst wohl Realität mit Sarkasmus.

Hört sich eher NachPolitik an als nach fortschrittlichen Denken.

Na das mit Realität und Sarkasmus krieg ich gerade noch hin. Was hört sich denn daranpolitisch an? Wo das Zitat her ist, fällt mir jetzt nicht ein, aber es zielte seinerzeitauf eine bestimmte Unmündigkeit des Volkes gegenüber gewissem Aberglauben ab.
Es will(in etwa) sagen: "Erst denken, dann fanatisch losschreien."
Wobei ich hier niemandemFanatismus unterstellen würde.

Hätte von einen Grünenpolitiker kommen können.

Wo ist Krieg Frieden? Wo istFreiheit Sklaverei? Ich weiß es nicht und bin deshalb
auch nicht stärker ;)

Siehe 1984

Grünenpolitiker werden sich aber nicht die Aufklährung der breiten Massen auf die Fahnenschreiben, eher im Gegenteil.
Vielleicht fällt es mir ja noch ein, ich glaub das warein moderner Philosoph oder so was oO