Ohne Religion keine Zivilisation?

In allen großen Weltkulturen spielt die Religion eine zentrale Rolle.
Hätte es die ägyptische Kultur ohne Religion gegeben? Hätte es überhaupt eine Hochkultur ohne Religion gegeben? Die Religion gab den Menschen ihre Moralvorstellungen... Gesetze (z.B. 10 Gebote).
Ist die Spiritualität ein evolutionäres Element, wie im Allmystery Thema "Das Gottes-Gen" behauptet? --> http://www.allmystery.de/artikel/mensch_gott_gen.shtml
Brauchen wir die Spiritualität noch heute? ...oder ist die Wissenschaftsgläubigkeit die neue Ersatzreligion?

Religion war der Motor der Kunst, Architektur, Wissenschaft (z.B. Astronomie) und... und...

Zitat Wikipedia:
Zahlreiche Kunstformen hatten zunächst eine religiöse Hauptbestimmung und verselbständigten sich erst danach. Klassisches Beispiel ist das abendländische Theater, das aus dem antiken athenischen Dionysos-Kult hervorgegangen ist. Religionen haben oftmals einen zentralen Einfluss auf die Kulturproduktion einer Gesellschaft und die Entwicklung der bildenden, darstellenden und angewandten Künste ausgeübt. Wie weit dieser Einfluss sich tatsächlich auf die künstlerische Arbeit einwirkt, hängt stark von dem Wertesystem und bestimmten theologischen Konzepten der jeweiligen Religion ab. In der Bildverehrung wird das oftmals künstlerisch ausgestaltete Abbild religiöser Szenen oder Motive zu einem wesentlichen Bestandteil des religiösen Ritus und führt mitunter zu der Ausbildung spezifischer künstlerischer Traditionen. Ebenso wirkt die Ausgestaltung von Sakralbauten und Kultgegenständen (wie Reliquiaren oder sakralem Gerät) auf die Entwicklung architektonischer und handwerklicher Traditionen ein, die später mitunter in die säkulare Kunst übernommen werden. (Quelle: Wikipedia: Religion )


Meine Frage: Ist die Religion ein evolutionäres Element?

Ein EVOLUTIONÄRES Element ist die Religion sicher nicht.

Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation

Wikipedia

Und das gilt für alle Lebewesen. Die Menschen, die nur ein kleiner Teil davon sind, sind die einzigen, die Religion betreiben.

Link: www.allmystery.de (extern)

Nach der Meinung des Autors Dean Hamer ist der Glaube fest in unserem genetischem Code eingebettet. Wer das Gen hat, so Hamer, wäre praktisch vorprogrammiert darauf an Gott oder übernatürliche Phänomene zu glauben.

Hamers neues Buch "Das Gottes-Gen. Warum uns der Glaube im Blut liegt" sorgt unter vielen Christen und anderen Gläubigen für Aufregung und Empörung.

Gläubige lehnen die Idee überwiegend ab, dass der Glaube auf chemische Reaktionen in unserem Gehirn reduziert werden könne. Auch von zahlreichen Wissenschaftlern erhält Hamer große Kritik. Sie meinen, Dean Hamer’s Methoden seien ein sinnloser und vergeblicher Versuch spirituelle Erfahrungen wissenschaftlich nachzuweisen. (mehr siehe Link: http://www.allmystery.de/artikel/mensch_gott_gen.shtml )

Religion (vor allem monotheistische Religionen) ist eine entartete (nein, ich bin kein Nazi, ihr paraoiden Androiden -_-) Form von Spiritualität, die schon von den allerersten Menschen ausgelebt wurde... auch wenn manchen diese Aussage nicht gefällt.

Es mag sein ,daß sich eine gewisse "Anfälligkeit" für Religion irgendwann beim Homo Sapiens als förderlich herausgestellt hat und sich dann weitermendelte.

Wäre die Religion aber wichtig für die Evolution, wären dann wohl alle Tiere im Amöbenstadium stecken geblieben.

Wie Hammer selbst betont, ist daher die Frage, warum Menschen an Gott glauben, strikt zu unterscheiden von der Frage, ob Gott existiert. Aus der bloßen Tatsache, dass Menschen an Gott denken, folgt trivialerweise nicht, dass Gott auch wirklich existiert.

@Sisu
Es geht hier um die Rolle der Spiritualität als Motor der Zivilisation... Hab noch kein Tier gesehen, das Pyramiden baut oder Astronomie betreibt :)

... des weiteren ist die Religion auch ein wunderbarer Motor für Kriege.

hödur schrieb:Meine Frage: Ist die Religion ein evolutionäres Element?

Achso

wieso sollten die Gläubigen sich echauffieren, daß sie ein "göttliches Gen" bestzen?
Sie wähnen sich ja als von ihm erschaffen und werden es als göttliche Vorraussicht und Fürsorge werten!:)
Fasst man die Ambitionen der Wissenschaftler ins Auge, sieht es anders aus! Hier wird über den Umweg der Annektierung an das Körperliche, die Religiosität als Krankheit klassifiziert werden können. Die Parole lautet: nur der unfreie Mensch ist gesund! Da er sich nicht einer Religion, sondern der Wissenschaftsgläubigkeit und der genetischen Determination verschreibt, die von nun an alles erklären soll! Es ist die andere Seite der Waage, gegenüber mystischer Verklärung, oder "göttlicher Determination" , die das Materielle als Ausgangspunkt für den Geist allein darstellen will.
Der Mensch ist das Zünglein! Er kann sich physisch verhärten lassen, oder neurotisch abheben, wenn er diese Mitte nicht findet!
Die früheren Kulturen waren in einem Ausmaße spirituell, wie es die heutigen nicht sind. Aber alle Kulturen haben und hatten auch unterschiedliche Aufgaben zu lösen.
Unsere heutige wird wohl über den Abgrund der Vermaterialisierung hinweg, einen neuen Zugang zum Geist finden müssen. Frei von jeder Marionettenhaftigkeit, ob göttlich oder genetisch bewußtlos gelenkt. Bewußtsein hat sich der Mensch in Jahrtausenden angeeignet, nun spielt eine Rolle, was er damit macht.
Wird er es als seinen Henker oder Befreier verwenden. Es besitzt nämlich Januskopf! Menschen früherer Zeiten begriffen geistige Dinge intuitiv, die sie sich heute über mühsame Wege erst erschließen müssen!

Man kann wohl sagen, dass die Religionen massgeblich auf die Entwicklung der Zivilisation eingewirkt haben. Für den Bereich der Kunst ist das mit dem Wiki-Zitat ja schon weitgehend gesagt. Ergänzend könnte manhinzufügen, dass es gerade die Kultur der Ägypter ohne die Relifion wohl nicht gegeben hätte, war doch das zentrale Element bei ihnen die Sorge um ihr Fortleben Nach dem Tod. Ein Punkt, der auch vor den Ägyptern schon grosse Bedeutung hatte. Der Umgang der Menschen mit ihren Toten gehörte sicher zu den ersten "religiös" geprägten kulturellen Handlungen. Ausserdem denke man nur an die Felszeichnungen. Wenn Menschen vor vielleicht 36000 Jahren auf die Idee gekommen sind Höhlenwände zu bemalen, dann bestimmt nicht aus langeweile, sondern weil sie ganz bestimmte (magische) Absichten damit verfolgten.
Die Geburt der Wissenschaften aus den Religionen dürfte dann der nächste Schritt gewesen sein. Lange Zeit waren sie die Domäne von Priestern und Schamanen. Vor nicht allzu langer Zeit - okay, ein paar Jahrhunderte ists her ;) - waren in Europa noch die Klöster wissenschaftliche Zentren.
Rückblickend haben die Religionen für das, was wir heute an Wissen und Möglichkeiten haben sicher wichtige Grundlagen geschaffen - wobei man leider davon ausgehen kann, dass vieles, was wir heute an Wissen gebrauchen könnten und das in früherer Zeit - nein, ich spreche nicht von Atlantis oder ähnlichem ;) - bekannt war, verloren ist.

Zu der Frage ob wir noch Spiritualität brauchen oder die Wissenschaft als Ersatzreligion ausreicht...ist es nicht längst so eingetreten? Was die Wissenschaft nicht belegen kann, dass wird abgelehnt. Solange, bis es bewiesen wird. Dumm. Die Menschen sehen dass, was die Wissenschaft an Antworten gibt. Kaum einer sieht aber die Fragen, die die Wissenschaften nicht beantworten können. Was vielleicht daran liegt, dass zu viele Menschen sich den Luxus leisten für sich denken zu lassen, statt es selber zu tun - immerhin bezahlen wir die Wissenschaft ja in der ein oder anderen Form, dann kann sie auch was tun und uns zumindest das lästige, frustrierende und anstrengende denken abnehmen. ;)

Meine Befürchtung ist ehrlich gesagt, daß irgendjemand wieder einen Jesus auferstehen läßt und wir dann so viel Zivilisation bekommen, wie wir gar nicht wollen.

Tschuldigung, daß ich hier meinen Dünnsinn ablasse.

das war jetzt aber nich Dein Ernst! Wissenschaft dafür zu bezahlen daß sie uns das Denken abnimmt? Die heutige Kultur wird vom Denken bestimmt! Jeder der es sein läßt, wird erstens: verblöden und zweitens: den Zugang zum Geist nicht gesund finden können.

Im mitteleuropäischen Raum, konnte ja eine Hügelgräberkultur, als auch eine Urnenfelderkultur konststiert werden. Vorrangig keltischer Herkunft. Die Kelten wurden den Jupiter- Mysterien zugeordnet. Ihre Ausbreitung von West- bis Süddeutschland und vom Rhein-bis zum Donaugebiet und bis in den Balkan hat manche Eigenart andrer Völker beeinflußt und auch aufgenommen.Sie machten ihre bereits individuelle Ichhaftigkeit bewußt, durch ihr starkes Hintendieren an sinnliche, bewußt vollzogene Wahrnehmung mit Ausbildung großer Fähigkeiten, vor allem in den Bereichen der Naturmagie.
Durch ihre Eingewehten die Druiden erhielten sie eine Erziehung, die beide Welten miteinbezog. Dies wurde durchaus den anderen Völkern ,die in Kontakt traten vermittelt.
Eine genaue Abgrenzung der keltischen Kultue ist gar nicht möglich! Sie berührt sich mit fast allen Volksstämmen: Iberern, Germanen, Skythen, Illyrern bis zu den Etruskern.
Die keltische Wanderbewegung setzte wohl ca 400 vor Chr. ein und verwickelte sie in die Kämpfe mit Etruskern und Römern. In der Schwarzmeerregion nennen sie sich Galater und sind so in die biblische Geschichte eingegangen. Sie brachten überall frische Impulse, gingen aber in den anderen Volksgruppen auf und bildeten kein eigenes Staatsgefüge.
Alledings wurden den einzelnen Stämme im berühmten "Bellum Gallicum", der Garaus gemacht. Dadurch ging das Keltentum im Römertum auf, bis auf eine Ausnahme,nämlich die in Irland ansässigen noch verbliebenen keltischen Stämme. Hier verband sich das Keltentum mit dem Christentum.
Moreau bezeichnete die die Jahrhunderte 432-790, als das goldene Zeitalter der Insel! Es wurde als geistiges und religiöses Zentrum in ganz Europa angesehen.
Auf dem Festland war es den Kelten nicht gelungen, ihre hohe Geistigkeit zu wahren. Ihre Kunst fand als Ausdruck ihres spirituell gerichteten Wesens keine Nachfolge, sie ging in der römischen Antike unter.Dennoch entsteht genau auf diese Weise Kultur.

@ kore

Eigentlich dachte ich in meinem Beitrag wird klar, wie ich zu den Wissenschaften stehe. Insbesondere im letzten Satz sollte doch eine gewisse Ironie rüberkommen. ;)

@sannyasin
...das sehe ich ähnlich.

Zu der Frage ob wir noch Spiritualität brauchen oder die Wissenschaft als Ersatzreligion ausreicht...ist es nicht längst so eingetreten? Was die Wissenschaft nicht belegen kann, dass wird abgelehnt. Solange, bis es bewiesen wird. Dumm. Die Menschen sehen dass, was die Wissenschaft an Antworten gibt. Kaum einer sieht aber die Fragen, die die Wissenschaften nicht beantworten können.

Trägt die Wissenschaft nicht auch die Züge einer Religion? Mit ihren eigenen festgefahrenen Dogmen... nach dem Moto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf... Auch die enge Verbindung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft ist mir ein Dorn im Auge... Wissenschaft muss heute vorrangig Vermarktbares produzieren... Hat diese Art der Religion Mammon zu ihrem Gott erklärt? Das ist jetzt sicherlich überspitzt ausgedrückt, aber mir fehlt in den Wissenschaften ebenso wie bei den Religionen die Fähigkeit über den Tellerrand zu kucken.

... aber das ist ein anderes Thema.

„Die Religion ist nicht vorbei“

Bei einem seiner selten gewordenen öffentlichen Vorträge sprach Jürgen Habermas in Münster über die Religion und den modernen säkularen Staat. Die Ausführungen des Philosophen lassen aufhorchen. Für Habermas sind Religionen „der einzige kulturelle Grundbaustein unserer Zivilisation, der sich in der Moderne erhalten hat"....

....Seit Max Weber und Emile Durkheim sei von den Soziologen behauptet worden, dass mit wachsendem wissenschaftlich-technischem Fortschritt auch eine zunehmende Säkularisierung einhergehe, führte der 78-jährige aus. Nach dieser Ansicht brächten der größere Wohlstand und die zunehmende soziale Sicherheit einer Gesellschaft es mit sich, dass die Sehnsucht des einzelnen Menschen nach religiöser Bindung schwinde. Im Zusammenhang damit verlören die Kirchen ihren Zugriff auf Bereiche wie Recht, Politik, Kultur, Erziehung und Wissenschaft und seien gezwungen, sich auf die Verwaltung von Heilsgütern zu beschränken.

Zwei Jahrhunderte lang sei diese Säkularisierungsthese unumstritten gewesen, so Habermas. Heutzutage aber seien überall auf der Welt orthodoxe und konservative religiöse Gruppierungen auf dem Vormarsch – egal ob im Buddhismus und Hinduismus oder in den drei großen monotheistischen Weltreligionen.“

(Quelle: Die Tagespost: http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=37777 )

Oh man!
Wenn das mal nicht ein klassisches Eigentor ist.

>Ohne Religion keine Zivilisation?<

Hierzu müsste man erst mal klären:

Was ist Zivilisation und wann, beziehungsweise wo, beginnt Sie?
Und weiter, ab wann kann man bei einer ideologischen Glaubengesellschaft, von einer Religion sprechen?

Denke es wird auf die alte Frage hinaus laufen:
Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei?

Bin mir ziemlich sicher das,
nur in einer Lebensgemeinschaft, die sich auf soziale Werte und zweckdienliche Regeln und Aufgabenteilung begründet ( Kann man da schon von Zivilisation sprechen? ), so etwas wie Religion oder Ideologie entstehen kann.

Denke eher, die Religionen sind Kinder der Zivilisation.

@hödur

hödur schrieb:Trägt die Wissenschaft nicht auch die Züge einer Religion? Mit ihren eigenen festgefahrenen Dogmen... nach dem Moto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf

gerade das hat die wissenschaft meiner meinung nach der religion voraus!

sicherlich existiert auf "emotionaler" ebene das ein oder andere dogma.
natürlich wird jeder wissenschaftler ersteinmal sehr skeptisch sein, wenn man ihn von bewährten methoden abbringen will, aber letztendlich gibt es in der wissenschaft kein umunstößliches gesetz, das keiner anzweifeln darf. es gibt kein heiliges wort, welches von gott selbst kommt und gar nicht falsch sein kann und es existiert auch keine schrift, deren unfehlbarkeit ncht angezweifelt wird.

in der wissenschaft ist etwas nur solange gültig, bis es wiederlegt ist. und dieser grundsatz gilt für absolut alles. religion (und wie ich finde ganz besonders christliche theologie) ist viel zu festgefahren und klammert sich viel zu sehr an heilige bücher und propheten, die sich nur allzu gerne so verwaschen ausdrücken, dass man sie kaum noch sinnvoll interpretieren kann.

@AMR
Denke auch das die Religionen, bei der Wissenschaft, doch eher ein Bremsklotz waren als ein Motor.

Man sollte der Wissenschaft aber auch gewisse Schranken setzen.

Es sollten bei all dem Fortschrittswahn, doch gewisse ethische und moralische Werte beibehalten werden.

@Mailo

sicher, man sollte aber auch darauf achten, dass wissenschaft nicht wegen hauptsächlich durch die religion beeinflussten und womöglich schon veralteten ethischen werten aufgehalten wird - stichwort stammzellenforschung.

@AMR

...sicherlich existiert auf "emotionaler" ebene das ein oder andere dogma.
natürlich wird jeder wissenschaftler ersteinmal sehr skeptisch sein, wenn man ihn von bewährten methoden abbringen will, aber letztendlich gibt es in der wissenschaft kein umunstößliches gesetz, das keiner anzweifeln darf. es gibt kein heiliges wort, welches von gott selbst kommt und gar nicht falsch sein kann und es existiert auch keine schrift, deren unfehlbarkeit ncht angezweifelt wird...

Da gebe ich dir natürlich recht... trotzdem sind überall auf der Welt orthodoxe und konservative religiöse Gruppierungen auf dem Vormarsch – egal ob im Buddhismus und Hinduismus oder in den drei großen monotheistischen Weltreligionen. Braucht Zivilisation einen Gott?