Widerlegung von Religion mit Wissenschaft

- Bekannt ist z.B. der Warnruf von Vogelarten interartlich Wirkung zeigt
- Manche Beutegreifer den Gesang anderer Vögel imitieren, ob das potentielle Opfer anzulocken
- Metamorphose des männlichen Singvogelgehirns: mit dem Beginn der generativen Phase verändert sich das männliche Singvogelhirn z. T. dramatisch, denn erst so wird es den Tieren möglich ihre teilweise sehr komplexen Gesänge zu generieren. Daher beginnt bei uns so Mitte Januar der erste Vogelgesang im Jahr. Zum Ende der Brutsaison bildest sich das „Gesangshirn“ wieder zurück. Die komplexen Gesangsmuster verschwinden. Es bleibt nur noch ein rudimentäres Gesangsverhalten. Daher wird es Mitte/Ende Juli wieder deutlich stiller in der Natur.

@nocheinPoet

Dich kann man nicht ernstnehmen weil du einfach ein dummschwätzer bist, ein Idiot um es mal auf den Punkt zu bringen,

für dich ist Gottglaube=Extremchrist, wie du mich nennst.
Ich lebe nicht christlich, auch wenn es dir schwer fällt das zu glauben.
Ich habe die Bibel nicht gelesen, ich halte mich an selbstverständliche gebote wie "du darfst nicht töten", und male mir selbst aus was ein Gott denn nun gutheißen könnte oder nicht.
Das Problem mit euch atheisten ist, das ihr nichtmal wisst was ihr eigentlich seid.
Ich würde sogar so weit gehen das 95% aller atheisten extrem gott (ja sogar das soll vorkommen) und religionsfeindlich sind, wobei sich das erste jeder logik entbehrt.
Sie hetzen gegen Gott, den es im Atheismus nicht gibt, und gegen Religionen, die natürlich die einzigen bösen machwerke der welt sind.

Bewusstsein kann man nicht beweisen PUNKT.
Holzer, deine logik ist irsinnig.
Zumal es roboter gibt die sich im Spiegel erkennen können, heißt das der roboter hat ein bewusstsein?

Haben Traumfiguren ein Bewusstsein?
http://209.85.129.104/search?q=cache:6UR4CyNe3n8J:gestalttheory.net/archive/traumgestalten.pdf&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de&client=firefox-a

Sollte dir das näher bringen.

Chris0815 ist das beste beispiel für diesen "0815 Atheisten",
er unterstellt mir das ich behaupte, einen beweis für gott zu haben.

Zu blöd das ich im ersten post ausdrücklich gesagt habe, das man ihn weder beweisen noch widerlegen kann

Das gerade NocheinPoet einen Spinner als Avatar benutzt...
Jeder weiß das Albert Einstein geisteskrank war wenn man sich NochEinPoets fakten so durchliest.
Schließlich glaubte er, also muss er auch ein idot gewesen sein, laut NochEinPoet.
Seh ich das richtig?

Es geht hier nicht darum Gott zu beweisen, sondern um das Thema "Wiederlegeung von Religion von Wissenschaft"

@Burnistoun
Das ist sicherlich interessant, jedoch denke ich nicht, dass dahinter ein extern gegebenes System steckt. Ich gehe mal davon aus, dass das ganze genetisch und/oder hormonell gesteuert verläuft. Wie gesagt, es ist interessant, wie komplex und effizient Lebewesen funktionieren, aber ich sehe keinen tieferen Sinn und Zusammenhang darin.

Ich z. B. mag Vogelgesang, weil er mich an den Garten meiner Kindheit erinnert. Ist ganz interessant, ich lebte mal in einer Gegend ohne Amseln, aber mit vielen anderen Vogelstimmen. Da fehlte mir etwas, die anderen klangen fremd, so schön und exotisch sie auch sangen. Nur die einfache Amsel erzeugt bei mir Freude, was Vogelstimmen betrifft.

@ Mushu,

Atheisten können keine feinde Gottes sein. Wie soll man etwas, von dem man vermutet das es nicht existiert zu seinem feind erklären können?

@mushu

mushu schrieb:Das Problem mit euch atheisten ist, das ihr nichtmal wisst was ihr eigentlich seid.

Ich weiss wer ich bin, danke.

mushu schrieb:Ich würde sogar so weit gehen das 95% aller atheisten extrem gott (ja sogar das soll vorkommen) und religionsfeindlich sind, wobei sich das erste jeder logik entbehrt.

Ich nenne mich Atheist, weil ich religionsfeindlich bin, meiner Meinung nach verdient Religion Feindschaft. Das ist schon korrekt so.
Aber ich bin nicht gottesfeindlich. Ich bin mir fast sicher das es ihn nicht gibt. Und für den Fall das es ihn doch gibt, bin ich mir fast sicher, dass er mein Leben nicht tangiert.

Mit der Möglichkeit, das ich mich irre, kann ich gut leben. Wäre ja nicht das erste mal.
Kannst du damit leben, das du dich eventuell irrst? Bist du überhaupt in der Lage, dir einzugestehen, das du eventuell falsch liegen könntest?

mushu schrieb:Bewusstsein kann man nicht beweisen PUNKT.
Holzer, deine logik ist irsinnig.
Zumal es roboter gibt die sich im Spiegel erkennen können, heißt das der roboter hat ein bewusstsein?

Ich kann mir zwar vorstellen, das ein Roboter mit einer Bilderkennungsoftware und einem Image von sich selbst, in der Lage ist sich selbst zu erkennen. Aber deshalb hat er noch lange kein Bewusstsein.

Ein Mensch begreift sich selbst, er kann über sich selbst reflektieren, seine Handlungen und Gedanken hinterfragen, das ist doch Bewusstsein. Wie definierst du denn Bewusstsein?
Was hat das überhaupt mit dem eigentlichen Thema zu tun?

Nebenbei, du liesst dich sehr aggressiv. Mag sein, das der Poet dich ein bischen aufgestachelt hat, aber schalte doch bitte einen Gang zurück.

@yoyo

Schon klar, dass das genetisch und hormonell gesteuert ist. Das ist für mich aber die besagte Oberfläche… Was darunter kommt ist für mich das nur zu einem Gewissen Punkt mit der Evolution zu erkläre. Z.b. Die Entwicklung eines so komplexen Systems mit unvorstellbaren Fine-tuning wie das Hormonsystem und das bei abertausend von Spezies. Da Langt mir der alleinige Erklärungsgrundsatz „Survival of the fittest“ nicht. Da muss noch eine andere treibende Kraft dahinter sein um die Mannigfaltigkeit „der Natur“ zu erklären, gerade wenn man zusätzlich noch in Betracht zieht, dass „das Leben“ auf der Erde erst vor „relativ geringer Zeit“ entstanden ist.

Hmm, bin ich der Einzige, der an Hand so komplexer Zusammenhänge das Gefühl hat, das die nie im Leben von jemandem entworfen worden sein können?

Hm, kein schlechtes Argument. Du meinst also so etwas komplexes wie "das Leben" kann nur aus sich selbst heraus entstehen? Alleinige Triebfeder "Versuch und Irrtum"?

Aber das Gefühl habe ich schon bei Computern... und da stecken zumeist die Chaoten von MS dahinter ;)

Ja, und jede Menge Zeit. Ich glaube auch, das die Tatsache das alles so toll zusammenpasst, schlicht der Notwendigkeit Rechnung trägt. Was nicht reinpasst, stirbt halt aus.

Ich bin halt der Meinung, dass das Universum nicht so funktioniert wie es funktioniert, damit alles reibungslos funktioniert, sondern es funktioniert alles, weil es gar nicht anders geht.

Ich kann mir auch ein ganz anderes Universum mit völlig anderen Naturgesetzen vorstellen, aber auch die müssen zwangläufig aufeinander aufbauen und sich gegenseitig bedingen. Und die Lebenwesen in diesem Universum, würden genauso staunen über diese Perfektion.

Ich denke, diese Perfektion im Universum, ist ein Selbstzweck, ohne gäbe es kein Universum.

@mushu

mushu schrieb:Chris0815 ist das beste beispiel für diesen "0815 Atheisten",
er unterstellt mir das ich behaupte, einen beweis für gott zu haben.

Zu blöd das ich im ersten post ausdrücklich gesagt habe, das man ihn weder beweisen noch widerlegen kann

Dein Post von 07:40 :

Beweise für ein Bewusstsein gibt es nicht, PUNKT.
Das was man sehen und hören kann ist ein Mensch der dir sagt eins zu haben

Darauf habe ich geantwortet :

Beweise für einen "Gott" gibt es nicht, PUNKT.
Das was man glauben und denken soll, ist ein (war) Mensch, der dir sagt, dass es ihn gibt...

...was schließt der aufmerksame Leser daraus :

Ich wollte dich mal darauf hinweisen, wie "idiotisch" es ist (um es mit einen Worten auszudrücken), Dinge zu behaupten, von denen du offensichtlich nicht die gerinste Ahnung hast und diesen Satz dann auch noch mit einem "PUNKT" zu
beenden ;)

Deine Antwort spricht Bände ^^

Das gleiche Spielchen habe ich mit kastanislaus "probiert", als dieser meinte, darüber urteilen zu können, was eine Sekte ist und was nicht...da habe ich einfach mal behauptet, er wäre ein Anhänger der grössten Sekte überhaupt :D


Noch Fragen ?!

Perfektion heißt in dem Kontext eigentlich nur, dass es mehr oder weniger funktioniert. Da wir selbst einen beschränkten Horizont haben, können wir nicht wissen, wie es noch besser funktionieren könnte. Aber bestimmt hätte es auch Alternativen zum jetztigen System gegeben.

Beim Vergleich mit dem PC sehe ich einen gravierenden Unterschied. Es ist statisch, es entwickelt sich nicht von selbst weiter, da es nicht lebt.

Nun ja, um da ganze ad absurdum zu führen... woher kommt dann das Universum (nein, ich verwende jetzt nicht die Suchfunktion ;))

Na ja, yoyo, könnte man heute einen PC weiterentwickeln ohne die Hilfe eines "Vorgänger-PC's?

yoyo schrieb:Perfektion heißt in dem Kontext eigentlich nur, dass es mehr oder weniger funktioniert.

Richtig.

Burnistoun schrieb:Nun ja, um da ganze ad absurdum zu führen... woher kommt dann das Universum (nein, ich verwende jetzt nicht die Suchfunktion )

Als Antwort auf diese Frage taugt der Urknall genauso gut wie Gott. Nur kann man den nicht anbeten.

Burnistoun schrieb:Na ja, yoyo, könnte man heute einen PC weiterentwickeln ohne die Hilfe eines "Vorgänger-PC's?

Natürlich kann man etwas was es nicht gibt nicht weiterentwickeln. Aber man könnte ihn neu erfinden.

Das ist zwar eigentlich gar nicht das Problem, aber die hoch entwickelten Lebewesen waren ja auch nicht von Anfang an da, sondern sie haben sich über x Millionenen Jahre aus ihren jeweiligen Vorgängern herausentwickelt. Man weiß anhand von Funden, dass sich "anfangs" sehr lange Zeit relativ wenig getan hat.

Wenn es Götter gäbe, die in der Lage wären, alles Hochkomplexe einfach so hinzuklotzen, wozu dann der Umweg über Selektion etc.? Langeweile? :D