Kunst in Verbindung mit Religion

@elfenpfad

Ja man könnte im grunde sagen dass jedes Objekt oder jede Information die Die intention hat sich in Köpfen fortzupflanzen als werbeträger betrachten könnte

elfenpfad schrieb:religiöse Motive als Werbeträger -- Kunst, oder reine Provokation ?

Religion ist ein exzellenter Werbeträger, da es selbst ein auf Werbung basierendes System ist und eine bereits ausgebreitete Grundlage bietet.

Absichtlich umstritten und dadurch in den Köpfen der Menschen. Es ist eigentlich sehr klug die Produkte an ein solches Glaubenssystem zu knüpfen und für einen Skandal zu sorgen. Das ist eindringlich und effektiv. Religion halt.

Das funktioniert auch ebenso mit Politik Musik und jedem anderen Scheiss. Religion ist dafür gemacht. Gedankenautobahn. Kontrolle.

Ich erinnere mich gerade an diesen Werbespot von Red Bull:

Red Bull Werbung Weihnachten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@elfenpfad

@betonmischer

Religion ist ein exzellenter Werbeträger, da es selbst ein auf Werbung basierendes System ist und eine bereits ausgebreitete Grundlage bietet. Es ist eigentlich sehr klug die Produkte an ein solches Glaubenssystem zu knüpfen und für einen Skandal zu sorgen

Ohja, es ist in der Tat sehr klug von der Werbebranche, diese geschickt einzusetzen ^^
Jo, diese Werbung kenn ich auch ;D

die ist auch net übel ^^

@betonmischer
yeah, mich mich dumheit zu betiteln zeugt auch von deiner erleuchten weltvorstellung,
deine wortwahl zeigt ganz genau wie intilegennt du bist und wo wir schon von kunst sprechen, kunst soll erfreuen oder kritisch hinterfragen aber beleidigen gehoert nicht zum repoirtoire der kunst, sie will dich zum schmunzeln bringen und den anderen zum ueberlegen, aber selbst deine achso jaemmerliche vorstellungsweise von kunst hat ihre grenzen und zwar da WO ein lebendiges lebewesen NEIN sagt, das geht zu weit, das ist meine privatssphaere,
oder soll ich deine mutter nackt hier reinmalen und sagen das gehoert zu meiner freiheit , du waerst angepisst aber ich wuerde darauf bestehen da ich damit angebe das es ok ist und ebend kuenstlerrecht ist...

findest du das ok?
ich wuerd es scheisse finden

rotzlöffel schrieb:yeah, mich mich dumheit zu betiteln zeugt auch von deiner erleuchten weltvorstellung,
deine wortwahl zeigt ganz genau wie intilegennt du bist und wo wir schon von kunst sprechen, kunst soll erfreuen oder kritisch hinterfragen aber beleidigen gehoert nicht zum repoirtoire der kunst, sie will dich zum schmunzeln bringen und den anderen zum ueberlegen, aber selbst deine achso jaemmerliche vorstellungsweise von kunst hat ihre grenzen und zwar da WO ein lebendiges lebewesen NEIN sagt, das geht zu weit, das ist meine privatssphaere,
oder soll ich deine mutter nackt hier reinmalen und sagen das gehoert zu meiner freiheit , du waerst angepisst aber ich wuerde darauf bestehen da ich damit angebe das es ok ist und ebend kuenstlerrecht ist...

findest du das ok?
ich wuerd es scheisse finden

Als Moslem würde ich dir zustimmen, aber da der Schaitan Spielchen mit mir treibt, bin ich gezwungen stets zu sündigen. Ich finde deine Meinung einfach ekelerregend, aber ich nehme sie gelassen hin...

Denn Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Was hat das Nackportrait meiner Mutter mit Religion gemeinsam? Davon abgesehen, dass ich es nicht schlimm fände, ist Religion kein menschliches Wesen und somit nicht vergleichbar.

Hier geht es höchstens um die "Verhunzung" von Menschen, die vor tausend Jahren gelebt haben. Diese stehen jedoch nur als Symbol und Urväter für die jeweilige Ideologie. Keiner kennt sie mehr.

Übrig bleibt nur ein Gedankengebäude, dass um jeden Preis eingehalten werden muss. Dagegen darf und muss protestiert werden.

Jeder sollte seinen Gedanken frei ausüben können. Genauso darf jeder rumheulen, dass es seine Gefühle verletzt. Du sagstest, dass es erlaubt sei, kritisch zu hinterfragen. Find ich auch. Die Mohammed-Karikatur ist das beste Beispiel für diese Vorgehensweise. Ich habe es bereits ausführlich in diesem Thread erläutert.

Aber wie arm muss man sein, dass man mit solchen Abbildungen nicht klar kommt? Das ist Kinderkacke.

Beleidigt ist nur derjenige, der Mitglied in einem Verein voller geistesgestörter Psychopathen ist.

@rotzlöffel

@betonmischer
ja man, du bist der hammer, du hast mich runtergemacht, sei stolz auf dich du ritter der tapferen.
thumbs up, beide.
Kannste mal sehen in meiner und deiner diskussion wie sich gemueter erhitzen, durch einfache worte im internet, man wird beleidigend und gemein.'
les dir deinen beitrag durch und denk darueber nach wieso du soebend mit einer
minus sechs benotet wurdest.

nochmal
gefuhle beleidigen war noch die das werkzeug eines intiligenten menschens, der einzige zweck dahinter ist einfach nur piesacken und einem man auf die eier gehen.

ein religöses lied in türkisch verbunden mit einer klassischen ausdruck

Şol Cennetin Irmakları

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

rotzlöffel schrieb:nochmal
gefuhle beleidigen war noch die das werkzeug eines intiligenten menschens, der einzige zweck dahinter ist einfach nur piesacken und einem man auf die eier gehen.

Bla. Du redest den ganzen Tag wirres Zeug.

Sich wegen kritischen Kunstwerken anzupissen ist keine Reaktion eines intelligenten Menschen.

Ein Karikaturist begibt sich oftmals in Lebensgefahr, weil er religiöse Gefühle verletzt. Diese Gefühle sind scheinbar nur Hass. Darauf sollte nun wirklich keine Rücksicht genommen werden.

@rotzlöffel

Kunst in Verbindung mit Religion kann "Feuerstürme der Reinheit" symbolisieren.
Athen hat es vorgemacht. Irgendwoher muß die Pest ja auslösend gewesen sein.
Sodomie kommt bei Vicci doch nicht vor?

@betonmischer
hauptsache du hast das letze wort oder was

Immer wieder gibt es höchst umstrittene und sehr angefeindete Bilder von Künstlern, weil sich Menschen in ihrer religiösen Einstellung/Gefühlen angegriffen meinen, so wie auch diese zwei Objekte :


Zwei Ausstellungsobjekte die im Rahmen des Blake-Preises 2007 für Kunst und Religion eingereicht wurden, hatten bei christlich-demokratisch orientierter Politikern und Lobbyisten einen "Sturm der Empörung ausgelöst.

Ein Hologramm-Porträt von Priscilla Brack zeigt, je nach Betrachtungs-Perspektive, den Propheten Jesus(AS) und den "meistgesuchten Mann der Welt"; Ousama bin Laden.


Das zweite Objekt des christlich-demokratischen Anstoßes stammt von Luke Sullivan und zeigt eine klassische Madonnenstatue, die über ber dem Kopf- und Brustbereich eine Burka trägt. Sullivan stellte seine "Verschleierte Madonna" unter dem Titel "Das vierte Geheimnis von Fatima" aus.

Kunst im weitesten Sinne, von der Malerei über Dichtung und Lyrik, Bildhauerei, Architektur, Musik, Tanz, Theater, Gesang, von der Gestaltung einer Form oder eines Bildes in Groß als Gebäude, Parkanlage, Stadtbild, Monument, einer Statue oder in klein, als Gegenstand zum Betrachten oder auch Benutzen mit dem Sinn, es zu gebrauchen mit ergonomischen Formen, also dem Design, bis hin zum Gestalten mit dem eigenen Körper durch Ausdrucksformen wie Pantomime, Tanz und Theater unter der Berücksichtigung ästhetischer Ausdrucksformen möchte ich nicht missen.

Das alles ist für mich ein enorm wichtiger Bestandteil meines Lebens, alles das brauche ich für meine persönliche Entfaltung und Entwicklung meiner inneren Kreativität. Ich sehe darin auch den Ausfluss der göttlichen Schöpferkraft.

Insofern finde ich es schade, dass im Islam das Kunstverständnis ein wenig eingeengt und eingeschränkt ist. Man darf nicht alles abbilden in der Malerei und in Form von Skulpturen. Und mit der Musik, dem Gesang und dem Tanz scheint der Islam irgendwie auch gewisse Schwierigkeiten zu haben. Das finde ich sehr bedauerlich.

Die Kunst ist in allen Bereichen ein wichtiger Bestandteil auch der Kultur. Sie ist in unserer Kultur nicht wegzudenken. Sie ist gerade in ihrer Vielfalt eigentlich "die" Ausdrucksform von und für die menschliche Seele. Sie ist auch ohne theologische Untermauerung existent und hat trotzdem nach meiner Auffassung in ihrer Art und Weise dadurch, dass sie ihren eigenen undogmatischen Gesetzen folgt, immer auch einen direkten Bezug zum Menschen, zur Schöpfung und damit auch zu Gott.

Dies nenne ich mal die "schöne" Kunst. Die andere Art von Kunst, ist die "unschöne" Kunst, wie ich sie nach meinem Empfinden mal nennen möchte. Weil sie bewusst gegen die Gesetze der Ästehetik verstößt und auch verstoßen will, um auf diese verschlüsselte Weise in dieser Form Kritik zu äussern, an der Gesellschaft, an politischen Verhältnissen, an der Kultur, der Religion, oder an der Kunst selbst.

Beides kann gefallen oder auch nicht. Das ist wie man so sagt, Geschmackssache. Problematisch wird es dann, wenn sie andere in ihren Empfindungen, besonders in religiösen Empfindungen verletzt. Manchmal ist das sogar beabsichtigt. Ich habe lange darüber nachgedacht. Aber ich meine trotzdem, dass man der Kunst deswegen die Flügel nicht stutzen darf. Sobald eine Zensur gemacht wird, sobald die Kunst in Schranken verwiesen wird und nicht mehr in sich frei ist, ist es auch nicht mehr möglich, sich darin frei zu entfalten. Möge sie schönes oder schäbiges hervorbringen. Das entscheidet und verantwortet der Künstler.

Ich sehe, wie unsere schwer erkämpften Freiheiten immer mehr eingeschränkt werden in allen möglichen Bereichen. In der Kunst haben wir (noch) einen Freiraum, den sollten wir uns erhalten. Eine Kunst, in einen Rahmen gesteckt, mit Beschränkungen und Grenzen, verliert ihre Ausdruckskraft und freie Entfaltung in der schöpferischen Kreativität. Kunst in Verbinung mit Religion ist immer auch eine Gratwanderung. Aber auch das sollte erlaubt sein. Auch wenn mir so manche Kunst, wenn sie sich gegen die Religion wendet, sehr missfällt. Kunst hat immer zwei Seiten, die schöne, ästhetische, den Gesetzen der Kunst folgend und eine, die sich bewusst dagegen wendet. Beides muss erlaubt sein. Das gehört zur künstlerischen Freiheit. Mir muss nicht alles gefallen. Aber eine Kunst deren Flügel man stutzt, gefällt mir noch weniger.

Es gehört zur Freiheit des Menschen und seines Denkens, sich auch in dieser Freiheit möglichst uneingeschränkt durch die Kunst in welcher Form auch immer, ausdrücken zu können und zu dürfen.
Es kann und darf nicht sein, dass die Politik, die Wirtschaft oder auch die Religion Vorgaben macht, was in der Kunst erlaubt oder verboten sei. Das widerspricht der Freiheit des menschlichen Geistes.

@Fabiano

es gibt eine islamisch spezifische kunst, worin bilder,musik und tanz usw. vertreten sind,
aber warum götter nicht abgebildet werden dürfen etc wirst du dir ja denken können

ähnliches gibt es eig auch im christentum

Du sollst dir kein Bildnis machen, keinerlei Gleichnis, weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Erden, noch des, das im Wasser unter der Erde ist

@kastimo

Es ist mir bekannt, dass es auch eine spezifische Kunst im Islam gibt. Allerdings beschränkt sich diese ausschließlich auf die Ornamentik. Und mit der Musik und mit Tanz tut sich der Islam in seiner Ideologie schon etwas schwer, obwohl ich sehr wohl weiß, das auch Muslime gerne singen, tanzen und Musik hören oder spielen.

Es ist mir auch bekannt, dass es heißt: Du sollst dir kein Bildnis machen... Dennoch gibt es im Christentum zahlreiche Bildnisse von dem was im Himmel ist und auf der Erde, von Gott, von seinen Dienern, den Engeln, vom Teufel und seinen Dämonen in der Hölle, von Jesus, von den Aposteln usw...

Und ich denke, es geht auch nicht um das Bildnis selbst, sondern darum, dass das Bildnis nicht vergöttert werden soll, es heißt nämlich auch: Du sollst es nicht anbeten ! Darum also geht es letztlich, damit dem Götzenkult entgegenzuwirken und aus Bildern und Skulpturen keine Gottheiten zu machen und sie dann anzubeten. Das ist der tiefere Sinn dahinter.

Fabiano schrieb:Es ist mir bekannt, dass es auch eine spezifische Kunst im Islam gibt. Allerdings beschränkt sich diese ausschließlich auf die Ornamentik. Und mit der Musik und mit Tanz tut sich der Islam in seiner Ideologie schon etwas schwer, obwohl ich sehr wohl weiß, das auch Muslime gerne singen, tanzen und Musik hören oder spielen.

Es kommt auch drauf an, wie oder was man "tanzt" und welche Musik gespielt wird und aus welcher Absicht es geschieht.

Fabiano schrieb:Und ich denke, es geht auch nicht um das Bildnis selbst, sondern darum, dass das Bildnis nicht vergöttert werden soll, es heißt nämlich auch: Du sollst es nicht anbeten ! Darum also geht es letztlich, damit dem Götzenkult entgegenzuwirken und aus Bildern und Skulpturen keine Gottheiten zu machen und sie dann anzubeten. Das ist der tiefere Sinn dahinter.

Für mich ist das auch so zu verstehen, dass man sich keine falschen, festen Bilder machen soll, denen man sich dann unterwirft, sich ihnen hingibt und sie somit quasi anbetet. Denn nicht nur Statuen können Götzen sein. Falsche Vorstellungsbilder in einem selbst, denen man sich gezwungenermaßen hingibt, sind auch Götzen. Leute glauben dieses und jenes, machen sich zu schnell ein festes Bild, ohne zu ahnen, dass sie falsch liegen und ohne Wissen, dass sie sich ihren gemachten Götzen hingeben. Das ist meiner Meinung nach der tiefere Sinn dahinter.

@cityofgod

Natürlich kommt es auch darauf an, wie oder was man tanzt. Ich meine hier mehr den künstlerischen Tanz, wir sprechen schließlich hier über Kunst. Den Tanz, der eine sehr starke Ausdruckskraft hat, eine enorme körperliche Disziplin erfordert. Aber die Übergänge sind natürlich auch hier fliessend.

In Bezug auf Bildnisse, die sehr leicht zu Götzen werden können, sehe ich das weitestgehend auch so. Aber haben wir nicht alle gewisse Vorstellungen von Gott? Und ginge das überhaupt, an einen Gott zu glauben, ohne irgendeine wie auch immer aussehende Vorstellung? - Selbst wenn sie falsch ist. Man kann sich einem unendlichen Gott ohnehin nur Stückweise, Schrittweise annähern, aber sowieso nie begreifen in der vollen Wahrheit. Das würden wir gar nicht ertragen.

@kastimo

kastimo schrieb:Du sollst dir kein Bildnis machen, keinerlei Gleichnis, weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Erden, noch des, das im Wasser unter der Erde ist

Ich denke, das ist eher so gemeint, dass man sich Gott nicht vorstellen soll im Sinne eines Vergleiches mit uns Menschen als erdgebundene Wesen auf Erden
Weil wir so den Schöpfergeist, oder wie wir ihn auch immer nennen wollen, mit Worten - und unserer doch sehr eingeschränkten Wahrnehmung als Mensch - nicht gerecht werden können in seiner ganzen Wahrhaftigkeit

Also dass es nicht um ein Bild geht im Sinne eine Abbildes

Ja so kann man es auch sehen, @elvenpath. Und wenn man ein Bild von Gott macht, wird es Gott natürlich niemals gerecht, weil man Gott sowieso nicht darstellen kann. Aber in der Regel weiß man das. Jedes Bildnis ist somit kein Abbild, weil das unmöglich ist, sondern symbolisiert die Gottheit lediglich.

@Fabiano

ich persönlich stelle mir gott nicht vor, ich will es nicht, weil ich es nicht kann, für manchen ist er ein alter mann, mit einem langen bart, dass kommt vllt daher, weil sich manche christen ein bildnis von gott gemacht haben, genau dass hat aber gott verboten, gut jetzt meinst du vllt das ist kunst, aber mit religion hat es deswegen weniger zu tun.

@elfenpfad

ja, deswegen sollen wir uns es erst auch garnicht vorstellen, weil wir uns das garnicht vorstellen können, wir können im namen des kunstes "gott" nach unserer fantasie abbilden, aber mehr als kunst ist es auch nicht und es ist dann eig auch eine beleidigung an die religion, wenn ich mir denke, dass manche sich vor jesus bildern beugen, obwohl er so garnicht aussieht, dass ist ja schon fast wie bei den götzen, immerhin meinten die in der antike auch, dass die seele ihres gottes in diesen götzen ist

@Fabiano

ja, so meine ich es ja

Ein Abbild kann somit nur ein Symbol für die Gottheit sein -- und die künstlerische Freiheit liegt in der Pinselführung des jeweiligen Künstlers