Wieviel hat Mathematik mit Religion zu tun?

@Ainee

Ainee schrieb:Man kann aber los kommen, von den manipulierten Gedanken

Das @alle bezieht sich darauf.
Du scheinst meine Worte sehr gut zu Verstehen. :) hab manchmal das Gefühl mich etwas kompliziert aus zu drücken.

Für Hitler wahr es seine Wahrheit die er mit seinen Anhängern Teilte. Seine Wahrheit endete mit dem Zerfall des Reiches. Für uns/mich ein purer Wahnsinn! Hätte er sein Handeln mit mathematischen Gleichungen :) berechnet, wäre im sein Fehler im System vielleicht bewusst geworden. Zum Glück hat er das nicht gemacht!

Nachtrag

DonFungi schrieb:Zum Glück hat er das nicht gemacht!

Damit meine ich, dass er dadurch sein Vorhaben vielleicht erreicht hätte.

@DonFungi
Ich denke, Hitler hatte gar keine Seele. Er war einfach nur ein Roboter im Dienste jener, die ihn programmiert haben.
Aber das schweift denke ich zu sehr vom Thema ab. ;)
Kannst mich ja anschreiben, wenn du Fragen hast.

Schon gut, Hittler hat nun mal seinen Platz in der Geschichte und kann auch hier, mal kurz betrachtet werden @Ainee

Wenn wir zurück gehen zu den Philosophen, entstanden Gleichungen in der Betrachtung der Natur. Wasser fliesst, Sonne wärmt, Feuer brennt. Wasser bewegt und hat eine Kraft, steter Tropfen höhlt den Stein...

Die Natur hat`s erschaffen, wie hat sie das gemacht? :) Nicht jene die glauben es zu wissen, wissen es nicht und streiten sich darum! Lassen wir die Religionen weiter streiten. Mathematisch ist das völliger Blödsinn, wahrlich Wahr! :)

@DonFungi
Du sagst, es hat sich alles durch Atome etc. gebildet, ich nicht. ;)
Die Wissenschaft ist sich ja nicht mal beim Urknall sicher. Kein Wunder, weit werden sie damit auch nicht kommen.

@Ainee

Ainee schrieb:Die Wissenschaft ist sich ja nicht mal beim Urknall sicher. Kein Wunder, weit werden sie damit auch nicht kommen.

ich finde es immer wieder faszinierend, wie menschen der wissenschaft ahnungslosigkeit unterstellen, aber fleissig im alltag dinge nutzen, die ohne wissenschaft gar nicht möglich wären...

@chilichote
Wenn es schon einmal da ist, kann man es auch nutzen. ;)
Ich könnte auch den ganzen Tag in einer Holzhütte im Wald sein und dort die Natur beobachten.

Ich muss dauernd wieder meine Texte löschen in der Box hier, ich schweife immer total ab. :D

@Ainee

Ainee schrieb:Wenn es schon einmal da ist, kann man es auch nutzen.

es widerspricht nur deiner unterstellung. so falsch kann die wissenschaft ja gar nicht liegen, wenn die meisten dinge, die aus ihr "entstehen" auch funktionieren ;)

@chilichote
Es gibt für mich zwei Arten von Wissenschaft. Wissenschaft kann durchaus nützlich sein, auch im spirituellem Sinne. Aber dann auf eine andere Art und Weise. Und weitaus unkomplizierter.

Wobei die Wissenschaft, die Computer und ähnliches erfunden hat, nicht gerade förderlich ist, in der momentanen Lage aber ein Muss. Um sich effizient fortzubewegen und sich zu informieren. Selbst wenn man Autos abgrundtief hasst und verabscheut, man braucht es einfach!

Bald könnte das alles natürlich anders sein. :)

@DonFungi

DonFungi schrieb:Wenn wir zurück gehen zu den Philosophen, entstanden Gleichungen in der Betrachtung der Natur. Wasser fliesst, Sonne wärmt, Feuer brennt. Wasser bewegt und hat eine Kraft, steter Tropfen höhlt den Stein...

Das hat allerdings weniger etwas mit Mathematik zu tun. Die erkenntnistheoretische Grundlage der Mathematik ist nicht der Empirismus sondern ganz klar der Rationalismus.
Die durch die res extensa vermittelte Wirklichkeit ist hierbei irrelevant. Der Anspruch auf Wahrheit der Mathematik erfährt seine Legitimation durch ein von der res extensa vermitteltes Erkennen.

... etwas anderes muss hinter der Sache liegen, und die Dinge irgendwie leiten. Und das, so könnte man sagen, ist eine Art mathematischer Beweis des göttlichen Wesens.

Guy Marchie, amerikanischer wissenschaftlicher Autor (Murchie, The Seven Mysteries of Life, Boston: The Houghton Mifflin Company, 1978, S. 598)


Wenn die Ausdehnungsrate eine Sekunde nach dem Urknall auch nur um einen hunderttausend Millionen Millionstel Bruchteil, kleiner gewesen wäre, so wäre das Universum, wieder zusammengebrochen bevor es je seine gegenwärtige Größe erreicht hätte.

Stephen Hawking, A Brief History Of Time, Bantam Press, London: 1988, S. 121 ff.


...Dieses, wie die meisten anderen Argumente der Atheisten, entspringt einer tiefen Unwissenheit der Naturphilosophie, denn wenn auf der Erde nur die Hälfte der Meere vorhanden wären, die es heute gibt, so wäre auch die Wasserverdunstung nur die Hälfte, und folglich könnten wir nur die Hälfte der gegenwärtigen Flüsse haben, um all die trockenen Gebiete zu bewässern, und halb so viel mehr, denn die Menge der Wasserverdunstung steht in direktem Verhältnis zu der Oberfläche, von der sie sich erhebt, sowie zu der Hitze durch die sie verursacht wird. Aus diesem Grund hat der Weise Schöpfer es so sorgfältig angeordnet, dass die Meere eine genügend große Oberfläche haben um genügend Wasserverdunstung für das gesamte Festland bereitstellen zu können.

John Ray, Britischer Naturalist des 18. Jh.
(John Ray, The Wisdom of God Manifested in the Word of Creation, 1701; Michael Denton, Nature's Destiny, S.73)


Es besteht ein Geist und ein Zweck hinter dem Kosmos. Hinweise auf jene göttliche Gegenwart erscheinen darin, wie abstrakte Mathematik die Geheimnisse des Universums durchdringen kann, was darauf hindeutet, dass ein verständiger Geist die Welt erschaffen hat. Die Natur ist fein darauf abgestimmt, Leben und Bewusstsein hervorzubringen.
John Polkinghorne, Englischer Physiker

("Science Finds God", Newsweek, 27 Juli 1998)


Die klassische Auffassung der Urknall-Theorie ist, dass alle Bestandteile des Universums gleichzeitig begannen sich auszudehnen. Wie jedoch konnten all die verschiedenen Teile des Universums den Anfang ihrer Ausdehnung synchronisieren? Wer gab den Befehl?

Andre Linde, Professor der Kosmologie (Andrei Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe", Scientific American, Bd. 271, 1994, S. 48)


Es ist wirklich sehr bemerkenswert, dass die Ausstrahlungen der Sonne (und vieler Sequenzsterne) in solch einer minimalen Bandbreite des elektromagnetischen Spektrums konzentriert sein sollten, welche genau diejenige Strahlung verfügbar macht, die erforderlich ist, um das Leben auf der Erde zu fördern.

Ian Campbell, Englischer Physiker (Ian M. Campbell, Energy and the Atmosphere, London: Wiley, 1977, S. 1 f.)


Wenn die schärfsten Intellekte der Welt nur mit Schwierigkeiten die tieferen Prozesse der Natur enträtseln können, wie kann man da annehmen, dass diese Prozesse lediglich ein planloses, blindes Zufallsprodukt sind?

Paul Davies, Professor der theoretischen Physik
Paul Davies, Superforce, New York: Simon and Schuster, 1984, S. 235 f.


Die Gewalt der Explosion des Universums entsprach mit fast unglaublicher Genauigkeit seiner Gravitation. Der Big Bang war offensichtlich nicht irgend eine unwillkürliche Explosion, sondern eine Energieentladung von genau abgestimmtem Ausmaß.

Paul Davies, Professor der theoretischen Physik (Paul Davies, Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature, 1984, S. 184)

@pungpang

Und was willst du nun mit den reinkopierten Text sagen?

wollte damit sagen, dass Mathematik sehr wohl was mit Religion zu tun haben kann, da selbst Wissenschaftler, die Entstehung des Universums als Beweis Gottes nehmen. Nicht alle, aber es gibt auch diese Art Wissenschaftler. Hab vllt zu viel eingefügt^^

@Ainee

Ainee schrieb:Du sagst, es hat sich alles durch Atome etc. gebildet, ich nicht

Ne :) ich sage, dass durch die Betrachtung in der Natur, vorhandene gegebenheiten durch beobachten erkannt wurden. :) Wasser fliesst nicht nach oben z.B. (Puzzle)

Das mit dem Urknall ist so ne Sache.
Hier in Raum und Zeit lässt sich mit Mathematik gut Leben.
Was wollten wir mit Mathe gross anfangen wenns den Kosmos nicht gäbe.
Fragt sich wie weit mit Mathe der/die/das :) Erbauer definiert werden kann.

Der Sinn des Universums ist uns nicht bekannt, welchem Zweck dient es.
Mathematik ist eine geniale Sache. Mit der Gabe des Bobachtens, sich fragen zu stellen und zu ergründen wie etwas funktioniert, lässt Sie uns verstehen und erkennen wie die Natur gestrickt ist. (Ich spreche vom Bauplan)

Ainee schrieb:Er war einfach nur ein Roboter im Dienste jener, die ihn programmiert haben.

Wer hat den wen wie programmiert?
Meinst du programmiert im Sinne von DNA oder seine Kumpels? :)

@RaChXa
Wollte dich auch mit einbeziehen.

Also mal zu diesen Verweisen auf irgendwelche Pseudowahrscheinlichkeitsrechnungen. Das ist völliger Quatsch und hat gewiss nichts mit Mathematik zu tun. Mal ganz vereinfacht ausgedrückt: Wir wissen nicht wieviele Anläufe es gebraucht hat damit genau dieses Universum entstand. Wenn es nur genügen viele sind so ist es gar nicht mehr unwahrscheinlich das irgendwann dieses Universum entstand.

Mathematik ist die Hardware und Glaube die Software ;)
(Ich sage bewusst nicht Religion weil es mir widerstrebt mir meinen Glauben von irgendwelchen Sekten eintrichtern zulassen, wenns nach mir ginge sollte man alle Sektenhäuser Stein für Stein ausbauen und sinnvollere Einrichtungen wie Schulen oder Krankenhäuser daraus bauen.)

Obwohl... Schulen vielleicht doch nicht, wenn ich mir so den bildungsgrad von deutschland ansehe :D

DonFungi schrieb:Das mit dem Urknall ist so ne Sache.
Hier in Raum und Zeit lässt sich mit Mathematik gut Leben.
Was wollten wir mit Mathe gross anfangen wenns den Kosmos nicht gäbe.
Fragt sich wie weit mit Mathe der/die/das Erbauer definiert werden kann.

Der Sinn des Universums ist uns nicht bekannt, welchem Zweck dient es.
Mathematik ist eine geniale Sache. Mit der Gabe des Bobachtens, sich fragen zu stellen und zu ergründen wie etwas funktioniert, lässt Sie uns verstehen und erkennen wie die Natur gestrickt ist. (Ich spreche vom Bauplan)

Doch für die Mathematik braucht es keine Beobachtung der Wirklichkeit. Das meinte ich ja grade als ich auf den Rationalismus als die erkenntnistheoretische Anschauung verwies welche der Mathematik ihre Evidenz verleit.

@DonFungi
Die Evidenz mathematischer Wahrheiten begründet sich ja nicht auf Erfahrung sondern durch erkennen und begreifen.