Ungläubige leben unter einer Käseglocke

@md.teach

Was du da an angeblicher Logik schreibst, ist einfach nicht Logisch.
Denn DU gehst davon aus, das Gott NICHT Existiert, somit tust du schon von vornherein die Möglichkeit das Gott doch (evtl.) Existent ist, ausschließen, was aber deiner Logik nach, nicht Beweisen zu müssen, wiederspricht.

Ausserdem MUSS man ausser Sterben rein gar nichts.

Boah jetzt langts aber echt ^^
Ich sage nicht Gott kann es nicht geben. Lies mal was ich & drei andere vorher beredet haben. Ich schließe nichts aus also lass diese falsche Ansicht mit der du dich selbst disqualifizierst -_-
Gott KANN es geben, aber SO wie dargestellt nicht! Soweit sind wir schon! Das sagten auch andere - wohl gemerkt Gläubige - hier.

Also komm mir nicht so :P
Und dochm ,am muss alles existente auch beweisen können (weil es ja da ist). Was nicht da ist, kann man nciht beweisen. Soviel zur Logik ;)

@Hesher

Hesher schrieb:Ach, du meinst also die Auferstehenung reduziert sich auf ein "Der Körper war weg?

Ja. Angeblich wurde er hier & da mal gesehen. Natürlich sagte er nie es sei Jesus. Selbst als er in Indie auftauchte (wo er schon über 10 gewesen sein müsste ^^) & eben so im asiatischen Raum.

Wenn Gott seinen Körper "gen Himmel fahren lässt" ist es keine Auferstehung, dann ist er tot. Dennoch hat keiner auch nur ansatzweise den Grund zu glauben es war Gott.

Was ist realistischer? Menschen die ihn aus den von mir genannten Gründen tun oder ein Gott der es ohne Beweise & absolut nicht nachvollziehbar tut? ;)

Hesher schrieb:Oft steht in der Bibel lediglich, dass er den Menschen half und nicht, dass er es ohne die Hilfe von hiesigen Kräutern tat. Das ist wieder soein Missverständnis deinerseits.

Ne wieso? ^^ Ich weiß ja wer Jesus war. Ein dunkelhäutiger Kerl welche mit Mittelchen der Erde die Kranken teilweise heilte.
Es wird in JEDER Hinsicht von der Kirche als Wunderheilung ausgelegt. Wenn ich einen Hausarzt als Wudnerheilen sehen will, okay, dann habe ich ein Definitionsproblem :D °shake°

Hesher schrieb:Da ich kein Weinliebhaber bin, würde ich wahrscheinlich bei beidem kotzen, aber ich denke doch, dass es einen Unterschied zwischen Wein und deinem mit Algen und sonstwas versetztem Wasser gibt

Und DA wird es funny mein Lieber =)
Jesus servierte nicht im Restaurant, er führte vor!
Wenn ein ZAuberer auf der Bühne steht, kannst du seinen Hut nicht untersuchen aus dem er seinen Hasen zupft =)
Also wird NIEMALS jemand Jesus Wein getrunken haben, das würde ich schwöhren wenn ich dabei gewesen sein könnte =D

@LoggDog
Ja, diesen ganzen Physikkram kenn ich.^^

Trotzdem bin ich der Meinung, das man Magnetkräfte Indirekt beweisen kann, genauso Gravitation.

Du sagtest, das wenn Gott aussehalb von Raum und Zeit wäre, könnte er nicht ins "Geschehen" eingreifen, ABER wer bitte sagte den, das er Direkt ins Geschehen Eingreifen müsste? Die Möglichkeit, Indirekt durch "Engeln" einzugreifen bleibt ja immer noch bestehen, oda? :D

Nun, da könnte man dann Fragen, Warum man dann nicht die Engeln Beweise, aber Bevor man den Überhaupt es Beweisen kann, braucht man ja ein Theorie, Woraus den Engel bestehen? Sind ihre Materie Eigenschaften überhaupt messbar? ^^

@md.teach

beweisen zu müssen dass etwas nicht existiert, was nur existieren könnte
aber noch nicht bewiesen ist dass es existiert ist eigentlich ganz einfach,
vor allem wenn es sich um Gott handelt.

Das Problem ist nur, dass es für einen Gläubigen keine andere Wahrheit gibt,
als seinen Glauben und man eher einem Esel die Relativitätstheorie beweisen könnte,
als einem Gläubigen etwas, das er auf keinem Fall glauben will.

Für einen Gläubigen ist jede andere Wahrheit als sein Glaube eine Demütigung und Beleidigung. Da ist so mancher Esel mit viel weniger Eitelkeit ausgestattet.

@Naturell
Naja, ich "glaube" nicht, das ein Gläubiger die Relativitätstheorie leugnen würde. ^^

Ein Gläubiger wird ehr versuchen, die Relativitätstheorie und andere Naturwissenschaftlichen Theorien in seinem Glaubenskenzept einzugliedern. - Während ein Atheist ehr versuchen würde, die Naturwissenschaftlichen Theorien für die Eigene Theorie gegen den Glauben zu setzen (wie Öl und Wasser).

@md.teach

Und wie ist es mit der Evolutionstheorie? :D

@md.teach
Jetzt gefällt es mir fast wie du bist, so können wir weitermachen da wir nicht nur von alten Büchern ausgehen sondern von realistischen Messmethoden =)

Also mein Text:

Gott könnte ein Wesen in der 6. Dimension oder sonst wo sein.
Dort könnte alles komplett anders sein (muss es sogar, das beweist die moderne Wissenschaft sogar :)). Aber er direkt würde auf uns sehen wie wir auf ein "Mensch ärgere dich nicht" Spielfeld. Er sieht uns mit vielen Dimensionen weniger, wir wären also das Sprichwörtliche Schachbrett (oder eher die Figuren).

Wenn Gott nun "Engel" zu uns schicken kann die uns beeinflussen, so könnten sie nie gänzlich bei uns erscheinen. Ihre Dimensionen sind einfach zu "viel" für unsere 3 ;)
Also gehen wir mal davon aus, dass die Engel so weit zus ehen/hören etc sind, dass sie mit uns kommunizieren könnten. Dann ist immernoch die Sache: Warum schicke ich auf der 6. Dimension (oder sonst wo her) ein Wesen, welches sich in der 3. Diension nur teilweise abzeichnet. Es kann mit uns kommunizieren, aber sagt uns dennoch nicht was es selbst oder Gott wollen.
Ich stecke also meinen Sohn in einen Briefumschlag, haue so lange drauf bis er platt ist, dann lege ich den Umschlag auf das Spielfeld meines Schachspiels oder Mädn-Spiels & schaue zu wie man gefalteter Sohn nun die platten Figuren dort anquasselt mit Dingen, die so unvollständig sind, dass die Figuren sie nicht eindeutig glauben können.

(PS: Ich weiß, Schachfiguren etc sind meist nicht absolut platt, aber nehmen wir mal an ich erwähnte ein Dame-Spiel :P)

Zur erläuterung mal mein Lieblingsvideo, bitte vollständig ansehen (müsst aber englisch können ;)):

https://www.youtube.com/watch?v=Y9KT4M7kiSw


Also WENN es Gott gibt, ist er eine Perversion seiner selbst.
Kein gesundes Wesen, egal wie hoch oder niedrig entwickelt könnte dir auf der Autobahn ein Schild aufstellen wo steht "ich sage bieg links ab, kannst aber auch gerne rechts abbiegen" wo links oder rechts eine Mauer bei 240km/h auf dich wartet ;)

@LoggDog

LoggDog schrieb:Also WENN es Gott gibt, ist er eine Perversion seiner selbst.
Kein gesundes Wesen, egal wie hoch oder niedrig entwickelt könnte dir auf der Autobahn ein Schild aufstellen wo steht "ich sage bieg links ab, kannst aber auch gerne rechts abbiegen" wo links oder rechts eine Mauer bei 240km/hauf dich wartet

Meiner Meinung nach wird Gott deiner Seele gnädig sein. Stell' dich also schonmal drauf ein mit Dawkins und Co. das Himmelsreich zu erforschen. :D

@LoggDog

LoggDog schrieb:Also WENN es Gott gibt, ist er eine Perversion seiner selbst.

Also, ich stelle jetzt mal fest dass es Gott gibt
und es der Glaube der Gläubigen ist.

Wie möchtest Du Dich bei den vielen Gläubigen rechtfertigen,
dass ihr Glaube eine Perversion ihrer selbst ist? :D :D :D

@LoggDog
Der Vergleich hinkt oda ich habs nicht verstanden.

Was ich aber verstanden habe ist die, das es deiner Meinung nach es eine sehr Geringe Möglichkeit gibt, das sich ein Wesen (z. B. Engel) aus der 4., 5. Dimension mit einem aus der 3. Dimension zu kommunizieren. (Also ein "ehebliches" Kommunikationsproblem).

Frage: Ist Licht auch in der z. B. 100ten Dimension noch weiterhin Licht?^^
Wenn ja, wäre Licht ein Informationsträger (also Medium) zwischen Dimensionen. Andernfalls müssten die Engel was anderen haben, sonst könnten sie keine Botschaften an die Propheten überbringen, wenn man davon aus geht das Gott und Engel etc. Existieren.

@Naturell
Die Evo-Theorie vllt. nicht Ganz, aber all die Optionen liegen eben Offen auf dem Tisch. - Und wenn man von Evo-Theorie spricht, solle man doch genau Wissen, was es damit auf sich hat oder man findet eine Bessere Theorie. ^^

@md.teach

Schau md.tech
die Evolutionstheorie ist neben der Relativitätstheorie
die einzige Theorie, die keine Widersprüche aufweist und nur von solchen Menschen widerlegt werden will, deren Glaube die einzige Wahrheit sein muss, neben der es keine andere Wahrheit geben darf und schon gar nicht eine, die der Wahrheit des Glaubens widersprechen könnte.

Das ist doch irgendwie seltsam?

Haben wir es da bei den Gläubigen am ende nur mit boshaften und gehässigen
Egomanen zu tun, die noch nicht mal auf der Evolutionsstufe von Eseln sind und einfach nur die Weltherrschaft an sich reißen wollen, um ungetrübt in Eitelkeit suhlen zu können?

Mit der Wahrheit wollen sie jedenfalls arg nichts zu tun haben.

1. stark theistisch. Gotteswahrscheinlichkeit 100 prozent. oder in den Worten von so einem: "ich glaube nicht, ich weiß."

2. sehr hohe Wahrscheinlichkeit knapp unter 100 prozent. De facto theistisch. "ich kann es nicht sicher wissen, aber ich glaube fest an gott und führe mein leben unter der Annahme, dass es ihn gibt."

3. Höher als 50 prozent, aber nicht besonders hoch. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Theismus. "ich bin unsicher, aber neige an gott zu glauben."

4. Genau 50 prozent. völig unparteiischer Agnostizismus. "gott existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich."

5. unter 50 prozent, aber nicht sehr niedrig. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Atheismus. "ich weiß nicht, ob gott existiert. aber ich bin eher skeptisch."

6. sehr gering Wahrscheinlichkeit, knapp über null. De factoatheistisch. "ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass gott existiert, und führe mein leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt."

7. stark atheistisch. " ich weiß, dass er keinen gott gibt, so wie nr.1 davon überzeugt ist dass es ihn gibt."

@Mem513185
Schaut so aus, als wüsstest Du nicht wie eine echter Atheist denkt.

Ein echter Atheist glaub nicht an Gott, weil der dann nur glauben würde dass es keinen Gott gibt.
Ein echter Atheist ist sich sogar sehr sicher, dass es Gott gibt
und deshalb keine Notwendigkeit besteht an Gott zu glauben.

Etwas zu glauben oder nicht zu glauben dessen man sich sicher ist tut nur ein Idiot.

Es ist also viel komplexer Mem513185

@Mem513185

Dieser Post war zumindest im Gegensatz zu deinen anderen Posts interessant. Wo würdest du dich einordnen? Ich in 2.

@Naturell

Keiner wahrer Schotte..

@Hesher
Nr. 6 mit neigung zu nr. 7 ung gegentlich zu nr.5

@Naturell
das stammt von einem echten atheisten nämlich einen der bekanntest den es heute gibt.Richard dawkins

Naturell schrieb:Schaut so aus, als wüsstest Du nicht wie eine echter Atheist denkt.

ist ein Eigentor deiner seits ;) ;)

@md.teach
Licht ist immernoch Licht, aber wird sich unmöglich so verhalten wie bei uns.

Wenn in der 11. Dimension also ein Engel in ein Dimensionstor springt, kommt er hier als Matschhaufen raus. Dort konnte er fliegen, hier nur fallen oder gar explodieren im schlimmsten Fall ^^

Hast es schon recht gut verstanden, die Kommunikation wäre ein Problem welches soooooo unwarscheinlich viele Nullen in einer Rechenformel hätte, dass die Nullen die Anzahl der auf dem Planeten vorhandenen Anzahl an jemals geschriebenen Buchstaben übertreffen würde denke ich. Fern ab von der Kommunikations"unmöglichkeit" bleibt nocht die frage, wie pervers ein Etwas sein kann uns so hinzuhalten wie ich es im vorherigen Beitrag beschrieb mit der Autobahn.

@Naturell
Das kann ich nur amchen indem ich offen sage, es ist eine Perversion ihrer selbst =)
Wenn sie dann wütend werden & mich ankeifen sage ich "bitte sehr, da habt ihrs" :D

Also überzeugen werde ich kaum einen können :)

@Mem513185

ich habe Richard dawkins nie gelesen.