Kayla schrieb:Ich verstehe jetzt dein Problem mit der Triade nicht, ist doch offensichtlich ganz einfach zu verstehen.
Weil du offensichtlich die Thematik nicht verstehst und das bloße kopieren von irgendeiner Alienseite macht es nicht besser.
Drei der vier großen Götter waren Teil der so genannten "Triade" der Götter, sie waren die Führer aller Götter und waren der stärkste von allen.
Sie sind:
Anu
Enlil
Enki / Ea
Es ist bemerkenswert, Anu ging mehr und mehr in den Hintergrund später, möglicherweise, weil er im Ruhestand und verlässt die Erde und ging zurück in den dritten Himmel (seinem Heimatplaneten? "Paradies"?), Zusammen mit einigen anderen Göttern wie,
Die Führer aller Götter? Unsinn, da sagen die Götter der Fremdländer, die man durchaus kannte und als solche wahrnahm sicher etwas Anderes. Die Stärksten? Quatsch. An macht zum Beispiel nie irgendetwas. An ist passiv, er macht gar nichts. Er ist einfach der
pater familias und das war es. Ea hat auch keine körperliche Stärke in irgendeiner Art, er ist einfach nur schlau. Aktivitäten seinerseits beschränken sich zumeist auf Rituale und Reden. Und Enlil ist lediglich der goße Planer, der Anführer. Alle haben sie Nichts mit Stärke zu tun. Das mit dem Heimatplaneten überlese ich mal.
Kayla schrieb:An (sein Vater)
Nammu und Antu
Ki blieb auf der Erde, wie wir klar in der Geschichte der Götter lesen
Anu wurde von Enlil als das "neue" König der Götter auf der Erde gelungen
Anu kam oft zurück auf die Erde, um den Fortgang der Arbeiten der anderen Götter zu sehen.
Nammu ist Enkis Frau und stammt aus dem 3 Jt. Antu wie gesagt hauptsächlich aus dem ersten, wurzelt aber wohl im zweiten. Beide haben gar nichts miteinander am Hut. Ki blieb auf der Erde? Wo steht denn das? Ki bedeutet einfach "Erde" und ist in de Paarung des Enuma elish wieder nur eine mechanische Ergänzung zu einem Gegensatzpaar An - Ki also Himmel - Erde, wie es im Enuma elish programmatisch ist. Und wenn dann ist nicht Anu Enlils Nachfolger, sondern umgekehrt. Da stimmt deine Googleübersetzung mal so gar nicht. Englisch ist doch nicht so schwer, dass man dafür soetwas bräuchte.
Kayla schrieb:vor Allem als das Pantheon in die Bibel übernommen wurde
Da hätte ich nun gern die Bibelstelle gelesen.
Kayla schrieb:Was also möchtest du durch die Keilschriften erklärt haben ? Es ist doch längst kein Geheimnis mehr, das die Bibel größtenteils aus dem sumerischen-akkadischen Mythos hervorgegangen ist. Und wenn der Autor diesselbe heranzieht, ist das nicht so abwegig wie du es hinstellst.
Was sollen denn die vorhergehenden Zitate bitte belegen? De Bezug fehlt. Und die Bibel ist sicher nicht "größtenteils aus dem sumerischen-akkadischen Mythos hervorgegangen". Es gibt parallelen, ja, aber das kommt vor wenn zwei räumlich und zeitlich beieinander liegende Kulturen in Kontakt und Diskurs treten. Letztlich ist der Naturraum als Grundlage von Mythen und Überlegungen auch im Großen stark ähnlich.
Kayla schrieb:Herausragende Bedeutung neben den Schöpfergottheiten hatten die drei Himmelsgottheiten Nanna, Utu und Inanna.
Nur weil Jemand suggestiv drei Namen nennt heißt das noch lange nicht, dass es so eine Art feste Dreiheit auch damals gegeben hat. Und mehr als suggestives Dritteln ist das nicht. Die Siebengottheit beispielsweise lässt du außer Acht und auch ansonsten gibt es diese Dreiheiten nicht. Zu verschiedenen Zeiten wird generell verschiedenen Gottheiten Bedeutung zugemessen, die sich je nach Lokalität unterscheiden.
Im dritten Jahrtausend beispielsweise sind die lokalen Panthea viel stärker von Bedeutung. In Lagas orientiert man sich an Ningirsu und Bau, in Uruk hauptsächlich Inanna, in Sippar Schamasch, andernorts sind es Nanna, Nanaja, Nansche oder Nammu, im Norden wiederum ganz andere und auch wenn sich das ganze wie gesagt später verschlankt, da all diese Reiche zu immer weniger, dafür größeren werden, so entwickelt sich eben keine Dreiheit. Meist sind es ist es ein oder zwei, dann mal drei und mehr.
Kayla schrieb:Und wieso die bibel kein Beleg dafür sein soll, erschließt sich mir hier nicht und wieso du die Keilschriften deuten willst, obwohl sie nachweislich nicht viel anderes aussagen als die Bibel.
Weil wenn ich Dinge aus der KEILSCHRIFT belegen will, ich auch die KEILSCHRIFTQUELLEN bringen sollte und nicht die BIBEL. Wenn ich beweisen will, dass ich mit meinem Fahrrad 100km/h schnell fahren kann, dann steige ich ja auch nicht in mein Auto, fahre 100km/h und sage dann: "So schnell ist mein Fahrrad auch."
Das ist kein Beweis, das ist nur Gelaber. Die Leute zitieren nämlich deshalb nicht aus der Keilschrift, weil sie dafür zu wenig Ahnung haben und der Einstieg für Fachfremde ziemlich grauslig ist, was den Schwierigkeitsgrad betrifft.
