Öhm nein, @interrobang hat Fakten aufgezählt. Kannst du nicht zwischen Fakten und Meinungen unterscheiden?Kopfnuss schrieb:er hat nur deutlich gemacht was seine Meinung ist
Ja ne, is klar. Übrigens, wo kämen wir da hin, wenn sich jeder neutral und faktenbewusst informieren würde...
Anders gesagt, du weisst wieder mal, dass du geschlagen bist, und haust lieber ab... :D
Die meisten NT-Historiker gehen heute davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat. Sie ordnen Jesus ganz in das damalige Judentum ein[13] und nehmen an, dass sich seine Lebens- und Todesumstände, Verkündigung, sein Verhältnis zu anderen jüdischen Gruppen und Selbstverständnis in Grundzügen relativ zuverlässig ermitteln lassen. Welche Jesusworte und -taten historisch sind, ist weiter umstritten. Ihre Beurteilung hängt von Vorentscheidungen über die sogenannten Echtheitskriterien ab.[14] Weithin anerkannt sind die Kriterien der Kontext- und Wirkungsplausibilität[15]@Kopfnuss
Die historische oder historisch-kritische Jesusforschung (Frage nach dem historischen Jesus, früher: Leben-Jesu-Forschung) forscht mit wissenschaftlichen Methoden in den Schriften des Urchristentums und anderen Quellen der Antike nach der historischen Person Jesus von Nazaret. Sie geht in der Regel davon aus, dass er existierte, unterscheidet aber wahrscheinliche historische Züge seines Auftretens vom Glauben der Urchristen, die ihn als Jesus Christus verkündeten.
Da gibt es die thyrischen Annalen, die besagen das was unten steht. Was für Quellen hast du?
An der Erhebung gegen die Chaldäer hatte auch Tyros sich beteiligt, ob gezwungen durch den Seesieg des Apries, von dem Herodot erzählt, oder ob aus anderen Erwägungen, wissen wir nicht. Jedenfalls war König Itoba'al II. entschlossen, sich der Fremdherrschaft nicht wieder zu fügen. So rückte das chaldäische Heer nach dem Falle von Jerusalem sofort gegen Tyros. Dreizehn Jahre lang, d.i. 585-573, so berichten die tyrischen Annalen, sei die Stadt von Nebukadnezar belagert worden. Es wird gegangen sein wie zur Zeit Sanheribs (o. S. 54). Die Stadt wurde vom Lande abgesperrt; doch die Felseninsel war uneinnehmbar, und das unentbehrliche Wasser gewannen die Tyrier aus Zisternen. So muß schließlich ein Kompromiß zustande gekommen sein, durch das die Stadt sich der babylonischen Oberhoheit fügte – der König Itoba'al wurde abgesetzt oder starb in demselben Jahr –, aber ihre staatliche Selbständigkeit behielt. In den folgenden Zeiten [178] innerer Wirren – unter anderem traten sieben Jahre lang (562 bis 556) Suffeten (δικασταί, vgl. Bd. II 2, 123) an die Stelle der Könige – wurden die Könige mehrfach aus Babel geholt, wo sie vermutlich als Geiseln bewahrt waren314.
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Meyer,+Eduard/Geschichte+des+Altertums/Dritter+Band%3A+Der+Ausgang+der+altorientalischen+Geschichte+und+der+Aufstieg+des+Abendlandes+bis+zu+den+Perserkriegen/III.+Die+Restaurationszeit+und+die+Begr%C3%BCndung+des+Perserreichs/Nebukadnezar+und+%C3%84gypten.+Der+Fall+Jerusalems
Wo hast du deine Infos her? Also alles was ich gefunden habe sagt aus dass Nebukadnezar die Insel eben NICHT erobern konnte im Sinne von stürmen oder Einmarschieren. Er hat nur 13 Jahre am Festland campiert und irgendwann ist es den Thyrenern(?) zu blöd geworden und sie haben aufgegeben und wohl eine Art Deal ausgemacht (Tributpflicht?)BluesBreaker schrieb:dann später 573 vor unserer zeitrechnung kam der nebukadnezar und erobertete nach 13 jähriger belagerung diese stadt. natürlich hat er auch die aufgeschütteten inseln erobert und nicht nur die teile auf dem festland.
und Nebukadnezar konnte es erst 573 nach 13jähriger Belagerung erobern.nur das steht da. kann sich sehr gut so vorgetragen wie du sagst. ist mir auch durch den kopf gegangen. hast du das historisch belegt aus irgend einer quelle?
