Mathematisches Erdalterformel laut Bibel

Bei diesem Thema lassen sich Trolle und echte Kreationisten leider de facto nicht unterscheiden...

aber heißt es in der bibel nicht auch: Was für gott ein tag ist, ist für den menschen wie 1000 tage....
müsste in den sprüchen stehen (AT)

@the.smoker
Ja und? Das ist auch der Trick der Zeugen, aber die Bibel ist nunmal von Menschen geschrieben und dementsprechend entspricht dort auch ein Tag 24 Stunden. Sonst kannst du auch völlig willkürlich hin und her rechnen, weil auch noch irgendwo steht, dass es einen Tag der Schöpfung gab.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nun ist es aber vollkommen ausreichend, dass Universum selber als diese Wirkung ohne Ursache zu sehen.

.....seit wann gibt es eine Wirkung ohne Ursache ? Das Universum brauchte einen dafür geeigneten Zustand, vor der Entstehung. Oder wurdest Du, z.B. geboren ohne Zeugung ?

@Kayla

Kayla schrieb:.....seit wann gibt es eine Wirkung ohne Ursache ? Das Universum brauchte einen dafür geeigneten Zustand, vor der Entstehung. Oder wurdest Du, z.B. geboren ohne Zeugung ?

Wenn Du meinen Beitrag gelesen hättest. würdest Du das verstehen. Kausalität ist erst mit dem Universum entstanden. Vor dem Universum gab es nicht notwendiger Weise eine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Ergo kann das Universum eine Wirkung ohne Ursache sein.

Ich gebe zwar gerne zu, dass ich nicht mehr blutjung bin, aber älter als das Universum bin ich dann doch nicht ( @Doors oder @OpenEyes kämen dafür vielleicht in Frage).

Ein alternatives Szenario ist natürlich eine unendlich regressive Kette von Ursachen und Wirkungen.
In beiden Szenarien ist ein Gott aber überflüssig (und im 2. ist ein allmächtiger Gott als Erstursache sogar per Definition unmöglich).

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ein alternatives Szenario ist natürlich eine unendlich regressive Kette von Ursachen und Wirkungen.
In beiden Szenarien ist ein Gott aber überflüssig (und im 2. ist ein allmächtiger Gott als Erstursache sogar per Definition unmöglich).

.......dieses Erklärungsmodell klingt schon schlüssiger, was aber wirklich zutrifft ist derzeit noch nicht gesichert nachweisbar.

@Kayla
Was ja auch keiner Behauptet hat. Nur sind die beiden Möglichkeiten die einzig möglichen, so wie ich das sehe.
Also entweder eine Wirkung ohne Ursache oder eine endlos regressive Kette.

Welche dritte Möglichkeit sollte es sonst noch geben?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Welche dritte Möglichkeit sollte es sonst noch geben?

.....eine die wir noch nicht kennen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:(und im 2. ist ein allmächtiger Gott als Erstursache sogar per Definition unmöglich).

.....das Problem ist, dass die Wissenschaft die sogenannte Anfangssingularität nicht näher definieren kann, was deren inneren Zustand und Aufbau betrifft, da liegt aber meiner Meinung nach die Erklärung für die Ursache und Wirkung des Universums. Würde man die Beschaffenheit dieser Anfangssingularität definieren können, könnte man möglicherweise auch auf die Herkunft derselben schließen.

@Kayla
Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit einfacher Logik. Entweder hat irgendwann mal alles angefangen, oder alles existiert schon immer. Eine weitere Möglichkeit ist logisch nicht möglich.

@tobiasgronauer

Der Mensch schuf sich Gott nach seinem Bilde.

Im Klartext:

der Mensch ist ein Affe welcher sich selbst gerne ehrt. Mit nichts anderem rühmt sich ein in Wirklichkeit ahnungsloser und egozentrischer Affe selbst mehr, als im Glauben so allwissend und allmächtig zu sein, dass nur noch ein über allem stehender übernatürlicher Schöpfer, noch allwissender und allmächtiger ist, als er.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:. Entweder hat irgendwann mal alles angefangen, oder alles existiert schon immer.

Streng genommen gibt es nur die Letztere, denn wenn man annimmt, dass es vorher Nichts gab und dann plötzlich etwas, impliziert dies doch bereits die Existenz von Etwas.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit einfacher Logik. Entweder hat irgendwann mal alles angefangen, oder alles existiert schon immer. Eine weitere Möglichkeit ist logisch nicht möglich.

.......es kann Parallelen geben, wo etwas immer ist und etwas neu ist oder veränderlich.
Was wäre, wenn es immer Parallelen gibt und sie in der Singularität zu finden sind ?

@Kayla
@tobiasgronauer
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577594,00.html (Archiv-Version vom 17.08.2011)

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Streng genommen gibt es nur die Letztere, denn wenn man annimmt, dass es vorher Nichts gab und dann plötzlich etwas, impliziert dies doch bereits die Existenz von Etwas.

Wieso denn das? Wenn irgendetwas aus nichts entstanden ist, dann muss doch nicht immer etwas existiert haben?

(Wobei "immer" hier problematisch ist. Die Zeit existiert ja auch erst seit der Entstehung des Universums.)

Kayla schrieb:.......es kann Parallelen geben, wo etwas immer ist und etwas neu ist oder veränderlich.
Was wäre, wenn es immer Parallelen gibt und sie in der Singularität zu finden sind ?

Dann hast Du doch mit dem was immer ist, etwas was schon immer existierte. Also eine Wirkung ohne Ursache.

@Pan_narrans

Ich finde den Begriff "Nichts" hier weitaus problematischer, da er sich irgendwie schon per definitionem selbst ausschliesst. Und das es sich da noch ein "Etwas" hervorzaubert, ist nur schwer zu glauben.
Denn wäre das Nichts hier überhaupt noch Nichts? So meinte ich das. ;)

@Pan_narrans

Dann hast Du nichts anderes als eine endlos regressive Kette.

.......stimmt, welche Konsequenzen hätte das, wenn es stimmt für unser Weltbild ?

@Kayla
Hab mich korrigiert, da ich Dich zuerst falsch verstanden habe. Dein Szenario beschreibt eine Wirkung ohne Ursache als Erstursache. Du schreibst ja von "etwas, was immer ist".

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Ich finde den Begriff "Nichts" hier weitaus problematischer, da er sich irgendwie schon per definitionem selbst ausschliesst. Und das es sich da noch ein "Etwas" hervorzaubert, ist nur schwer zu glauben.
Denn wäre das Nichts hier überhaupt noch Nichts? So meinte ich das.

Nicht so schwer vorstellbar, wenn man davon ausgeht, dass noch immer nichts existiert, nur dieses nichts ungleichmäßig verteilt ist ;)

@bacter

bacter schrieb:http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577594,00.html (Archiv-Version vom 17.08.2011)

......das ist doch ziemlich unsinnig. Schließlich gibt es psychologische Untersuchungen welche eindeutig erklären, das bestimmte Verhaltensweisen auf vorpränatalen- und pränatalen Erfahrungen beruhen. Ohne Vor- Bewusstsein könnte kein Lebewesen, ob Mensch oder Tier jemals auf Grund dieser Erfahrungen oder Erinnerungen, Verhaltensweisen entwickeln.

Pan_narrans schrieb:Nicht so schwer vorstellbar, wenn man davon ausgeht, dass noch immer nichts existiert, nur dieses nichts ungleichmäßig verteilt ist ;)

Dann bleibe ich lieber dabei, dass dieses "Nichts" nicht mehr wirklich eins ist. ;-)