Schlachttiere - nur Ware?

@Thermometer

Es ist doch so einfach, die Gedankenwelt des Autors auf wenige Worte zusammenzufassen:
"Mir schmeckt Fleisch und mir passt das Buch "Tiere essen" nicht, weil es versucht, mir den Appetit zu verderben. Deshalb starte ich jetzt ein endloses Rechtfertigungsbombardement, um von meiner eigenen Unzulänglichkeit abzulenken."

Passt dir nicht, was? Ist aber leider die Wahrheit! Hätte der Typ nämlich keine Angst um seinen gewohnten Geschmack, dann hätte er auch keinen dermaßen langen Schwafeltext verfasst!

@17

17 schrieb:Es ist doch so einfach, die Gedankenwelt des Autors auf wenige Worte zusammenzufassen:

och komm!
Das ist unfair und eine sich selbst erfüllende Prophezeiung:
Ansonsten schreibe ich ab sofort zu jeder Vegetarier-Homepage: Der Autor hasst einfach Menschen mit anderer Ethik und Fleischesser passen ihm sowieso nicht (wegen der NAse :D ) darum versucht er mir mit Ekelbildern den Appetit zu verderben und startet ewige Vegetarierseiten mit Flächenbombardement von Ekelbildern!

Super oder?
Ohne auf seine Argumente eingehen zu müssen mache ich Blablabla und verhindere dass ich mich mit den Argumenten auf seiner Seite kognitiv auseinandersetzen zu müssen!

Diese Doppelmoral

Passt dir nicht, was? Ist aber leider die Wahrheit! Hätte der Typ nämlich keine Angst um seinen gewohnten Geschmack, dann hätte er [der Vegetarier] auch keinen dermaßen langen Schwafeltext verfasst!

@Thermometer

Ansonsten schreibe ich ab sofort zu jeder Vegetarier-Homepage: Der Autor hasst einfach Menschen mit anderer Ethik und Fleischesser passen ihm sowieso nicht (wegen der NAse ) darum versucht er mir mit Ekelbildern den Appetit zu verderben und startet ewige Vegetarierseiten mit Flächenbombardement von Ekelbildern!

Der Autor (der x-beliebigen Veg.-Seite) empfindet die himmelschreiende Ungerechtigkeit gegen Schwächere als abscheuliches Verbrechen und da man der Mehrheit nicht mit Moral kommen kann (der Mehrheit ist umfassende Moral schlichtweg scheissegal), braucht es eben auch andere Begründungen. Da diese anderen Begründungen (Gesundheit, Umweltschutz) aber auch wissenschaftlich nachgewiesen sind und werden, umso besser.

Thermometer schrieb:Das ist unfair

Was Unfairness ist, weiß der Fleischesser wohl am besten, schließlich lässt er sie tagtäglich in Form von Nutztierhaltung praktizieren.

@Thermometer

sorry, vielleicht ist meine Frage untergegangen:

CurtisNewton schrieb:Welche Meinung hast Du selbst eigentlich? Wie ist Deine Position zum Topic?

Und vielleicht fügst Du noch Argumente, Informationen zu diesen, und bitte mit Quellenangaben, hinzu.

Können wir uns nicht einfach nur darauf einigen,
dass Schlachttiere für Erzeuger und Konsumenten
erforderlich sind?

Dass es tatsächlich noch Fleischfressern gibt?

Dass es ohne das Schlachtvieh schon längst Hungersnöte gegeben hätte?

Dass kein meuchelnder Mörder im Schlachthof lauert?

Dass es keinem normalen Sterblichen Spass macht,
einer Kreatur beim Sterben zuzusehen?

Was wollt ihr noch???

@ramisha

Dass dein Beitrag sich so beißend zynisch liest, dass ihn kein vernünftiger Zweibeiner ernst nehmen kann?

@17
So verhuscht wie dein Avatar aussieht,
so reagierst du!

Was ich aufführte sínd Tatsachen, keine Fantasien!

@ramisha

ramisha schrieb:dass Schlachttiere für Erzeuger und Konsumenten
erforderlich sind?

Nur weil:

ramisha schrieb:Dass es tatsächlich noch Fleischfressern gibt?

---

ramisha schrieb:Dass es ohne das Schlachtvieh schon längst Hungersnöte gegeben hätte?

Schwachsinn!
Begründung spar ich mir, die kennen die intelligenten Mitleser sowieso selber.

ramisha schrieb:Dass kein meuchelnder Mörder im Schlachthof lauert?

Doch, z.B.
Wikipedia: Fritz Haarmann
http://www.welt.de/regionales/muenchen/article2115735/Metzger_gibt_toedliche_Messerstiche_zu.html
http://www.focus.de/panorama/welt/kriminalitaet_aid_125420.html
u.v.m.

Von einem mordenden Veganer habe ich aber noch nie gehört, und jetzt komm mir bloß nicht mit Adolf Nazi!

ramisha schrieb:Dass es keinem normalen Sterblichen Spass macht,
einer Kreatur beim Sterben zuzusehen?

Doch, das macht sogar ziemlich vielen Leuten Spaß, wie zahlreiche Mörder beweisen. Ob die allerdings "normal" sind, darf bezweifelt werden. Ein normaler Mensch tötet nicht, wenn er nicht dazu gezwungen ist, um zu überleben.

Tachjen :D allerseits mein lieber Scholli, ist schon wieder ein heißer Tag heute. Wird Zeit das es sich mal etwas abkühlt ;).

Nun virtuelles Wasser hin oder her @Thermometer es dient doch im Grunde genommen nur dazu um grob zu veranschaulichen das die Aufzucht eines Rindes beispielsweise schon recht ordentlich Wasser verbraucht. Ein Kind in Somalia würde sich über diese Mengen an Wasser so derbe freuen, daß kann sich hier kaum einer vorstellen.
Ich versteh auch deine Position, klar du magst es alles richtig korrekt auseinander zu frimeln. Find ich an und für sich nicht schlecht.
Jedoch wirst du denke ich zugeben müßen das es global gesehn schon eine ziemliche Umweltbelastung darstellt, Tiere in einem solchen Maß zu züchten. Schauplatz Brasilien, nicht das dort auch Bäume gefällt werden für Klopapier, nein das reicht noch nicht, es müßen auch noch X Quadratkilometer für Rinder abgeholzt werden...
Langfristig gesehn ist es so das man von der Massentierhaltung großen Abstand nehmen sollte und es sollte auch Ziel sein, die Weltbevölkerung zu beschränken. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

@17
Sehr schön!

17 schrieb:Der Autor (der x-beliebigen Veg.-Seite) empfindet die himmelschreiende Ungerechtigkeit gegen Schwächere als abscheuliches Verbrechen

Und der Autor meines links fühlt sich als das Opfer von himmelschreiender Ungerechtigkeit von Veganern die per Propaganda und Fehlinformationenversuchen ihm Schuldgefühle einzureden

17 schrieb:und da man der Mehrheit nicht mit Moral kommen kann (der Mehrheit ist umfassende Moral schlichtweg scheissegal),

:no:
Denen ist DEINE MORAL SCHEISSEGAL!
Und zwar im Grunde mit Recht!
Du hast eine Moral!
Andere haben eine Moral!
Der einzige grosse Unterschied zwischen deiner veganer-Moral und der Moral der Allgemeinheit an Fleischessern ist dass DU dogmatisch bist und versuchst einen heiligen Krieg gegen das Fleischessen zu führen!
Deine Mittel?
Falsche Begründungen!

17 schrieb:Da diese anderen Begründungen (Gesundheit, Umweltschutz) aber auch wissenschaftlich nachgewiesen sind und werden, umso besser.

JA
Das virtuelle Wasser!
So wie ich schon zigmal schrieb , und @emanon mehrmals darauf hinwies:
Virtuelles Wasser wird nicht allein von Viehwirtschaft "verbraucht"
PCs Autos Häuserbau!
Diese Begründungen ziehen also keinesfalls gegen die Viehwirtschaft - sondern allerhöchstens gegen unsere zivilisation - Tadaaa vegetarier gehören dazu1
Sie fahren genauso Auto bewohnen die selben Häuser!
Mit welchem Recht holst du dir die Doppelmoral raus hier bewerten zu können?
@17

17 schrieb:Von einem mordenden Veganer habe ich aber noch nie gehört, und jetzt komm mir bloß nicht mit Adolf Nazi!

Nee du :D
Den Adolf hattenschon HardcoreKrshna und nochwer gegen mich rausgeholt :D
Sowas sollte in einer ordentlichen Diskussion ja auch nicht passieren oO
Und der Fritz Haarmann
Nagut dann konter ich mit Charles Manson (Serienmörder! ) und Pol Pot!
Natürlich beende ich diesen Kinderkram sofort damit, einen Appell an dich @17 zu richten dass berühmte Persönlichkeiten oder Mörder weder für Veganismus, Vegetarier oder Fleischessen stehen können!
Also warum unterlassen wir nicht diese miesen Spielchen und kümmern unsd um das was zählt? :)

@17
So ganz normal scheinst du nicht zu sein:

Da bringst du Massenmörder Haarmann und andere
Gewaltverbrecher mit in eine Diskussion um Schlachttiere?

Und dann bringst du auch noch NAZIS ins Gespräch?
Das ist dann fällig, wenn man nicht mehr weiter weiß!

Ganz sauber bist du nicht!!!!

@Thermometer

Thermometer schrieb:dass berühmte Persönlichkeiten oder Mörder weder für Veganismus, Vegetarier oder Fleischessen stehen können!
Also warum unterlassen wir nicht diese miesen Spielchen und kümmern unsd um das was zählt

An sich kein schlechter Einwand.
Nur dann verrate mir mal, wieso so große Persönlichkeiten wie Einstein, Da Vinci, Edison, Nietzsche, Darwin, Albert Schweitzer, Pythagoras u.v.m. alle den Vegetarismus verteidigten bzw. selbst Vegetarier waren und Fleischesserei als schlecht betrachteten?

Waren das nur weltfremde Spinner, oder hatten die nicht vielmehr logische Gründe für ihr Denken und Handeln?

@Katori

Katori schrieb:Nun virtuelles Wasser hin oder her @Thermometer es dient doch im Grunde genommen nur dazu um grob zu veranschaulichen das die Aufzucht eines Rindes beispielsweise schon recht ordentlich Wasser verbraucht.

Was auch kein mensch bestreitet oder?
Im gegenteil!
Genau das sage ich doch die ganze Zeit!
Bloss finde ich die Doppelmoral erbärmlich von Menschen die
dabei aber nicht lesen möchten dass ihr PC auch eine rieige Menge an "virtuellem Wasser" verbraucht! Dass ihr haus, ihr Papier (lies es nach wieviel virtuelles Wasser Papier verbraucht!) ebenso viel mehr Wasser verbraucht!
In wiefern kann also der Verbrauch von virtuellem Wasser eiN Argument gegen Fleischverzehr sein?
Antwort: GARNICHT!
Trotzdem werden Fakten! hintenangestellt - und der Verbrauch bei der Viehwirtschaft emporgehoben zur Sünde!
Um dem Fleischesser eine schlechtes Gewissen einzureden!
gerechtfertigt? Oder nicht so - wenn man mal auf den allgemeinen verbrauch von virtuellem Wasser schaut?
Was meinst du? @Katori

Katori schrieb:Ein Kind in Somalia würde sich über diese Mengen an Wasser so derbe freuen, daß kann sich hier kaum einer vorstellen.

Stimmt!
Was sollen wir tun?
Virtuelles Wasser nach Somalia schiffen?
Virtuelles Wasser ist in Deutschland vorhanden im Überfluss! (Soweit sowas möglich ist :D )
Aber es ist eben nicht so einfach mal transportierbar!
Das ist hart - aber so ist nunmal leider die Realität!

@ramisha

Klar, dass du sowas schreibst, da Tiere für dich ja nur Waren sind, deren Leiden, Leben und Freiheitsbedürfnis völlig irrelevant sind, solange es nur schmeckt, nicht wahr?

Dem Großteil derjenigen die auch wie ich keine Tiere essen wollen und auch auf viele oder alle tierische Prdukte verzichten ist sehr wohl klar das auch Wasser für weitaus mehr als nur Wäsche waschen verbraucht wird.
Was soll man denn bitte schön machen? Ist sicher angenehmer alles so hinzunhemen wie es ist, aber ist das nicht etwas verantwortungslos uns allen gegenüber? So würde ich nicht leben wollen, aber ich spiel sicher auch kein Moralapostel, finde es selber ziemlich gut wenn einer für sich persönlich erkannt hat, daß er auf Fleisch und tierische Produkte verzichten kann.
Was ich auch in Ordnung fände, wenn endlich mal gesagt werden würde das Fleisch nicht zwingend erforderlich zum Leben ist, sondern nur als Genuß dient. Wobei ich nicht weiß wie man das genießen kann, mich ekelt der die Farbe, der Geruch, die Konsistenz einfach an. Und das ganz unabhängig davn ob es Fleisch von nem Biohof oder einem konventionellen Betrieb ist der seine Tiere eingepfercht vorsich hin vegetieren läßt.
Ich frag mich ernsthaft, wie man das als womöglich freiheits und gerechtigkeitsliebender Mensch so hinnehmen kann?!? Ich hab keinen Plan.
Diejenigen die sich sagen ne auf Fleisch mag ich nicht verzichten sollen aber auch dann dafür sorgen, daß sie sich nicht diesen industriellen Dreck kaufen, der ohnehin nicht wirklich gesund ist. Hallo? Die Tiere wissen oftmals nicht was echtes Sonnenlicht ist.

@17

An sich kein schlechter Einwand.
Nur dann verrate mir mal, wieso so große Persönlichkeiten wie Einstein, Da Vinci, Edison, Nietzsche, Darwin, Albert Schweitzer, Pythagoras u.v.m. alle den Vegetarismus vertreidigten bzw. selbst Vegetarier waren und Fleischesserei als schlecht betrachteten?

Waren das nur weltfremde Spinner, oder hatten die nicht vielmehr logische Gründe für ihr Denken und Handeln?

Ok!
Warum verteidigt ein Mensch seine Ethik?
Blöde Frage :D
Weil es seine Ethik ist!
Aber inwiefern zählt die MEINUNG eines berühmten Menschen
kennst du Goethes Farbenlehre?
Ein totaler Reinfall! Und?
Kennst du Blaise Pascals Pascalsche Wette?

Nur weil es Einstein war (war er wirklich Vegetarier? Woher weisst du mit Bestimmtheit dass sie Vegetarier waren? ) hat er doch nicht Recht! Oder?
Viele berühmte Menschen haben sich in vielen Dingen geirrt!

Es ist irrelevant ob Hitler oder Einstein Vegetarismus gut fand - oder nicht!
Zählen Berühmtheiten ? Oder zählen hier Argumente?
In diesem Sinne: Bitte: kehren wir zum thema zurück!
Dem beitrag von @CurtisNewton !

@Thermometer

Hier geht es nicht darum, ob sich ein großer Denker mal in irgendeinem Punkt irrt, die Wissenschaft braucht auch Irrümer, um voranzuschreiten. Außerdem ist sie nicht unfehlbar.

Die Ethik von großen Denkern (nicht nur einigen wenigen, sondern sehr vielen, wohlgemerkt!) ist dir also völlig egal, oder wie darf ich das verstehen?

Diese Menschen haben sich alle Gedanken über die Welt und die Gesellschaft gemacht und kamen zu dem Schluss, dass das Essen von Tieren ethisch nicht vertretbar ist. Oder meinst du, Da Vinci war Vegetarier, weil irgendein anderer das auch war? Da Vinci lebte weiß Gott in einer Welt, in der Fleisch in Massen gefressen wurde! Er hat sich nicht an der Völlerei und der Ausbeutung von schwächeren Lebewesen beteiligt.

Dass alle diese Menschen Vegetarier waren oder zumindest den Vegetarismus verteidigt haben, kannst du leicht nachlesen, wenn du recherchierst.

Von Edison stammt z.B. dieses berühmte Zitat:

Ich bin sowohl Vegetarier als auch leidenschaftlicher Anti-Alkoholiker, weil ich so besseren Gebrauch von meinem Gehirn machen kann.

http://www.zita.de/zita20/result.php?stext1=Anti-Alkoholiker&spart=1&sort=-wert

Von Darwin indessen bin ich nicht sicher, ob er selbst Vegetarier war, aber zumindest hat er den Vegetarismus klar verteidigt, und er erkannte die frugivore Konzeption des menschlichen Organismus.

@CurtisNewton
Bevor du denkst ich vergesse dich :D
Beitrag von CurtisNewton (Seite 57)
Hier schriebst du:

CurtisNewton schrieb:Welche Meinung hast Du selbst eigentlich? Wie ist Deine Position zum Topic?

Ich empfinde dass als Frechheit!
Was soll der Mist!
DU hast deinen beitrag gepostet!
Wenn du nun Antwort erhältst machst du darauf aufmerksam dass ich zum Topic antworten soll?
Du willst bloss davon ablenken dass du einsehen musst dass deiN Beitrag einfach Müll! war!
Ich werde mich gern nochmal zum Topic äussern!
Allerdings nachdem wir beide Deinen Beitrag ordentlich diskutiert haben - und nachdem wir danach das Video diskutieren konnten :D
Du verstehst ... die Reihenfolge sollte eingehalten werden ;)

@Thermometer

In vollster Liebe frage ich Dich noch einmal:

Wie ist Deine Meinung zum Topic? Wo sind Deine unterstützenden Informationen zu Deiner Sichtweise? Wo sind Deine Argumente?

WAS willst Du überhaupt?

@17

17 schrieb:Hier geht es nicht darum, ob sich ein großer Denker mal in irgendeinem Punkt irrt, die Wissenschaft braucht auch Irrümer, um voranzuschreiten. Außerdem ist sie nicht unfehlbar.

Du irrst dich fatal!
Es geht eben NICHT um Wissenschaft!
Jeder Wissenschaftler ist nicht nur Wissenschaftler - er ist auch mensch!
Als Mensch hat er einen Glauben an Gott vielleicht (Pascal und die Fehler seiner Pascalschen Wette!)
oder seine Meinung und Ethik ...

Aber das ist GETRENNT von seiner Wissenschaftlichkeit!
Nur weil der berühmte Herr X sagt dass er an Gott glaubt wird doch seine MEINUNG nicht mehr wert als meine Meinung zum Thema "Gott"
Ebenso wird die MEINUNG Einsteins zum vegetarismus nicht besser als meine MEINUNG - oder deine MEINUNG - zum Thema Vegetarismus!
Es IST UND BLEIBT MEINUNG - Nicht Wissenschaft!
Wissenschaft bedeutet FAKTEN (auf die ich langsam gerne wieder zurück kommen würde ;) )

17 schrieb:Die Ethik von großen Denkern (nicht nur einigen wenigen, sondern sehr vielen, wohlgemerkt!) ist dir also völlig egal, oder wie darf ich das verstehen?

Nicht egal - aber Einsteins Theorien kann ich wissenschaftlich nachvollziehen!
Seine Meinung dagegen widerspricht der meinen! Ich denke darüber nach was er MEINT - aber blind übernehmen weil es Einstein ist - Ne das tue ich nicht!
Noch kann ich selber denken!

17 schrieb:iese Menschen haben sich alle Gedanken über die Welt und die Gesellschaft gemacht und kamen zu dem Schluss, dass das Essen von Tieren ethisch nicht vertretbar ist.

Belege bitte!
Einer war vegetarier weil seine grosse Liebe vegetarierin war - einer hatte Laktoseintoleranz, einer hat womöglich das Hirn ausgeschaltet und ist blind einem idol und dessen MEIONUNG gefolgt!
Aber dass die alle zu dem Schluss kamen dass das Essen von Tieren ethisch nicht vetretbar ist!
DAS halte ich für PROPAGANDA!
Das nehme ich natürlich gerne zurück - wenn du mir die Quelle gibst :)

17 schrieb:Oder meinst du, Da Vinci war Vegetarier, weil irgendein anderer das auch war?

Wieso nicht?
Goethes Farbenlehre war auch nicht das gelbe vom Ei :D
Aber deine Vermutungen bringen uns nicht weiter oder? :)

17 schrieb:Da Vinci lebte weiß Gott in einer Welt, in der Fleisch in Massen gefressen wurde! Er hat sich nicht an der Völlerei und der Ausbeutung von schwächeren Lebewesen beteiligt.

Da Vinci war auch anscheinend .. stark auf das männliche Geschlecht bezogen :}
Bist du schwul ? @17 Weil der grosse Da Vinci schwul war?
ich meine. Es war immerhin Da Vinci!
Wie konnte er da falsch liegen :D

Von Edison stammt z.B. dieses berühmte Zitat:

Ich bin sowohl Vegetarier als auch leidenschaftlicher Anti-Alkoholiker, weil ich so besseren Gebrauch von meinem Gehirn machen kann.

Bist du wirklich so leicht zu beeindrucken?
Edison hat gesagt - also ist es wahr!
Wir stellen fest: Weil ein Mensch der MEINTE dass es ihm guttue keinen Alkohol zu trinken und kein Fleisch zu essen ..
sei es bewiesen dass beides positiv für den Hirngebrauch ist?
Also die Meinung eines Menschen der in einer Zeit aufwuchs wo man über Hirnforschung praktisch nichts wusste reicht bereits aus um dich zu überzeugen?
:O
Das ist irgendwie traurig wie leichtgläubig du bist!

17 schrieb:Von Darwin indessen bin ich nicht sicher, ob er selbst Vegetarier war, aber zumindest hat er den Vegetarismus klar verteidigt, und er erkannte die frugivore Konzeption des menschlichen Organismus.

:D
Glückwunsch!
So nah war wirklich keiner dran mich überzeugen!
Darwin :lv:
So kriegt man mich :D
Trotzdem ist der Versuch ehrlich gesagt eher schwach! ;)

Wir beide wissen doch dass Darwin nicht allwissend war!
Und er hat sich nicht nur in der frugivoren Konzeption des menschlichen Körpers geirrt :}