Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

fledermaus89 schrieb:das vergewaltige(und nichts anderes ist es wenn man tiere fi...)der tiere beschönigen diese leute leider auch noch und meinen die tiere möchten es auch, das sie dabei den tieren psychischen und meist auch körperlichen schaden zufügen erkennen sie nicht!

sieht nach der vereinsordnung aber anders aus



darin zumindest steht das sie wert auf das wohlergehen ihres tieres legen..

darüber kann ich mir aber kein bild machen, weil ich nicht wiess wie es wirklich ist

@rutz
Tja, aber genau dasselbe denken so manche Pädophile über ausgelebte Sexualität mit Kindern auch.

Tiere sind aber keine Kinder, die noch inmitten Ihrer Entwicklung stecken und sich über ihre Sexualität noch nicht im klaren sind, sondern Tiere sind für sich selbst vollständig entwickelte sexuelle, erwachsene Wesen. Nur Weil Tiere nicht so intelligent sind wie der Mensch, heisst dies nicht, das sie wie Kinder sind !
Kinder sind noch unreif und wissen nicht um Ihren Körper und dessen Funktionen, zudem hat ein Tier auch keine soziale Ausgrenzung zu befürchten, wenn es mit einem Menschen verkehrt...

@benn
Nichts desto trotz besteht ein Machtgefälle. Der Mensch ist in der dominanten Position. Und leider wird es auch erstmal so bleiben, dass es auch nur am Menschen liegt, die Signale der Tliere zu interpretieren. Und das können manche Tierhaltende oft nichtmal im normalen Tieralltag.

Das stimmt Schnurrgerüst !
Aber das bedeutet nicht, das jeder Mensch, der ein Tier "etwas mehr" mag, dieses gleich ausbeutet oder zu etwas zwingt.
Die Handlung kann immerhin auch vom Tier selbst ausgehen...
Daher ist es einfach unangebracht, Tierquähler mit "wirklich" zoophilen Menschen in einem Topf zu schmeissen.
Es gibt enbenso wie es Tierquähler gibt, auch Menschen, die das Wohl des Tieres an erste Stelle stellen und für dieses sogar ihr Leben geben würden.
Und eben letztere würden dem Tier niemals weh tun oder dieses zu etwas zwingen !

@drogenhund

Ich halte Dich für einen der typischen 68 geprägte Intellektuellen, da hat es tatsächlich keinen Sinn über Moral zu sprechen.
Moral braucht keinen Nachweis, sie ist ein Wert für sich der durch das Zusammenleben der Menschen entstanden ist und dieses regelt wird.
Moral hindert uns zum Beispiel andere zu beklauen auch wenn wir es könnten
Aber da du den Untergang der Gesellschaft ansprichst, schau dich doch mal um was ringsum abgeht durch die Moral und Wertebefreiung.
Ich bleibe dabei, Sex mit Tieren ist eine krankhafte Verirrung und ich verurteile diejenigen auch moralisch die diesen Trieb unterdrücken könnten aber es nicht tun.
Ohne diese moralische Hemmschwellen und der gesellschaftlichen Ablehnung würden nämlich die nächsten sexuellen Verirrungen auch gesellschaftsfähige werden wollen.
Und du wirst mir sicher noch (zumindest offiziell) zustimmen das es da einiges gibt was nie zur Diskussion stehen darf.

Und ich finde putzig das Du erwähnst auch früher hätte es Tiersex gewesen.
Gestörte gab es schon immer, auch wenn es sich um rituelle oder religiöse Praktiken gehandelt haben sollte.

@ Rutz

klar die Speerspitze dieser Bewegung muss ja sich ja positiv darstellen.
Meinst du die würden schreiben das sie auch auf BDSM Praktiken mit Tieren stehen wenn sie es täten?
Wohl kaum.
Und das sind schließlich nicht alle die bei einer gesellschaftlichen Akzeptanz Sex mit Tieren ausprobieren würden.
Wer bitte will dann kontrollieren was wirklich abgeht? Das kann dann keiner mehr.

@ Gilbert
Und was ist mit Homosexuellen .. das sind auch "Verwirrte" in dem Sinne !

@ benn

Bei Homosexualität treiben es Menschen mit Menschen oder?
Worauf wolltest Du hinaus?
Das am Ende derjenige der Tiersex ablehnt der Böse, Intolerante, ewig Gestrige und Rechte ist?
Klappt bei mir nicht.
Außerdem ist Homosexualität nicht das Thema in diesem Thread.

Aber homosexualität ist ebenso moralisch bedenklich ... unsere gesammten Moralvorstellungen sind christlich geprägt.
Komisch das wir bei der Homosexualität da alle Augen zudrücken.

@Gilbert.Wolzow

Wenn es - wie Du implizit behauptest - stets richtig wäre, das zu tun, was die Gesellschaft von einem verlangt, dann würden wir heute noch Frauen unterdrücken und Sklaven halten. Schließlich ist das auch durch das "Zusammleben der Menschen entstanden" und "geregelt" worden - aber trotzdem falsch.

Wenn Du Deine Moral nicht anders begründen willst - oder kannst-, Dein Problem. Aber schreib dann gefälligst auch niemandem grundlos vor, was er zu tun und zu lassen hat. Und was Du krank findest, und was nicht, ist ohne eine Begründung nur Deine persönliche Meinung und interessiert hier einen Scheiß.

benn schrieb:Komisch das wir bei der Homosexualität da alle Augen zudrücken.

ja find ich auch komisch. Wir sollten Schwule steinigen und lieber Hunde ficken.
Da hat der liebe Gott bestimmt auch nix dagegen. Steht ja nix von in der Bibel.

Ihr wisst nicht was bedingungslose Liebe ist.
Denn dann wüsstet ihr, daß ein Hund tief in seinem Herzen ein Wolf ist, daß es Unterdrückung bedeutet, ihn als Einzelgänger auf einem Sofa zu halten und noch mehr Unterdrückung ist, wenn man dieses Tier durch Verwaisung, Kastration, Einzelhaltung seiner Sexualität beraubt und sie zu Sex mit Menschen erzieht. Gibts danach auch n leckerchen?
Wenn Tiere reden könnten.......aber zum Glück können sie es ja nicht ne ;)

@benn
da wir ja auch privi schreiben kennst du meine meinung und meine erfahrungen mit diesem thema!
und was sollte bitte an homosexualität moralisch bedenklich sein?!
moralisch bedenklich ist der geschlechtsverkehr mit tieren und kindern!
und dass das ja nicht das gleiche ist stimmt nur zum teil, denn tiere und kinder können sich nicht wehren gegen das was man ihnen da antut!
man zwingt ihnen den willen auf den man(n) für richtig hält teilweise auch mit gewalt oder durch einschüchterung!

Wenn sich ein Tier nicht wehren kann, dann frage ich mich allerdings, warum ein Tier bzw. ein Hund zuschnappt wenn man diesem z.B. nem Krallenschneidem weh tut oder diesen verärgert, aber dieser sich das gefallen laasem soll wenn dieser vom Menschen bestiegen wierd ?
...denkt mal darüber nach!

Achja und das Tiere auch in der Natur Artübergreifende Kontakte haben stimmt ja auch nicht....
Sorry, aber das ist zum Teil einfach nur Schwachsinn den ich hier lese oder aber die pure Unwissenheit. Ebenso das Tiere keinen Spass an Sex haben ....deshalb versuchen sich fast alle männlichen Tiere selbst zu befriedigen...

@ drogenhund

Wo schreibe ich das man stets tun soll was "die Gesellschaft" verlangt?
Ich sprach von Gesellschaftlichen Normen die sich über Jahrhunderte entwickelt haben und ohne die ein vernünftiges Zusammenleben nicht möglich wäre.
Ja und dazu gehören auch moralische Werte, denn die unterscheiden uns vom Tier.
Es sei denn man möchte dahin zurück und fängt schon mal an welche zu f*** .

"sag mir was Du f***und ich sage dir wer du bist" hahahaha!

Aber ich gehe mal davon aus das Du für Dich selber auch moralische Werte hast, die sogar mit denen der Gesellschaft übereinstimmen und Du genau weißt was ich meine.
Ansonsten schreibe bitte nur für Dich, wenn Dich meine Meinung einen Scheiß interessiert, muss das nicht für alle anderen hier gelten.
Und eine Begründung ist doch dabei, ohne moralische Normen funktioniert eine Gesellschaft nicht.

Moralisches Empfinden hat aber nichts mit der freien Entfaltung der Sexualität, geschweige denn mit der Zustimmungsfähigkeit zu tun.
Des weiteren war es wie gesagt auch moralisch betrachtet falsch, homosexuell zu sein, was heut zu tage auch noch vereinzelt als "Werteverfall" angesehen wird.
Zwar stimmt es, das.eine Gesellschaft gewisse Regeln und Normen benötigt, jedoch trifft dies nicht auf die zoophilie als solche zu, da dies in erster Hinsicht eine Beziehung darstellt und ausser in ein paar foren, der sexuelle Aspekt nicht nach aussen getragen wird.
Ganz anders verhält es sich da schon bei homosexuellen, die zum nicht unbeachtlichen Teil ihr Privatleben nach aussen tragen und somit auch jedem auf die Nase binden das sie von dem natürlichem Konzept der Arterhaltung abweichen.


Daher kann ich keinerlei moralische bedenken äußern.

drogenhund schrieb:Sag mal, liest Du überhaupt, was ich schreibe?

Die Frage kann ich wohl postwenden an dich zurückgeben .

drogenhund schrieb:"ich [würde] nicht abstreiten, das der erwähnten Katze massives Leid zugefügt wurde. Allerdings begründet das Leid von Katzen nicht die Behauptung, dass Hunde und Pferde und sonst alle Tiere durch sexuelle Handlungen genauso leiden würden.

Das ist doch irgendwie eine verquere Logik sollte man nicht liebe Schaden von allen Tieren abwenden als zu sagen ach wenn nur 10% schmerzen dabei haben dann ist es ja in Ordnung ??

drogenhund schrieb:Und ja, die aktuelle Rechtslage ist sinnig: § 1, Satz 2 TschG: "Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen." Von sexuellen Handlungen steht da nichts.

Danke aber das ist mir durchaus bewusst . ^^

drogenhund schrieb:A propos artgerecht: Hunde sind ja bekanntlich durch jahrtausendelange Züchtung in allen Lebensbereichen an den Menschen gewöhnt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum das ausgerechnet beim Thema Sex anders sein sollte. Zumindest von Seiten des Hundes.

Ach ja stimmt der Hund wurde vom Menschen ja nicht nur zum Jagdgefährten herangezüchtet
sondern auch zum Fickschlitten .
Gut du wirst mir jetzt wieder sinnentleertes polemisieren vorwerfen aber seis drum .

Witzigerweise ist in den Ländern, in denen es verboten ist, immer die Rede von sexuell motivierten Handlungen. Wenn sie das mit der Motivation nämlich weglassen, wäre auch die Tierzucht verboten, weil das da eben dazugehört (Samenentnahme, Befruchtung).

Die Argumentation ist objektiv schon richtig aber man muss eben auch sehn das die Zucht von Tieren
über Jahrtausende hin weg ein Garant war für die Nahrungssicherung von Menschen und so eine alte Gewohnheit legt man eben nicht so schnell ab auch wen die Maßentierhaltung absolut
Kritik würdig ist .
Aber Sexuelle Handlungen an Tieren waren und werden nie essentiell überlebenswichtig sein für
den Menschen und deshalb hinkt der Vergleich leider immer etwas .

drogenhund schrieb:Das ein Tier keine Lust auf Sex mit Dir hat, ist mir schon klar. Mach nur nicht den Fehler, von Dir auf andere zu schließen.

Wenn das nicht mal Polemik von deiner Seite ist ?! ^^

drogenhund schrieb:nicht den Hauch eines Nachweises dafür hast, dass der bloße sexuelle Kontakt zu Menschen Tiere grundsätzlich in irgendeiner Weise schaden würde

Wie du ja wohl selbst weißt ist der Nachweis in solchen Fällen nicht immer leicht und da er in Einzelfällen aber doch gegeben ist und ein Tier sich uns eben nicht so explizit mittteilen kann
sollten wir hier nach der Maxime verfahren lieber ein Tier zu viel beschützen das nicht leidet als eines zu wenig das leidet .
Sollten Hunde eines Tages der Sprache Mächtig werden und erklären das sie sehr wohl an sexuellen kontakten mit Menschen interessiert sind dann soll sie das von mir aus auch bekommen .....

benn schrieb:Aber homosexualität ist ebenso moralisch bedenklich ... unsere gesammten Moralvorstellungen sind christlich geprägt.
Komisch das wir bei der Homosexualität da alle Augen zudrücken.

Du verstehst wohl nicht das ein Mensch mit einem Menschen sehr wohl einvernehmliche Sex haben kann , bei einem Tier ist die Sicherheit das es so ist nicht geben ......

Omega. schrieb:ja find ich auch komisch. Wir sollten Schwule steinigen und lieber Hunde ficken.
Da hat der liebe Gott bestimmt auch nix dagegen. Steht ja nix von in der Bibel.

Da bin ich selbstverständlich dabei !! ^^

fledermaus89 schrieb:dass das ja nicht das gleiche ist stimmt nur zum teil, denn tiere und kinder können sich nicht wehren gegen das was man ihnen da antut!
man zwingt ihnen den willen auf den man(n) für richtig hält teilweise auch mit gewalt oder durch einschüchterung!

absolut richtig !!

benn schrieb:Wenn sich ein Tier nicht wehren kann, dann frage ich mich allerdings, warum ein Tier bzw. ein Hund zuschnappt wenn man diesem z.B. nem Krallenschneidem weh tut oder diesen verärgert, aber dieser sich das gefallen laasem soll wenn dieser vom Menschen bestiegen wierd ?
...denkt mal darüber nach!

Besonders viel Ahnung hast du nicht von Tieren oder ??

Keltenhain dein beitrag ist genial;)

und im übrigen kenne/kannte ich einige hunde u katzen die nach so übergriffen schwere psychische schäden hatten vergleichbar mit kindern die ja auch dadurch psychischen schaden erleiden!

@keltenhain

keltenhain schrieb:Sollten Hunde eines Tages der Sprache Mächtig werden und erklären das sie sehr wohl an sexuellen kontakten mit Menschen interessiert sind dann soll sie das von mir aus auch bekommen .....

Du konntest wohl noch nie beobachten, wie ein rüde einen menschen besprungen hat, nur weil sich der mensch hingehockt hat. Also wenn das kein interesse ist. ;)

gatsric das ist in diesem falle weniger sexuelles intresse sondern eher dominanz und imponiergehabe!!