Dinosaurier gezielt vernichtet, da sie Alien-Experiment gefährdeten?

@Ascalon

Ascalon schrieb:vielleicht ist es ein Experiment, um herauszufinden, woher sie selbst kommen und wie sie sich entwickelt haben könnten. Würden wir es denn anders machen, wenn wir die Mittel dazu hätten? Wir betreiben doch auch Forschung, um dahinter zu kommen, woher wir stammen und wie wir zu dem wurden, was wir sind.
Wenn es so wäre, wäre die Erkenntnis, lediglich ein Resultat eines Experimentes zu sein natürlich deprimierend, aber wäre es sooo unmöglich?

Wie sollte aber das von Dir beschriebene "Experiment" diese Frage beantworten?

Ascalon schrieb:da könnte man jetzt mit dem Star Child daher kommen und sagen bitte.

Das Starchild ist aber leider nur ein Kind mit Hydrocephalus und gibt keinen einzigen Hinweis auf irgendeine außerirdische Intervention. Näheres dazu haben @Dr.Shrimp und ich schon im Starchild-Thread geschrieben.

Ascalon schrieb:Allerdings gibt es einen Beitrag auf Youtube zu einer Präsentation von "Ergebnissen" wo auch das Erbgut von Menschen und Primaten aufgezeigt wird und wo es Unterschiede gibt, die so ganz einfach nicht zu erklären zu sein scheinen.

Auf Videoplattformen im Internet kann man vieles finden. Z.B., dass Frauen immer Lust auf Verkehr haben.
Die bloße Behauptung, dass es irgendwo in Netz ein Video gibt, dass die von mir geforderten molekulargenetischen Belege zeigt, ist also erst einmal nur wenig aussagekräftig.
In Fachzeitschriften habe ich jedoch noch keinen Artikel gelesen, der Hinweise auf eine gezielte Veränderung unseres Erbguts behandelt.

Hmmm, wieder zu den Dinosauriern?
Was würden wir machen, wenn wir ein derart gigantisches Experiment planen, beginnen und irgendwann feststellen, da lief was schief, so gehts nicht weiter... Wir wurden sicherlich das Problem beseitigen, auf die ein oder andere Weise. ansonsten wäre der ganze Aufwand ja umsonst gewesen...

@Nidhögg

Inzwischen sind wir beim Kreationismus angekommen. Spätestens hier ist für mich der Ausflug in die Phantasie beendet. Viel Spaß noch...

diese Frauen sind die Ausnahme, aber auch die gibt's ;)

@Ascalon

Ascalon schrieb:Hmmm, wieder zu den Dinosauriern?
Was würden wir machen, wenn wir ein derart gigantisches Experiment planen, beginnen und irgendwann feststellen, da lief was schief, so gehts nicht weiter... Wir wurden sicherlich das Problem beseitigen, auf die ein oder andere Weise. ansonsten wäre der ganze Aufwand ja umsonst gewesen...

Nein, wenn wir ein Experiment durchführen und das führt zu anderen Ergebnissen, als zu denen, die in unsere Theorie passen, dann modifizieren wir die Theorie derart, dass sie zu den neuen Ergebnissen passt. Wenn das nicht möglich ist, dann verwerfen wir die Theorie.
Wenn wir wissenschaftlich vorgehen wollen, dann werden wir auf gar keinen Fall das Experiment verfälschen um die gewünschten Ergebnisse zu erhalten. Dadurch würde nämlich das ganze Experiment sinnlos.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Inzwischen sind wir beim Kreationismus angekommen. Spätestens hier ist für mich der Ausflug in die Phantasie beendet. Viel Spaß noch...

Verständlich.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nein, wenn wir ein Experiment durchführen und das führt zu anderen Ergebnissen, als zu denen, die in unsere Theorie passen, dann modifizieren wir die Theorie derart, dass sie zu den neuen Ergebnissen passt. Wenn das nicht möglich ist, dann verwerfen wir die Theorie.

verstehe ich nicht .... wenn ich ein bestimmtes ergebnis erzielen möchte warum sollte ich dann die theorie zu meinem ergebnis das ich eigentlich nicht haben wollte anpassen anstatt das experiment solange zu korrigieren bis das gewünschte ergebnis erreicht ist ?

Pan_narrans schrieb:Wenn wir wissenschaftlich vorgehen wollen, dann werden wir auf gar keinen Fall das Experiment verfälschen um die gewünschten Ergebnisse zu erhalten. Dadurch würde nämlich das ganze Experiment sinnlos.

aber es zählt doch das ergebnis das ich haben möchte und auf das ich hinarbeite wo ich persönlich solange herum experimentieren würde bis ich das resultat habe das ich mir vorstelle.

wenn ich merke das aus salz und mehl alleine keine teig zustande kommt und der teig aber das resultat sein soll warum sollte ich nicht so lange weiterhin daran herum experimentieren bis ich mein ergebnis habe ?

@-Therion-

-Therion- schrieb:verstehe ich nicht .... wenn ich ein bestimmtes ergebnis erzielen möchte warum sollte ich dann die theorie zu meinem ergebnis das ich eigentlich nicht haben wollte anpassen anstatt das experiment solange zu korrigieren bis das gewünschte ergebnis erreicht ist ?

Weil der Sinn eines Experimentes ja nicht ist ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, sondern man will eine Hypothese prüfen. Daher ist es wichtig das Experiment nicht hin zu einem bestimmten Ergebnis zu manipulieren. Der Erkenntnisgewinn von einem manipulierten Experiment ist minimal bis nicht vorhanden.

-Therion- schrieb:wenn ich merke das aus salz und mehl alleine keine teig zustande kommt und der teig aber das resultat sein soll warum sollte ich nicht so lange weiterhin daran herum experimentieren bis ich mein ergebnis habe ?

Das ist aber dann wohl kein Experiment, sondern die Produktion von Backwaren.

Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum immer wieder zwanghaft versucht wird die Evolutionstheorie umzuwerfen. Eine Theorie, die von zig Experimenten bestätigt wird, wird mit einem Wirrwarr aus Wunschdenken und Science-Fiction attackiert. Das hat absolut nichts mit Wissenschaft zu tun.

Ich kann ebenso gut behaupten, dass ein im Weltall fliegendes Nilpferd das Leben auf die Erde gebracht hat. Man kann ja nicht das Gegenteil beweisen.

Was affenjunge ziemlich am Anfang des Threads schreibt, ist auch meine Meinung.
Vor langer Zeit las ich in WELTALL ERDE MENSCH: "Das Leben kam aus dem All, getragen vom Strahlungsdruck der Sterne."
Schon damals, ich war 14, dachte ich mir, daß das die Entstehung des Lebens nur woandershin verlagert und nicht erklärt, wie das Leben an sich entstanden ist.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Weil der Sinn eines Experimentes ja nicht ist ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, sondern man will eine Hypothese prüfen. Daher ist es wichtig das Experiment nicht hin zu einem bestimmten Ergebnis zu manipulieren. Der Erkenntnisgewinn von einem manipulierten Experiment ist minimal bis nicht vorhanden.

okay .... so wie ich das verstehe wäre also mein wunsch ein bestimmtes endergebnis zu erlangen, darauf hinzuarbeiten also nicht als experiment zu bezeichnen ....

nehmen wir an ( was nicht mal so abwägig ist :) ) wissenschafler haben sich in den kopf gesetzt dinosaurier zum leben zu erwecken ... auf dem weg zu diesen gewünschten ergebnis werden viele versuche ( experimente ? ) von nöten sein bis man das gewünschte endergebnis erhält.

bezeichnet man diese vorgänge nun nicht als experimentieren ? wie würdest du dazu sagen ?

@-Therion-

-Therion- schrieb:okay .... so wie ich das verstehe wäre also mein wunsch ein bestimmtes endergebnis zu erlangen, darauf hinzuarbeiten also nicht als experiment zu bezeichnen ....

Genau, wenn Du ein bestimmtes Ergebnis willst, dann versuchst Du etwas zu produzieren und führst kein Experiment durch.

-Therion- schrieb:nehmen wir an ( was nicht mal so abwägig ist :) ) wissenschafler haben sich in den kopf gesetzt dinosaurier zum leben zu erwecken ... auf dem weg zu diesen gewünschten ergebnis werden viele versuche ( experimente ? ) von nöten sein bis man das gewünschte endergebnis erhält.

bezeichnet man diese vorgänge nun nicht als experimentieren ? wie würdest du dazu sagen ?

Dann würde man zuerst normale Experimente durchführen, um das Grundlagenwissen zu schaffen.
Wenn man genügend Grundlagenwissen hat, dann denkt man sich ein oder mehrere Verfahren aus und testet sie. Dafür führt man natürlich wieder Experimente durch. Das macht man indem man große Testreihen dieser mit den Verfahren durchführt. Zwischen den Versuchsreihen kann man gegebenenfalls Parameter ändern. Anschließend vergleicht man die verschiedenen Reihen hinsichtlich dessen, dass sie das gewünschte Ergebnis erzielen und hinsichtlich deren Ausbeute und Effizienz.
Man wird dabei aber nicht mitten in einem Experiment Parameter ändern oder anderweitig eingreifen, da dadurch wieder die Ergebnisse wertlos werden.

Davon abgesehen ist der Versuch Menschen auf die vom TE beschriebene Art zu schaffen derart ineffizient, dass wir davon ausgehen können, dass eine Zivilisation, die so vorgeht, nie unseren Stand der Technik erreichen würde, geschweige denn einen höheren.

Die im OP beschriebene Phantasie macht also weder als Verfahren, noch als Experiment Sinn.

Nochmal etwas grundlegendes zum "Experiment", zu finden im Lexikon im Schrank oder in diesem Fall der Einfachheit halber von Wikipedia ...:
"Das Experiment stellt eine „Frage an die Natur“ dar (in den Sozialwissenschaften: an die gesellschaftliche Wirklichkeit). Dieser Frage kann eine bestimmte Hypothese zugrunde liegen, die man prüfen will;[1]Carl Friedrich von Weizsäcker hat in diesem Sinne sogar von einem „Verhör“ der Natur gesprochen.[2] Das Experiment kann aber auch einfach darin bestehen, ohne bestimmte Hypothese eine bis dahin nicht beobachtete Situation herbeizuführen und sich vom Ergebnis „überraschen zu lassen“. Derartige Experimente werden beispielsweise dann durchgeführt, wenn sich die Untersuchungsmöglichkeiten erweitert haben, etwa durch Einführung einer genaueren Messmethode oder Inbetriebnahme eines Teilchenbeschleunigers mit höherer Energie. Die Ergebnisse können dann Entdeckungen sein."

Besonders Punkt zwei sollte genau durchgelesen werden.
Es wäre im Falle eines solchen Experimentes sicherlich nicht korrekt, in kleinen "menschlichen" Maßstäben zu Urteilen, was Zeit und Aufwand betrifft.
Und wenn eine Zivilisation es möglich machen könnte, so etwas in dieser Form durchzuführen, bleibt glaube ich absolut kein Zweifel daran, dass Sie weiter wären als wir (die wir nicht mal einen Menschen auf einen Nachbarplaneten schicken).

@Ascalon

Ascalon schrieb:Besonders Punkt zwei sollte genau durchgelesen werden.
Es wäre im Falle eines solchen Experimentes sicherlich nicht korrekt, in kleinen "menschlichen" Maßstäben zu Urteilen, was Zeit und Aufwand betrifft.
Und wenn eine Zivilisation es möglich machen könnte, so etwas in dieser Form durchzuführen, bleibt glaube ich absolut kein Zweifel daran, dass Sie weiter wären als wir (die wir nicht mal einen Menschen auf einen Nachbarplaneten schicken).

Da liegt aber auch der Hund begraben.
Wenn eine Zivilisation so ein "Experiment" durchführen wollte, dann müsste sie deutlich weiter als wir sein. Jedoch würde eine Zivilisation, die derart ineffizient vorgeht nie auch nur annähernd weit genug kommen, um solche "Experimente" durchführen zu können.

Ascalon schrieb am 17.03.2012:Da sprich meiner Meinung nach auch nicht wirklich was dagegen

Die These, dass einige Aminosäuren durch Meteoreinschläge auf die Erde kamen, wird tatsächlich diskutiert. Allerdings kann man ebenfalls im Labor nachweisen, dass die ersten Aminosäuren in der Uratmosphäre entstanden sind!

Ascalon schrieb am 17.03.2012:Durch eine übermäßig vergrößerte Hirnanhangsdrüse, die ja das Wachstum steuert, wurden diese Tier ungewöhnlich groß, was den Verlauf des "Experimentes" mehr als ungünstig beeinflusst haben muss, da die eigentlich geplante und vorausberechnete Entwicklung nicht in der gewünschten Art ablief.

Erstens ist mir nicht bekannt, dass man etwas über die Hirnanhangdrüse der Saurier sagen kann.

Zweitens, nicht alle Dinosaurier waren riesengroß! Es gab dutzende von Gattungen, die nicht größer waren als ein Mensch!

Zudem gibt es heute noch Lebewesen, die recht groß sind, beispielsweise Elefanten, Elche, Haie und vorallem die Blauwale!

Ascalon schrieb am 17.03.2012:allerdings wird auch niemand das Gegenteil wirklich beweisen können.
Es bleibt also nur abzuwarten, bis das Evolutionsziel des Experimentes erreicht ist oder die nächste "große Kontrolle" auf dem Plan steht.

Schöner Gedanke, allerdings mit dem Denkfehler, dass es in der Evolution ein Ziel gibt! Es gibt in der Evolution kein Zeil, sie entwickelt sich immer an den Veränedrungen der Umweltbedingungen, und weil sich die Bedingungen immer ändern, so wird sie niemals ruhen und irgendwann sagen: So jetzt ist die Evolution beendet.
Auch war es nicht das Ziel der Evolution, dass irgendwann Menschen die Erde bevölkerten, es war nur ein Zufall, dass sich vor rund 6 Millionen Jahren die Lebensbedingungen von einigen Urprimatenarten änderten!

Ascalon schrieb am 17.03.2012:Sie waren so etwas wie eine Mischung aus warm und Kaltblüter

Sie waren keine Mischung aus beiden, sondern es gab wohl einige Arten die homoiotherm sind (vergleich heutige Vögel), weshalb stark davon auszugehen ist, dass vor allem kleine Theropoden homoiotherm waren. Da macht auch die Evolution von Federn Sinn, die die kleinen Raubdinos höchstwahrscheinlich alle hatten.

@Mindslaver
Die Federn hatten aber auch nur die Raptoren andere Arten von kleinen Raubdinos hatten keine Federn.

Soweit ich weiß sind alle Dinosaurier Warmblüter gewesen, weil sonst hätte es Probleme gegeben z.b die Entenschnabel Dinosaurier sind Kaltblüter und könn sich nachts
nicht bewegen und dann komm die kleinen Warmblüter Raubsaurier und können in Ruhe essen.


Nochmal als Info wen es so wäre.

@FranklinJo

Allerdings gilt zu beachten, dass einige Saurier lediglich eine Tendenz zu Homoiothermie hatten, zumindest laut den Foschern! Wie es nun wirklich war, darüber sreitet man sich.

Das die meisten Saurier homoiotherm waren, glaube ich persönlich auch! Allein schon die Vorstellung eines poikilothermen gewaltigen Sauropoden, der erstmal stundenlang in der Sonne stehen muss, erscheint mir doch als ein großer evolutionärer Nachteil. Man beachte auch die Homoiothermie der Vögel, die sich konvergent zu denen der Säugetiere entwickelte. Der Schluß liegt nahe, dass somit auch seine Vorfahren homoiotherm waren.

FranklinJo schrieb:Die Federn hatten aber auch nur die Raptoren

Soweit ich weiß, darf man davon ausgehen, dass die Deinonychosauria alle Federn hatten. Dazu ghören die Dromaeosauridae ("Raptoren") als auch die Troodontidae.

Und soweit ich weiß gilten noch andere Gattungen und Familien aus dem Taxon der Maniraptora als gefiedert, beispielsweise Oviraptora oder Therizinosauridae.

@Mindslaver
Ja das ist mir klar aber ich meine es gab so viele verschiedene kleine Raubsaurier da könn garnicht alle gefedert sein, denn Raptoren gibt es selbst erst vor 150 bis 65 Millionen Jahren und die kleinen Arten davor haben keine Federn.

Mindslaver schrieb:Soweit ich weiß, darf man davon ausgehen, dass die Deinonychosauria alle Federn hatten. Dazu ghören die Dromaeosauridae ("Raptoren") als auch die Troodontidae.

T-Rex hatte dann ja auch Federn :D ein bisschen komisch sieht das aus :D

@FranklinJo

FranklinJo schrieb:T-Rex hatte dann ja auch Federn :D ein bisschen komisch sieht das aus :D

Zu mindestens die T-Rex Kücken scheinen Federn gehabt zu haben.

@Mindslaver

Mindslaver schrieb:Das die meisten Saurier homoiotherm waren, glaube ich persönlich auch! Allein schon die Vorstellung eines poikilothermen gewaltigen Sauropoden, der erstmal stundenlang in der Sonne stehen muss, erscheint mir doch als ein großer evolutionärer Nachteil.

Die großen Sauropoden könnten schon alleine durch ihre Masse eine Art Homoiothermie gezeigt haben.

FranklinJo schrieb:T-Rex hatte dann ja auch Federn :D ein bisschen komisch sieht das aus :D

Naja, ich sprach ja auch von den kleinen Theropoden. In meinem nächsten Post habe ich die Sache wieter verfeinert und beschrenkte mich auf die Maniraptora. :D

http://anjainwonderland.files.wordpress.com/2010/11/noooooooooooo-full.jpg


:P