Ich hatte vorrangig den moralisch/ethischen Aspekt angesprochen. Dass eine solche Aktion anderweitige Risiken und Probleme birgt, dürfte wohl klar sein. Aber das ist ja hier nicht das Thema, zumindest in unserem Dissens.
;)Worum es mir primär geht, ist, dass sich die Menschen hinsichtlich der Natur zuviel herausnehmen.
Der Mensch dringt vehement in bisher intakte Lebensräume von Tieren ein und nutzt diese zu seinem eigenen Zweck. Es gibt genug Tierarten, die durch den Menschen direkt oder als unmittelbare Folge seines Wirkens ausgestorben sind oder auf der roten Liste stehen. Die Reaktivierung von Dinosauriern würde dem Fass den Boden ausschlagen. Es wäre etwas anderes, wenn man eine Art, die vom Menschen ausgerottet wurde, genetisch zu klonen versuchen würde. Auch das will ich nicht gutheißen oder unterstützen, aber eine solche Maßnahme würde leichter wiegen als die Wiederbelebung von riesigen Echsen, die die Erde vor 60 Millionen Jahren bevölkert haben und zu denen der Mensch keinen eigentlichen Bezug haben kann.
Nebenbei wäre es reine Sensationsmacherei. Was meinst du, wie ein solches Unterfangen medial ausgeschlachtet werden würde? Die Genetiker würden wahrscheinlich auf ihrem Gebiet zu Koryphäen aufsteigen und an den meisten Orten würde ihnen auf die Schulter geklopft werden, was sie doch Tolles geleistet haben. Vom genetischen Aspekt mag das dann stimmen, nur wäre ihr Verdienst an die Natur mitnichten derselbe. Vom lieben Geld ganz zu schweigen.
Ich verstehe es einfach nicht, wie man sich derart über die Natur hinwegsetzen kann und dabei, wie dieser Milliardär, auch noch kräftig absahnen will. Das erachte ich als nicht richtig.
Erst Tiere erschaffen, die ihre Zeit auf Erden längst hatten und dann mithilfe dieser in der Öffentlichkeit ordentlich abkassieren?
Es kann durchaus sein, dass es den meisten Genetikern hauptsächlich um die Wissenschaft und ihre Arbeit und nicht um mediale Aufmerksamkeit geht. Das rechtfertigt dann aber nicht ihr Verhalten, sich dieser Sache überhaupt anzunehmen.
Du scheinst es so zu sehen, wenn ich dich richtig verstanden habe, dass die Natur mit der Menschheit und derer Technologie sozusagen Hand in Hand geht und es so legitim ist, die immer weiter fortschreitende Technik, hier die Genetik, auch in Gebieten einzusetzen, die es ermöglichen würden, auch längst vergangenes Leben wieder zu erwecken.
Das sehe ich halt anders, weil ich der Meinung bin, dass dies nur zu einem gewissen Grad geschehen darf. Im Falle der Dinosaurier würde die Menschen ihr Wissen und ihre Fertigkeiten überstrapazieren.
shaun7 schrieb: worauf ich hinaus will ist das wir mit Verständnis der Natur immer mehr Menschen wissenschaftlich, vernünftig aufklären können
Dagegen ist ja an sich auch nichts einzuwenden. Dennoch sollte man dabei aufpassen, dass man den Bogen nicht überspannt und versucht Dinge zu vollbringen, wo man die Risiken nicht abschätzen kann und sich über die Natur selbst stellt.
Ich frage dich mal an dieser Stelle ganz einfach und konkret:
Warum fändest du es gut, wenn die Dinosaurier wieder zum Leben erweckt werden würden?
Wenn du sagst, dass meine Aussagen für dich keine Argumente wären, kann ich das nicht nachvollziehen. Für mich sind sie es. Wenn du damit nicht einverstanden bist, ist das nicht mein Problem. Dann sollten wir es dabei belassen.
