Aliens und die Erschaffung der Menschheit

@FrankD
Danke für das Kompliment !


@perttivalkonen

Entweder bist Du wirklich so blöd, wie ich noch nie einen kennengelernt habe, oder aber Du trollst hier in ungeahnter Frechheit.

Siehst Du Pertti, ich kenne nicht nur etliche Bauingenieure, sondern auch ein paar Geisteswissenschaftler, die ich sehr schätze. Davon ist aber noch nie einer derartig ausfällig geworden wie Du ... und "gesperrt" wurde ich da auch noch nicht ...

Du willst, dass ich Deine Meinung akzeptiere, anerkenne und übernehme.
Das sehe ich völlig ein und ist ok. Das wollen wir schließlich alle irgendwie.
Wir diskutieren ja hier zum Meinungsaustausch (jedenfalls ich) ...

Darüber hinaus willst Du aber, dass ich Deine Meinung unverändert und kritiklos übernehme.
Und das fällt ganz sicher aus, denn Deine Meinung ist - zumindest aus meiner Sicht - noch unvollständiger und falscher als meine. Außerdem haben mir die Götter ein Gehirn gegeben - und zwar zur logischen Nutzung und nicht zum bloßen Herumtragen.

Ja, ich sage 'falscher' auch in Bezug auf meine eigene Meinung, weil ich ja bisher nur bei einigen Punkten sicher weiß, dass sie richtig sind - aber noch nicht bei allen.
Andere Teile können auch bei mir verkehrt sein und müssen vielleicht irgendwann revidiert werden. Fehler machen wir schließlich alle. Das ist keine Schande.
Leider sehen das aber nicht alle ein ...

Auf diesem Niveau mach ich jedenfalls nicht weiter.

Verzeih die Frage: Weil Du nicht hochkommst?
Oder wie ist das gemeint?

Darüber hinaus willst Du aber, dass ich Deine Meinung unverändert und kritiklos übernehme.

Also so wie ich die letzten Seiten gelesen haben, möchte @perttivalkonen das eher nicht. Sie zeigt doch plausible Erklärungen, die Du lediglich mit Worten wie "das glaub ich nicht" abtust.

Natürlich kann keiner mit absoluter Sicherheit irgend etwas sicher bestimmen. Aber man kann sehr wohl Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Szenarien erkennen. wenn wir bei dem Stuhl bleiben, ist es dramatisch wahrscheinlicher, dass ein Herrscher abgebildet wurde, weil es damals immer so gemacht wurde. Wenn Du heute ein Bild aus dem Mittelalter betrachtest, auf dem eine Person mit einer Krone und einem Szepter abgebildet ist, dann ist die Ansicht, das könnte eine Ausnahmesituation gewesen sein und die Person war der Hofnarr, der aus Gaudi die Kleider des Königs trug, nicht wirklich vertretbar. Zwar mag es Situationen gegeben haben, in denen der Hofnarr zur Belustigung königliche Insignien getragen haben mag, aber er wurde nicht in dieser anmaßenden Verkleidung abgebildet.
Du wirst auch heute keine Plakate im öffentlichen Raum finden, die z.B. eine explizite sexuelle Handlung darstellen. Weil es gesellschaftlich verpönt ist, das zu tun. Und damals hat man "Unberechtigte" nicht mit königlichen Insignien abgebildet, sei es nun ein Stuhl oder ein Szepter.

PHK schrieb:Leider sehen das aber nicht alle ein ...

Dann fang mal an.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:wenn wir bei dem Stuhl bleiben, ist es dramatisch wahrscheinlicher, dass ein Herrscher abgebildet wurde, weil es damals immer so gemacht wurde.

Wenn Du richtig gelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass ich Pertti eine höhere Wahrscheinlichkeit eingeräumt hatte.
Aber ausschließlich "Thron" fällt aus, weil es eben auch was anderes sein kann.

kleinundgrün schrieb:Zwar mag es Situationen gegeben haben, in denen der Hofnarr zur Belustigung königliche Insignien getragen haben mag,

Genau meine Meinung: Wenn wir über Wahrscheinlichkeiten reden, dann reden wir über Wahrscheinlichkeiten - und nicht über Perttis absolute "Wahrheit".

kleinundgrün schrieb:Du wirst auch heute keine Plakate im öffentlichen Raum finden, die z.B. eine explizite sexuelle Handlung darstellen.

Bist Du Dir da sicher? Ich würde Dir evt. den Besuch einer Pornomesse empfehlen oder eines einschlägigen Etablissements ... (auch wenn vielleicht ein schwarzer Balken drüber ist)

kleinundgrün schrieb:nd damals hat man "Unberechtigte" nicht mit königlichen Insignien abgebildet, sei es nun ein Stuhl oder ein Szepter.

Das ist nun wieder eine Behauptung a la Pertti.

kleinundgrün schrieb:Dann fang mal an.

Hab ich schon vor langer Zeit .... es gibt aber auch keinen Grund, auf seine eigene Meinung zu verzichten, nur weil irgendwer das möchte und mich "blöd" schimpft ...
Auf sowas fallen leider viel zu Viele rein.

PHK schrieb:Wenn Du richtig gelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass ich Pertti eine höhere Wahrscheinlichkeit eingeräumt hatte.

Habe ich gelesen. Aber es ist nicht nur "etwas" warscheinlicher, so wie Du es darstellen möchtest, sondern dramatisch wahrscheinlicher.

PHK schrieb:(auch wenn vielleicht ein schwarzer Balken drüber ist)

Eben.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Habe ich gelesen. Aber es ist nicht nur "etwas" warscheinlicher, so wie Du es darstellen möchtest, sondern dramatisch wahrscheinlicher.

Das ändert aber nichts daran, dass beides möglich ist.

PHK schrieb am 06.06.2013:Eben.

Was für eine Bigotterie ...

PHK schrieb:Was für eine Bigotterie ...

??

Meine Aussage ist doch damit unwiederlegt. Du findest in der Öffentlichkeit keine Darstellung expliziter sexueller Handlungen.

PHK schrieb:Das ändert aber nichts daran, dass beides möglich ist.

Aber nicht in gleichem Maße. Und wenn Du versuchst, das sprachlich so darzustellen, ist das unseriös.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber man kann sehr wohl Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Szenarien erkennen.

Nee, es ist noch ein klein wenig anderser. Was ein bestimmtes Objekt / Symbol für eine Bedeutung hat, das läßt sich nicht exakt bestimmen, sondern nur ungefähr umkreisen, mehr oder weniger gut einschränken. Daß jeder Stuhl ein Thron wäre, wir wissen es nicht. Daß jeder Stuhlsitzer ein König sein muß, eher nicht, es können womöglich auch kleinere Fürsten, Clanchefs usw. sitzen. Welche Sonderaspekte ein Stuhl noch haben kann (repräsentativ...), keine Ahnung. Hier ist so manches offen. Andererseits ist die Verwendung des Stuhls in der Ikonographie (und Archäologie) der Levante eindeutig, er ist ein "Möbel eines Herrschers". Dieser Zusammenhang ist eindeutig.

Und gerade weil er so eindeutig ist, gibt es auch keine "Wahrscheinlichkeit", ihn richtig oder alternativ zu verstehen. Der Stuhl für sich genommen ist inhaltlich "besetzt". Um den Stuhl in eine "Sondersituation" zu bringen, muß in der bildlichen Darstellung etwas vermittelt werden, das eben die normale Bedeutung sprengt. Findet sich dieses "stuhluntypische Element" nicht, dann gibt es auch keine "Sondersituation". Das ist wie mit "die Straße kehren" oder "den Rücken kehren"; die Sonderbedeutung der Vokabel kehren kann nur als gemeint vermittelt werden, wenn das mit dem "Rücken" hinzutritt. Wo das fehlt, gibt es keine Wahrscheinlichkeit, daß dies dennoch gemeint sein könnte. Wahrscheinlichkeit gleich Null!

Wir denken nicht bewußt darüber nach, daß wir ein Kontextelement einsetzen müssen, um auf eine Ausnahmebedeutung einer Vokabel zu verweisen. Wir tun das automatisch, und der Gegenüber wird uns ebenso automatisch verstehen. Nur Nicht-Muttersprachler können mitunter den falschen Bedeutungsaspekt aus ner Vokabel heraushören.

Klar gibt es noch versehentliche Mißverständnisse unklarer Ausdrucksweise. Hier aber fällt uns das dann auch auf, daß das soeben Gehörte gerade keinen Sinn ergibt, sodaß wir uns fragen, was der Redende gemeint haben mag. Auch hier wieder kommt es auf die Kontextelemente an, die uns ja erst mental stolpern lassen.

Naja, und diese Darstellung von Kuntillet Agrud ist in sich inhaltlich einheitlich, sodaß hier ganz einfach der Stuhl keine Sondersituation wiederspiegeln kann. Das ist nicht mur am wahrscheinlichsten, es ist eindeutig.

Pertti

@perttivalkonen
Ich denke, dass sich @PHK an einer mathematischen oder theoretischen Restwahrscheinlichkeit aufhängt. Theoretisch ist es natürlich denkbar, dass der Apfel aufgrund einer Gravitationsanomalie ( :D ) auch mal nach oben fliegt. Und theoretisch könnte es eben auch die berühmten rosa Einhörner geben.

Aber @PHK versucht eben, beide Möglichkeiten annähernd als gleichwertig zu betrachten und das ist der Fehler. Ein "es könnte theoretisch aber auch sein" ist zuwenig für eine tragfähige Theorie.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ein "es könnte theoretisch aber auch sein" ist zuwenig für eine tragfähige Theorie.

Habe ich in Bezug auf Perttis Bild was von Theorie gesagt? Weiß ich gar nicht ...

Und die Wahrscheinlichkeiten sind - sofern nicht noch eine dritte etc. dazukommt - erst mal einigermaßen gleich groß. (Fürs Bild, Nicht für den Thron)

Haben wir hier mit PHK jemanden, der in Bremers Fußstapfen zu treten versucht ?
:}

@Gamma7

Wer war denn Bremer?

@Lepus
http://atlantisbremer.de

@FrankD
Alleine die Kombination von Atlantis und Sachbuch ist lustig. ^^

@Lepus
RAUMSTATION Atlantis...

@FrankD

Noch besser! XD

PHK schrieb:Und die Wahrscheinlichkeiten sind - sofern nicht noch eine dritte etc. dazukommt - erst mal einigermaßen gleich groß.

So wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Apfel nach oben oder nach unten fällt, auch gleich groß ist, wenn man die bekannten Beobachtungen und vorhandenen Theorien betrachtet?

Interessant. Allerdings solltest Du bedenken, dass sich ein Standpunkt nicht dadurch auszeichnet, ein Betrachtungskreis mit dem Radius Null zu sein. Ein wenig solltest Du schon auch Deine Aussagen reflektieren.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:So wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Apfel nach oben oder nach unten fällt, auch gleich groß ist, wenn man die bekannten Beobachtungen und vorhandenen Theorien betrachtet?

Nein. EHER so wie zwei Hände auf dem Rücken, wobei in der einen der Apfel ist (der immer nach unten fällt, wenn man einfach nur loslässt).
(Hinkt natürlich auch ein bisschen :D )

kleinundgrün schrieb:Ein wenig solltest Du schon auch Deine Aussagen reflektieren.

Das mache ich vielleicht mehr als so mancher Andere, der denkt das er es täte.
Oder auch nur so tut ...

PHK schrieb:Hinkt natürlich auch ein bisschen

Ja, es hinkt. Weil in Deinem Beispiel keine weiteren Informationen vorhanden sind, in welcher Hand der Apfel ist.

Dein Beispiel müsste wie folgt lauten, damit es passt:

Zwei Hände hinter dem Rücken, eine hält sichtbar einen Apfel. Der Beobachter sieht mittels einens Spiegels die beiden Hände (mit dem Apfel). Nunbesteht noch eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit, dass aufgrund eines optischen Tricks der Apfel nur scheinbar in der rechten Hand (z.B.) liegt. Aber wenn keine diesbezüglichen Informationen vorliegen, ist die Wahrscheinlichkeit, das der Apfel nicht in der rechten Hand ist, sehr, sehr gering.

Beide Möglichkeiten sind nicht gleichwertig.

Und bei dem Stuhl ist es nicht anders. Es gibt ja nicht eine Reihe von Bildern, die mal einen Musikanten und mal einen Herrscher auf einem Stuhl abbilden, so dass beide Möglichkeiten vergleichbar wahrscheinlich wären.

Du musst folgendes verstehen: Wenn es zwei Möglichkeiten gibt und es weitere Informationen gibt, die eine der Möglichkeiten wahrscheinlicher werden lassen, dann ist zu die Qualität dieser Informationen zu prüfen und je nach der Verlässlichkeit dieser zusätzlichen Informationen kann die Wahrscheinlichkeit einer der Möglichkeiten gegen Null gehen.

PHK schrieb:Das mache ich vielleicht mehr als so mancher Andere

Dann versteckst Du das aber sehr gut. ;)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ja, es hinkt. Weil in Deinem Beispiel keine weiteren Informationen vorhanden sind, in welcher Hand der Apfel ist.

Jedes Beispiel hinkt. Aber ich geh mal davon aus, dass Du weißt, was gemeint ist.

kleinundgrün schrieb:Der Beobachter sieht mittels einens Spiegels die beiden Hände (mit dem Apfel).

Wäre ich mit einverstanden, wenn Du damit einverstanden bist, dass es ein starker Verzerrungsspiegel ist, dessen Ansicht sehr schwer auszuwerten ist ...

kleinundgrün schrieb:Beide Möglichkeiten sind nicht gleichwertig.

Stimmt. Meine ist viiiieeeel besser als Perttis ...

kleinundgrün schrieb:Du musst folgendes verstehen:

:D Warum "muss" ich?

kleinundgrün schrieb:Wenn es zwei Möglichkeiten gibt und es weitere Informationen gibt,

Also bis jetzt wurden die Zahlen "unterschlagen" und das Bild nicht vollständig gezeigt ... ich kenn davon also nur das, was ich sehe. Und - das musst Du verstehen :D - Pertti ist nach etlichen Diskussionen nicht unbedingt die Quelle, der ich uneingeschränkt vertrauen würde. Eher eigentlich das Gegenteil ...

kleinundgrün schrieb: und je nach der Verlässlichkeit dieser zusätzlichen Informationen kann die Wahrscheinlichkeit einer der Möglichkeiten gegen Null gehen.

Stimmt. Und Wer legt Wie die Verlässlichkeit fest? Nach welchen Kriterien?

kleinundgrün schrieb:Dann versteckst Du das aber sehr gut. ;)

Nein. Gar nicht. Ich steh zu meiner Meinung. Genau wie Pertti manchmal zu seiner ... :D
Ich ziehe eben nur Dinge in Erwägung, die ihr nicht sehen wollt (oder könnt).
Die sind aber da - und das KNALLHART !!!