Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können...2

Im Übrigen wird hier seitens der Skeptiker-Fraktion wieder mal so getan, als wären andere Physiker als unsere allmy-heroen nicht ernst zu nehmen. DAS hat zwar Methode, aber keinen Reiz!

Da wird selbst einem nicht naturwissenschaftlich ausgebidetem Geist, wie dem meinen klar, das da etwas nicht in Ordnung sein kann mit der wissenschaftlichen Argumentationskette, die hier immer so selbstsicher daherkommt.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Jaf, wir alle halten UFO´s für real und zwar UFO´s im eigentlichen Sinne.
Wenn ich nach oben schaue und etwas gelbes fliegt durch die Luft ist es zunächst mal genau das - ein UFO, das leugne ich nicht und ich erkenne auch seine Existenz an.
Ob das ein Frisbee, eine Banane oder ein Tennisball war ist nebensächlich, ich kann es nicht erklären als ist es ein UFO und deswegen:

Ja UFO´s existieren, ich sehe täglich welche!

Das Hirn ist zum Denken da.

Wann habe ich denn jemals irgendeinem Wissenschaftler die Kompetenz abgesprochen?
Für mich ist es auch kein Widerspruch wenn Wissenschaftler sich einerseits sehr skeptisch betreffs der Alientheorie zeigen und gleichzeitig Forschung über UFO´s betreiben, müssen denn fliegende Objekte automatisch von Aliens stammen????
Ich denke nicht.

Das Hirn ist zum Denken da.

@jafrael

Für mich sind die Beiträge Spam, die überhaupt nichts, aber auch wirklich nichts mit dem Thema zu tun haben.

Hier wurde die Mondlandung angezweifelt. Das darf jeder gerne anzweifeln, wenn er will. Aber als verwendetet Argument, wie hier passiert, ist es in diesen Thread unangebracht und stört.

Und ich denk dann :Mann, hat der Homes Geduld.

Und war da nicht was mit "Männchen oder Männer sind überflüssig" ?
Sorry falscher Bahnsteig

Das war eindeutig gespammt, wenn auch nich von dir. Aber sowas brauche ich hier nicht.

Gruss Felippo

Seti at Home

@johnholmes

Nein, DU warst es nicht, der einem anderen Wissenschaftler die Kompetenz absprach. DAS war immer noch der User Tunkel, wie nachzulesen ist. Möchte mal erleben, daß Du oder ein anderer User der zwar anderer Meinung ist als ich DIESEM Stil auch eine Absage erteilt, wie ich es in Richtung "antigravitation" getan habe, als mir seine Wortwahl zu abwertend erschien...

Und wenn Du die links mal anschaust, die ich reinposte, dann weißt auch Du, daß wir uns hier NICHT über Frisbeescheiben und Bananen unterhalten, sondern über etwas anderes.

Da ist lt. Ludwiger immerhinm die Rede, daß es sich hier um Dinger handelt mit ungewöhnlichen Eigenschaften, von intelligenten Wesen gesteuert (die nicht zwangsläufig ET´s sein müssen - wer, von den ernst zu nehmenden Forschern bestreitet das?) nachweisbar Spuren hinterlassend. Und jetzt komme MIR bitte keiner mit den Landespuren des Billi Meier. Da lach ich mir auch einen ab. Oder werde sauer, weil in meinen Augen das eher was mit Bauernfängerei zu tun hat.

Nochmal weil immer noch nicht DARAUF eingegangen wird:

Wenn Zeitreisen physikalisch NICHT möglich sein können, (so das Postulat von Matti) ,
WIE ist es möglich das der anerkannte Physiker Illobrand Ludwiger es DOCH für möglich hält?
Eben weil er UFO-Vorfälle untersuchte, die keine Bananen, Frisbeescheiben oder sonst was erklärliches waren, sondern seiner, eines Physikers Meinung nach, Zeitreisende in flugfähigen Apparaturen, die außerdem noch den unsrigen ziemlich überlegen zu sein scheinen.

Tunkel lollt, Matti schweigt und Du erklärst mir zum dritten mal das UFO nur unbekannte Flugobjekte sind.

Letzteres bezweifle ich auch nicht. Aber meine Frage ist seit mehr als 4 Seiten eine andere.


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@Felipo

Da Deine Beispiele nicht meine Beiträge betrafen, was ich ja nicht wissen konnte, da Du weder Beispiele brachtest, noch Namen nanntest - sei´s drum.

Aber vielleicht kannst Du ja die im Raum stehende Frage beantworten, warum Physikbegeisterte hier im Forum sagen etwas könne physikalisch gesehen NICHT möglich sein, wenn gestandene Physiker das Gegenteil behaupten. Nämlich das unsere - auch ihnen - bekannte Physik das eben NICHT ausschlösse. z. B. Zeitreisende in uns unbekannten Flugobjekten.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Professor Oberth's Meinung zu den UFOs.

Professor Oberth hat eine umfassende Studie über UFOs für die westdeutsche Regierung gemacht. Er glaubt, daß
es sich dabei um Aufklärungsschiffe von einem anderen Planeten handelt. "Wir müssen auch annehmen, daß diese
Apparate nicht irdischen Ursprungs sind, denn wir können solche noch nicht herstellen, die mit Geschwindigkeiten
bis zu 70.000 km/Std. fliegen, wie auf dem Radar gemessen wurde."

Oberth sagte auch, daß authentische UFO-Berichte in den Aktenschränken der Militärs geheimgehalten werden, um
die Öffentlichkeit nicht zu beunruhigen.

Ebenso hält der Physiker Dr. James McDonald von der Universität von Arizona UFOs für Raumschiffe von anderen
Planeten. Er hat etwa 500 Zeugen gesprochen und zahlreiche Untersuchungen von Sichtungen und Landungen in
Australien, Neuseeland und USA durchgeführt.

(Aus: "Toronto Daily Star" v. 23.7.1969)


Schon wieder ein Physiker!
Der andere ist ja nur Prof. Oberth einer der Väter der Raketentechnik und Mentor Wernher von Brauns.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Amerikaner fordern UFO-Beobachtungen

Gegen die offizielle Ansicht amerikanischer Militärs, daß "fliegende Untertassen" lediglich in der Phantasie exis-
tieren, wendet sich der Astronom Dr. J.A. Hynek, früher astronomischer Berater des UFO-Teams der US-Luftwaffe
und heute Direktor des Linheimer-Forschungsinstituts für Astronomie an der Universität in Chicago. Er wirft der
Luftwaffe schlichtweg vor, sie verheimliche Berichte über Beobachtungen unbekannter Flugobjekte (UFOs-Unidentified Flying Objects), die bisher nicht geklärt werden konnten.

Hynek fordert eine strenge wissenschaftliche Prüfung aller UFO-Beobachtungen, über die mindestens zwei Augen-
zeugen berichten. Er gab zwar zu, daß man für 90 Prozent aller Berichte eine Erklärung habe finden können,
bedauerte jedoch die Verheimlichung der übrigen unaufgeklärten Fälle. So befänden sich in den Archiven der Luft-
waffe Berichte über seltsame nächtliche Lichterscheinungen und scheibenförmige Gebilde, die während des
Tages am Himmel gesichtet wurden, Radargeräte beeinflußten und - offenbar bei Landungsversuchen - sogar
Brandspuren auf dem Erdboden hinterließen. Statt einer wissenschaftlichen Nachprüfung habe man die Beobachtungen und Berichte jedoch als Halluzinationen oder blanken Schwindel einfach zu den Akten gelegt. Ebenso wie Physiker früherer Zeiten einmal Kugelblitze und Schwärme von Kleinstmeteoriten als Märchen abgetan hätten.

Vier Männer hatten nachts auf einem Feld im US-Bundesstaat Norddakota ein mysteriöses Fahrzeug und "menschenartige" Wesen gesichtet. "Tags darauf", so Hynek, "wurde einer von ihnen von seinem Arbeitsplatz geholt und zu mehreren Männern gebracht, die er noch nie gesehen hatte. Sie gingen mit ihm in seine Wohnung und
untersuchten die Kleidungsstücke, die er in der Nacht zuvor getragen hatte, besonders die Schuhe. Dann verschwanden sie ohne jedes weitere Wort."

Nach einer Erklärung für dieses mysteriöse Verhör befragt, sagte Hynek: " In mindestens sechs Fällen besuchten Männer, die sich als Angehörige der Luftwaffe ausgaben, Beobachter von " fliegenden Untertassen, die ihre Wahrnehmungen fotografiert hatten. Sie beschlagnahmten alle Bilder und Negative, so daß sie nicht veröffentlicht
werden konnten. Die Luftwaffe schrieb einen Brief, daß sie mit der ganzen Sache nichts zu tun habe. Wie die seltsamen Besucher sich von diesen UFO- Beobachtungen Kenntnis verschafften, noch ehe sie allgemein bekannt wurden, bleibt ein Rätsel und einer der dunklen Punkte, die mir an der ganzen Angelegenheit nicht gefallen."

(Aus Donau-Kurier)



Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Ich finde, daß diese gestandenen Physiker Beweise auf den Tisch legen sollen. Ich kenne keinen Physiker von Rang, der sich auf so glattes Eis begeben würde.

Du weißt sicher was ein Zeit-Paradoxon ist. Eigentlich müßte jeder, der über Zeitreisen nachdenkt von selbst darauf kommen, daß diese unmöglich sind. Und ich habe nicht gesagt physikalisch unmöglich.

Gruss Felippo

Seti at Home

Ich finde es ist an der Zeit, das UFO-Problem wirklich als real anzuerkennen."
Toshiki Kaifu, ehem. Japans Premierminister (in einem Brief an Mayor Shiotani, Hakui City, vom 24. Juni 1990;


Der Physiker Prof. Rutledge leitete von 1973-1980 im US-Staat Missouri das Project Identification. Mit 40 wechselnden Mitarbeitern konnten während 427 Stunden Beobachtungen mit Kameras, Teleskopen, Radargeräten u.a. 34 Objekte registriert werden, die wie metallische Fluggeräte aussahen und 123 runde oder strukturlose Lichter (Rutledge 1981). MUFON-CES konnte in Felduntersuchungen diese Erkenntnisse bestätigen:

Klassifikation nach Rutledge
Grundsätzlich werden zwei verschiedene Phänomene am Himmel beobachtet, die von Experten nicht identifiziert werden können:

* Klasse A: Unidentifizierte Flugkörper mit festen Strukturen, die in physikalische Wechselwirkung mit ihrer Umgebung treten.
* Klasse B: Kugelförmige Lichter oder irregulär leuchtende Massen, die keine nennenswerten physikalischen Wechselwirkungen auf die Umgebung ausüben und meistens nachts gesehen werden.


Scheint sich wohl doch um mehr zu handeln als um psychische Probleme der Ufologen (wenngleich es das auch gibt -gg*) oder die Unfähigkeit der Beobachter die Venus als solche zu erkennen (natürlich hatte es auch das schon gegeben! - das sei zugestanden).


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@jafrael

Dein Physiker Dr. James McDonald ist schon seit über dreissig Jahren beim Radieschenzählen, aber von unten.

Seti at Home

@Felipo

Ich geb ja zu auch vorher nix über die Untersuchungen des Physikers Prof. Rutledge gewußt zu haben.

Aber DA sind sie und bewiesen ist halt zumindest das was ich gerade gepostet habe. Es handelt sich nach DIESEN Untersuchungen NICHT um Halluzinationen geistesgestörter UFO-Fanatiker!

Letzeres habe ich aber auch schon gelesen - hier und anderswo.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Felipo

Einstein noch länger - Was sagt uns das?

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Ja natürlich aber diese Sprüche kommen und gehen regelmässig seitdem Hynek das Blue Book fertiggestellt hat.
Ich gebe darauf nichtmehr sonderlich viel, dazu habe ich diesen typischen Kreislauf selbst schon zu oft erlebt, alles was ständig wiederkommt ist der gleiche alte Trott.
Nach 60 Jahren Ufologie ist nichts auf dem Tisch, natürlich gibt es Hinweise und Verdachte aber die gab es schon damals - handfestes fehlt und das nachdem Generationen von Forschern daran gearbeitet habe?
Allein durch einen Glücksfall hätte doch mal was auftauchen müssen und wenn man die Anzahl an Sichtungen mal weltweit hochrechnet müsste wöchentlich gutes!!! Bild und Videomaterial davon gemacht werden dies ist aber nicht der Fall.


Das Hirn ist zum Denken da.

dank mal an Felippo (die kleine zeittafel) (wobei ich dass mathematisch noch auf die reihe bekomme :) das mit den math. problemen bezog sich auf die weiterfuehrenden links des links von antigraviton. (ich fuehre da mal "tensor" auf, was mich auch schon mal beim stoebern ueber burkhard heim ziemlich abgeschreckt hat)

"Wenn Zeitreisen physikalisch NICHT möglich sein können, (so das Postulat von Matti) ,
WIE ist es möglich das der anerkannte Physiker Illobrand Ludwiger es DOCH für möglich hält?
Eben weil er UFO-Vorfälle untersuchte, die keine Bananen, Frisbeescheiben oder sonst was erklärliches waren, sondern seiner, eines Physikers Meinung nach, Zeitreisende in flugfähigen Apparaturen, die außerdem noch den unsrigen ziemlich überlegen zu sein scheinen."

Hat er jemals explizit gesagt, dass er
- Zeitreidsen für möglich hält ?
- UFOs, also flugfähige Objekte unbekannter Herkunft, untersucht hat ?

Wenn nicht, besteht immernoch die Möglichkeit, dass er diese Vorfälle untersucht, um extraterrestrische Intelligenzen auszuschließen.
Außerdem muss, nur weil ein anerkannter Physiker etwas für möglich hält, dies noch lange nicht möglich sein.

Wenn doch, möchte ich Quellen sehen!

There's more to life than your eyes reveal.

..................................................................................................
jafrael - 07.02.2005 - 20.33h
Physiker sind bei den Skeptikern UND bei denen zu finden, die davon überzeugt sind das das UFO-Phänomen nicht nur psychologisch zu erklären ist, sondern reale auf Wechselwirkungen begründete Ursachen hat. Wenigsten trifft das auf die Fälle zu, mit denen sich ernst zu nehmende Wissenschaftler wie Ludwiger beschäftigen.

Faszinierend für mich bleibt immer wieder die ebenso geringe Bereitschaft der Skeptiker sich AUCH mal einzulesen in die Problematik.

MAtti hat das schon gar nicht nötig. Er weiß ja, daß alles nicht möglich ist, was Ludwiger und andere nicht nur untersucht haben, wie die links belegen, sondern auch "fündig" geworden sind, zumindest was überzheugende UND wissenschaftlich haltbare Indizienketten angeht, die die Realität diverser Sichtungen belegen. <<
...................................................................................................

@jafrael

Du hast ja inzwischen eine Reihe namhafter Wissenschaftler zitiert und des öfteren auf MUFON-CES verwiesen. Deiner Ansicht nach handelt es sich bei Herrn von Ludwiger um einen in der UFO-Aufklärung "ernstzunehmenden Wissenschaftler". Dies zeugt im Falle von Ludwiger jedoch nicht von umfassendem Einlesen in die Problematik, eher von der kritiklosen Verwendung tendenziell in Deinem Sinne liegender Aussagen.

Der sehr geehrte Herr von Ludwiger ist zwar naturwissenschaftlich gebildet, benutzt diese Basis jedoch, zumindest seitdem er als Director der MUFON - Central European Section - fungiert, in zunehmend populistischer Weise. Man kann bei ihm nur noch den Anschein der Seriösität konstatieren.

Die auf MUFON behaupteten Nachweise von UFO-Sichtungen sind allesamt eher zweifelhaft. Näheres dazu ist auch bei CENAP nachzulesen. Es sei bei dieser Gelegenheit lediglich auf die "durch Radar bestätigten Kontakte in Belgien" verwiesen. Herr von Ludwiger schreibt u.a. über "klare Bestätigungen der Kontakte durch Radar" und Du erkennst dann darin eine "wissenschaftlich haltbare Indizienkette"? Das Militär konnte aufgrund der Radarkontakte die Zuordnung der Ziele zu langsam und niedrig fliegenden Ultralights vornehmen. Diesen Umstand jedoch verschweigt der Herr von Ludwiger!

Andere Fälle, wie z.B. die Sichtungen über Greifswald, sind ähnlich banal aufgeklärt worden. Für mich bewegt sich Herr von Ludwiger doch sehr stark in Richtung eines Bob Lazar. Und dass Du ihn hier als besonders überzeugendes Beispiel anführst, spricht nicht gerade für Dein Urteilsvermögen......auch wenn Deine gepflegte Ausdrucksweise a priori anderes vermuten lässt.

@ NeoSchamane

Lass dich nicht in die Irre führen.

Gruss Felippo

Seti at Home

Anhang: Formel.JPG (15,6 KB)
@ NeoSchamane :
meinst du sowas ?

There's more to life than your eyes reveal.

F**k
nja, vll andermal

There's more to life than your eyes reveal.