Wenn es so einfach wäre, könnte man es schlicht zurückrechnen.Pan_narrans schrieb:Wir können die Temperaturen bestimmen, bei denen Makromoleküle, wie DNA, Proteine und Fette stabil sind. Bei denen von Lava sind sie es nicht.
Zurückrechnen? Zu was? Es geht hier darum, dass keine Lebensform in Lava existieren kann, und somit der Einschlag eines Planeten (was durch die Einschglagshitze den gesamten Planeten auf den eingeschlagen wurde schmelzen würde) der Lebensentwicklung eher abträglich ist.philotas schrieb:Wenn es so einfach wäre, könnte man es schlicht zurückrechnen.
Und was hat das mit der Ursprünglichen Frage zu tun, bzw der Antwort?
Deshalb die gleiche Frage wie oben an dich.
Nur das das nicht ist, worüber wir gerade reden. Wir haben keine Aussage darüber gemacht, welche Bedingungen für Lebensentstehung optimal wären, nur das es bestimmte Bedingungen gibt, wo Lebensentstehung nicht möglich ist. Wenn dir der Unterschied nicht klar ist, ist dir nicht mehr zu helfen.
Danke.
Mit dem Thema nix aber mit der Frage danach, ob auf dem Mars Leben hätte existieren hätte können und Einschläge ausgeschlossen wurden, obwohl derzeitig vieles darauf hinweist.Fedaykin schrieb:Und was hat das mit der Ursprünglichen Frage zu tun, bzw der Antwort?
Nun du warst es der Kometen und Planetesimale in ihren Auswirkungen zu unterscheiden suchte. Meine These war schlicht, dass die Temperaturen nicht ausreicht, um die Bestandteile von Leben (also dessen Atome um Sauerstoff, Argon etc) in seine atomaren Einzelteile zu zerlegen und diese ebenso von dem Impaktor hätten eingetragen werden können.
Ja, das ist was wir dir beizubringen versuchen. Was du nicht zu verstehen scheinst, ist, das sich aus der Kenntnis der Vergehensbedingungen die Entstehungsbedingungen nicht schlussfolgern lassen.
Es gibt Zwischenstufen zwischen "Sauerstoffatom" und "Lebensform". Die Energie eines Planetisemaleinschlages mag zwar nicht ausreichen die Atome zu zerlegen, die Moleküle aus denen das Leben besteht jedoch schon.
na sowas aber auch. Hat auch keiner hier behauptet.
Nein das war nicht die Frage, um die es geht. Du hast dich auf eine Antwort bezogen die Taln Reich einem User gegeben hat.
Was nicht nötig ist um Leben auf Kohlenstoffbasis zu verhindern.
Korrekt, nur traf nicht ich diese Schlussfolgerung, sondern @Pan_narrans indem der die Kriterien in denen das Leben vergeht implizit als Entstehungskriterien zu umfassen versuchte, indem er äußerte:
Nur ist deduktiv aus dieser These nichts herauszuholen außer das Kriterium bei welchem Leben vergeht.
O.a. siehe oben. Ungünstige Implementierung der Zitatfunktion.
Ích sprach nicht von Molekülen, sondern von dessen Bestandteilen:
Wichtiger ist eher, dass der Planet durch seine Gravitation diese flüchtigen Elemente, die für das Leben notwendig waren langfristig halten konnte.
Nein habe ich nicht.
Es ist unnötig meine Aussage mit einer doppelten Verneinung zu unterlaufen, dass etwas zu verhindern wäre, von dem ich nicht meinte es damit verhinden zu wollen, um mir damit dann doch zuzustimmen.
Ab dieser Äußerung postest du aber an Talnreich.
und dieser Frage schließe ich mich an.
Exakt. Aus den Vergehenskriterien lassen sich nur Kriterien bei denen Leben vergeht folgern. Zum Beispiel der Einschlag eines Planeten.
Korrekt. Ab diesem Post bezog ich mich auf @Taln.Reich um nachzufragen ab welchen Temperaturbedingungen die Entstehung von Leben unmöglich ist - da wie wir ja jetzt gemeinsam festgestellt haben, dass dessen Entstehungs- und Zerstörungskriterien nicht übereinstimmen.
Beide Äußerungen waren in einem Post verfasst und wurden an die jeweiligen Mitglieder gerichtet.
Nun, sicherlich bei einer Temperatur die unterhalb derer liegt bei der Thermophile Mikroorganiasmen ( Wikipedia: Thermophilie ) überleben können. Aber was soll das nun aussagen?
Nicht wirklich. Begonnen hat es mit:
Denn durch den Einschlag müsste so viel Hitze entstanden sein, dass sich im Gegenteil dadurch eine Zeitlang kein Leben bilden konnte.Darauf du:
Die Hitze entstünde auch in Kometen, Asteroiden oder Meteoriten die einschlagen.darauf ich:
Die Energie des Aufpralls reicht nicht aus, um die Atome zu zersprengen.
Also es macht schon einen gewissen Unterschied, ob ein Planet oder ein Komet einschlägt. Planeten haben in der Regel eine deutlich höhere Maße als Kometen, wodurch beim Aufprall auch mehr Energie freigesetzt wird.und
Die Rede war davon, dass durch die Hitze infolge der Einschlagsenergie Lebensbildung unmöglich wird. Und dafür sind Energien die Hinreichend sind um Wasserstoff/Sauerstoffkerne zu spalten nicht notwendig.
Und zum wiederholte mal, das eine ist unabhängig vom anderen.
Zwischen "Leben" und Atomaren Elemente liegt noch so einiges. Und wir waren nicht beim "Elemente" anhäufen.
Nur hat dann Dein Beitrag aber auch rein gar nichts mit der geführten Diskussion zu tun und kann daher getrost als OT-Spam angesehen werden.
