Kurioses CIA Dokument berichtet über früheres Leben auf dem Mars?

Ach die Geschichte. Da wurde nix Abgschossen.

Blöd daran ist eben doch ein paar komische Abläufe.

A) Zb fehlt der Bericht des Waffensystemoffiziers.

B) Fliegen die immer in Rotten.

c) Eigentlich ist es Usus Alarmrotten zur Luftraumüberwachung zu haben, von daher komsich erst einen Typen zuhause abzuholen und ins Flugzeug zu setzen.

Gibt nen Thread dazu.

Fedaykin schrieb: Eigentlich ist es Usus Alarmrotten zur Luftraumüberwachung zu haben, von daher komsich erst einen Typen zuhause abzuholen und ins Flugzeug zu setzen.

Echt? Habe ich anders in Erinnerung .. die Quelle wo das steht hast du aber nicht zufällig oder?

Fedaykin schrieb:Gibt nen Thread dazu.

Ok.

https://skeptoid.com/episodes/4315

Und wieder mal eine recht Plausible Erkärung

@Fedaykin
Eigentlich steht da ja sogar am Ende dass man es nicht weiß. Finde ich sogar recht Sympathisch so

Jupiter and Venus in the night sky

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@A.I.


Ja, aber es sieht eben wieder nciht nach aI Flugobjekten aus

Nur mal als Beispiel von "Lichterscheinungen" größter als Sterne. So kann das aussehen

Jupiter and Venus in the night sky

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Suheila schrieb am 14.02.2017:Es könnte zu ganz frühen Zeiten (vor 3,5 Milliarden Jahren so was) eine dichtere Atmosphäre, ein anderes Klima und lebensfreundlichere Bedingungen auf dem Mars gegeben haben. Es gibt Flussbetten, durch die womöglich über Millionen von Jahre flüssiges Wasser geflossen ist. Vielleicht gab es sogar Einzeller zu dieser Zeit? Man weiß es nicht. Aber für die Entstehung von komplexem Leben wird das eher nicht gereicht haben

Ich bin weder der Experte noch habe ich das Wissen was das Universum geschweige denn unser eigenes Sonnensystem betrifft. Aber soweit ich weiß war die Erde ein großer kahler Planet auf dem nichts war weder Wasser noch Leben oder Pflanzen. Erst ein Zusammenprall mit einem anderem Planeten auf dem bereits fließendes Wasser und organisches Leben existierte brachte den Mond und Leben auf die kahle Erde.

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Lg Iyakuum

@Iyakuum
Ich glaube das konnten wir heute noch nicht so wirklich ganz beweisen 

Iyakuum schrieb:Aber soweit ich weiß war die Erde ein großer kahler Planet auf dem nichts war weder Wasser noch Leben oder Pflanzen. Erst ein Zusammenprall mit einem anderem Planeten auf dem bereits fließendes Wasser und organisches Leben existierte brachte den Mond und Leben auf die kahle Erde.

Nicht wirklich. Wasserwurde durch Kometeneinschläge eingebracht. Was Leben selbst angeht, ist es unklar, zum einen gibt es da die Theorie, dass durch chemische Prozesse sich auf der Urerde erst organische (aber noch nicht lebende) Verbindungen bildeten, aus denen sich dann (mit der Zeit) Leben entwickelte, zum anderen die Panspermie-Theorie nach der Meteoriden mikroskopisches Leben auf die Urerde (auf der die gennannten organischen, aber noch nicht lebenden Verbindungen existierten) einbrachten.

Iyakuum schrieb:ber soweit ich weiß war die Erde ein großer kahler Planet auf dem nichts war weder Wasser noch Leben oder Pflanzen. Erst ein Zusammenprall mit einem anderem Planeten auf dem bereits fließendes Wasser und organisches Leben existierte brachte den Mond und Leben auf die kahle Erde.

Wo hast du dass denn weg?

Da scheinst du was durcheinanderzubringen.

Iyakuum schrieb:Ich bin weder der Experte noch habe ich das Wissen was das Universum geschweige denn unser eigenes Sonnensystem betrifft. Aber soweit ich weiß war die Erde ein großer kahler Planet auf dem nichts war weder Wasser noch Leben oder Pflanzen. Erst ein Zusammenprall mit einem anderem Planeten auf dem bereits fließendes Wasser und organisches Leben existierte brachte den Mond und Leben auf die kahle Erde.

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege.

So ganz stimmt das nicht meine ich. Es ist zwar richtig, dass sich der Mond wahrscheinlich dadurch gebildet hat, dass ein Planet mit der Erde zusammengestoßen ist. Leben wird er aber eher nicht auf die Erde gebracht haben. Denn durch den Einschlag müsste so viel Hitze entstanden sein, dass sich im Gegenteil dadurch eine Zeitlang kein Leben bilden konnte. Aber irgendwie hast du auch wieder ein bisschen recht, weil ohne den Zusammenstoß hätten wir nicht unseren großen Mond, dann wäre wohl die Erdachse sehr instabil und der Tag hier sehr kurz und das Leben hätte schlechte Karten gehabt.

Suheila schrieb:Denn durch den Einschlag müsste so viel Hitze entstanden sein, dass sich im Gegenteil dadurch eine Zeitlang kein Leben bilden konnte.

Die Hitze entstünde auch in Kometen, Asteroiden oder Meteoriten die einschlagen.
Die Energie des Aufpralls reicht nicht aus, um die Atome zu zersprengen.

Wichtiger ist eher, dass der Planet durch seine Gravitation diese flüchtigen Elemente, die für das Leben notwendig waren langfristig halten konnte.

Iyakuum schrieb:Erst ein Zusammenprall mit einem anderem Planeten auf dem bereits fließendes Wasser und organisches Leben existierte brachte den Mond und Leben auf die kahle Erde.

Dazu gibt es zwei verschieden Theorien.
Entweder wurde Wasser vollständig durch Kometen, Meteoriten, Asteroiden oder Planetesimale angetragen oder in der planetaren Entwicklungsphase - der Akkretion/Staubscheibe - an den Planeten gravitativ gebunden und verflüchtigte sich allmählich aufgrund seiner geringen Dichte an die Oberfläche.

philotas schrieb:Die Hitze entstünde auch in Kometen, Asteroiden oder Meteoriten die einschlagen.
Die Energie des Aufpralls reicht nicht aus, um die Atome zu zersprengen.

Also es macht schon einen gewissen Unterschied, ob ein Planet oder ein Komet einschlägt. Planeten haben in der Regel eine deutlich höhere Maße als Kometen, wodurch beim Aufprall auch mehr Energie freigesetzt wird.

@Taln.Reich

Wieviel Energie ist nötig, um ein Sauerstoff oder Wasserstoffatom zu zerschlagen?

philotas schrieb:Wieviel Energie ist nötig, um ein Sauerstoff oder Wasserstoffatom zu zerschlagen?

Die Rede war davon, dass durch die Hitze infolge der Einschlagsenergie Lebensbildung unmöglich wird. Und dafür sind Energien die Hinreichend sind um Wasserstoff/Sauerstoffkerne zu spalten nicht notwendig.

Taln.Reich schrieb:Die Rede war davon, dass durch die Hitze infolge der Einschlagsenergie Lebensbildung unmöglich wird.

Du weißt also wieviel Druck und Hitze notwendig war um Leben zu schaffen?
Dann kläre mich auf. Ich halte den Nobelpreis bereit.

Es geht um "Unmöglich"

philotas schrieb:Du weißt also wieviel Druck und Hitze notwendig war um Leben zu schaffen?

Was legst du mir da für komische Worte in den Mund?

Fedaykin schrieb:Es geht um "Unmöglich"

Exakt.

Taln.Reich schrieb:Was legst du mir da für komische Worte in den Mund?

Pistazie/Erdbeer
Hast du einen Beleg unter welchen Druck oder Temperaturumständen Leben ensteht?
Inwiefern kannst du die Einschlagthese als kinetisches Energiepotential ausschließen um die Kettenverbindungen zu rechtfertigen?

philotas schrieb:Hast du einen Beleg unter welchen Druck oder Temperaturumständen Leben ensteht?

Nein, und das habe ich auch nie behauptet.

philotas schrieb:Inwiefern kannst du die Einschlagthese als kinetisches Energiepotential ausschließen um die Kettenverbindungen zu rechtfertigen?

Das habe ich auch nie gesagt.

philotas schrieb:ast du einen Beleg unter welchen Druck oder Temperaturumständen Leben ensteht?
Inwiefern kannst du die Einschlagthese als kinetisches Energiepotential ausschließen um die Kettenverbindungen zu rechtfertigen?

Man weiß aber unter welchen Umständen Leben vergeht.

Und ein Erde die noch Flüssig ist gehört definitiv dazu.

Ebenso haben wir ab Einschlägen in Gigatonnenbereich Probleme mit dem Leben.