Tagesthemen: Objekt am Himmel während Interview

Inv3rt schrieb:Quasi schnell drübergebügelt - Insekt maskiert, sieht ganz ok aus, lassen wir so - Zeit ist Geld.

Das sieht schlimm aus :D
Wenn das der Anspruch ist wegen "Geld" dann sollten wir die Gebühren erhöhen :P

Inv3rt schrieb:Weil es danach aussieht, wenn ein bestimmter Bildausschnitt überlagert wird aber die restliche Videoqualität ok scheint.

Ich habe solche Überlegungen schon öfter bei dem Sender Nick beobachtet, die kamen auch mal nur in kleineren Maßstab auf.

Inv3rt schrieb:Ist das denn eine Live-Übertragung gewesen, um die schnelle Bewegung mit Fragmentbildung des Bildvektors zu erklären?

Kann ich nicht sagen und spielt, meiner Meinung nach, auch keine Rolle, weil es auch nachträglich zu Unstimmigkeiten kommen kann.

Geisonik schrieb:Weil man das eindeutig sieht.

Du vielleicht, ich nicht.
Es kommt drauf an, ob es nur dieses Video gibt oder auch andere, wo man keinen Fehler sieht.

Geisonik schrieb:jedenfalls wenn man von einer fehlerfreie Funktion der Kamera ausgeht

Die Kamera ist nicht der einzige Punkt, auch bei der Übertragung, können Fehler passieren.

Inv3rt schrieb:Mnaja, also WENN sie sich die Mühe machen und intern nachfragen, wirds vllt. auf iwelche Masken hinauslaufen, die über das Bild gelegt wurden. So siehts für mich jedenfalls aus. Ne Wespe oÄ die herausretuschiert werden sollte, wobei die KI beim Sampling am Kopf entweder versagt hat oder man mit dem Ergebnis zufrieden genug war, dass es nicht mit der Hand nachbearbeitet werden musste. Quasi schnell drübergebügelt - Insekt maskiert, sieht ganz ok aus, lassen wir so - Zeit ist Geld.

Hmmm, also ich habe mein Schlechtestes in Photoshop versucht:

Dateianhang: FINALFOOOTAGE.mp4 (17893 KB)

ich wollte einfach sehen, wo genau es nun "hinter" den Wolken verschwindet. Wenn man ganz genau hinschaut, sieht man, dass es noch weiter runter zu gehen scheint, als ohne diese extreme Kontrastverstärkung. :troll:

Nur WIESO sollten sie einen Regentropfen oder Insekt wegretuschieren? Es gibt unzählige Interviews in denen mal irgendwas durch die Kamera fliegt. Wieso gerade hier? Niemanden stört ja die Wespe, die kurz durchs Bild fliegt. Es gibt auch Interviews in denen mal eben ne Katze auf die Schulter springt oder ein Verkehrsschild den Moderator wegknallt. Also, ich glaube echt nicht dass die sich da ernsthaft überhaupt die Mühe machten ein kleines Insekt wegretuschieren zu wollen. Es stört ja niemanden.

Geisonik schrieb:Das sieht schlimm aus

Was erwartest du für 18 Euro?
Der Gatte/Neffe/Onkel muss schließlich gerecht bezahlt werden für seinen beratenden Arbeitsaufwand ;)

@Kephalopyr
Ich sehe da, wenn ich ehrlich bin, einen Hubschrauber, der sich schnell in eine andere Richtung dreht und deshalb so komisch zu verschwinden zu sein scheint.

Phantom_773 schrieb:auch bei der Übertragung, können Fehler passieren

Einen Übertragungsfehler der sich in form eines sich bewegenden Objekts niederschlägt kannst du ja mal zeigen.
Würde mich interessieren. Vor allem dann der technische Hintergrund, wie es dazu kommen kann, das bei der reinen Übertragung einfach ein Objekt ins Bild huscht. Nicht auf einem einzelnen Frame, sondern in eine Sequenz. Zudem das ganze ja keine Live-Übertragung ist. Es sieht absolut nicht nach einem Bildfehler im rein technischen Sinn aus.

Phantom_773 schrieb:Ich sehe da, wenn ich ehrlich bin, einen Hubschrauber, der sich schnell in eine andere Richtung dreht und deshalb so komisch zu verschwinden zu sein scheint.

Für einen normalen Hubschrauber war das viel zu steil und schnell. Es sieht wirklich eher als als wäre das ein Regentropfen, was nicht verwunderlich wäre wenn sie da die ganze Zeit schon mit Wasser herumhantieren.

Es ist ganz einfach ein kleines Insekt, das über das Objektiv krabbelt. Daher auch unscharf.
Ich kenne die Sorte sogar, 1-2 mm groß, lang und dünn. Name weiß ich nicht.
Unglaublich, soviel Zeit da reinzuinvestieren. Es gibt interessantere Sichtungen hier im Forum.

Geisonik schrieb:Einen Übertragungsfehler der sich in form eines sich bewegenden Objekts niederschlägt kannst du ja mal zeigen.

Es geht um den Anfang der Erscheinung.
Und da sehe ich eine fehlerhafte Übertragung.

Kephalopyr schrieb:Für einen normalen Hubschrauber war das viel zu steil und schnell.

Schau dir den Anfang an, das scheinen Helikopter des Militär zu sein und die sollen wendig sein.
@Verwunderter
Ja und nein, ein Insekt kommt in Frage, aber es kann auch ein Hubschrauber sein.

Phantom_773 schrieb:Schau dir den Anfang an, das scheinen Helikopter des Militär zu sein und die sollen wendig sein.

Aber nicht SO, auch nicht die Geschwindigkeit. Das sieht so unnatürlich aus. Nicht so, wie ein Hubschrauber sich halt in seiner "freien Wildbahn" verhalten würde. :troll: . Es sieht viel mehr aus wie ein minimal großes Objekt, das extrem nah an der Linse vorbeiflog. Oder halt direkt auf ihr lag, ein Tropfen.

@Kephalopyr
Schau dir mal den an:


Quelle: http://apache-helicopter.com/
Wenn man den auch eingesetzt hat, dann kann der aussehen wie ein Insekt.

@Phantom_773
Um den Waldbrand mit Raketen weiter anzuheizen :troll:
Spaß :D

Du meintest also das es ein Fehler gab den man versucht hat raus zu retuschieren?

@Geisonik
Es gab wohl einen Fehler in der Übertragung, in Verbindung mit einem Hubschrauber, der sich schnell bewegt hat.

@Kephalopyr
Verstehe ehrlich gesagt nicht, was du dir von der Email-Anfrage versprichst. Der Sender wird wohl auch nur mutmassen können, mehr nicht.

Ausserdem musst du davon ausgehen, dass du grundsätzlich mit einer Mainstream-Antwort abgefertigt wirst, auch wenn es noch so "unidentifizierbar" sein mag.

Kephalopyr schrieb:hab es ganz professionell und schnöselig als "unidentifiziertes, fliegendes Objekt" bezeichnet!

Wohl eher ein UKO, unidentifiziertes krabbelndes Objekt.
Wäre es ein Hubschrauber, Alien-Schiff, Ballon, Drohne gewesen, gäbe es mindestens einen Unterschied:
Das Objekt wäre scharf! Schwierig zu verstehen für manche.

Zum plötzlichen Auflösen/Verschwinden kann ich nur vermuten, dass die Kamera die Blendeneinstellung verändert hat, sodass nahe Objekte noch unschärfer werden d.h. "verschwinden".
Ich vermute Fransenflügler.

Wikipedia: Fransenflügler#/media/File:Thrips fliegt.jpg

Ohne das als VT zu sehen, aber Drohnenschulflüge währen auf dem Gelände wohl durchaus Normal.
Und sowas "wegzupixeln" find ich in Zeiten wo sogar Autobahnkameras offline geschaltet werden aus Kriegsgründen, nicht weiter absonderlich.


:mlp:

Ein schwarzes Insekt von 5-8mm Länge, das kurzzeitig auf der Kameralinse anfliegend landet, dann etwas schräg nach unten läuft und sogleich wieder weg fliegt.

Die "angebliche" Pixelretousche ist schlicht ein anpassen des Fokus NACH dem Insektenbesuch, auch weil sich der Sprechende bewegt (Kopf/Wolke). Möglich ist noch im Original ein oben laufendes Messsengerband.
Das ist alles.

@EchoM1

Gut, dass es da noch vernünftige Interpretationen gibt.
Allgemein bin ich offen für UFOs, aber im konkreten Fall hier scheidet es einfach aus.
Die Gesetze der Optik sprechen für ein Insekt vor dem Objektiv.

EchoM1 schrieb:Die "angebliche" Pixelretousche ist schlicht ein anpassen des Fokus NACH dem Insektenbesuch, auch weil sich der Sprechende bewegt (Kopf/Wolke). Möglich ist noch im Original ein oben laufendes Messsengerband.
Das ist alles.

Die "angebliche" Pixelretusche wurde bereits analysiert.

UFO in ARD Videoaufnahme? - Analyse Videomaterial

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Verwunderter schrieb:Gut, dass es da noch vernünftige Interpretationen gibt.

Manchmal fehlt da einfach der ganz große Löffel der Weisheit, ganz klar.

Inv3rt schrieb:Die "angebliche" Pixelretusche wurde bereits analysiert.

Doch bleibt es beim UFO.
Das Staatsfernsehen wollte es wegmaskieren, hat dabei aber "kläglich versagt". Da ham wir's mal wieder. Das alte Spiel. :troll: