Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Es stimmt nicht, dass alle tagsüber gefilmten Ufos eine metallisch wirkende Oberfläche haben. Ein Teil der tagsüber gefilmten Ufos ist einfarbig weiß. Diese weißen Ufos lassen keinen Rückschluss darauf zu, aus welchem Material sie bestehen.
Ob Jetz weiß oder metallisch oder Silber, ist glaube ich marginal und auch schwer zu differenzieren, da wenn Sonne tagsüber auf eine helle Fläche trifft die allermeisten Augen und Kameras das als weiß erkennen.
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Die meisten bei Tageslicht beobachteten Ufos haben nun einmal eine runde oder eine abgerundete Form.
Ja, aber warum? Das ist doch ein Bild in unseren Köpfen. das kann man sogar psychologisch erklären. Das was man kennt wird leicht abgewandelt und neu skizziert und erkannt
1950 Foo Fighter, sahen aus wie Nurflügler Marke Horten
irgend wann dann Die Marsuntertassen rund, recht flach
Dann 1990 irgendwann flogen fast nur Dreiecke rum.
Jedes Ufo entspricht den aktuellen Erwartungen.
Neulich gesehen, jetzt sind die Dingen kleine Drohnen.....,w wie praktisch
:)Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Ist es erwiesen, dass die Bewegung, die das Ufo im Originalvideo zeigt, nicht zur Bewegung der Kamera passt?
Wie meinst du das? Die Bewegung passt nie, denn die Kamera ist ja statisch am Boden, oder bei andere Videos an einem Flugzeug, also immer anders als die vermeintlichen UFOs.
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Welche bekannten Fluggeräte können mit der Geschwindigkeit fliegen, mit der das Ufo am Ende des Videos wegfliegt?
Hatte ich schon mal verlinkt. Es gibt Renndrohnen die können das easy! Aber hier wird ja per CGI ein Ufo gezeigt, da muss ich dir rechtgeben, passagierfeführte Fluggeräte jeglicher Art der Menschen können die Beschleunigung nicht, weil die Mensch ggf sterben würden wegen der G-Kräfte.
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=uiPQtWbAtscWeserdampfer schrieb am 10.07.2026:Warum? Wenn man ausgehend von der Annahme, dass das Ufo in den Wolken verschwindet, die Geschwindigkeit des Ufos annäherungsweise berechnen möchte, dann muss man dafür die Höhe der Wolken schätzen.
Weil:
Es lt Google in der Gegend Wolken zu großen Teilen auf Höhen von 2200-3500Meter gibt, also schnell mal rd 40% Unterschied. Somit kann jede Berechnung schnell mal um rd 40% fasch sein.
Des Weiteren steigt in dem Video das UFO nicht, sondern es fliegt wenn nur minimal nach oben aber dennoch schnell hinfort. Wie praktisch, dass das Video sofort da aufhört, sodass man die Reaktion der Wolken durch die Penetration und Luftverwirbelungen dann nicht mehr sehen kann, das wäre für die CGI wohl zu schwierig geworden.
Da spielt es keien Rollen ob das Ding mit 15T kmh oder 800T kmh wegfliegt
;)Das Video ist für mich nicht mal im Ansatz das interessanteste, da gibt es einige mit mehr Potential.
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Warum sollte die Schätzung, dass sich die Wolken in einer Höhe von 3 km befanden, unangemessen sein?
Weil es Wetterdaten gibt und die 3km da eben ziemlich ungenau sind. Wenn man etwas berechnen will, was sich in einem Berechnungsfenster befindet, sollte man Minimal- und Maximalwerte nutzen und dann weiß man dazwischen liegt es, aber pauschal einfach zu sagen, ey 3 km und nun fliegt das Ding 22T kmh ist halt echt dürftig.
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Wenn man die Ansicht vertritt, dass das Ufo in den Wolken verschwindet, dann muss die Schätzung der Geschwindigkeit, die das Ufo beim Wegfliegen hat, zwangläufig mithilfe einer Schätzung der Höhe der Wolken erfolgen.
Aber wie kannst du das denn? Es gibt keinen Beleg! Das Video zeigt nichts, was dich sicher sein lässt, das irgendwas durch Wolken flog.
Du kannst dir nur sicher sein, ein Video gesehen zu haben. Die Lokalität wurde auch verifiziert und sonst nix nutzbares. Die Augenzeugen, weiß ich nicht..... Wie oft sind Augenzeugen sehr verlässlich?
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Worauf möchtest du mit dieser Frage denn hinaus? Geht es dir um die Aufstellung der Behauptung, dass sich das Flugverhalten des Ufos erklären lasse, insofern das Ufo beim Wegfliegen unterhalb der Wolken bleibt?
Also ich muss, wenn das Video nicht CGI wäre, annehmen, dass das Ufo nicht durch die Wolkendecke bricht, denn das ist nicht zu sehen! Und das Flugverhalten
(ist halt ein fliegendes Ding, haben wir auch Flugzeuge, Ballons, Drohnen und Helikopter) ist für mich erstmal normal, außer der Beschleunigung zum Schluss, aber den Videomachern bleibt ja nur irgendwas überirdisches mit reinzubringen, da sonst keiner das anguckt
;)Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Der Augenzeuge trifft die Aussage, dass sich das Ufo in die Wolkendecke emporgehoben habe (5:25-5:55):
Also hat er etwas gesehen was auf dem Video nicht zu sehen ist? oder vermutet er das weil es wegflog? Das wäre zu klären?!
Weserdampfer schrieb am 10.07.2026:Inwiefern ist das Flugverhalten des Ufos erklärbar, wenn es sich bei dem Video um eine authentische Filmaufnahme handelt und wenn das Ufo beim Wegfliegen unter der Wolkendecke geblieben ist?
Das Video kann doch gern Authentisch sein, aber das Ufo muss es doch nicht sein..... Das eine schließt doch das andere nicht aus.
Mich erinnern diese Pixel-Videos immer so gut an die ganzen Fotos aus den 1900-1920ern als Seancen gehalten wurden und angeblich Ektoplasma fotografiert wurde. Alles Schwindel aber die Video heute sind immer noch so kacke pixelig, bloß nicht gut erkennen lassen?!
gagitsch schrieb am 06.07.2026:Warum sind UFOs immer metallisch? GGF weil wir uns diese so vorstellen?
