Ufo-Sammelthread

Fedaykin schrieb:Glückwunsch Flugzeug im Landeanflug

Ich habe mich anderweitig erkundigt und mein Verdacht hat sich bestätigt, es war "nur" ein Meteor. Sie sind meist langsamer als normale Sternschnuppen, weil sie größer sind und deshalb auch länger zu sehen. Manchmal ziehen sie auch Schweif hinter sich her, können sich aufteilen im Fall und sehr hell aufleuchten, aber nicht zwangsläufig.

Man muss kein Experte sein, um ein blinkendes, bewusst gesteuertes Flugobjekt von einem Naturphänomen zu unterscheiden, also erübrigt sich auch die Diskussion darum. Ich war lediglich erstaunt darüber, wie lange die Sternschnuppe zu sehen war und mit lang ist hier lediglich ein paar Sekunden mehr gemeint, was eben für eine klassische Sternschnuppe erstmal ungewöhnlich ist, befasst man sich aber einmal genauer damit, kommt es immer auf den Abstand zur Erde an und wie groß der Brocken ist.

Fedaykin schrieb:Scheinbar könntest du es nicht filmen, was schade ist bzgl der Analyse

Wie soll man überhaupt etwas filmen können, das nur vorbeizieht? Das waren Sekunden. Keine Minuten. Ehe sich das Handy überhaupt erst in den richtigen Fokus stellt, ist es auch schon dreimal wieder vorbei.

Hier ein Beispielvideo, wie es ausgesehen hat:

Meteorite,Bolide ,Space Debris ,Fireball,Shooting Star what is it???? Seen in the skies of Vadodara

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es flog nur nicht quer über den Himmel, sondern senkrecht, von oben nach unten, leicht schräg. Der Meteor wird irgendwo heruntergekommen sein, aber ganz sicher ziemlich weit entfernt.

Nemon schrieb am 29.01.2025:Er hat auch anderer Stelle bekanntlich viel gesagt, und dabei gesagt, dass er ET nicht kategorisch ausschließt. Und dass auch er begeistert wäre, wenn wir mal einen Kontakt hätten.

Um mal auf diese, sich auf Mick West beziehende Aussage zurückzukommen:

In einem Video, das West im Jahr 2018 auf seinem Youtube-Kanal gepostet hat, berichtet er von einem kleinen, blinkenden, schwebenden Objekt, das er eines Tages in seinem Hinterhof sah und filmte. Nachdem er stark an das Objekt herangezoomt hatte, wurde ersichtlich, dass es sich bei diesem um ein Blatt handelte, das an einem Spinnenfaden von einem Baum herabhing und sich, angestrahlt von der Abendsonne, um die eigene Achse drehte (das Video zeigt die betreffende Filmaufnahme). West trifft im Zusammenhang mit dieser Begebenheit die folgenden Aussagen:

Like all Ufos, if you can zoom in close enough, you can tell what it is. (ab 0:54)

Unidentified does not mean aliens or advanced technologies or even an aircraft, it just means you can't identify it. Generally all that's needed to identify it is a bigger zoom. (ab 1:12)

UFOs — A Cautionary Tale

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Diese Aussagen sprechen dafür, dass West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

Weserdampfer schrieb:Diese Aussagen sprechen dafür, dass West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

Du könntest ihn selbst fragen... wäre doch nett, Weserdampfer in internationalen Gewässern... aber gut, dann springe ich halt ein.
Wenn man genau ist, gibt seine Aussage das nicht her. Es ist deine Auslegung.

Es sagt, was er sagt. Und damit schließt er ET nicht aus. Identifikation widerspricht auch nicht ET. Wenn der Zoom zeigt, dass ET in dem Ding sitzt, dann ist es so. Er wendet sich aber in erster Linie gegen die falsche Schlussfolgerung: Unidentifiziert => ET. Ein Umkehrschluss ist da nicht anwendbar. "Like all UFOs" und "Generally" sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Nemon schrieb:Du könntest ihn selbst fragen... wäre doch nett, Weserdampfer in internationalen Gewässern...

Gibt es denn auf Metabunk einen Thread, in dem man ihm eine Frage zu einem alten Video seines YouTube-Kanals stellen kann, ohne dass dies offtopic wäre? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Er konzentriert sich doch vermutlich aufs Debunken dessen, was jeweils gerade zu debunken ist.

Nemon schrieb:Wenn man genau ist, gibt seine Aussage das nicht her. Es ist deine Auslegung.

Es sagt, was er sagt. Und damit schließt er ET nicht aus. Identifikation widerspricht auch nicht ET. Wenn der Zoom zeigt, dass ET in dem Ding sitzt, dann ist es so.

Welche andere Auslegung ist denn möglich, wenn man sich die Frage stellt, welchen Schluss die zitierten Sätze mit Hinblick darauf zulassen, ob er die Anwesenheit außerirdischer Ufos auf der Erde für möglich hält?

Mit dem Satz

Like all Ufos, if you can zoom in close enough, you can tell what it is. (ab 0:54)

bezieht sich West explizit auf alle Ufos.
Würde es für ihn Sinn machen, implizieren zu wollen, man könne im Falle des Gelingens einer gestochen scharfen Nahaufnahme ein jedes Ufo außerirdischer Herkunft als außerirdisches Flugobjekt identifizieren?

Nemon schrieb:Er wendet sich aber in erster Linie gegen die falsche Schlussfolgerung: Unidentifiziert => ET. Ein Umkehrschluss ist da nicht anwendbar. "Like all UFOs" und "Generally" sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Und das ist deine Auslegung der zitierten Sätze. Du behauptest, man dürfe sie nicht wörtlich nehmen.

Weserdampfer schrieb:Gibt es denn auf Metabunk einen Thread, in dem man ihm eine Frage zu einem alten Video seines YouTube-Kanals stellen kann, ohne dass dies offtopic wäre? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Er konzentriert sich doch vermutlich aufs Debunken dessen, was jeweils gerade zu debunken ist.

Ich kann dir nur empfehlen, dich da mal ein bisschen umzusehen. Ich habe auf Anhieb keinen Thread zu diesem Video gefunden, habe aber auch nicht alle 20 Seiten zum Suchbegriff "spider" durchgesehen. Falls dir die Frage, ob...

Weserdampfer schrieb:West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

sehr unter den Nägeln brennt, wird sich schon eine Stelle finden lassen, auf der du ihn fragen kannst, wenn nicht gleich in den YouTube-Kommentaren.

Ich weiß nicht, warum wir beide das hier besprechen sollten. Ich kenne seine Haltung und muss mich nicht durch einen Slalom-Parcours an Spitzfindigkeiten diskutieren, während es verdammt noch mal sehr viel interessanteres zu besprechen gäbe.

Während sich hier bei Allmystery nur noch wenige User in fachliche Diskussionen einbringen und diese meist schnell im Sande verlaufen, könntest du dich dort mal versuchen. Auch zum Thema Bigfoot, beispielsweise.

Nick Pope ist übrigens kürzlich verstorben.

Zweifellos eines der bekanntesten Gesichter der Ufologie.
Ich komme zu dieser Einschätzung:

Für viele Zuschauer war er mit seinem höflichen und zurückhaltenden britischen Auftreten das „seriöse“ Gesicht der UFO‑Branche. Genau diese Rolle hätte ihm die Möglichkeit gegeben, etwas Entscheidenderes zu leisten: die konsequente Demonstration kritischen Denkens.

Diese Chance ließ er leider weitgehend ungenutzt. Pope vermied es fast immer, klar und öffentlich zwischen plausiblen Anomalien, institutionellen Unklarheiten und spekulativen Deutungen zu unterscheiden. Statt die Unschärfe des Sachstands offen zu legen und methodische Grenzen zu betonen, ließ er sie häufig als implizite Bestätigung weiterwirken. Das berühmte „Ich kann nichts beweisen, aber …“ wurde zum rhetorischen Leerlauf eines zuverlässigen Motors, der allerdings nicht mit Erkenntnis, sondern mit Nebel angetrieben wurde.

Dabei ging, was man ihm positiv anrechnen kann, weniger um das Aufstellen von Behauptungen. Was man ihm aber vorwerfen kann, ist das systematische Unterlassen von Klarstellungen: dass fehlende Erklärungen keine positiven Belege sind; dass Behördenakten keine epistemische Autorität besitzen, nur weil sie geheim waren; dass Anekdoten, Radarspuren und Zeugenaussagen keine Evidenz im wissenschaftlichen Sinne darstellen. Pope wusste all das. Dass er als junger Mann ein paar Jahre in einer offiziellen Position britische UFO‑Akten gewälzt hatte, nutzte er noch ein Leben lang als Autoritätsnachweis und Markenzeichen. Doch er schuf keine Klarheit, wo er die Gelegenheit dazu gehabt hätte.

So blieb der „Mister Tagesschau“ der Szene am Ende wohl ein anständiger Mensch ohne erkennbare unlautere Absichten – aber eben keiner, der wirklich aufklärte. Eher ein Erzähler des Ungefähren. Oder, weniger freundlich gesagt: ein Märchenonkel.

Nemon schrieb:So blieb der „Mister Tagesschau“ der Szene am Ende wohl ein anständiger Mensch ohne erkennbare unlautere Absichten – aber eben keiner, der wirklich aufklärte. Eher ein Erzähler des Ungefähren. Oder, weniger freundlich gesagt: ein Märchenonkel.

Oh, das habe ich gar nicht mitbekommen, dass er verstorben ist. RIP NICK !

Aber eines muss man ihm zugutehalten:
Hätte er damals wirklich belastbare Beweise gehabt und hätte er diese auch mitgenommen oder mitnehmen können, dann hätte er sie vermutlich offen gelegt. Auch wenn er eine Position innehatte, in der er theoretisch Zugang zu gewissen UFO‑Akten hätte haben können, glaube ich trotzdem, dass er nur sehr begrenzt Einblick hatte.

Solche hochrangigen Regierungs‑ oder Militärpositionen werden regelmässig neu besetzt, und aus Sicherheitsgründen bekommen viele dieser Personen gar nicht erst Zugriff auf alle vertraulichen Dokumente. Wäre es anders, hätte man bei jedem politischen Wechsel oder beim Ausscheiden jeder einzelnen Führungsperson ein enormes Sicherheitsrisiko.

Interessant wäre es sicher gewesen, wenn er* damals an der Seite von Hillary Clinton gewesen wäre, falls sie Präsidentin geworden wäre und nicht Trump beim ersten Mal. In diesem Fall wären möglicherweise tatsächlich mehr Akten oder Informationen veröffentlicht worden. Da auch Hillary aus meiner Sicht für das Thema sehr offen war und sehr gut mit Nick über das Thema gesprochen hat.

Ausser natürlich, der Präsident/Präsidentin selbst hat nur die „Sicherheitsstufe 19 von 25“. . :) ;)

Huch, das war gar nicht Nick Pope(UK), das war *John Podesta(US) mit Hillary Clinton. Habe ich verwechselt !!!! Sorry. ;)