Ufo-Sammelthread

Fedaykin schrieb:Glückwunsch Flugzeug im Landeanflug

Ich habe mich anderweitig erkundigt und mein Verdacht hat sich bestätigt, es war "nur" ein Meteor. Sie sind meist langsamer als normale Sternschnuppen, weil sie größer sind und deshalb auch länger zu sehen. Manchmal ziehen sie auch Schweif hinter sich her, können sich aufteilen im Fall und sehr hell aufleuchten, aber nicht zwangsläufig.

Man muss kein Experte sein, um ein blinkendes, bewusst gesteuertes Flugobjekt von einem Naturphänomen zu unterscheiden, also erübrigt sich auch die Diskussion darum. Ich war lediglich erstaunt darüber, wie lange die Sternschnuppe zu sehen war und mit lang ist hier lediglich ein paar Sekunden mehr gemeint, was eben für eine klassische Sternschnuppe erstmal ungewöhnlich ist, befasst man sich aber einmal genauer damit, kommt es immer auf den Abstand zur Erde an und wie groß der Brocken ist.

Fedaykin schrieb:Scheinbar könntest du es nicht filmen, was schade ist bzgl der Analyse

Wie soll man überhaupt etwas filmen können, das nur vorbeizieht? Das waren Sekunden. Keine Minuten. Ehe sich das Handy überhaupt erst in den richtigen Fokus stellt, ist es auch schon dreimal wieder vorbei.

Hier ein Beispielvideo, wie es ausgesehen hat:

Meteorite,Bolide ,Space Debris ,Fireball,Shooting Star what is it???? Seen in the skies of Vadodara

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es flog nur nicht quer über den Himmel, sondern senkrecht, von oben nach unten, leicht schräg. Der Meteor wird irgendwo heruntergekommen sein, aber ganz sicher ziemlich weit entfernt.

Nemon schrieb am 29.01.2025:Er hat auch anderer Stelle bekanntlich viel gesagt, und dabei gesagt, dass er ET nicht kategorisch ausschließt. Und dass auch er begeistert wäre, wenn wir mal einen Kontakt hätten.

Um mal auf diese, sich auf Mick West beziehende Aussage zurückzukommen:

In einem Video, das West im Jahr 2018 auf seinem Youtube-Kanal gepostet hat, berichtet er von einem kleinen, blinkenden, schwebenden Objekt, das er eines Tages in seinem Hinterhof sah und filmte. Nachdem er stark an das Objekt herangezoomt hatte, wurde ersichtlich, dass es sich bei diesem um ein Blatt handelte, das an einem Spinnenfaden von einem Baum herabhing und sich, angestrahlt von der Abendsonne, um die eigene Achse drehte (das Video zeigt die betreffende Filmaufnahme). West trifft im Zusammenhang mit dieser Begebenheit die folgenden Aussagen:

Like all Ufos, if you can zoom in close enough, you can tell what it is. (ab 0:54)

Unidentified does not mean aliens or advanced technologies or even an aircraft, it just means you can't identify it. Generally all that's needed to identify it is a bigger zoom. (ab 1:12)

UFOs — A Cautionary Tale

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Diese Aussagen sprechen dafür, dass West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

Weserdampfer schrieb:Diese Aussagen sprechen dafür, dass West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

Du könntest ihn selbst fragen... wäre doch nett, Weserdampfer in internationalen Gewässern... aber gut, dann springe ich halt ein.
Wenn man genau ist, gibt seine Aussage das nicht her. Es ist deine Auslegung.

Es sagt, was er sagt. Und damit schließt er ET nicht aus. Identifikation widerspricht auch nicht ET. Wenn der Zoom zeigt, dass ET in dem Ding sitzt, dann ist es so. Er wendet sich aber in erster Linie gegen die falsche Schlussfolgerung: Unidentifiziert => ET. Ein Umkehrschluss ist da nicht anwendbar. "Like all UFOs" und "Generally" sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Nemon schrieb:Du könntest ihn selbst fragen... wäre doch nett, Weserdampfer in internationalen Gewässern...

Gibt es denn auf Metabunk einen Thread, in dem man ihm eine Frage zu einem alten Video seines YouTube-Kanals stellen kann, ohne dass dies offtopic wäre? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Er konzentriert sich doch vermutlich aufs Debunken dessen, was jeweils gerade zu debunken ist.

Nemon schrieb:Wenn man genau ist, gibt seine Aussage das nicht her. Es ist deine Auslegung.

Es sagt, was er sagt. Und damit schließt er ET nicht aus. Identifikation widerspricht auch nicht ET. Wenn der Zoom zeigt, dass ET in dem Ding sitzt, dann ist es so.

Welche andere Auslegung ist denn möglich, wenn man sich die Frage stellt, welchen Schluss die zitierten Sätze mit Hinblick darauf zulassen, ob er die Anwesenheit außerirdischer Ufos auf der Erde für möglich hält?

Mit dem Satz

Like all Ufos, if you can zoom in close enough, you can tell what it is. (ab 0:54)

bezieht sich West explizit auf alle Ufos.
Würde es für ihn Sinn machen, implizieren zu wollen, man könne im Falle des Gelingens einer gestochen scharfen Nahaufnahme ein jedes Ufo außerirdischer Herkunft als außerirdisches Flugobjekt identifizieren?

Nemon schrieb:Er wendet sich aber in erster Linie gegen die falsche Schlussfolgerung: Unidentifiziert => ET. Ein Umkehrschluss ist da nicht anwendbar. "Like all UFOs" und "Generally" sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Und das ist deine Auslegung der zitierten Sätze. Du behauptest, man dürfe sie nicht wörtlich nehmen.

Weserdampfer schrieb:Gibt es denn auf Metabunk einen Thread, in dem man ihm eine Frage zu einem alten Video seines YouTube-Kanals stellen kann, ohne dass dies offtopic wäre? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Er konzentriert sich doch vermutlich aufs Debunken dessen, was jeweils gerade zu debunken ist.

Ich kann dir nur empfehlen, dich da mal ein bisschen umzusehen. Ich habe auf Anhieb keinen Thread zu diesem Video gefunden, habe aber auch nicht alle 20 Seiten zum Suchbegriff "spider" durchgesehen. Falls dir die Frage, ob...

Weserdampfer schrieb:West die Existenz von Ufos außerirdischer Herkunft mindestens bis zum Jahr 2018 für ausgeschlossen hielt.

sehr unter den Nägeln brennt, wird sich schon eine Stelle finden lassen, auf der du ihn fragen kannst, wenn nicht gleich in den YouTube-Kommentaren.

Ich weiß nicht, warum wir beide das hier besprechen sollten. Ich kenne seine Haltung und muss mich nicht durch einen Slalom-Parcours an Spitzfindigkeiten diskutieren, während es verdammt noch mal sehr viel interessanteres zu besprechen gäbe.

Während sich hier bei Allmystery nur noch wenige User in fachliche Diskussionen einbringen und diese meist schnell im Sande verlaufen, könntest du dich dort mal versuchen. Auch zum Thema Bigfoot, beispielsweise.

Nick Pope ist übrigens kürzlich verstorben.

Zweifellos eines der bekanntesten Gesichter der Ufologie.
Ich komme zu dieser Einschätzung:

Für viele Zuschauer war er mit seinem höflichen und zurückhaltenden britischen Auftreten das „seriöse“ Gesicht der UFO‑Branche. Genau diese Rolle hätte ihm die Möglichkeit gegeben, etwas Entscheidenderes zu leisten: die konsequente Demonstration kritischen Denkens.

Diese Chance ließ er leider weitgehend ungenutzt. Pope vermied es fast immer, klar und öffentlich zwischen plausiblen Anomalien, institutionellen Unklarheiten und spekulativen Deutungen zu unterscheiden. Statt die Unschärfe des Sachstands offen zu legen und methodische Grenzen zu betonen, ließ er sie häufig als implizite Bestätigung weiterwirken. Das berühmte „Ich kann nichts beweisen, aber …“ wurde zum rhetorischen Leerlauf eines zuverlässigen Motors, der allerdings nicht mit Erkenntnis, sondern mit Nebel angetrieben wurde.

Dabei ging, was man ihm positiv anrechnen kann, weniger um das Aufstellen von Behauptungen. Was man ihm aber vorwerfen kann, ist das systematische Unterlassen von Klarstellungen: dass fehlende Erklärungen keine positiven Belege sind; dass Behördenakten keine epistemische Autorität besitzen, nur weil sie geheim waren; dass Anekdoten, Radarspuren und Zeugenaussagen keine Evidenz im wissenschaftlichen Sinne darstellen. Pope wusste all das. Dass er als junger Mann ein paar Jahre in einer offiziellen Position britische UFO‑Akten gewälzt hatte, nutzte er noch ein Leben lang als Autoritätsnachweis und Markenzeichen. Doch er schuf keine Klarheit, wo er die Gelegenheit dazu gehabt hätte.

So blieb der „Mister Tagesschau“ der Szene am Ende wohl ein anständiger Mensch ohne erkennbare unlautere Absichten – aber eben keiner, der wirklich aufklärte. Eher ein Erzähler des Ungefähren. Oder, weniger freundlich gesagt: ein Märchenonkel.

Nemon schrieb:So blieb der „Mister Tagesschau“ der Szene am Ende wohl ein anständiger Mensch ohne erkennbare unlautere Absichten – aber eben keiner, der wirklich aufklärte. Eher ein Erzähler des Ungefähren. Oder, weniger freundlich gesagt: ein Märchenonkel.

Oh, das habe ich gar nicht mitbekommen, dass er verstorben ist. RIP NICK !

Aber eines muss man ihm zugutehalten:
Hätte er damals wirklich belastbare Beweise gehabt und hätte er diese auch mitgenommen oder mitnehmen können, dann hätte er sie vermutlich offen gelegt. Auch wenn er eine Position innehatte, in der er theoretisch Zugang zu gewissen UFO‑Akten hätte haben können, glaube ich trotzdem, dass er nur sehr begrenzt Einblick hatte.

Solche hochrangigen Regierungs‑ oder Militärpositionen werden regelmässig neu besetzt, und aus Sicherheitsgründen bekommen viele dieser Personen gar nicht erst Zugriff auf alle vertraulichen Dokumente. Wäre es anders, hätte man bei jedem politischen Wechsel oder beim Ausscheiden jeder einzelnen Führungsperson ein enormes Sicherheitsrisiko.

Interessant wäre es sicher gewesen, wenn er* damals an der Seite von Hillary Clinton gewesen wäre, falls sie Präsidentin geworden wäre und nicht Trump beim ersten Mal. In diesem Fall wären möglicherweise tatsächlich mehr Akten oder Informationen veröffentlicht worden. Da auch Hillary aus meiner Sicht für das Thema sehr offen war und sehr gut mit Nick über das Thema gesprochen hat.

Ausser natürlich, der Präsident/Präsidentin selbst hat nur die „Sicherheitsstufe 19 von 25“. . :) ;)

Huch, das war gar nicht Nick Pope(UK), das war *John Podesta(US) mit Hillary Clinton. Habe ich verwechselt !!!! Sorry. ;)

Weserdampfer schrieb:

Nemon schrieb:Ich denke doch. Nur gibt es dafür kein offizielles Zertifikat.

Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass die Aufnahme debunked worden ist, dann kann man nicht sagen, dass man diesen Fall abhaken kann.

Nemon schrieb:Es deutet aber alles auf Fake hin.

Inwiefern deutet die Art und Weise, wie das Ufo das Sonnenlicht reflektiert, auf einen Fake hin?
Inwiefern deutet die Bewegung des Ufos auf einen Fake hin?

Nemon schrieb:Du weißt schon, worauf meine Frage zielt. Erstens haben wir keinen Maßstab, zweitens kann man "unerklärlich" so nicht stehenlassen.

Wieso kann man das in Bezug auf dieses Ufo nicht stehenlassen? Weil die Beschleunigung dieses Ufos erklärbar sein könnte? Womit denn?

Ich werde das nicht drüben beantworten, wo es OT ist. Wie drüben schon gezeigt, war dieses UFO hier schon Thema, also kann es hier weitergehen. Wenn ich dazu komme. Habe aber zunächst mal viele andere Sachen zu erledigen. Als Referenz: Es geht um dieses Italien-Ding: Der UFO-Video-Thread - (Sammlung) (Seite 1691) (Beitrag von reticulum)

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich auch noch gar keine Reaktion von dir auf die Angelegenheit mit der Studie ... drüben ... in welchem Thread noch wieder? ... Da ging es um Leben auf der Venus, meine ich.

Nemon schrieb am 17.04.2026:Als Referenz: Es geht um dieses Italien-Ding: Der UFO-Video-Thread - (Sammlung) (Seite 1691) (Beitrag von reticulum)

Vor kurzem habe ich dieses Video in dem Thread "Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs" in einer Antwort an dich angesprochen:

Weserdampfer schrieb am 13.06.2026:

Nemon schrieb am 07.06.2026:Wie oft habe ich nach Beispielen für Flugmanöver gefragt, die nur mit Aliens oder vergleichbaren Konzepten erklärbar wären. Nichts kam. Niemand ist bereit, einen solchen Fall zur Diskussion zu stellen.

Ich habe neulich in einem anderen Thread an das Italien-Ufo von 2003 erinnert: Exosoziologische Debatte: Das Flugverhalten und seine Absicht (Beitrag von Weserdampfer) Es gibt bislang keinen unzweifelhaften Beweis dafür, dass es sich bei dieser Aufnahme um eine Fälschung handelt.

Du hast mir daraufhin u. a. Folgendes geantwortet:

Nemon schrieb am 14.06.2026:Dein Argument ist nicht valide. Und ist auch keine Antwort auf meine Fragestellung: Gibt es ein hinreichend dokumentiertes Objekt, das so unerklärliche Eigenschaften zeigt, dass sich entgegen aller "Unwahrscheinlichkeit" und Plausibilität eine Exo-/Alien-Erklärung ins Spiel bringt oder aufdrängt?

Nein, auch das Italien-Ding erfüllt das nicht. Du hast es auch damals nicht mal argumentativ verteidigt. Hätte dann damit losgehen dürfen, dass du die angenommene Geschwindigkeit mal vorrechnest. Dass Deine Negativ-Logik nicht gültig, valide, akzeptabel ist, musst du wissen.

Wie drüben bereits gesagt, ist es offen ersichtlich, dass dieses Ufo ein unerklärliches Flugmanöver vollführt:

Dieses Ufo ist ein metallisch glänzendes Objekt mit dem Aussehen eines technologischen Konstrukts. Als es das erste Mal zu beschleunigen beginnt, fliegt es in sehr geringer Höhe über dem Flussbett. Rund sechs Sekunden nach dem Beginn des erstmaligen Beschleunigens verschwindet es dem Eindruck nach in der Ferne in den Wolken. Es gibt kein bekanntes menschengemachtes Flugobjekt, das in der Erdatmosphäre derart schnell fliegen kann. Wenn man versucht, die Durchschnittsgeschwindigkeit für die Strecke zu berechnen, die das Ufo vom Zeitpunkt des erstmaligen Beschleunigens bis zum angenommenen Verschwinden in den Wolken zurücklegt, dann muss das Ergebnis dieser Berechnung logischerweise bestätigen, dass das Ufo diese Strecke mit einer unerklärlich hohen Geschwindigkeit zurücklegt, insofern es sich bei ihm um ein reales Flugobjekt handelt.
Da es offen ersichtlich ist, dass dieses Ufo ein unerklärliches Flugmanöver vollführt, braucht man die Aussage, dass dieses Ufo ein unerklärliches Flugmanöver vollführt, nicht zu verteidigen.

Auf Metabunk gibt es seit letztem Jahr einen Thread zu diesem Ufo:

https://www.metabunk.org/threads/italian-flying-saucer-video.14189/

Mick West hat sich an diesem Thread bislang nicht beteiligt. Ein User namens qsek hat das Augenzeugeninterview verlinkt, das der YouTube-Kanal Hangar18b zu dem Fall veröffentlicht hat. Dieses Interview ist hier im Forum bereits verlinkt worden: Der UFO-Video-Thread - (Sammlung) (Seite 1691) (Beitrag von reticulum) Der User qsek berichtet davon, dass die Geschwindigkeit, mit der das Ufo nach dem zweiten Beschleunigen wegfliegt, in dem Fernsehbericht über das Ufo auf ca. 20.000 km/h geschätzt wurde und dass der Augenzeuge dieser Einschätzung zustimmt:

He reports that the object was traveling about 30km/h, opened and close vents while spinning around.
Then it accelerated to about 50km/h and then shot up to the clouds. Later he confirms the estimate of the TV broadcast gave of about 20000km/h (10m28s)

https://www.metabunk.org/threads/italian-flying-saucer-video.14189/#post-344578

In einer Antwort an einen anderen User schreibt qsek mit Hinblick auf diese Schätzung der Geschwindigkeit Folgendes:

I could imagine that they did a simple calculation based on what we see in the video.
If you assume an average cloud height of 3 km and an angle of the objects path into the clouds of 30° you get a distance of 6 km
Then if you measure the time of the start of the acceleration to when the object is not visible anymore to approximately 1 second,
you would arrive at 21600 km/h
This would be an average of course, since it started out slow and constantly accelerated.
If you take that into account, you would arrive at even greater speed towards the end of the way.
And you are completely right that this would break the laws of physics.

https://www.metabunk.org/threads/italian-flying-saucer-video.14189/#post-344608

Das Ausbleiben eines methodisch nachweislich fehlerfreien Debunkings rechtfertigt in Verbindung mit dem unerklärlichen Flugverhalten dieses Ufos die These der nicht-menschlichen Herkunft dieses Ufos. Der Umstand, dass es sich bei dem Video um eine Fälschung handeln könnte, macht diese These nicht hinfällig. Der Umstand, dass es sich bei dem Video um eine Fälschung handeln könnte, ist schließlich nicht gleichbedeutend damit, dass das Video eine Fälschung sein muss.
Der Urheber des Videos ist nicht an die Öffentlichkeit getreten und hat mit seinem Video folglich kein Geld verdient. Neben dem Ausbleiben eines methodisch nachweislich fehlerfreien Debunkings stellt auch dies ein Indiz dafür dar, dass es sich bei dem Video um eine authentische Filmaufnahme handelt.

Weserdampfer schrieb:Das Ausbleiben eines methodisch nachweislich fehlerfreien Debunkings rechtfertigt in Verbindung mit dem unerklärlichen Flugverhalten dieses Ufos die These der nicht-menschlichen Herkunft dieses Ufos.

Nein, diese Logik ist nach wie vor nicht gültig.

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass es sich bei dem Video um eine Fälschung handeln könnte, macht diese These nicht hinfällig.

Die Annahme, dass dieses Video eine Fälschung sein muss, ist x-mal plausibler als die, dass es eine echte Aufnahme ist. Und du hast nicht den kleinsten Hinweis darauf, dass es sowohl echt ist, als auch hier eine Exo-These einer Fake-These vorzuziehen wäre.

Würdest du voraussetzen, dass es echt ist — was müsste damit implizit alles erfüllt sein? Das ist so dermaßen viel, dass Ockam nach den ersten paar Kriterien abwinkt.

Hast du ein zwingendes oder auch nur ansatzweise überzeugendes klar ausgerichtes Pro-Argument, das nicht über mehrere Banden gespielt ist?

Konjunktive haben hier kein nennenswertes Gewicht. Wenn Star Wars echt wäre, gäbe es auch Jedi. Ist aber nun mal nicht so.

Nemon schrieb:

Weserdampfer schrieb:Das Ausbleiben eines methodisch nachweislich fehlerfreien Debunkings rechtfertigt in Verbindung mit dem unerklärlichen Flugverhalten dieses Ufos die These der nicht-menschlichen Herkunft dieses Ufos.

Nein, diese Logik ist nach wie vor nicht gültig.

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass es sich bei dem Video um eine Fälschung handeln könnte, macht diese These nicht hinfällig.

Die Annahme, dass dieses Video eine Fälschung sein muss, ist x-mal plausibler als die, dass es eine echte Aufnahme ist. Und du hast nicht den kleinsten Hinweis darauf, dass es sowohl echt ist, als auch hier eine Exo-These einer Fake-These vorzuziehen wäre.

Es ging mir nicht darum, auszudrücken, dass die These der nicht-menschlichen Herkunft der These, dass das Video eine Fälschung ist, vorzuziehen sei.
Es ging mir darum, auszudrücken, dass es sich nicht ausschließen lässt, dass dieses Ufo nicht-menschlicher Herkunft ist. Ich wollte mit den obigen Sätzen ausdrücken, dass die These der nicht-menschlichen Herkunft in Bezug auf dieses Ufo ihre Berechtigung hat.

Nemon schrieb:Die Annahme, dass dieses Video eine Fälschung sein muss, ist x-mal plausibler als die, dass es eine echte Aufnahme ist.

Wie im Thread "Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs" bereits geschrieben: Wenn die Schätzungen hinsichtlich der jeweiligen Geschwindigkeit stimmen, dann ist das Tic-Tac-Ufo phasenweise mehr als dreimal so schnell geflogen wie das Italien-Ufo. Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 333) (Beitrag von Weserdampfer)

Weserdampfer schrieb:Es ging mir nicht darum, auszudrücken, dass die These der nicht-menschlichen Herkunft der These, dass das Video eine Fälschung ist, vorzuziehen sei.
Es ging mir darum, auszudrücken, dass es sich nicht ausschließen lässt, dass dieses Ufo nicht-menschlicher Herkunft ist. Ich wollte mit den obigen Sätzen ausdrücken, dass die These der nicht-menschlichen Herkunft in Bezug auf dieses Ufo ihre Berechtigung hat.

Dann sag das doch gleich so klar ;)
… wobei meine Antwort unter Umständen gleichermaßen lauten könnte: „So what?!?“

Weserdampfer schrieb:Wie im Thread "Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs" bereits geschrieben: Wenn die Schätzungen hinsichtlich der jeweiligen Geschwindigkeit stimmen, dann ist das Tic-Tac-Ufo phasenweise mehr als dreimal so schnell geflogen wie das Italien-Ufo

Das können wir gerne mal genauer unter die Lupe nehmen. Dort, wo es on-topic ist. Es müsste indes klar sein, welche Daten zum TicTac in welcher Phase als hinreichend dokumentiert akzeptiert werden — wenn die Sache aus dem Konjunktiv auf festen Boden kommen soll.

Nemon schrieb:Das können wir gerne mal genauer unter die Lupe nehmen. Dort, wo es on-topic ist. Es müsste indes klar sein, welche Daten zum TicTac in welcher Phase als hinreichend dokumentiert akzeptiert werden — wenn die Sache aus dem Konjunktiv auf festen Boden kommen soll.

Die US-Behörden haben bis jetzt soweit ich weiss, keine offiziellen Geschwindigkeitswerte, Entfernungen, Grösse und exakte Position vollständig veröffentlicht und die Daten als bestätigt klassifiziert. Und hier ist für mich der haken, der genau diese Verschwörungen füttert. Also wer ist schuld? ;)

Und ohne diese offiziellen bestätigten Werte, keine exakte Geschwindigkeit berechenbar aus meiner Sicht.
https://uapedia.ai/wiki/tic-tac-shape-performance-claims/

ja, klar. Es könnten bei bestätigten extrem Werten, immer auch noch "Messfehler" darunter sein.

Leider ohne Distanz keine belastbare Geschwindigkeit, das ist für mich vorweg meist das Hauptproblem, auch optische Täuschungen. Nicht nur die Geschwindigkeit seitwärts auch von oben nach unten, wobei man dies wohl besser bemerken oder einschätzen könnte, nehme ich mal an.

@NierenLage
Das könnte eine Kranbeleuchtung sein.
Naja, wobei der Kran dann schief steht :/