Warum wir die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten

Kephalopyr schrieb:Das steht im Eingangspost und Threadtitel und es wäre nett, wenn Du es endlich lassen könntest mit irgendwelchen indirekten Versuchen, das Thema in die Lage der Rechtfertigung zu treiben.

Ich möchte niemanden in „Rechtfertigung treiben“ Ich versuche nur herauszufinden was du dir eigentlich vorstellst.

Kephalopyr schrieb:sondern um die Annahme, warum und dass wir allein sein könnten

Ich hab einen ziemlich fundierten Verweis auf einen japanischen Wissenschaftler gegeben, der das „warum“ mit der extrem geringen Wahrscheinlichkeit für eine Kombination von 60 Nukleotiden zu einer Grundform von Leben angibt. Das ist dir aber nicht Recht, du möchtest keine Diskussion über Wahrscheinlichkeiten und vermutlich auch keine wissenschaftliche Betrachtung des Themas. Jedenfalls war dir diese Erklärung warum das so sein könnte keine Silbe wert.

Kephalopyr schrieb:kann ich nicht mit einem ständigen ABER Aliens kommen, wenn hier ganz speziell nach etwas anderem gefragt wird, und zwar, WARUM wir die Einzigen sein könnten.

Weil Wahrscheinlichkeiten. Weil Gott. Weil wir Leben nicht definieren können. Es gibt viele völlig unterschiedliche Ansätze wie man sich dieser Frage nähern kann und ich weiß einfach nicht was dir da vorschwebt. Dahinter steckt auch keinerlei böse Absicht, da wir im Kern ja sogar die gleiche Meinung vertreten. Keinen Plan warum es dir so schwer fällt mir darauf zu antworten.

THX1138 schrieb:Bin ich der Einzige der Dir nicht so ganz _folgen_ kann?

Nein, das geht mir mittlerweile genauso und da mir völlig schleierhaft ist, was auf welcher Ebene eigentlich besprochen werden soll, ziehe ich mich ebenfalls erstmal zurück.

Kephalopyr schrieb:Es geht hier nicht um irgendeinen Pro und Contra-Kram!

Dann mach nen Blog und keine Diskussion

Kephalopyr schrieb:Oh Gott ey

Danke. Gott ist nicht nötig. Cachi langt vollkommen

THX1138 schrieb:Was willst Du diskutieren?

Nochmal, siehe Threadtitel und Eingangspost, sofern Du ein ernstes Interesse an diesem Thema mitbringst.

paxito schrieb:Ich hab einen ziemlich fundierten Verweis auf einen japanischen Wissenschaftler gegeben, der das „warum“ mit der extrem geringen Wahrscheinlichkeit für eine Kombination von 60 Nukleotiden zu einer Grundform von Leben angibt. Das ist dir aber nicht Recht, du möchtest keine Diskussion über Wahrscheinlichkeiten und vermutlich auch keine wissenschaftliche Betrachtung des Themas. Jedenfalls war dir diese Erklärung warum das so sein könnte keine Silbe wert.

Das geht leider etwas unter, wenn die ganzen Wahrscheinlichkeitsberechnungen zu weiterem Leben ausgepackt werden, um die es hier eben nun mal nicht geht in diesem Thread.

cachalot schrieb:Dann mach nen Blog und keine Diskussion

Wenn Du nichts sachliches zu dieser Diskussion beitragen kannst, ist das nicht mein Problem.

Letzteres gilt für Diejenigen, die sich herumwundern, worum es hier gehen soll. Schon komisch, dass ein Freund meinerseits im Bereich der Biologie tätig ist und diesen ganzen Firlefanz hier von anderer Seite aus nicht nachvollziehen kann, wenn es explizit darum geht, Begründungen zu finden, warum und woran man eine mögliche Singularität von Leben ausmachen kann und nur Gegenargumente kommen, die nicht mal etwas damit zutun haben, sondern nur, indirekt zu verkünden, dass Lebensentstehung aber irgendwie in Wahrscheinlichkeiten zu packen wäre und irgendeiner Berechnung unterliege.

Der Witz ist, würde ich jetzt einen Thread eröffnen in dem es ausschließlich darum geht, warum weiteres Leben möglich sein kann(selbe in Grün, wie das jetzige Thema), würde keinerlei Gegenwind herrschen, obwohl weiteres Leben auch NUR reine Spekulation darstellt, aber es scheint ja so verwerflich zu sein, mal über die gegenteilige Möglichkeit zu sprechen, und zwar warum das Leben singulär sein kann, das heißt, wir die Einzigen sein könnten, was Leben im Universum betrifft.

Dazu mal ein schönes Video, das zumindest schon mal diese Frage zulässt und auch verständlich aufzeigt, wie komplex Lebensentstehung tatsächlich ist:

LIFE BEYOND: Chapter 1. Alien life, deep time, and our place in cosmic history (4K)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ziemlich am Ende des Videos wird eine interessante Sichtweise auf das Leben im Universum gezeigt, und zwar, dass wir vielleicht auch die Ersten, bzw. Einzigen in dem Fall sein können, das erste Leben im Universum, von dem jedes weitere, mögliche Leben ausgehen kann, das irgendwann mal irgendwo existieren kann(rein theoretisch).

Wir könnten durchaus das erste Leben sein, somit gleichzeitig das einzige Leben. Sofern Leben nur auf diesem einen Planeten entstanden sein könnte, läge es "in unserer Hand"(dem Leben auf der Erde), dies hinauszutragen, zu verbreiten. Zumindest haben wir theoretisch die Möglichkeit, ein Prozess der sich über Millionen oder gar Milliarden Jahre erstrecken kann aufgrund der Größe des Universums und es kommt natürlich auf so viele Bedingungen an, die diese Evolution beeinflussen können. Ich betrachte derartiges viel mehr als reine Glückssache, nichts, das man großartig steuern kann, im Bezug auf einige Urgewalten, die das Leben mit einem Mal auslöschen könnten, wie beispielsweise einem riesigen Asteroiden, der den gesamten Planeten zerstört. All das sind mögliche Faktoren, die das Leben generell beeinflussen, oder eben im schlimmsten Fall auslöschen können.

Kephalopyr schrieb:Das geht leider etwas unter, wenn die ganzen Wahrscheinlichkeitsberechnungen zu weiterem Leben ausgepackt werden, um die es hier eben nun mal nicht geht in diesem Thread.

Es gab hier keine einzige "Wahrscheinlichkeitsberechnungen zu weiterem Leben", es wurde nur versucht, deine Wissenslücken beim Thema Wahrscheinlichkeitsrechnungen zu stopfen, leider erfolglos.

Kephalopyr schrieb:Der Witz ist, würde ich jetzt einen Thread eröffnen in dem es ausschließlich darum geht, warum weiteres Leben möglich sein kann(selbe in Grün, wie das jetzige Thema), würde keinerlei Gegenwind herrschen

Kann schon sein, aber vermutlich eher deshalb, weil mittlerweile alle verstanden haben, dass es nix bringt mit jemandem zu diskutieren, der komplett beratungsresistent is. :)

Kephalopyr schrieb:Wir könnten durchaus das erste Leben sein, somit gleichzeitig das einzige Leben.

Jep, könnten wir. Thema abschließend geklärt, Fred kann zu. :D

kuno

Kephalopyr schrieb:Letzteres gilt für Diejenigen, die sich herumwundern, worum es hier gehen soll. Schon komisch, dass ein Freund meinerseits im Bereich der Biologie tätig ist und diesen ganzen Firlefanz hier von anderer Seite aus nicht nachvollziehen kann, wenn es explizit darum geht, Begründungen zu finden, warum und woran man eine mögliche Singularität von Leben ausmachen kann und nur Gegenargumente kommen, die nicht mal etwas damit zutun haben, sondern nur, indirekt zu verkünden, dass Lebensentstehung aber irgendwie in Wahrscheinlichkeiten zu packen wäre und irgendeiner Berechnung unterliege.

Gib mir nicht die Schuld wenn du zwar lesen aber nicht das Gelesene verstehen kannst. Nur 1 User schrob hier das es zwingend weiteres Leben geben muss. Nur Einer. Die Masse schrob das wir es nicht wissen. Das wir nicht genug Wissen zur Entstehung von Leben haben um es beurteilen zu können.
Und da kommen wir mal wieder zur Wahrscheinlichkeit. Auch wenn du es wieder nicht begreifen wirst. Alle Faktoren die für das Entstehen von Leben notwendig sind fließen in diese Rechnung mit ein. Jeder Faktor reduziert mit seiner Auftrittswahrscheinlichkeit eben Selbige. Sei es Wasser, Wärme, Abstand zum Zentrum seiner Galaxie etc.
Also was spricht für deine Idee? Einfach gesagt, möglichst viele Faktoren zu finden und am Besten noch solche mit möglichst geringer Auftrittswahrscheinlichkeit.

Ich glaub Pertti hatte es mal dargestellt. In einem etwas anderen Kontext. Finde 35 Faktoren mit einer Auftrittswahrscheinlichkeit von 1:5 und du hast recht gute Chancen das wir uns alleine rumtummeln. Und zwar bei der heute angenommenen Anzahl der (ja jetzt kommen sie wieder) Planeten

Der Theadtitel ist unglücklich formuliert. Es wird eine Frage gestellt ("Warum..."). Diese Frage kann aber nach derzeitigen Wissenstand gar nicht definitiv beantwortet werden. Sondern nur mit Wahrscheinlichkeiten und Spekulationen.
@Kephalopyr
Es wäre besser gewesen den Threadtitel etwa so zu formulieren: "Argumente, warum wir die einzigen Lebewesen im Universum sind". Das schneidet die Spekulation ab und zwingt zur sachlichen Argumentation.
Die Zahl der Beiträge dürfte sich aber in Grenzen halten weil die Meisten doch davon ausgehen dass das Ereignis "Lebensentstehung" mehr als einmal stattgefunden hat.

Lupo54 schrieb:Der Theadtitel ist unglücklich formuliert. Es wird eine Frage gestellt ("Warum...").
Diese Frage kann aber nach derzeitigen Wissenstand gar nicht definitiv beantwortet werden. Sondern nur mit
Wahrscheinlichkeiten und Spekulationen.

Habe ich schon zweimal gesagt.
Diese Beiträge wurden aber (sicherlich nach Meldung der Threaderstellerin wegen angeblichem Offtopic)
gelöscht, weil sie nicht wahrhaben will, daß diese Formulierung automatisch "Widerstand" bringt und
ihr das offensichtlich nicht passt. Da kann sie sich winden soviel sie will, es wird hier keine Ruhe geben.
Deshalb habe ich auch schon geratern, sie soll einen Blog aufmachen oder eine Diskussion, wo sie sich
mit von nur ihr zugelassenen Teilnehmern, die ihr brav beipflichten, unterhalten kann.
Eine solche Formulierung provoziert geradezu Gegenwind !

Denn - mit einer solchen Fragestellung, die letztenendlich nur Wahrscheinlichkeiten zulässt, kann man
nicht wirklich konkret diskutieren. Und genau das ist es, was sie nicht kapieren will.

Die Fragestellung, ob was sein könnte ist prizipiell eine Hätte-hätte-Fahrradkette-im Kreis-Dreh-Pseudodiskussion.

Ich sage letztendlich, daß die Wahrscheinlichkeit für eine Lebensentstehung, die angeblich nur auf der Erde
passiert sein könnte midestens so groß ist, wie die Wahrscheinlichkeit, daß Leben auch anderswo entstanden
sein kann - also 50:50. Daß es möglich ist, wird alleine schon dadurch untermauert, daß Leben auf der Erde
entstanden ist und wir schon viele Bedingungen kennen, die eine Vorrausetzung sind, daß Leben entstehen kann.
Und diese Vorrausetzungen wurden inzwischen schon bei etlichen inzwischen entdeckten Exoplaneten festgestellt.
Ob wir den Prozess kennen oder nicht, welcher zur Lebendigkeit von Materie führt, ist unwesentlich, da wir ja
wissen, das es passieren KANN (und nicht könnte!).
Ob es tatsächlich woanders passiert ist, das führt uns (wieder !) zur Wahrscheinlichkeit.
Und schon wieder drehen wir uns im Kreis.......

cachalot schrieb:Das wir nicht genug Wissen zur Entstehung von Leben haben um es beurteilen zu können.
Und da kommen wir mal wieder zur Wahrscheinlichkeit.

Merkste selbst, dass das keinen Sinn ergibt. Von Wahrscheinlichkeiten im Vezug auf etwas zu reden, zu dem man kaum etwas weiß und aussagen kann.

cachalot schrieb:Alle Faktoren die für das Entstehen von Leben notwendig sind fließen in diese Rechnung mit ein.

Du kennst ja nicht alle Faktoren, weshalb Du eben keinerlei Wahrscheinlichkeit angeben kannst! Ob Du das noch irgendwann verstehen wirst?

cachalot schrieb:Ich glaub Pertti hatte es mal dargestellt.

Pertti hat aber mit Sicherheit nicht irgendwelche Wahrscheinlichkeiten mit unbekannten Faktoren angegeben, weil da eben nichts in Wahrscheinlichkeiten gepackt werden kann!

Lupo54 schrieb:Der Theadtitel ist unglücklich formuliert. Es wird eine Frage gestellt ("Warum..."). Diese Frage kann aber nach derzeitigen Wissenstand gar nicht definitiv beantwortet werden. Sondern nur mit Wahrscheinlichkeiten und Spekulationen.

Nein, ist er nicht und es wird auch keine Frage mit dem Warum gestellt, sondern viel mehr eine Möglichkeit angesprochen "Hier die Annahme...warum wir allein sein könnten!" Im Titel die Annahmeformulierung und im Eingangspost die gestellte Annahme. Im Normalfall wird der Eingangspost mitgelesen.

Braintickle schrieb:Habe ich schon zweimal gesagt.

Und?

Braintickle schrieb:Eine solche Formulierung provoziert geradezu Gegenwind !

Die erzeugt witzigerweise nur Gegenwind bei denen, die gleichzeitig auch schon in anderen Threads behaupteten dass weiteres Leben realistischer und wahrscheinlicher wäre. Selbst wenn ich den Threadtitel anders formuliert hätte, gäbe es diese unnötigen Behauptungen, wie man ja in "Glaubt ihr an Außerirdische?" sehen konnte, als ich bereits dort schon mal angesprochen habe, anzunehmen dass wir auch allein sein könnten.

Braintickle schrieb:Denn - mit einer solchen Fragestellung, die letztenendlich nur Wahrscheinlichkeiten zulässt, kann man
nicht wirklich konkret diskutieren. Und genau das ist es, was sie nicht kapieren will.

Kannst Du auch mit mir reden, statt mir dies anderen gegenüber zu unterstellen?

Der Threadtitel ist keine Fragestellung, sondern eine Annahme, eben warum wir die einzigen Lebewesen sein könnten und im Eingangspost folgt die Annahme dazu! Alles entsprechend richtig formuliert, aber eben jenes Könnte wird mir hier vorgeworfen und in die Lage der Rechtfertigung getrieben. Absolut sinnlos.

Braintickle schrieb:sein kann - also 50:50. Daß es möglich ist, wird alleine schon dadurch untermauert, daß Leben auf der Erde
entstanden ist

Und genau da kommt wieder mal die Behauptung hervor, weiteres Leben wäre allein durch unsere Existenz eben wahrscheinlicher, als kein weiteres Leben.

Du kannst nicht auf die Entstehung weiteren Lebens schließen, nur weil wir entstanden sind! Unsere Existenz sagt NICHTS über weiteres Leben im Universum aus!

Und all Deine behaupteten Vorraussetzungen für Lebensentstehung sind selbst von der Wissenschaft angenommene Vorraussetzungen, es wird überall diesbezüglich ausdrücklich erwähnt, dass es lediglich Annahmen seitens der Wissenschaft sind! Wir können nur vermuten, dass eine habitable Zone und Wasser und ne für uns passende Sonne zu Leben auf der Erde führte, aber bisher gibt es keinerlei Nachweis dafür, dass all das allein für Leben sorgte. Es ist ja noch nicht mal klar, ob das Leben nun tatsächlich hier entstanden ist, oder nicht. Auch das wird nur angenommen und es werden Annahmen dazu aufgestellt.

Habe ich alles bereits verlinkt, wenn man sich mal den Thread richtig durchgelesen hätte.

Braintickle schrieb:wissen, das es passieren KANN (und nicht könnte!).
Ob es tatsächlich woanders passiert ist, das führt uns (wieder !) zur Wahrscheinlichkeit.
Und schon wieder drehen wir uns im Kreis.......

Du drehst Dich da gerade allein im Kreis, denn hier wurde nicht die Lebensentstehung im Allgemeinen in Frage gestellt oder mit einem Könnte versehen, sondern weitere Lebensentstehung, abseits der Erde und eben dort kann man nicht mit Wahrscheinlichkeiten kommen, weil nicht mal feststeht, ob Lebensentstehung etwas singulär auftretendes ist, oder nicht.

So, nochmal an alle:

Es geht hier ausschließlich darum, Begründungen zu finden und zu diskutieren, warum wir als Leben einmalig sein könnten. Wer mit einem "Weiteres Leben halte ich aber für möglicher weil so und so!" kommt, ist hier OT.

Es gibt bereits unzählige Threads, in denen es ausschließlich darum geht, Begründungen zu liefern und zu diskutieren, die für weiteres Leben sprechen.

Nun habe ich mal denselben Thread, nur eben mit der gegenteiligen Möglichkeit, erstellt. Ist exakt dasselbe in Grün.

Ich gehe nun auch nicht in irgendeinen Thread, der sich ausschließlich mit Annahmen zu weiterem Leben befasst und haue da ein: "Ich halte Leben aber für einzigartig!" rein, eben weil solches dort nicht das Thema ist und es wäre echt nett, könnte man dies hier nun auch mal berücksichtigen und respektieren, worum es hier geht.

Danke.

Gegeben @Kephalopyr s Erläuterungen zu Threadtitel, Eingangspost und worüber in diesem Thread diskutiert werden soll, geht es mir wie @paxito:

paxito schrieb:Ich werde auch aus der Platzierung in der Rubrik „Ufologie“ nicht schlau.

Ufologie beschäftigt sich "mit der Untersuchung und dem Studium von UFO-Sichtungen und den damit zusammenhängenden Phänomenen" (Wikipedia). In der Rubrik Ufologie, auch weitergehend überschrieben mit "Ufologie & Aliens" geht es also in erster Linie um unbekannte Flugobjekte und in zweiter Linie darum, wie diese mit Außerirdischen, die die Erde besuchen, zusammenhängen könnten. Wenn wir die einzigen Lebewesen im Universum wären, ist schonmal ausgeschlossen, dass Ufos etwas mit Aliens zu tun haben. Ufos können dann zwar immer noch andere Ursachen haben, die jedoch hier jetzt gar keine Rolle spielen. Was ich (und vermutlich auch @paxito) aber gerne von @Kephalopyr erfahren würde:

Welche Überlegung hat dich bewogen, den Thread in der Rubrik "Ufologie" zu erstellen?

Magst du dazu etwas sagen, @Kephalopyr?

Sean_Heart schrieb:Welche Überlegung hat dich bewogen, den Thread in der Rubrik "Ufologie" zu erstellen?

Weil sich mein Thread im Bereich "Außerirdische/außerirdisches Leben" bewegt und entsprechende Threads häufen sich halt hier in Ufologie an. Es gibt auch Threads hier, die sich mit Lebensentstehung auf Mars und so beschäftigen, wieso erfragst Du selbiges dort nicht?

Kephalopyr schrieb:wieso erfragst Du selbiges dort nicht?

Weil ich diese Threads noch nie besucht habe. Ich frage, weil ich gerne wissen möchte, warum du diesen Thread gerade in Ufologie platziert hast. Nun antwortest du, du hast dies deshalb getan, weil sich dein Thread im Bereich "Außerirdische/außerirdisches Leben" bewegt. Andererseits sagst du aber, dass du gar nicht möchtest, dass hier um Außerirdische/außeridisches Leben spekuliert wird, obwohl der Thread sich in diesem Bereich bewegt, wie du nun selber sagst.

Vielleicht kannst du darin eine Erklärung finden, weshalb nicht so diskutiert wird, wie du es gerne hättest.

die antwort kann doch eigentlich ganz kurz zusammengefasst werden:

wenn an anderen orten des universums die umstände das entstehen von leben,
wie wir's kennen, nicht zugelassen hat, wären wir und alles andere was hier kreucht und
fleucht, eben ein einmaliges ereignis.
was anderes fällt mir da nicht ein...

@Sean_Heart

Was soll das jetzt eigentlich hier werden?

Es geht hier um weiteres Leben im All, ergo Außerirdische, ganz gleich, ob ich sie für möglich oder unmöglich hielte, es geht um sie und entsprechend richtig ist der Thread auch in dieser Rubrik, da sich die Threads um Außerirdische genau hier versammeln.

Das hat bei aller Liebe auch nichts damit zutun, was Du hier gerade anzusprechen versuchst. Zumal ein "wie ich es gern hätte" nicht nachvollziehbar ist. Kann man nun endlich mal beim Thema bleiben und diese Nebenschauplätze beiseite stellen?

Kephalopyr schrieb:Es geht hier um weiteres Leben im All, ergo Außerirdische, ganz gleich, ob ich sie für möglich oder unmöglich hielte, es geht um sie und entsprechend richtig ist der Thread auch in dieser Rubrik

Gut. Damit ist das ja nun geklärt.

Sean_Heart schrieb:Andererseits sagst du aber, dass du gar nicht möchtest, dass hier um Außerirdische/außeridisches Leben spekuliert wird,

Also das Thema ist hier doch richtig. War würde denn passieren wenn man zB. sagen würde das Geister oder Wesen auf einer anderen Seinsebene deren Lebensgrundlage vermutlich nicht organisch ist mit in die Diskussion bringt??
Will damit nur sagen es bleibt dem Themenersteller ja offen seine Vorstellung von der Diskussion und wie sie sein sollte zu äußern was natürlich nicht bedeutet zu lenken. Nur auf den 16 Seiten hat der Themenersteller die meisten Beiträge folglich sollte man die Meinung schon überdenken.

Des weiteren glaube ich nicht das es überhaupt ein Ende der Diskussion geben kann weil es überhaupt nicht beweisbar ist wie Leben überhaupt sonst noch sein kann. Unsere Art der Entwicklung also organisch in Pflanzen und Lebewesen aufgeteilt mag wahrscheinlich sein jedoch bei den mann kann ruhig sagen nahezu unendlichen Sternen besteht auch die Möglichkeit das es ungewöhnliche Lebewesen gibt. Wenn man ..nur als Beispiel denkt es wäre möglich dss Leben unter der UV C Strahlung existieren könnte ohne Schutz wäre wieder wer weis was denkbar an Möglichkeiten. Es gibt immerhin Lebewesen auf dem Meeresgrund. Bei dem Druck wo wir Menschen keine Sekunde überleben würden.
Wenn der Entwicklungsweg und die Möglichkeit offen sind und die Notwendigkeit aus Sicht der Lebewesen könnte sich auch ein Lebewesen auf der Oberfläche von Gasplaneten entwickeln. Dann könnte man soweit gehen und sagen das die Wahrscheinlichkeit für Leben größer ist als das es kein Leben gibt. Da kann man sich doch drüber unterhalten. Mfg

Das von @Kephalopyr verlinkte, sehr eindrucksvollen Video (Beitrag von Kephalopyr (Seite 17)) veranschaulicht die Glaubenshypothese @Noumenon s ("Das Universum wimmelt vor Leben") sehr überzeugend, und es verweist auch darauf, dass Leben, angesichts der relativen Schnelligkeit, mit der das Leben auf der Erde entstand, sogar schon sehr bald nach dem Urknall, also vor Milliarden von Jahren, im Universum entstanden sein könnte, so dass es vielleicht Milliarden Jahre alte Zivilisationen im Weltall gegeben hat. Diese, so nun meine Spekulation, könnten jedoch schon längst ausgestorben sein, so dass, falls kein weiteres Leben außerhalb der Erde in der ganzen Zeit entstanden ist, wir deshalb nun die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten.

Das Video, das Leben auf möglichen Planeten in Aussicht gestellt hat, die so zahlreich wie die Sandkörner in allen Wüsten der Erde im Weltall vorhanden sind, kommt schließlich jedoch zur folgenden Frage: Wenn es denn soviel Leben da draußen geben könnte, warum finden wir es nicht? Eine mögliche Antwort, die im Video gegeben wird: Wir könnten die Ersten sein. @Kelaphopyr hat sie schon erwähnt. Aber auch das muss nicht so sein.

Denn wir, also das Leben, könnte lediglich von einer schon vor Milliarden von Jahren entstandenen Zivilisation auf irgende eine Art und Weise auf die Erde "geimpft" worden sein, weil diese außerirdische Zivilisation festgestellt hat, dass Leben nur ganz ganz selten entsteht und deshalb weitergetragen werden muss ins ganze Universum, damit es erhalten bleibt. Dieser Vorgang des "Impfens" könnte jedoch auch nur ein einziges Mal gelungen sein, bevor die ursprüngliche Zivilisation ausstarb. Und DESHALB könnten nun wir die einzigen Lebewesen im Universum sein. Dann wäre es nun also an uns, die Fackel des Lebens weiterzureichen, bevor die Erde im roten Riesen verschwindet.

Und wenn uns das nicht gelingt? Ob wir dann auch die Letzten sein werden ("Die Ersten werden die Letzten sein"), weil die Entstehung von Leben eben nur einmal und dann nie wieder zustande kommt? Wird die Fackel des Lebens erlöschen, wenn die Erde im roten Riesen verschwindet?

Ich gebe die Antwort. Es wird, wenn wir denn das einzige vorhandene Leben sind, das Universum solange tot bleiben, bis irgendwann in der schon fast unendlich langen Lebensdauer, die das jetzt noch junge Universum vor sich hat, irgendwo auf irgendeinem der Trillionen Planeten oder einem der Trilliarden Monde, das äußerst seltene Ereignis der Lebensentstehung sich doch nocheinmal wiederholt, entgegen aller Erwartung, so dass sich diese dann entstandenen Lebewesen, wenn sie denn Intelligenz entwickeln, die Frage stellen können, warum sie die Einzigen im gesamten Universum sein könnten.

Sean_Heart schrieb:Wenn es denn soviel Leben da draußen geben könnte, warum finden wir es nicht?

Die Frage stellt sich mMn nicht.
Wir haben eben erst begonnen und noch nicht mal das "erste Sandkorn" komplett umgedreht.
Trotzdem gibt es schon Spekulationen und eventuelle Hinweise - siehe u.a. Venus, aber auch Titan.

Ob das Leben hier einzigartig ist Wissen wir nicht und es erscheint mir fraglich das mit Sicherheit herausfinden zu können.

Sean_Heart schrieb:angesichts der relativen Schnelligkeit, mit der das Leben auf der Erde entstand, sogar schon sehr bald nach dem Urknall

Echt jetz, 10Mrd. Jahre sind „sehr bald“?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Echt jetz, 10Mrd. Jahre sind „sehr bald“?

Da haust du wohl was bei der korrekten Interpretation des Satzgefüges durcheinander. Mit leicht variierter Zeichensetzung wäre das sicherlich nicht passiert:

Sean_Heart schrieb:...und es verweist auch darauf, dass Leben - angesichts der relativen Schnelligkeit, mit der das Leben auf der Erde entstand - sogar schon sehr bald nach dem Urknall, also vor Milliarden von Jahren, im Universum entstanden sein könnte, so dass es vielleicht Milliarden Jahre alte Zivilisationen im Weltall gegeben hat.

;)