Wieso?paxito schrieb:Aber eine extreme Bedingung die den Unterschied zwischen „einzigartig“ oder nicht ausmacht, die sollte dann doch bekannt sein.
Exakt. Wahrscheinlichkeiten brauchen große Zahlen. Im Fall von Leben haben wir die nicht: Die Zahl steht bei Eins.
Weil du sonst die Wahrscheinlichkeit nicht angeben kannst.Sean_Heart schrieb:Wieso?
Nicht unbedingt. Wenn ich ein Würfel werfe, kenne ich die Wahrscheinlichkeit für eine 6 vorher - 1/6. Dafür benötige ich keine großen Zahlen. Wenn wir alle wesentlichen Bedingungen für die Entstehung von Leben kennen würden und dementsprechend sagen könnten was Leben eigentlich ist - dann könnten wir auch die Wahrscheinlichkeit vorhersagen, zumindest näherungsweise. Das wären die von mir genannten Durchbrüche.
Wir sind „beseelte“ Lebewesen in einem menschlichen Körper. Es gibt bald über 8 Milliarden von uns. Noch nicht mal die Optik ist zwingend einzigartig (eineige Zwillinge, aber manchmal auch Menschen, die nicht verwandt sind, können sich extremst ähnlich sehen).
Wir können höchstens die Bedingungen für die Entstehung von Leben auf der Erde kennen, da wir momentan nur Leben auf der Erde haben. Ich verstehe nicht, wie du von den Bedingungen, die zum Leben auf der Erde geführt haben, auf Leben an sich schließen willst. Selbst wenn wir die Wahrscheinlichkeit vorhersagen könnten, die zum Leben auf der Erde geführt haben, heißt das trotzdem nicht, dass wir auch alle Bedingungen angeben können, die zum Leben führen.
Dann würde sich die ganze Diskussion hier ja eh erübrigen. :D
Im Moment hast du damit Recht.
Will ich doch überhaupt nicht, schließe ich auch nicht.
Auch das schreibe ich doch nirgends, das wir alle Bedingungen kennen müssten. Siehe Würfelbeispiel, 6 fällt mit 1/6 Wahrscheinlichkeit. Das stimmt so eigentlich nicht, die Beschaffenheit des Würfels, Windrichtung, Wurfvorlieben und sicher dutzende andere Bedingungen verändern die Wahrscheinlichkeit. Trotzdem ist das Modell des idealen Würfels ausreichend genau, wir müssen nicht alle Bedingungen kennen, nur die wesentlichen.
Um zu überprüfen, ob das Modell funktioniert, müsstest du aber viele viele Würfe machen, damit du die Häufigkeiten zählen kannst. Beim Würfel ist das einfach, und deshalb wissen wir, dass das Würfelmodell funktioniert. Beim Leben geht das aber leider nicht.
Klar, an einem gewissen Punkt hast du Recht. Ein Modell - wie ich es da beschreibe - würde sich erst dann wirklich beweisen können, wenn wir es überprüfen können. Es könnte sich - egal wie überzeugend, plausibel, einleuchtend - als falsch herausstellen. Aber selbst dann, hielte ich das für einen Meilenstein, von dem wir noch weeeeeit entfernt sind, der vielleicht sogar grundsätzlich nicht möglich ist.
Nun bei einem 567 seitigen Würfel kann ich dir sicher sagen, das die Wahrscheinlichkeit 1 zu 567 beträgt. Auch dann wenn es diesen Würfel nie gab und er nie geworfen wurde. Wir sprechen hier ohnehin über ein völlig hypothetisches Modell des Lebens und seiner Entstehung, etwas das es nicht gibt und das auch nicht in Reichweite zu liegen scheint.
Nicht unbedingt. Wir haben auch ein Modell der Prozesse im Inneren eines Sterns, von der Entstehung von Hurricans, der Ausbreitung der Pest in städtischen Zentren des 14 Jhds usw.. Ein Modell des Lebens müsste nicht zwingend heißen, dass wir das im Labor schaffen.
Was genau meinst Du jetzt? Die Hypothese weiteren Lebens?
Ein Modell das erklärt was Leben ist und wie es entsteht.
Nein. Das könnte auch beinhalten, dass das Leben auf der Erde absolut einzigartig ist (und müsste dann erklären können warum).
Außerirdisches Leben stellt auch nur eine bloße Spekulation dar, da wir definitiv nichts zu Leben abseits der Erde sagen und auch nicht anhand des Lebens auf der Erde, auf außerirdisches Leben schließen können.
Keine bloße, aber Spekulation, ja.
Das ist falsch. Ich kann dir (ziemlich sicher) sagen, dass es kein außerirdisches Leben auf der sonnenzugewandten Seite des Merkur, der Oberfläche der Sonne oder im tiefen Raum zwischen den Sternen gibt. Zumindest keins, dass uns auch nur entfernt ähnelt. Man kann da schon etwas sagen. Du verwechselst hier wieder sicheres Wissen mit der Möglichkeit sinnvolle und begründete Aussagen zu treffen.
Richtig.
Was genau möchtest du denn da überhaupt thematisiert wissen? Die Wahrscheinlichkeit ob es so ist - nicht. Die wissenschaftliche des Behandlung des Themas - auch nicht. Obwohl das zumindest der Eingangspost nahelegt. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, fand meine Diskussion mit @Sean_Heart aber durchaus interessant. Auch @Noumenon Einlassungen und sein überzeugtes Eintreten für die „das Universum quillt über vor Leben“ These finde ich interessant.
mit verlaub; sowas klingt etwas eigenartig!
Ja, echt blöd, dass Lebewesen nicht Leuchtkraft und Größe von Sternen oder Galaxien haben, so dass man sie faktisch mit bloßem Auge von der Erde aus sieht.... ;)Alienpe. schrieb:soweit mir bekannt ist, quillt erstmal nirgendwo etwas.
Gesprochen im Brustton der Überzeugung von jemandem, der offensichtlich nich mal Grundlagen Wissen im Bereich Statistik und Wahrscheinlichkeit hat. Selbstbewusstsein is ja grundsätzlich nichts schlechtes, aber du überschätzt dich gewaltig. :)
Doch, ein paar Dinge kann man schon sagen, auch wenn wir die Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben nich mal ansatzweise bestimmen können.
Jep, genau so is das, auch wenn es dir widersprüchlich erscheinen mag.
-Wir kennen nicht die Bedingungen, wodurch Leben entsteht/entstanden ist.
-Wir wissen nicht, ob die Bedingungen, die Leben entstehen ließen, überall und immer wieder aufkommen.
-Wir wissen nicht, ob Leben auf der Erde entstanden ist.
Aber es wird natürlich gemeint zu wissen, die Wahrscheinlichkeit von Lebensentstehung erhöht sich durch die Anzahl von Planeten.
Doch, kann sie und ich hab dir auch schon erklärt warum. Wenn dir was unklar is, frag ruhig.
Das Beispiel is recht unpassend für unser Thema, denn jedes Kunstwerk benötigt einen Schöpfer. Wenn du bei der Lebensentstehung von einem Schöpfer ausgehst, dann sind wir bei einem völlig anderen Thema. Meins gesamten Einlassungen beziehen sich auf eine natürliche Lebensentstehung.
Ich zeichne nun ein Bild, aus verschiedenen Farben, Mustern, alles ausgedacht, alles so, wie ich es aufs Papier bringe, absolut individuell und einzigartig, weil niemand sonst die Gedanken denkt, die ich denke, oder die Striche so setzt, wie ich.
Nun versucht sich jeder Künstler an seine Version dieses Bildes, oder nehmen wir einfach mal die Mona Lisa von Da Vinci. Man hat sie schon oft genug versucht, nachzumalen, doch keinem ist es jemals bisher gelungen, eine identische Mona Lisa zu kreieren, es besitzt immer Abweichungen und nur eine ist das Original.
Auf das Leben bezogen, könnte dies ebenso einzigartig sein, weil ein "so ähnlich wie auf der Erde" vielleicht schon ein Ausschlusskriterium darstellt, um weiteres Leben zu erzeugen.
Alle Elemente, die es auf der Erde gibt, kann es auch auf Exoplaneten geben und die Abfolge der Ereignisse kann es auch auf Exoplaneten geben, somit kann es grundsätzlich auch außerirdisches Leben geben.
Nein, völlig falsch! In einem unendlich großen Universum mit unendlich vielen Planeten gäbe es auch unendlich viele belebte Exoplaneten, es gäbe sogar unendlich viele Mona Lisa Gemälde, die sich kein bisschen vom Original im Louvre unterscheiden würden.
Nein, das is eben kein gutes Beispiel und es wurde ja auch schon erklärt warum. Wenn du meinst, meine Entgegnungen wären falsch, dann gehe auf diese ein und zeige, warum du sie für falsch hältst! Einfach nur deine ursprüngliche Behauptung zu wiederholen und die gebrachten Gegenargumente zu ignorieren is kein gutes Diskussionsverhalten.
Ja, genau so könnte es sein, aber eben auch anderes.
Das war von mir nicht zu Ende gedacht, sorry. Dadurch, dass jeder Mensch sowohl eine einzigartige DNA als auch unterschiedliche Fingerabdrücke hat, sind es ja in dem Sinne keine Einzelfälle. Es sind unveränderliche Kennzeichen bei fast 8 Milliarden Individuen.
