Der Schädel des "Starchild"

@dawn62

Danke für die NIH Nr. und zum Philosophieren würde ich dir ein anderes Forum nahelegen. Schließlich versuche ich auch immer Sachlich zu bleiben.

Keine suchergebnisse auf der NIH seite zu "7E030XS8030"
Keine suchergebnisse auf der Database of Geonomic zu "7E030XS8030"

Wo hast du die Nr. her?

@BaHH

Du solltest Dich mal mit dem beschäftigen was ich zur Analyse des Starchild gepostet hat!
Eine bessere Ausarbeitung gibt es derzeit nicht und da Du ja angeblich sachlich bleiben möchtest, solltest Du Dich damit beschäftigen!!

MFG


xpq101

:alien:

@xpq101

ja danke. bin aber schon dabei nach der analyse zu suchen... ich möchte mich nicht auf pye seine homepage verlassen, und du hast geschrieben das die analyse 2004 vorgelegt wurde... da mein englisch scheiße ist, hab ich grad schwirigkeiten die analyse zu finden

@BaHH

was bitte gibt es da lange zu suchen? Der Deutsche Sprache solltest Du wohl mächtig sein..oder?
Ich habe den Link dazu mit geposet und das habe ich auch in DEUTSCHER SCHRIFT ganz oben geschrieben, dass er ganz unten zu finden ist! ;)
Doch da kann mal wieder sehen wie hier oberflächlich durch die Seiten bzw. durch die postings gehuscht wird!

Etwas mehr Aufmerksamkeit wäre wünschenswert.

Doch lass Dir Zeit! Bin erst mal eine weile Offline ... weil man Hund nun Aufmerksamkeit verlangt.

@dawn62
@Aceton
@Dukilein

Die Analyse auf Seite 13 könnte/sollte Euch interessieren


MFG


xpq101

:alien:

@xpq101

xpq101 schrieb:was bitte gibt es da lange zu suchen? Der Deutsche Sprache solltest Du wohl mächtig sein..oder?
Ich habe den Link dazu mit geposet und das habe ich auch in DEUTSCHER SCHRIFT ganz oben geschrieben, dass er ganz unten zu finden ist! ;)
Doch da kann mal wieder sehen wie hier oberflächlich durch die Seiten bzw. durch die postings gehuscht wird!

Richtig... die eigentliche Analyse taucht nemlich, bei den, von dir aufgeführten Links, nicht auf.

xpq101 schrieb:Doch da kann mal wieder sehen wie hier oberflächlich durch die Seiten bzw. durch die postings gehuscht wird!

Lediglich Medizinische Seiten über Wasserkopf und ein Link vom StarchildProject... doch wo ist die Wissenschaftliche Publikation? den genau so nennt man es, wenn man es öffentlich vorträgt, damit andere Wissenschaftler, die genaue vorgehensweise der analyse, überprüfen und nachvollziehen oder gar wiederlegen können. Diese Wissenschaftliche Publikation taucht nicht auf, also bin ich entweder zu blöd, um den link zu finden, oder du nicht in der lage, gründlich zu lesen. Analyse Berichte... nur das zählt...

Also hab ich weiter versucht etwas über google zu finden mit folgenden Suchbegriffen "Dr. Ted Robinson/Starchild/Publicaton" und nichts gefunden, ausser Zeitungsartikel. Damit man mir keine faulheit unterstellen kann habe ich mir die mühe gemacht den ersten link bei google.de nach hinweisen auf die eigentliche analyse zu durch forsten

http://www.world-mysteries.com/sar_6achow.htm (Archiv-Version vom 18.04.2011)

keine gefunden. dafür findet man unten viele tolle Buch tips (unter anderem auch Bücher von Robinson) sowie DVD angebote etc. und haufenweise verlinkungen zu anderen, themen verwanden seiten. Leider kein link mit bei, der direkt zur Wissenschaftlichen Publikation führt.

Ich hab nicht aufgegebene. Die Homepage des Medical Council of Canada: http://www.mcc.ca/
Ups... überhaupt keine Eintragungen von Dr. Ted Robinson...

Danke für deine super Postings... du hast einen weiteren Buchverkäufer (Dr. Ted L. Robinson) zum Thema Starchild aufgedeckt, der werscheinlich nicht schlecht verdient, wenn man bedenkt, wieviele Leute immer noch von dem Starchild überzeugt sind.

Rein Wissenschaftlich gibt es auch in deinen Post keinerlei überpüfbaren Beweise, sondern lediglich Aussagen, die wiederum von Sensationsgeilen Zeitschriften zietiert werden, ohne das irgendwo, auf echte Beweise verwiesen wird... Wo ist der Bericht/die Wissenschaftliche Publikation, die angeblich 2004 vorgetragen wurde? Du hast diese Behauptung gepostet, also liegt die Beweislast bei dir!

peaz

PS: nennst du das einen Echten Analyse Bericht? http://www.starchildproject.com/Reports_Robinson.html (Archiv-Version vom 20.05.2011)

@xpq101

xpq101 schrieb:So ich habe mir mal die Mühe gemacht und mich etwas intensiver mit den von Dir angepriesenen Seiten beschäftigt. Resultat: für überzeugte Skeptiker ist die Seite mit Sicherheit so eine Art Paradies, die sich allerdings auf Thesen, Spekulationen und Mutmaßungen stützen  nicht mehr und nicht weniger

Genauso wie jegliche Behauptung (man betone das Wort beim lesen) der SC-Schädel wäre außerirdischen Ursprungs.

@xpq101
Jau, danke! Mal schauen was ich noch so alles finden kann. aber hast schon recht - es ist schade wie oberflächlich viele Dinge hier angegangen werden. Ich persönlich bin noch nicht überzeugt von dem Ergebnis das Pye vorgelegt hat, aber ich kann es auch nicht wiederlegen.
@BaHH
Die Nummer steht auch in dem Link 1 den ich gepostet habe. Dort sind die Ergebnistabellen abgebildet und da findet sich die Database und eben auch diese Nummer. Solltest mal einen Blick auf die Seite riskieren;-)
So, sorry, aber ich muss wieder arbeiten... schaue später nochmal rein...

@BaHH

BaHH schrieb:Richtig... die eigentliche Analyse taucht nemlich, bei den, von dir aufgeführten Links, nicht auf.

Gut dann kann ich schon mal festhalten das Du auch der Deutschen Sprache nicht mächtig bist!
Es ist schon fast eine Frechheit 11 Experten die sich dessen angenommen haben zu ignorieren oder diese als nicht vorhanden ansiehst.

ich benötige andere Gesprächspartner!

Wissenschaftliche Publikation? was willst Du damit? Du könntest sie eh nicht lesen oder meinste Du die wird auf Deutsch publiziert? :D

Im übrigen hat es nichst zu sagen wenn man Dr. Ted L. Robinson im Netz nicht findet. Das kann x Gründe haben! Vielleicht das er dort gar nicht mehr arbeitet, er sich zur Ruhe gesetzt hat, vielleicht arbeitet er mittlerweile ganz woanders.
http://www.rcseng.ac.uk/search?SearchableText=Dr.+Ted+L.+Robinson

Man muss sich auch nicht alleine an diesem Menschen hochzeihen. Es werden ja auch noch 10 weitere Kandidaten aufgezählt. Ganz abgsehen davon scheint Dir auch nicht klar zu sein was oder wie Robinson das sieht. Keiner hat es und auch nicht Robinsion explizit etwas von Außerirdisch geschrieben. Es geht um die umgereimheiten und das etwas nicht so ist wie es sein sollte. Die vermutung steht im Raum aber nicht der 100%tige Beweis!
Was bitte ist darn so schwer zu verstehen? bis auf die Sprache ;)...was ich ja noch einräumen kann aber das war es dann auch schon!

Doch damit auich Du nicht dumm ins bett gehen musst:

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_starchild_5.htm

So Du Schlauberger --> das musst Du mir erst mal widerlegen!!!
Allerdings dürfte das wohl mehr als schwierig werden!
Die Antwort warum es schwierig für Dich sein wird, hast Du ja schon selber geliefert...weil kein Englisch aber dafür das ganze als blödsinn abstempeln...DAS SIND MIR DIE RICHTIGEN!

Frei nach dem Motto, keine Ahnung was im Kino läuft aber an der Kasse anfangen zu drängeln


man man man

@Prof.nixblick

sorry aber man muss kein Experte sein wenn man sich mal die Mühe macht und ein wenig vergleicht und recherchiert!

Es macht auch keinen Sinn hier irgend etwas zum Thema schreiben zu wollen, ohne sich mal den was ich dazu gepostet habe durch gelesen zu haben!
Ein Forum dient dazu auf das was geschrieben wurde zu Antworten bzw. einzugehen und zwar in dem Maße, das man auch weiß was gesagt oder geschrieben wurde (Inhaltlich betrachtet).
Wo kämen wir da hin wenn man nur noch am posten ist ohne Sinn und verstand!
Ok, es gibt hier Ausnahmen aber die interessieren mich nicht!


@dawn62

Vielen Dank! Immerhin hast Du es verstanden, bist interessiert . . .& das gibt einem wieder Hoffnung ;))


MFG


xpq101

:alien:

ich habe hier erst mal fertig!


MFG


:alien:

@xpq101

Versteh ich nicht. War das was zu meinem Posting oder war das allgemein?

So wie ich deine letzten Beiträge gelesen habe glaubst du nur deinen "Beweisen und Quellen" und stellst alle anderen als unseriös dar. Toll. Da hat sich jegliche Diskussion erübrigt, oder?

@Prof.nixblick

wohl eher nicht verstanden wie mir scheint!

Im Gegensatz dem was sonst so als angebliche Quellen gepostet wurde, stehe ich derzeit hinter
bibliotecapleyades (ANALYSE!!) Bislang gibt es wohl nichts besseres und es ist ja auch nicht so das keine Fußnoten angegeben werde, gelle ;)
Und was daraus resultierend glaube ich?
--> Nö, ich werde mich hier nicht andauernd wiederholen und alles wieder und wieder vorkauen.
dazu habe ich gerade rst um 17:28 Stellung bezogen --> zwei posting über Deinem! ;)
Es wird hier nicht richtig mitgelesen, was sehr schade ist.
Allerdings hat es auch seine positiven Seiten . . .


MFG

xpq101

:alien:

Ich bin überzeugt davon,

Dass der Starchild ein extraterrestricher Schädel ist.

@xpq101

Dann erinnere ich dich nochmal an ein paar Posts von Dir...

Beitrag von xpq101 (Seite 3)

Die DNS wurde bereits -wenn auch zur Hälfte- als Menschlich belegt.

Hier noch ein Post von Dir:

Mit ähnlich kann er gar nicht mal sooo falsch liegen.
...aber ebbend nur ähnlich ;)

Jetzt mal so am Rande. Spinnen können sich nur mit Partnern ihrer Gattung paaren. Wenn sowas fast überall im irdischen Leben zu beobachten ist (Fakt!) warum sollen Wesen von anderen Planeten auch nur zur Hälfte mit unserer DNS kompatibel sein?

@xpq101

1. stimmt das was du sagst zu meiner quelle nur hab ich da den Mediziner der es angeschaut hat rauszitiert .Ich bin da drübergestolpert nachdem ich hier mein Senf dazugegeben habe und entdeckt dass die fast 1:1 dass selbe schreiben .ausserdem solltest lieber mal die bereits mehrfach erwähnten medizinischen Berichte anschauen die nix mit Pye zutun haben aber seine Ausserungen ad absurdum führen als seine Sachen dauernd zu wiederholen.

2. macht dass deine quellen nicht glaubwürdiger und kein Experte erwähnt da " Ausserirdisch"

3. siehe letzten post von @BaHH

4. lass ich dich jetzt mit deinem Thread alleine ...will kein stress mit dir

@Prof.nixblick

hinzu kommt dass Starchild X und Y Chromosomen aufweist. Dass deutet aber auf mehr als nur halb-menschlich ;)

@smokingun

Richtig. Aber die väterliche Seite kann nur vermutet werden. So wie ich das gelesen habe.

@Prof.nixblick

ja stark vermutet.. aber es sagt eigentlich schon genug aus..

@smokingun

Sehe ich auch so.

@xpq101

noch was...

xpq101 schrieb:das musst Du mir erst mal widerlegen!!!

Du glaubst im Ernst dass deine Pleyaden- Seite irgendwas reales vorzuweisen geschweige denn überhaupt ein anrecht auf Ernstzunehmen hätte ...geschweige denn darin irgendwas belegt wird?..Ausserdem wird erwähnt dass es nur ein Archiv ist..also quasi C&P vom ganzen Internet-schwachsinn inklusive Illuminaten- NWO-300 u.s.w..

ich zitiere daraus:

We know and are aware that from time immemorial an interaction has existed on Planet Earth with multitudes of races from different areas of the universe and other Dimensions.

We know and are aware that, in the past, various genetic manipulations have been conducted on our planet by a variety of alien races. Without going into details of the different motivations and technicalities of these manipulations, we believe it is clear that our origin at the genetic level is very old and diversified.

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_finalidad.htm#ENGLISH

aha sie wissen dass alles bereits .. ..sehr interessant

@smokingun

Das ist nicht mein Thread. Zumindest bin ich hier nicht der Diskussionsleiter ;) Der ist schon lange nicht mehr dabei.

Egal…

Nur weil man unterschiedlicher Meinung ist, muss deshalb nicht unbedingt Stress miteinander bekommen!

Entschuldige bitte aber hier von Medizinischen Berichten zu sprechen (welche eigentlich genau? ;))aber die eigentliche Analyse welche ich hier aufgezeigt habe zu ignorieren empfinde ich als mangelhaft.

Ja ich bleibe in Fall beim wieder legen und bei der Analyse.

Wenn Du sie gelesen hast, dann kannst Du mir mit Sicherheit auch aufzeigen das folgende Personen
• Dr. Fred Smith, Head of Pediatrics, Children’s Hospital, New Orleans, La.
• Dr. David Hodges, Radiologist, Royal Columbian Hospital, New Westminster, B.C.
• Dr. John Bachynsky, Radiologist, New Westminster, B.C.
• Dr. Ken Poskitt, Pediatric Neuroradiologist, Vancouver Children’s Hospital
• Dr. Ian Jackson, (formerly of Mayo Clinic), Craniofacial Plastic Surgeon, Michigan
• Dr. John McNicoll, Craniofacial Plastic Surgeon, Seattle
• Dr. Mike Kaburda, Oral Surgeon, New Westminster, B.C.
• Dr. Tony Townsend, Ophthalmologist, Vancouver
• Dr. Hugh Parsons, Ophthalmologist, Vancouver
• Dr David Sweet, Forensic Odontologist, Vancouver
& Dr. Matthew Brown DDS

…mit dem was Sie sagen, allesamt Spinner & Lügner sind.

Sehr wahrscheinlich gibt es diese Menschen nicht mal (;)) oder noch besser, die sind nun alle Millionäre…schwimmen alle nur so in Kohle und genießen nun ihren wohl verdienten Ruhestand und jeder von denen hat Im keller ein 2-3 Mann UFO stehen:D

Da passt dann auch Deine erwähnte NWO Story oder Deine Pleyaden Mist rein. Das war es aber dann auch schon.

SO UND DAMIT DAS NUN AUCH DER LETZTE USER HIER MITBEKOMMT.

ICH HABE NIE GESCHRIEBEN DAS DIESE EXPERTEN ERWÄHNTEN DAS ES SICH HIERBEI UM EINEN AUßERIRDISCHEN SKULL HANDELT!!!

IST DAS NUN ENDLICH MAL ANGEKOMMEN??????????????????????????????

Es geht bislang immer noch um die Umgereimtheiten und Merkwürdigkeiten die Dieser Schädel im Vergleich zu dem was man Wissenschaftlich über andere Schädel herausfand, aufweist!

Der Punkt ob es sich wirklich um einen Starchild-Skull im eigentlichen Sinne handelt, lässt man nicht unbedingt außer acht aber bis dahin ist es aber noch ein längere Weg und bislang sind auch die ganzen Untersuchungen noch nicht abgeschlossen.

Die Wissen anscheinend mehr als mach einer hier oder auf irgend welchen Hoax Seiten . . .und ja das ist schon interessant!

Und nicht vergessen, nicht der Kopf als Alien steht im Vordergrund sondern die Wissenschaftlichen Merkwürdigkeiten geben das Stoß des Anstoßes ;)

Der so erhoffte Rest einiger User hier, steht zwar mit auf dem Papier aber noch ganz ganz weit unten (also nur keine Panik)!

MFG


xpq101

:alien: