Schwarzes Loch auf dem Mars

Ich hätte da eine andere Theorie. Für mich sehen die Löcher wie Bildfehler aus.Vielleicht
gibt es in dieser Gegend irgendwelche Strahlungen die so auf die Kameras einwirken das
man aud dem Bild nur ein schwarzes loch sieht so was wie Belichtungsfehler oder so k.A.
Deswegen sehen die Löcher auch so unnatürlich auf den Bildern aus weil die sind ja
eigentlich gar nicht da. Was haltet ihr davon?

Die DLR meint:

Die Kamera funktioniert weiterhin einwandfrei und liefertfantastische Bilddaten, die wir in Zukunft wieder regelmäßiger veröffentlichenwerden.

Mit freundlichen Grüßen

Elke Heinemann

DLRUnternehmenskommunikation


Den wär das denk ich schon aufgefallen.
Eswürd dann glaub ich auch nen bissel anderes aussehen. Die Fakten und genauigkeit derersprechen glaub ich auch dagegen, ich die Bilder sehen zu gut aus...

eine frage an die skeptiker: wie sollten den euer meinung nach die fotos ausehen? einpaar von den skeptiker sagen ja das die löcher künstlich aussehen, wie reingemalt. wiesolten die fotos für euch aussehen damit ihr nicht mehr sagt es istgefälscht???

müssten die löcher in 3d sein? oder müsste ein wessen neben dranstehen mit einem plakat *ECHT* müsste es eventuel zirkelrund sein??

schreibt mallwas euch überzeugen würde.

werden schon echt sein die löcher wenn sie von nasa und esa stammen, nur ob sie aucheinen thread wert sind ist eine andere frage würde ich meinen *g*

sprich: sie sollten mal marsrover vorbeischicken und die löcher erforschen, und dannkönnen wir ja gegebenfalls darüber weiterreden, denn worums gehts hier jetzt sonst ? obsie echt oder nicht echt sind? nicht wirklich eine interessante gesprächsthematik dennich glaube wie schon erwähnt wenn sie von der nasa stammen die bilder dass sie dann wohlecht sein werden.

und vielleicht aufpassen das die mars-rover nicht in die löcher fallen, wär vielleichtweniger gut *g*

@gastt

Immerhin zeigen die Löcher das Teile des Mars unterhöhlt sein müssenund
dort ließen sich vielleicht bemerkenswerte Funde machen, wie z. B.Fossilien
oder noch etwas Besseres in abgeschlossenen Höhlen. Wenn es Reste vonGrundwasser in vermutlich größeren Tiefen gäbe, als auf der Erde, wäredie
Zusammensetzung sicher interessant...

@ MyMYselfAndI
(Quelle: Futurama 4x06 "Where the Buggalo Roam")

??

vielleicht stammen sie wirklich noch aus der zeit als es "leben" auf dem mars gab..sprich; als es im marskern aktivitäten gab.

@ wolf ..da hatte ich auch etwas zu gesagt

@Outsider: !!

beziehe das mal auf "scherz"

Für mich ist nur eins sicher die Bilder sind sicherlich ECHT!
(Da ich sie nichtgemacht habe kann ich es aber nicht Beschwören ! (-; )
Aber ich tippe mal auf einNatürliches Ereignis .
Aber was ich müsste Raten ! (Anmerkung : es ist sehr wohl"Möglich" das ein Körper Eindringt ohne am Rand Spuren zu hinterlassen, unteranderenhängt das von 2 Faktoren ab 1. Art&Geschwindigkeit des Einschlagenden Körpers und2.
Struktur & Härte des Untergrundes , mit Ballistik kenne ich mich recht Gut aus!)aber auch ich halte einen Meteor für eher unwahrscheinlich schon auf Grund derAnzahl... immer die selben Voraussetzungen... sehr unwahrscheinlich.

du meinst es wäre möglich SPACEFROST? einschläge ?

ich kenn mich da zuwennig ausin dem gebiet, aber wen das einschläge wären, und es laut den fotos ja keinen kraterhatt, dan müsste soviel wie ich jetzt mall vermutte , der Untergrund(boden) eine art wiegefroren sein, und der einschlagende meteor so unglaublich schnell sein beim einschlagdas die Verdrengte ERDE beim einschlag verbrennt,verdampft.

ist das so in ungefärmöglich??

Ich bleibe vorerst bei meiner These eines alten Einschlagkraters, der etwas
eingeebnetund dann eingebrochen ist, als der Untergrund aus irgendeinem
Grund ausgehöhlt wurde,ganz einfach, weil das Gebiet um den Einschlagkrater
am instabilsten war und darum dieStelle des geringsten Widerstandes für
einen Einbruch war...

Sagen wir so es kommt einfach auf den Untergrund an ! wen er zB. sehr Porös ist... malein schwacher aber immerhin ein Vergleich wenn man mit einer 22er (5,6mm)Patrone aufStereopurblock schießt hat man bis zum Austrittspunkt oder wenn der Block ist wirklichDick Bzw. Lang genug ist wird man keine Spuren am Rand des Eintritts feststellen (da beieinen Maßstabsgerechten Modelversuch sicher genau das gleiche Ergebnis zu erzielen seindürfte = keine Eintritts Ränder und das Projektil ist nichtmehr Optisch zu erkennen/wahrzunehmen.
Da mit den Eintritt der Kanal einfach verdichtet wird gibt es keineAnhäufungen oder Abladerungen...Natürlich währe selbst bei 5,6mm
kaum Möglich einenMaßstabsgerechten Planeten zu Basteln. Aber das Ergebnis dürfte stimmen . Beieinen sehrHarten Meteor und einen sehr Porösen Boden mit vielen Gaseinschlüssen... Möglich...aberaber so oft?

Link: www.astronews.com (extern)

Ich finde es erstaunlich wie die Oberfläche am Rand abfällt und dann sofort im Nichtsendet.

Jedenfalls muss das Gefälle doch 90 Grad übersteigen, sonst würde man dochzumindest die Wand noch erkennen. Oder liegt das an der Art der aufnahme?
Und gibt esnur diese 90 Grad aufnahmen?

Also eine 100% 90 Grard Aufnahme wird sicher nicht dabei sein.
Dafür müßte die KameraExakt in Mittelpunkt des Objektes und genau 90 Grad Abwärts Positioniert sein (und dasbei jeden Loch) ich denke die Lösung wird irgendwo zwischen wolf359 @ seiner These undder eines Hochgeschwindigkeit´s Einschlag (also weit schneller als ein üblicher Aufschlag) liegen . Möglicherweise sind auch Optisch vergleichbare Löcher verschiedenentstanden.
Was ich sogar für an wahrscheinlichsten halte. So oder anders aber aufNatürliche weise ! Also ohne gezielte Einwirkung von wem auch immer.

in jedem fall sieht dieses loch sehr beängstigent aus =/

Wo treibt sich eigentlich gerade der Mars-Rover rum, kann der da nichtmal hinfahren undreingucken?